| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
 (#56054) Verfasst am: 21.11.2003, 18:43 Titel: (Kritischer) Rationalismus, was ist denn das? |
 |
|
Es wird behauptet, die meisten Menschen würden die Kriterien des Kritischen Rationalismus fast immer beachten.
Mir stellt sich daher die Frage:
wer ist nach Eurer Meinung ein (kritischer) Rationalist, was sind die Kriterien, was gehört dazu, was ist zu glauben, was ist abzulehnen?
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Nav
Gast
|
| (#56055) Verfasst am: 21.11.2003, 18:44 Titel: |
|
|
Was zu glauben ist?
NICHTS!
Was abzulehnen ist?
Alles, woran man nur glauben kann!
|
|
| Nach oben |
|
|
ric
Gast
|
| (#56059) Verfasst am: 21.11.2003, 19:04 Titel: |
|
|
Versuch mit eigenen Worten:
Vorläufig wahr ist nur das, was trotz Anstrengung nicht falsifiziert ist. Deswegen ist die Widerlegung auch der Bestätigung vorzuziehen. Wobei die Bestätigung am Anfang einer Theorie steht.
Aussagen, die absichtlich unklar, oder selbstimmuinisierend formuliert sind, also gegen Falsifikation abgesichert sind, brauchen nicht weiter betrachtet werden. Wobei die Prüfung auf selbstimmunisierung stattfinden muß. Knackpunkt ist die Frage an den Ersteller der Theorie: "Was kann Dein Gedankengebäude zum Einsturz oder zur Veränderung bringen?"
Ein kleines Problem gibt es für mich. 
Ist man tatsächlich zu einer Letztbegründung (Wahrheit) vorgestoßen, dann weiß ich nicht sicher, ob man diese von einer selbstimmunisierenden Aussage unterscheiden kann.
Zuletzt bearbeitet von ric am 21.11.2003, 19:04, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#56060) Verfasst am: 21.11.2003, 19:04 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | Was zu glauben ist?
NICHTS!
Was abzulehnen ist?
Alles, woran man nur glauben kann!
|
Wie kritisch 
| wissen.de hat folgendes geschrieben: | kritischer Rationalismus
eine von K. R. Popper begründete erkenntnistheoretische Richtung, die sich zunächst als Kritik gegenüber dem logischen Empirismus bzw. Neopositivismus verstand. Demnach können empirisch-wissenschaftliche Sätze zwar durch einzelne Erfahrungen bestätigt, aber nicht endgültig als wahr erwiesen, d. h. verifiziert, werden. Es sei aber möglich, dass sie durch Überprüfung an der Erfahrung scheitern, d. h., dass sie falsifiziert werden. Diese Methode hat sowohl in ihrer Bedeutung für naturwissenschaftliche als auch für gesellschaftswissenschaftliche Theorien zahlreiche Kontroversen hervorgerufen. Der kritische Rationalismus weist dogmatische Wahrheitsansprüche zurück und setzt sich für Wertfreiheit in den Gesellschaftswissenschaften ein. |
http://www.wissen.de/xt/default.do?MENUNAME=Suche&query=kritischer+Rationalismus
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#56061) Verfasst am: 21.11.2003, 19:06 Titel: |
|
|
Das letzte Problem (in ric's Posting) finde ich interessant.
Es könnte nämlich auch meine These bestätigen, daß in Humanismus, Materialismus und Agnostizismus (alle 3 nicht mehr falsifizierbar, ohne Tricks wohlgemerkt - auf völlig redliche Art und Weise!) die letztgültige Wahrheit gefunden wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
ric
Gast
|
| (#56062) Verfasst am: 21.11.2003, 19:08 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | Das letzte Problem (in ric's Posting) finde ich interessant.
Es könnte nämlich auch meine These bestätigen, daß in Humanismus, Materialismus und Agnostizismus (alle 3 nicht mehr falsifizierbar, ohne Tricks wohlgemerkt - auf völlig redliche Art und Weise!) die letztgültige Wahrheit gefunden wurde. |
Aber Du weißt (wahrscheinlich) nicht, daß Du diese Wahrheit gefunden hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#56064) Verfasst am: 21.11.2003, 19:09 Titel: |
|
|
| ric hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | Das letzte Problem (in ric's Posting) finde ich interessant.
Es könnte nämlich auch meine These bestätigen, daß in Humanismus, Materialismus und Agnostizismus (alle 3 nicht mehr falsifizierbar, ohne Tricks wohlgemerkt - auf völlig redliche Art und Weise!) die letztgültige Wahrheit gefunden wurde. |
Aber Du weißt (wahrscheinlich) nicht, daß Du diese Wahrheit gefunden hast. |
Ich habe inhaltliche Definitionen gefunden, die nicht mehr falsifizierbar sind. Und die vertrete ich hier.
|
|
| Nach oben |
|
|
ric
Gast
|
| (#56067) Verfasst am: 21.11.2003, 19:12 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Ich habe inhaltliche Definitionen gefunden, die nicht mehr falsifizierbar sind. Und die vertrete ich hier. |
Ich nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#56069) Verfasst am: 21.11.2003, 19:21 Titel: |
|
|
| ric hat folgendes geschrieben: | Ein kleines Problem gibt es für mich.
Ist man tatsächlich zu einer Letztbegründung (Wahrheit) vorgestoßen, dann weiß ich nicht sicher, ob man diese von einer selbstimmunisierenden Aussage unterscheiden kann. |
Ich verstehe nicht, wie Du das meinst. 
|
|
| Nach oben |
|
|
ric
Gast
|
| (#56071) Verfasst am: 21.11.2003, 19:23 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | Ein kleines Problem gibt es für mich.
Ist man tatsächlich zu einer Letztbegründung (Wahrheit) vorgestoßen, dann weiß ich nicht sicher, ob man diese von einer selbstimmunisierenden Aussage unterscheiden kann. |
Ich verstehe nicht, wie Du das meinst. |
Ganz einfach. Wie sieht das Falsifikationskriterium für eine Aussage aus, für die es keine Falsifizierungsmöglichkeit mehr gibt, da sie absolut wahr ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#56073) Verfasst am: 21.11.2003, 19:28 Titel: |
|
|
| ric hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Ich habe inhaltliche Definitionen gefunden, die nicht mehr falsifizierbar sind. Und die vertrete ich hier. |
Ich nicht. |
Doch - Du kannst den skeptischen Rationalismus ja auch nicht mehr falsifizieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
ric
Gast
|
| (#56076) Verfasst am: 21.11.2003, 19:29 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Ich habe inhaltliche Definitionen gefunden, die nicht mehr falsifizierbar sind. Und die vertrete ich hier. |
Ich nicht. |
Doch - Du kannst den skeptischen Rationalismus ja auch nicht mehr falsifizieren. |
Mir fällt nur kein Falsifikationskriterium ein. Vielleicht habe ich mich zu wenig angestrengt. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#56077) Verfasst am: 21.11.2003, 19:30 Titel: |
|
|
| ric hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Ich habe inhaltliche Definitionen gefunden, die nicht mehr falsifizierbar sind. Und die vertrete ich hier. |
Ich nicht. |
Doch - Du kannst den skeptischen Rationalismus ja auch nicht mehr falsifizieren. |
Mir fällt nur kein Falsifikationskriterium ein. Vielleicht habe ich mich zu wenig angestrengt. |
Man sollte einen Preis hier ausschreiben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#56078) Verfasst am: 21.11.2003, 19:31 Titel: |
|
|
| ric hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | Ein kleines Problem gibt es für mich.
Ist man tatsächlich zu einer Letztbegründung (Wahrheit) vorgestoßen, dann weiß ich nicht sicher, ob man diese von einer selbstimmunisierenden Aussage unterscheiden kann. |
Ich verstehe nicht, wie Du das meinst. |
Ganz einfach. Wie sieht das Falsifikationskriterium für eine Aussage aus, für die es keine Falsifizierungsmöglichkeit mehr gibt, da sie absolut wahr ist? |
Was bedeutet absolut wahr und wie sollte man mit den Methoden des kritischen Rationalismus zu einer solchen Aussage vorstossen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#56083) Verfasst am: 21.11.2003, 19:56 Titel: |
|
|
| ric hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | Ein kleines Problem gibt es für mich.
Ist man tatsächlich zu einer Letztbegründung (Wahrheit) vorgestoßen, dann weiß ich nicht sicher, ob man diese von einer selbstimmunisierenden Aussage unterscheiden kann. |
Ich verstehe nicht, wie Du das meinst. |
Ganz einfach. Wie sieht das Falsifikationskriterium für eine Aussage aus, für die es keine Falsifizierungsmöglichkeit mehr gibt, da sie absolut wahr ist? |
Das nennt man dann wohl Metaphysik (diese "absolute Wahrheit" hätte ich gerne "gesehen", es handelt sich wohl um eine subjektive W. ?).
Muß oder kann ein KR alle Methaphysik von Vorne herein ablehnen oder erst nach Prüfung, nach Widerlegung oder macht er keine metaphysischen Aussagen?
Wenn er metaphysische Aussagen macht, darf er das als KR überhaupt - verliert er damit seinen Status als KR?
_________________
Wer heilt hat recht!
Zuletzt bearbeitet von Alzi am 21.11.2003, 20:00, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#56086) Verfasst am: 21.11.2003, 19:59 Titel: |
|
|
| ric hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Ich habe inhaltliche Definitionen gefunden, die nicht mehr falsifizierbar sind. Und die vertrete ich hier. |
Ich nicht. |
Doch - Du kannst den skeptischen Rationalismus ja auch nicht mehr falsifizieren. |
Mir fällt nur kein Falsifikationskriterium ein. Vielleicht habe ich mich zu wenig angestrengt. |
Daher steht das Thema ja auch unter "Religion und Weltanschauungen" und nicht unter "Wissenschaft und Technik"!
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#56087) Verfasst am: 21.11.2003, 20:03 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | Ein kleines Problem gibt es für mich.
Ist man tatsächlich zu einer Letztbegründung (Wahrheit) vorgestoßen, dann weiß ich nicht sicher, ob man diese von einer selbstimmunisierenden Aussage unterscheiden kann. |
Ich verstehe nicht, wie Du das meinst. |
Ganz einfach. Wie sieht das Falsifikationskriterium für eine Aussage aus, für die es keine Falsifizierungsmöglichkeit mehr gibt, da sie absolut wahr ist? |
Das nennt man dann wohl Metaphysik (diese "absolute Wahrheit" hätte ich gerne "gesehen", es handelt sich wohl um eine subjektive W. ?).
Muß oder kann ein KR alle Methaphysik von Vorne herein ablehnen oder erst nach Prüfung, nach Widerlegung oder macht er keine metaphysischen Aussagen?
Wenn er metaphysische Aussagen macht, darf er das als KR überhaupt - verliert er damit seinen Status als KR? |
Der Begriff "Metaphysik" schließt die Annahme einer absoluten Wahrheit nicht implizit ein - und umgekehrt noch weniger!
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#56089) Verfasst am: 21.11.2003, 20:09 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff "Metaphysik" schließt die Annahme einer absoluten Wahrheit nicht implizit ein - und umgekehrt noch weniger! |
Ist die Annahme einer absoluten Wahrheit (was immer das auch bedeuten soll) etwa keine metaphysische Annahme?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#56090) Verfasst am: 21.11.2003, 20:10 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff "Metaphysik" schließt die Annahme einer absoluten Wahrheit nicht implizit ein - und umgekehrt noch weniger! |
Ist die Annahme einer absoluten Wahrheit (was immer das auch bedeuten soll) etwa keine metaphysische Annahme? |
Nein - weil auch nicht - metaphysische, absolute Wahrheiten existieren könnten - es sei denn, diese Aussage von mir wird falsifiziert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nav
Gast
|
| (#56091) Verfasst am: 21.11.2003, 20:13 Titel: |
|
|
| Übrigens kann ich die Aussage "Der skeptische Rationalismus ist durch skeptischen Rationalismus entstanden" falsifizieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#56098) Verfasst am: 21.11.2003, 20:37 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff "Metaphysik" schließt die Annahme einer absoluten Wahrheit nicht implizit ein - und umgekehrt noch weniger! |
Ist die Annahme einer absoluten Wahrheit (was immer das auch bedeuten soll) etwa keine metaphysische Annahme? |
Eigentlich schon, und ich denke, Step meint das auch.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#56099) Verfasst am: 21.11.2003, 20:41 Titel: |
|
|
Sir Karl Popper scheint mir übrigens auch von einer "absoluten Wahrheit" aus gegangen zu sein, aber er räumt ein, daß man es nicht wissen könne, falls man sie (zufällig) gefunden hätte.
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#56101) Verfasst am: 21.11.2003, 20:49 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff "Metaphysik" schließt die Annahme einer absoluten Wahrheit nicht implizit ein - und umgekehrt noch weniger! |
Ist die Annahme einer absoluten Wahrheit (was immer das auch bedeuten soll) etwa keine metaphysische Annahme? |
Eigentlich schon, und ich denke, Step meint das auch. |
Ja, meine ich.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#56102) Verfasst am: 21.11.2003, 20:50 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Sir Karl Popper scheint mir übrigens auch von einer "absoluten Wahrheit" aus gegangen zu sein, aber er räumt ein, daß man es nicht wissen könne, falls man sie (zufällig) gefunden hätte. |
Auch hier Zustimmung, das ist einer der Aspekte, die ich an Popper kritisiere. Er ist letztendlich der Metaphysik verfallen. Dennoch hat er die KR-Methode sehr viel weitergebracht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11518
|
| (#56103) Verfasst am: 21.11.2003, 20:55 Titel: |
|
|
| Nav hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff "Metaphysik" schließt die Annahme einer absoluten Wahrheit nicht implizit ein - und umgekehrt noch weniger! |
Ist die Annahme einer absoluten Wahrheit (was immer das auch bedeuten soll) etwa keine metaphysische Annahme? |
Nein - weil auch nicht - metaphysische, absolute Wahrheiten existieren könnten - es sei denn, diese Aussage von mir wird falsifiziert. |
Metaphysisch bezeichne ich Annahmen, die prinzipiell nicht falsifizierbar sind. Eine Annahme die tatsächlich _absolut_ wahr ist, ist auch dann wahr, wenn selbst die objektivsten Beobachtungen gegen sie sprechen. Anderenfalls wäre sie nicht mehr _absolut_ wahr, sondern nur noch _bedingt_ wahr.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#56104) Verfasst am: 21.11.2003, 20:55 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | ric hat folgendes geschrieben: | Ein kleines Problem gibt es für mich.
Ist man tatsächlich zu einer Letztbegründung (Wahrheit) vorgestoßen, dann weiß ich nicht sicher, ob man diese von einer selbstimmunisierenden Aussage unterscheiden kann. |
Ich verstehe nicht, wie Du das meinst. |
Ganz einfach. Wie sieht das Falsifikationskriterium für eine Aussage aus, für die es keine Falsifizierungsmöglichkeit mehr gibt, da sie absolut wahr ist? |
Was bedeutet absolut wahr und wie sollte man mit den Methoden des kritischen Rationalismus zu einer solchen Aussage vorstossen? |
Das scheint mir der richtige Ansatz. Die Methoden des KR haben nicht das Ziel, absolute Wahrheiten zu finden. Man könnte sogar mithilfe der Logik argumentieren, daß der Begriff "absolute Wahrheit" nicht definierbar ist. Ich gehe also weiter als manche anderen KR und behaupte, die Aussage, man könne (unbewußt oder bewußt) zu einer absoluten Wahrheit vorstoßen, mit gleichwelcher Methode, ist solange keine sinnvolle Aussage, wie "absolute Wahrheit" nicht hinreichend definiert ist. Siehe meine Haltung zu "rein übernatürlichen Göttern".
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#56108) Verfasst am: 21.11.2003, 21:01 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Nav hat folgendes geschrieben: | | Der Begriff "Metaphysik" schließt die Annahme einer absoluten Wahrheit nicht implizit ein - und umgekehrt noch weniger! |
Ist die Annahme einer absoluten Wahrheit (was immer das auch bedeuten soll) etwa keine metaphysische Annahme? |
Nein - weil auch nicht - metaphysische, absolute Wahrheiten existieren könnten - es sei denn, diese Aussage von mir wird falsifiziert. |
Metaphysisch bezeichne ich Annahmen, die prinzipiell nicht falsifizierbar sind. Eine Annahme die tatsächlich _absolut_ wahr ist, ist auch dann wahr, wenn selbst die objektivsten Beobachtungen gegen sie sprechen. Anderenfalls wäre sie nicht mehr _absolut_ wahr, sondern nur noch _bedingt_ wahr. |
Ja, "absolut wahre" Behauptungen kann man nur in geschlossenen formalen Systemen aufstellen, und manchmal dort auch beweisen.
Es wäre eine interessante Frage, ob unser Universum ein solches System darstellt, also ob es "mathematisch" ist. Dies ist bisher unentschieden und wird es mglw. auch bleiben. Aber bestimmte physikalische Bereiche sind offenbar annähernd mathematisch, daß formale Regeln in ihnen zu guten Simulationen führen. Sowas bezeichnen dann manche als (auf diesen Bereich beschränkte) "fast" absolute Wahrheit ("objektivierbare Realität"). Ich finde das nicht falsch, aber die Gefahr besteht, daß man daraus zu freche Schlüsse zieht.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alzi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 2760
Wohnort: Oberfranken
|
| (#56113) Verfasst am: 21.11.2003, 21:13 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Es wäre eine interessante Frage, ob unser Universum ein solches System darstellt, also ob es "mathematisch" ist. Dies ist bisher unentschieden und wird es mglw. auch bleiben. Aber bestimmte physikalische Bereiche sind offenbar annähernd mathematisch, daß formale Regeln in ihnen zu guten Simulationen führen. Sowas bezeichnen dann manche als (auf diesen Bereich beschränkte) "fast" absolute Wahrheit ("objektivierbare Realität"). Ich finde das nicht falsch, aber die Gefahr besteht, daß man daraus zu freche Schlüsse zieht. |
Was meinst Du mit "annähernd mathematisch" und worauf beziehst Du Dich dabei?
Zu jeder Gruppe von Beobachtungen lassen sich beliebig viele, in der Beschreibung gleichwertige Modelle finden, deren Ansätze völlig unterschiedlich sein können.
Welches dieser Modelle würde dann der "fast absoluten Wahrheit" entsprechen?
_________________
Wer heilt hat recht!
|
|
| Nach oben |
|
|
ric
Gast
|
| (#56114) Verfasst am: 21.11.2003, 21:15 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | Zu jeder Gruppe von Beobachtungen lassen sich beliebig viele, in der Beschreibung gleichwertige Modelle finden, deren Ansätze völlig unterschiedlich sein können.... |
Diese Behauptung kannst Du sicher belegen, und ein Falsifikationskriterium benennen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#56116) Verfasst am: 21.11.2003, 21:23 Titel: |
|
|
| Alzi hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Es wäre eine interessante Frage, ob unser Universum ein solches System darstellt, also ob es "mathematisch" ist. Dies ist bisher unentschieden und wird es mglw. auch bleiben. Aber bestimmte physikalische Bereiche sind offenbar annähernd mathematisch, daß formale Regeln in ihnen zu guten Simulationen führen. Sowas bezeichnen dann manche als (auf diesen Bereich beschränkte) "fast" absolute Wahrheit ("objektivierbare Realität"). Ich finde das nicht falsch, aber die Gefahr besteht, daß man daraus zu freche Schlüsse zieht. |
Was meinst Du mit "annähernd mathematisch" und worauf beziehst Du Dich dabei?
Zu jeder Gruppe von Beobachtungen lassen sich beliebig viele, in der Beschreibung gleichwertige Modelle finden, deren Ansätze völlig unterschiedlich sein können.
Welches dieser Modelle würde dann der "fast absoluten Wahrheit" entsprechen? |
Mit dieser Frage habe ich gerechnet, und in der Tat enstpricht natürlich keines der Modelle der "fast absoluten Wahrheit"!
Lassen wir mal die Frage, ob es tatsächlch "beliebig viele" gleichwertige Modelle gibt, außen vor, und nehmen wir den Fall, daß es bei einer Erweiterung des zu simulierenden Bereichs zu einem völlig neuen Modell käme (z.B. Newton -> Einstein). Die Vorraussagen selbst entwicklen sich dabei stetig, während die Theorie völlig anders sein kann. Diese Tatsache kann man als Hinweis darauf interpretieren, daß die Welt in diesem uns zugänglichen Bereich sich so verhält, als sei sie objektivierbar. Die Voraussagen scheinen sozusagen keine Sprünge zu machen.
Wäre das übrigens anders, würde der KR gar nicht gut funktionieren, außer vielleicht bei dieser Erkenntnis.
gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
