Was ist an Gentechnik schlimm?

[caballito]

[nocquae]

[Peter H.]

noch was zu den natürlichen Grenzen. Sie zu ziehen ist schwer. Man denke nur ans Obst, wo es unterschiedliche Kreuzungen gab und gibt. Aber muß man denn unbedingt Tomaten mit Kartoffeln kreuzen? Und macht es Sinn blauen Kopfsalat oder violette Bananen zu züchten. So etwas ist ein bewußtes Hinwegsetzen über die Natur, vor der hierzulande viele keine Achtung besitzen.
Gemeint ist hierbei insbesondere das Kapital, allen voran die Monopole.

[Zoff]

[sehr gut]

[Zoff]

[Schlafmütze]

Wenn man die Usprunsformen einiger heutiger Züchtungen ( von vor 100 Jahren + ) mit den heutigen Vergleicht , dann wird die gemeinsame Zuordnung teilweise sicher schon haarig.

Das bei der Gentechnick Merkmale integriert werden die diese Art vorher nicht hatte ist gleich aus mehrereb Gründen kein Argument :

1. Man kann nicht ausschließen , dass die Art dieses Merkmal nicht zukünftig aufgrund von
Umweltveränderungen selbst entwickelt hätte.
2. Wenn man aufgrund der Basis argumentiert man würde "etwas neues" Erschaffen ,
stellt sich zum einen die Frage warum dieses überhaupt schlecht sei und zum
zweiten ob man nicht 'natürlich' auftretende neue Arten bekämpfen müsse.
Immerhin entscheidet sich nichts freiwillig ( bzw hat die Möglichkeit , mal abgesehen vom
Menschen) sich zu verändern , und verdrängt im Falle vorteilhafter Fähigkeiten die vorher
dagewesenen Lebensforem , oder zwingt diese auch zur Veränderung.
Ob der Mensch seine Finger im Spiel hat oder nicht ist ohne Belang , der einzige wirkliche
Unterschied ist das man jemanden hat dem man für die Änderung gratulieren oder ihn
dafür vor Gericht stellen kann , alles weitere ist Einbildung.

@ sehr gut
Und wo wird irgendetwas verachtet ? Haben Gene einen Bewussten willen was sie an Preoteinstrukturen darstellen wollen ? Macht an einer Stelle ein Wesen eine Metamorphose durch , bzw würde diese das Wesen stören ?
Vor allem kommt dabei etwas von "Rassenreinerhaltungsideologie" herüber , was mich meinerseits doch etwas erschreckt - die Begründung warum Arten immer und gründsätzlich auf keine Weise ( und das schließt Züchtung ein , denn auch dort werden Merkmale bewusst und nicht zwingend zum Vorteil des Lebewesens verändert ) veränderbar sein sollten würde ich gerne mal hören.

[sehr gut]

[Zoff]

[nocquae]

[Johnnyboy]

[sehr gut]

[Zoff]

[nocquae]

[Forke]

[Zoff]

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[sehr gut]

[Schlafmütze]

So weit ich das verstehe , ordnet "sehr gut" jedem Wesen wohl soetwas wie ein unveränderbares "Wesen" zu , also Birnen "birnigkeit" , Äpfeln "äpfeligkeit" usw.

Zum ersten , bevor man darauf auch nur eingehen könnte müsstest du den Beweis oder zumindest einen Hinweis erbringen , das es sowetwas überhaupt gibt.

Wenn wir mal vorraussetzen das es soetwas gäbe , haben Tiere oder Pflanzen zum einen kein Selbstbewusstsein , die wissen nicht was sie sind und es interessiert sie nicht. Und man müsste ihnen überdies zusätzlich auch noch Erinnerungsvermögen unterstellen damit sie überhaupt wüssten was sie mal waren - wenn man alles bishereige wie gesagt einfach mal als gegeben unterstellt - und zusätzlich auch noch generell annehmen das ihnen das niemals gefallen kann.

Des weiteren passt 'natürliche' Veränderung nicht in dein Konzept.
Wenn du Veränderung gegen den von dir unterstellten "willen" und "wesenhaftigkeit" als schlecht befindest , musst du konsequenterweise gegen jede , ach natürliche Änderungen angehen , da du nicht sicher sein kannst das sie dem "willen" des Lebewesens entspricht.

Um es mal so zu sagen :

Wenn ich der Birne ihre 'Birnigkeit' nehme , dem Apfel seine 'Apfeligkeit' nehme und das zu einer 'birapfeligen" Birapfel mache , schert es sicher nicht die Birapfel.

[Peter H.]

Der Machbarkeitswahn ist`s, der stört!

[sehr gut]

[step]

[Peter H.]

[Komodo]

[Peter H.]

Offensichtlich bin ich mißverstanden worden oder habe mich selbst nicht gezielt geäußert.
Nochmals: die Natur darf keineswegs romantisiert und die Technik dämoniosiert werden. So weit so richtig. Doch es wäre wiederum verkehrt, in das genaue Gegenteil zu verfallen, auch dies gilt es abzulehnen.
Konkret: wir brauchen die Gentechnik, doch wir dürfen sie nicht unkritisch und sorgsam geprüft einsetzen. Auch gibt es so was wie sinnvolle Grenzen. Es erscheint unvernünftig, sagen wir mal Obst mit Gemüse zu kreuzen, nur weil`s halt möglich ist.
Kein vernünftiger Mensch kommt z.B. auf die Schnapsidee Menschen mit 2 Nasen heranzuzüchten.
Die durchaus sinnvolle Evolution ist im Großen und Ganzen beizubehalten. Genutzt wird das, was uns wirklich nutzt.
Im Kapitalismus ist dies oftmals nicht möglich, da lediglich Umsatzsteigerungen zwecks Profitmaximierung, das Maß aller Dinge ist. Widerstand von Unten kann dieser Entartung Einhalt gebieten.

[Shadaik]

[Shadaik]

[Schlafmütze]

@ sehr gut
Die einzige halbwegs nachvollziehbare Besorgnis die ich bisherher aus deinen Postings herauslesen konnte ist - mit etwas Anstregung und Interpretation allerdings - , dass durch die Veränderungen und das Ausbringen dieser Veränderungen in Zusammenwirken mit weiteren 'natürlichen' Veränderungen negative Effekte auftreten könnten.

Das ist soweit wie gesagt nachvollziehbar , aber unbegründet.
Für den Menschen negative Änderungen können genau so gut auch so ducrch die Kreuzung oder kleine natürliche Änderungen in bereits vorhandenen nicht geneschich erzeugten Arten enstehen.

Im Labor hat man zumindest die Möglichkeit dies vorher zu erkennen und zu vermeiden.
Wenn jetzt jemand anführen mag Labore dieser Art steigerten zumindest die Mlglichkeit das soetwas passiert , möge er die genau so qualitativ höheren Kontrollen bedenken die der Mensch anlegt und in seinen Garten gehen und jedem Samen zertören den er findet , dise stellen nämlich genau so eine gesteigerte Gefahr da wie Laborerzeunisse.

Was noch duchklingt ist die alte Annahme das die "Natur" schon wisse was sie tue , der Mensch jedoch nicht.

Der Mensch kann , in zumindest kurzfristigem Maße , vorraussehen.
Die "Natur" hat überhaupt garkeine Vorraussicht , in welchem Sinne auch immer.

Der Mensch kann sich auch um weitere Bedürfnisse kümmern , wie zB die Verhinderung von Leid.
Ein gutes Beispiel ist die Geburt eines Menschen - qualvoll , meistens lange zuvor aufgrund von 'natürlichen' Fehlern abgebrochen von der "Natur" selbst.
All diese Effekte beruhen nur darauf , das dder evolutionäre Druck zwar diese unsere Spezies auf zwei Beinen aufrechtgehenherausgebildet hat , aber bei der Umstellung des Geburtenvorgangs die Sterberate nicht hoch genug war um einen ausreichenden Druck für Veränderungen darzustellen die dies beheben.

Ein Mensch kann soetwas sehen , sich sorgen und es ändern.
Solange die Art nicht gänzlich endet , ist der "Natur" jedes Leid , jede Qual , jeder unnötige Schmerz einfach nur scheißegal.