Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Was ist an Gentechnik schlimm?
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Komodo
Maggots!



Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort

Beitrag(#795429) Verfasst am: 18.08.2007, 17:41    Titel: Antworten mit Zitat

Peter H. hat folgendes geschrieben:
Könnte so sein, wie aber wertest Du folgendes Beispiel: Schirmakazien verströmen solche Alarmstoffe, die ihre Kolleginnen warnen, wenn z.B. Giraffen im Anmarsch sind. Es werden dann Abwehrstoffe gebildet.
Das ist eine Funktion, die Pflanze entscheidet sich nicht, ihre Artgenossen zu warnen, sondern macht es in jedem Fall.

cmrs hat folgendes geschrieben:
Mit den Augen rollen
kann mir mal jemand erklären was der unterschied zwischen

"wenn" diese situation "dann" das

und

flexiblem situationsangepasstem denken

ist ?
Ich sprach eigentlich von flexiblen, situationsangepassten Verhaltensweisen, die aus einem Denkvorgang resultieren.

Der Unterschied liegt darin, dass du deine Verhaltensweise selbst an die Situation anpassen kannst. Das heißt, du kannst deine Verhaltensweisen ändern und sogar Instinkte Unterdrücken, wenn es die Situation erfordert. Außerdem kannst du Verhaltensweisen für neue Situationen entwickeln.

Edit:
cmrs hat folgendes geschrieben:
ah ich seh grad komodo hat seinen beitrag um 01:xx verfasst ... man sollte vieleicht nur dann posten wenn man ausgeschlafen und fit zum denken ist ...

Wenn ich nicht hellwach gewesen wäre, hätte ich stattdessen geschlafen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peter H.
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751

Beitrag(#795496) Verfasst am: 18.08.2007, 19:42    Titel: Antworten mit Zitat

Komodo hat folgendes geschrieben:
Peter H. hat folgendes geschrieben:
Könnte so sein, wie aber wertest Du folgendes Beispiel: Schirmakazien verströmen solche Alarmstoffe, die ihre Kolleginnen warnen, wenn z.B. Giraffen im Anmarsch sind. Es werden dann Abwehrstoffe gebildet.
Das ist eine Funktion, die Pflanze entscheidet sich nicht, ihre Artgenossen zu warnen, sondern macht es in jedem Fall.


Ja siiiiicher, wollt eigentlich damit verdeutlichen, daß es keine chinesischen Mauern zwischen all den Definitionen gibt. Übergänge sind fließend, unmerlich. Irgendwann schlägt Quantität in eine neue Qualität um, so auch die Definition der Dialektik.

quote gerichtet. vrolijke
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
cmrs
registrierter User



Anmeldungsdatum: 29.04.2007
Beiträge: 54
Wohnort: Bergisches Land

Beitrag(#795830) Verfasst am: 19.08.2007, 08:22    Titel: Antworten mit Zitat

Komodo hat folgendes geschrieben:
Peter H. hat folgendes geschrieben:
Könnte so sein, wie aber wertest Du folgendes Beispiel: Schirmakazien verströmen solche Alarmstoffe, die ihre Kolleginnen warnen, wenn z.B. Giraffen im Anmarsch sind. Es werden dann Abwehrstoffe gebildet.
Das ist eine Funktion, die Pflanze entscheidet sich nicht, ihre Artgenossen zu warnen, sondern macht es in jedem Fall.


mhhh ... was ist wenn ich behaupte der Mensch entscheidet auch nicht ?
Ich mein alles was wir bisher gemessen haben deutet doch darauf hin das alles mit allem zusammenhängt ?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peter H.
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751

Beitrag(#795910) Verfasst am: 19.08.2007, 11:52    Titel: Antworten mit Zitat

cmrs hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Peter H. hat folgendes geschrieben:
Könnte so sein, wie aber wertest Du folgendes Beispiel: Schirmakazien verströmen solche Alarmstoffe, die ihre Kolleginnen warnen, wenn z.B. Giraffen im Anmarsch sind. Es werden dann Abwehrstoffe gebildet.
Das ist eine Funktion, die Pflanze entscheidet sich nicht, ihre Artgenossen zu warnen, sondern macht es in jedem Fall.


mhhh ... was ist wenn ich behaupte der Mensch entscheidet auch nicht ?
Ich mein alles was wir bisher gemessen haben deutet doch darauf hin das alles mit allem zusammenhängt ?



Wir kommen bei Aufgreifen dieser Frage(n) zwangsläufig ins philosophische Fahrwasser. Nun denn. Der alte Streit, ob der Mensch und sein Leben, die menschliche Gesellschaft determiniert sei oder nicht.
nun ist die Voraussagbarkeit zwar eine Bestätigung, keinesfalls aber das Kriterium der D.
wo keine eindeutigen Voraussagen getroffen werden können, darf nicht zwangsläufig auf Inderterminismus geschlossen werden. Notwendigkeit und Zufall spielen nun mal eine dialektische Einheit. Auch in den höheren Bewegungsformen der Materie, insbesondere im gesellschaftlichen Bereich, sind exakt, detaillierte Voraussagen auf Grund der enormen Kompliziertheit der meisten Vorgänge nicht immer möglich.
Dennoch ist auch das gesellschaftliche Geschehen gesetzmäßig determiniert, wie Marx und Engels feststellten. Die von ihnen entdeckten Bewegungsgesetze gestatten es,in groben Zügen die weitere Entwicklung der Gesellschaft vorauszusagen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
cmrs
registrierter User



Anmeldungsdatum: 29.04.2007
Beiträge: 54
Wohnort: Bergisches Land

Beitrag(#795916) Verfasst am: 19.08.2007, 12:05    Titel: Antworten mit Zitat

Peter H. hat folgendes geschrieben:
cmrs hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Peter H. hat folgendes geschrieben:
Könnte so sein, wie aber wertest Du folgendes Beispiel: Schirmakazien verströmen solche Alarmstoffe, die ihre Kolleginnen warnen, wenn z.B. Giraffen im Anmarsch sind. Es werden dann Abwehrstoffe gebildet.
Das ist eine Funktion, die Pflanze entscheidet sich nicht, ihre Artgenossen zu warnen, sondern macht es in jedem Fall.


mhhh ... was ist wenn ich behaupte der Mensch entscheidet auch nicht ?
Ich mein alles was wir bisher gemessen haben deutet doch darauf hin das alles mit allem zusammenhängt ?



Wir kommen bei Aufgreifen dieser Frage(n) zwangsläufig ins philosophische Fahrwasser.


Und da wo das gesicherte Wissen aufhört, da endet die grundlage vom ergebnisorientiertem diskutieren.

Über was wird hier eigentlich diskutiert ... ich hab bis jetzt nur ein paar neunmalkluge kommentare abgelassen ... kann mir mal jemand kurz erklären wie ihr auf den unterschied zwischen mensch und zelle gekommen seid und wo euer problem liegt ? Wenn nicht dann muss ich wohl alles durchlesen ... aber es wär doch ein schöner beweis eurer freundlichkeit : )
danke ...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Komodo
Maggots!



Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort

Beitrag(#795955) Verfasst am: 19.08.2007, 13:21    Titel: Antworten mit Zitat

cmrs hat folgendes geschrieben:
mhhh ... was ist wenn ich behaupte der Mensch entscheidet auch nicht ?
Das ändert nichts daran, dass Menschen komplexere Programme sind als Pflanzen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peter H.
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751

Beitrag(#796255) Verfasst am: 19.08.2007, 20:48    Titel: Antworten mit Zitat

Komodo hat folgendes geschrieben:
cmrs hat folgendes geschrieben:
mhhh ... was ist wenn ich behaupte der Mensch entscheidet auch nicht ?
Das ändert nichts daran, dass Menschen komplexere Programme sind als Pflanzen.


Also, da sind wir uns bestimmt einig, denn das ja wohl niemand bestreiten. Sehr glücklich
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#796259) Verfasst am: 19.08.2007, 20:52    Titel: Antworten mit Zitat

cmrs hat folgendes geschrieben:
Und da wo das gesicherte Wissen aufhört, da endet die grundlage vom ergebnisorientiertem diskutieren.


Gesichertes Wissen? Was meinst Du damit? Am Kopf kratzen
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
cmrs
registrierter User



Anmeldungsdatum: 29.04.2007
Beiträge: 54
Wohnort: Bergisches Land

Beitrag(#796629) Verfasst am: 20.08.2007, 13:09    Titel: Antworten mit Zitat

na zum beispiel wissen wir nicht sicher ob das universum deterministisch ist oder nicht
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sehr gut
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852

Beitrag(#1783502) Verfasst am: 20.09.2012, 17:33    Titel: Antworten mit Zitat

Video(ZDF): http://wstreaming.zdf.de/zdf/veryhigh/120920_mais_mom.asx
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Silberling
registrierter User



Anmeldungsdatum: 15.01.2012
Beiträge: 139

Beitrag(#1783740) Verfasst am: 21.09.2012, 15:14    Titel: Antworten mit Zitat

Eine Diskussion, die ohne Gesamtkontext keinen Sinn macht. Wie kann man Genmanipulation einordnen, ohne die Sprachkompetenz der Viren mit einzubeziehen, denn sie sind es, die das Genom ALLER Lebensformen editieren und anpassen.

Somit steht die Frage im Raum: Re-GEN-bogenmais oder GEN-Mais ?

http://www.gold-dna.de/updatesept.html#up278

Gruß Silberling
_________________
Mit nur 4 Begriffen lässt sich das Universum aufspannen:

Aktive Unordnung
Reaktive Unordnung
Aktive Ordnung
Reaktive Ordnung

http://www.gold-dna.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1783759) Verfasst am: 21.09.2012, 17:28    Titel: Antworten mit Zitat

Silberling hat folgendes geschrieben:
Eine Diskussion, die ohne Gesamtkontext keinen Sinn macht. Wie kann man Genmanipulation einordnen, ohne die Sprachkompetenz der Viren mit einzubeziehen, denn sie sind es, die das Genom ALLER Lebensformen editieren und anpassen.

Somit steht die Frage im Raum: Re-GEN-bogenmais oder GEN-Mais ?

http://www.gold-dna.de/updatesept.html#up278

Gruß Silberling


:pillpalle:
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
nocquae
diskriminiert nazis



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183

Beitrag(#1783770) Verfasst am: 21.09.2012, 18:09    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Silberling hat folgendes geschrieben:
Eine Diskussion, die ohne Gesamtkontext keinen Sinn macht. Wie kann man Genmanipulation einordnen, ohne die Sprachkompetenz der Viren mit einzubeziehen, denn sie sind es, die das Genom ALLER Lebensformen editieren und anpassen.

Somit steht die Frage im Raum: Re-GEN-bogenmais oder GEN-Mais ?

http://www.gold-dna.de/updatesept.html#up278

Gruß Silberling


:pillpalle:

Also ich esse jedenfalls nix, wo Gene oder Chemie drin sind. nee
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326

Beitrag(#1783785) Verfasst am: 21.09.2012, 19:08    Titel: Antworten mit Zitat

nocquae hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Silberling hat folgendes geschrieben:
Eine Diskussion, die ohne Gesamtkontext keinen Sinn macht. Wie kann man Genmanipulation einordnen, ohne die Sprachkompetenz der Viren mit einzubeziehen, denn sie sind es, die das Genom ALLER Lebensformen editieren und anpassen.

Somit steht die Frage im Raum: Re-GEN-bogenmais oder GEN-Mais ?

http://www.gold-dna.de/updatesept.html#up278

Gruß Silberling


:pillpalle:

Also ich esse jedenfalls nix, wo Gene oder Chemie drin sind. nee

Es gibt bei uns genfreie Tomaten und in Amerika sogar carbon free sugar. Nein, so geht das nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326

Beitrag(#1821384) Verfasst am: 04.03.2013, 17:37    Titel: Antworten mit Zitat

Die genfreie Schule gibt es endlich. Wird man auch bald die Erörterung der Anwendungsformen der Quantenmechanik in den Schulen verbieten?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Landei
Gesinnungspolizist



Anmeldungsdatum: 27.02.2011
Beiträge: 1180
Wohnort: Sandersdorf-Brehna

Beitrag(#1821504) Verfasst am: 05.03.2013, 09:42    Titel: Antworten mit Zitat

unquest hat folgendes geschrieben:
Die genfreie Schule gibt es endlich. Wird man auch bald die Erörterung der Anwendungsformen der Quantenmechanik in den Schulen verbieten?


Aber sicher, man denke nur an das Einsparpotential: Im Physikunterricht kann man den teuren Lehrer einsparen, und stattdessen einfach alle Folgen der Flintstones zeigen.
_________________
Der Islam gehört auf den Müllhaufen der Geschichte. Diese Gotteslehre eines unmoralischen Beduinen ist ein verwesender Kadaver, der unser Leben vergiftet. (Kemal Atatürk)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narr
workingglass
Moderator



Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3786

Beitrag(#1821528) Verfasst am: 05.03.2013, 11:14    Titel: Antworten mit Zitat

nocquae hat folgendes geschrieben:

Also ich esse jedenfalls nix, wo Gene oder Chemie drin sind. nee


Sehr glücklich sehr gut, würde ich auch nicht... Coole Sache, das...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Misterfritz
mini - mal



Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien

Beitrag(#1821529) Verfasst am: 05.03.2013, 11:19    Titel: Antworten mit Zitat

narr hat folgendes geschrieben:
nocquae hat folgendes geschrieben:

Also ich esse jedenfalls nix, wo Gene oder Chemie drin sind. nee


Sehr glücklich sehr gut, würde ich auch nicht... Coole Sache, das...

so ganz ohne gene wird's mit der ernährung aber schwierig - das kriegt wohl nur die steinlaus hin Mr. Green
_________________
I'm tapping in the dusternis
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Vektral Proximus
Dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.05.2009
Beiträge: 1339

Beitrag(#1834218) Verfasst am: 21.04.2013, 15:30    Titel: Antworten mit Zitat

http://io9.com/gmos-are-one-solution-to-an-ancient-puzzle-458716189
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Monist
neurobiologisch verhinderter Möchtegernhedonist



Anmeldungsdatum: 04.06.2013
Beiträge: 52

Beitrag(#1854054) Verfasst am: 25.07.2013, 10:51    Titel: Das Ende der Menschheit sicher durch Gentechnik Antworten mit Zitat

Das "schlimme" an der Gentechnik ist, dass man sie mit fortschreitendem Wissen mit
immer einfacheren, irgendwann für den Kleinverbrecher anwendbaren Mitteln umsetzen kann.
(so wie alles was technisch je möglich war wie Atombomben und Atomkraftwerke auch realisiert wurde).
Da es aber nicht so viel Radioaktivität so einfach zu verteilen gibt um die Menschheit auszurotten,
wird man von einem Ende der meschnlichen Spezies durch gentechnisch veränderter Viren ausgehen müssen.

Schon vor Jahren konnte man (ohne RNA-Material !) nur durch Bestellung relativ gewöhnlicher
Chemikalien aus dem Internet recht leicht einen (allerdings wenig ansteckenden) Grippevirus
selber zusammenbasteln.

Inzwischen hat ein holländischer Forscher durch Genvariation einen ohnehin schon
tödlichen H5N1-Virus zu einem H5N1-Typ, der sich sehr leicht über die Luft (Tröpfchen)
überträgt, verändert. (dazu haben sich zwei in Käfigen nebeneinander stehende Marder
durch die Luft mit diesem gebastelten Virus infiziert und getötet)

Die RNA-sequenzen zu dieser absolut tödlichen, durch Tröpcheninfektion durch die
Luft auch z.B. an den Flughäfen der Welt übertragbaren H5N1-Version sind im Internet (wegen
“Forschungsfreiheit”) frei einsehbar(!!) und von jedem Terroristen (egal welcher Religion)
nachbaubar (sofern er sich eines Tages die Mühe machen sollte, sich etwas in die
Gentechnik einzuarbeiten; Labors dazu sind sehr viel einfacher als z.B. Uran-Zentrifugen).

Die Frage ist also nicht, ob so ein gentechnisch erzeugter Virus die Menschen (oder zumindest
viele Milliarden von ihnen) töten wird, sondern nur wann das sein wird.
(Gesetze gegen die Veröffentlichung wären daher zwar nötig, verstößen aber gegen den
offenbar höher zu wertenden “freien Zugang zu wissenschaftlicher Literatur” und würden
somit zu weit reichende Eingriffe in die “Presse- und Publikationsfreiheit” bedeuten).

Da kann man nur hoffen, dass man noch ein paar Jahre lebt bevor das irgendein Irrer oder
Selbstmörder umsetzt…
_________________
Signatur auf Benutzerwunsch gelöscht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Smode
registrierter User



Anmeldungsdatum: 13.06.2013
Beiträge: 308

Beitrag(#1854073) Verfasst am: 25.07.2013, 12:41    Titel: Antworten mit Zitat

schlimm ist lediglich die verallgemeinerung. wie jede neuerung, birgt auch die gentechnik gefahren/risiken/missbrauch. (s. monsanto als erwiesenes bsp)

dass man mit gentechnik das hungerproblem der dritten welt loesen oder "unheilbare" krankheiten heilen koennte ist weniger medientraechtig und im ersten falle halt auch finanziell nicht wirklich rentabel.

und masse mensch rennt hinterher, hauptsache es ist scheisse und man weiss wer die boesen sind.
_________________
Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Monist
neurobiologisch verhinderter Möchtegernhedonist



Anmeldungsdatum: 04.06.2013
Beiträge: 52

Beitrag(#1854084) Verfasst am: 25.07.2013, 13:56    Titel: Chancen für die menschliche Zellveränderung Antworten mit Zitat

In der Heilung von Krankheiten und die durch z.B. Viren eingeschleuste positive Veränderung
der Epigenetik zwischen den Zellen oder gar der Genetik selbst ist sicher auch der
erfolgversprechendste Ansatz im Nutzen für den Menschen zu sehen.
(Genug Essen erhält man ja auch, wenn jeder irgend wann einmal nur 0 bis 2 Kinder hat und die Überbevölkerung
dank Lebensstandard und Einsichten nachlässt, so dass man risikoreiche Genpflanzen nicht bräuchte).

Leider ist das Verständnis der Proteinbiosynthese im genauen Ablauf und Aufbau und erst recht
die epigenetischen Auswirkungen aus der Erbinformation auf den Körper noch extrem rudimentär,
so dass man für die nächsten Jahrzehnte leider noch keine "Wunder" wie garantierte Krebsheilung
oder gar Unsterblichkeit erwarten kann.

Langfristig sind die Möglichkeiten zur kontrollierten DNA-Manipulation oder sogar DNA-Synthese aber für den
Menschen sicher auch nutzbringender als die Erforschung der ersten Nanosekunden nach dem Urknall für 4 Milliarden
Euro im Cern oder der Nachbau eines Gehirnes für 1 Milliarde € im Computer beim Human-Brain-Project.

Doch die Missbrauchskontrolle (bei allem Verständnis für freien Informationszugang) bei Genmanipulation
von Viren ist eben noch ungeklärt und birgt bei wachsender Vereinfachung durch maschinelle Automatisierung und
leichtere Zugänlichkeit der Labortechnik dann irgendwann auch tödliche Gefahren für die Menschheit,
wobei diese Gefahr von den meisten Forschern eben (noch?) völlig verdrängt wird.
_________________
Signatur auf Benutzerwunsch gelöscht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Smode
registrierter User



Anmeldungsdatum: 13.06.2013
Beiträge: 308

Beitrag(#1854088) Verfasst am: 25.07.2013, 14:49    Titel: Re: Chancen für die menschliche Zellveränderung Antworten mit Zitat

Monist hat folgendes geschrieben:

wobei diese Gefahr von den meisten Forschern eben (noch?) völlig verdrängt wird.


das bezweifel ich.

und zu dem pm link:

1) nicht JEDER kann aus einzelnen genteilen einen virus herstellen, das erfordert schon noch ein wenig erfahrung und wissen.

Zitat:
Andere Wissenschaftler berichten über die Herstellung des Ebola-Virus durch "Umkehr-Genetik": Sie nahmen das Virus-Genom und DNS-Teile, die wichtige Viren-Proteine kodieren, und fügten die Mischung lebenden Zellen bei. So setzten sie einen lawinenartigen Viren-Vervielfältigungsprozess in Gang


hat nicht viel mit gentechnik zu tun. wenn man den virus schonmal hat, dann kann man ihn natuerlich auch vervielfaeltigen. ist schliesslich der einzige "lebens"zweck von einem virus


Zitat:
Zudem überprüfen Gentechnik-Firmen nicht ihre Kunden - und einige von ihnen ordern aus dem Mittleren Osten.


.... Mit den Augen rollen

und bezueglich der informationskontrolle: das ist einen dikussion die komplett unabhaengig von der gentechnik gefuehrt werden kann/muss
_________________
Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Monist
neurobiologisch verhinderter Möchtegernhedonist



Anmeldungsdatum: 04.06.2013
Beiträge: 52

Beitrag(#1854280) Verfasst am: 26.07.2013, 19:11    Titel: Erlösung durch Genwaffen ? Antworten mit Zitat

Dann will ich mal hoffen, dass kein Fundamentalist (egal ob katholisch uns alle dem jüngsten Gericht
näherbringen wollend oder islamistisch uns alle mit 72 Jungfrauen beglücken wollend) sich in die Materie
einarbeitet...

Aus aktuellem Anlass: Anschlag könnte mehrere Kontinente treffen
_________________
Signatur auf Benutzerwunsch gelöscht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404

Beitrag(#1854375) Verfasst am: 27.07.2013, 12:45    Titel: Antworten mit Zitat

Ich finde, man sollte auf einer fundamentalen Ebene skeptisch gegenüber der Gentechnik und den sich abzeichnenden Möglichkeiten sein, wenn es um die Selbstgestaltung des Menschen geht. Denn Gentechnik bedeutet dann an der materiellen Basis der menschlichen Natur zu arbeiten, und erfordert daher die Auseinandersetzung mit der Frage, was diese Natur überhaupt sein soll. Vorausgesetzt, in einiger Zeit verstünde er die komplexen Zusammenhänge und könnte sie gezielt steuern, vor welchen Entscheidungen steht der Mensch dann? Überlässt er dem blinden Uhrmacher weiterhin die menschliche Evolution, oder setzt er sich selber als sehenden Uhrmacher an dessen Stelle?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
fwo
Caterpillar D9



Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25829
Wohnort: im Speckgürtel

Beitrag(#1854391) Verfasst am: 27.07.2013, 13:51    Titel: Antworten mit Zitat

zelig hat folgendes geschrieben:
Ich finde, man sollte auf einer fundamentalen Ebene skeptisch gegenüber der Gentechnik und den sich abzeichnenden Möglichkeiten sein, wenn es um die Selbstgestaltung des Menschen geht. Denn Gentechnik bedeutet dann an der materiellen Basis der menschlichen Natur zu arbeiten, und erfordert daher die Auseinandersetzung mit der Frage, was diese Natur überhaupt sein soll. Vorausgesetzt, in einiger Zeit verstünde er die komplexen Zusammenhänge und könnte sie gezielt steuern, vor welchen Entscheidungen steht der Mensch dann? Überlässt er dem blinden Uhrmacher weiterhin die menschliche Evolution, oder setzt er sich selber als sehenden Uhrmacher an dessen Stelle?

Das mit dem Sehen ist noch nicht so weit her, weil die Zusammenhänge sowohl in der Genetik als auch um Größenordnungen stärker in der Ökologie so komplex sind, dass wir mehr im Nebel tasten als wirklich etwas zu sehen. Neugier in dem Thema ist bitter nötig, schon wegen der unabsichtlichen Experimente die wir durch unser Wachstum und der Art desselben anstellen, aber bei ingenieurmäßigem Vorgehen bin ich vorwiegend Bedenkenträger.

Aber wenn die Zusammenhänge wirklich einmal soweit verstanden sein werden, dass sichere Vorhersagen möglich sind, würde ich es als dämlich empfinden, dieses Wissen nicht nutzen zu wollen. Dass man sich über die Richtung einigen muss, sehe ich vordergründig nicht als Problem, es wird am Anfang nur um Reparaturen gehen.

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404

Beitrag(#1854395) Verfasst am: 27.07.2013, 14:13    Titel: Antworten mit Zitat

fwo hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
Ich finde, man sollte auf einer fundamentalen Ebene skeptisch gegenüber der Gentechnik und den sich abzeichnenden Möglichkeiten sein, wenn es um die Selbstgestaltung des Menschen geht. Denn Gentechnik bedeutet dann an der materiellen Basis der menschlichen Natur zu arbeiten, und erfordert daher die Auseinandersetzung mit der Frage, was diese Natur überhaupt sein soll. Vorausgesetzt, in einiger Zeit verstünde er die komplexen Zusammenhänge und könnte sie gezielt steuern, vor welchen Entscheidungen steht der Mensch dann? Überlässt er dem blinden Uhrmacher weiterhin die menschliche Evolution, oder setzt er sich selber als sehenden Uhrmacher an dessen Stelle?

Das mit dem Sehen ist noch nicht so weit her, weil die Zusammenhänge sowohl in der Genetik als auch um Größenordnungen stärker in der Ökologie so komplex sind, dass wir mehr im Nebel tasten als wirklich etwas zu sehen. Neugier in dem Thema ist bitter nötig, schon wegen der unabsichtlichen Experimente die wir durch unser Wachstum und der Art desselben anstellen, aber bei ingenieurmäßigem Vorgehen bin ich vorwiegend Bedenkenträger.

Aber wenn die Zusammenhänge wirklich einmal soweit verstanden sein werden, dass sichere Vorhersagen möglich sind, würde ich es als dämlich empfinden, dieses Wissen nicht nutzen zu wollen. Dass man sich über die Richtung einigen muss, sehe ich vordergründig nicht als Problem, es wird am Anfang nur um Reparaturen gehen.

fwo


Sehe ich alles ähnlich. Nur werden wir beim Nutzen wohl ziemlich schnell zu unterschiedlichen Bewertungen kommen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Smode
registrierter User



Anmeldungsdatum: 13.06.2013
Beiträge: 308

Beitrag(#1854654) Verfasst am: 29.07.2013, 08:09    Titel: Antworten mit Zitat

zelig hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
Ich finde, man sollte auf einer fundamentalen Ebene skeptisch gegenüber der Gentechnik und den sich abzeichnenden Möglichkeiten sein, wenn es um die Selbstgestaltung des Menschen geht. Denn Gentechnik bedeutet dann an der materiellen Basis der menschlichen Natur zu arbeiten, und erfordert daher die Auseinandersetzung mit der Frage, was diese Natur überhaupt sein soll. Vorausgesetzt, in einiger Zeit verstünde er die komplexen Zusammenhänge und könnte sie gezielt steuern, vor welchen Entscheidungen steht der Mensch dann? Überlässt er dem blinden Uhrmacher weiterhin die menschliche Evolution, oder setzt er sich selber als sehenden Uhrmacher an dessen Stelle?

Das mit dem Sehen ist noch nicht so weit her, weil die Zusammenhänge sowohl in der Genetik als auch um Größenordnungen stärker in der Ökologie so komplex sind, dass wir mehr im Nebel tasten als wirklich etwas zu sehen. Neugier in dem Thema ist bitter nötig, schon wegen der unabsichtlichen Experimente die wir durch unser Wachstum und der Art desselben anstellen, aber bei ingenieurmäßigem Vorgehen bin ich vorwiegend Bedenkenträger.

Aber wenn die Zusammenhänge wirklich einmal soweit verstanden sein werden, dass sichere Vorhersagen möglich sind, würde ich es als dämlich empfinden, dieses Wissen nicht nutzen zu wollen. Dass man sich über die Richtung einigen muss, sehe ich vordergründig nicht als Problem, es wird am Anfang nur um Reparaturen gehen.

fwo


Sehe ich alles ähnlich. Nur werden wir beim Nutzen wohl ziemlich schnell zu unterschiedlichen Bewertungen kommen.


Inwiefern? = was seht ihr als nutzen + bewertung?
_________________
Every man takes the limits of his own field of vision for the limits of the world.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404

Beitrag(#1854676) Verfasst am: 29.07.2013, 10:08    Titel: Antworten mit Zitat

Smode hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
Ich finde, man sollte auf einer fundamentalen Ebene skeptisch gegenüber der Gentechnik und den sich abzeichnenden Möglichkeiten sein, wenn es um die Selbstgestaltung des Menschen geht. Denn Gentechnik bedeutet dann an der materiellen Basis der menschlichen Natur zu arbeiten, und erfordert daher die Auseinandersetzung mit der Frage, was diese Natur überhaupt sein soll. Vorausgesetzt, in einiger Zeit verstünde er die komplexen Zusammenhänge und könnte sie gezielt steuern, vor welchen Entscheidungen steht der Mensch dann? Überlässt er dem blinden Uhrmacher weiterhin die menschliche Evolution, oder setzt er sich selber als sehenden Uhrmacher an dessen Stelle?

Das mit dem Sehen ist noch nicht so weit her, weil die Zusammenhänge sowohl in der Genetik als auch um Größenordnungen stärker in der Ökologie so komplex sind, dass wir mehr im Nebel tasten als wirklich etwas zu sehen. Neugier in dem Thema ist bitter nötig, schon wegen der unabsichtlichen Experimente die wir durch unser Wachstum und der Art desselben anstellen, aber bei ingenieurmäßigem Vorgehen bin ich vorwiegend Bedenkenträger.

Aber wenn die Zusammenhänge wirklich einmal soweit verstanden sein werden, dass sichere Vorhersagen möglich sind, würde ich es als dämlich empfinden, dieses Wissen nicht nutzen zu wollen. Dass man sich über die Richtung einigen muss, sehe ich vordergründig nicht als Problem, es wird am Anfang nur um Reparaturen gehen.

fwo


Sehe ich alles ähnlich. Nur werden wir beim Nutzen wohl ziemlich schnell zu unterschiedlichen Bewertungen kommen.


Inwiefern? = was seht ihr als nutzen + bewertung?


Ich lehne die Möglichkeit ab, so sie denn mal gegeben sein sollte, Menschen einen Zweck einzuweben, über den sie nicht entscheiden können - denn es wäre ihre Natur so zu sein, diesen Zweck zu erfüllen. Ihre Natur -und somit der ganze Mensch- wäre ein Mittel zur Erreichung der Ziele jener, die sie kreiert haben.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ayers
registrierter User



Anmeldungsdatum: 29.06.2013
Beiträge: 361
Wohnort: im Westen

Beitrag(#1854681) Verfasst am: 29.07.2013, 10:47    Titel: Antworten mit Zitat

Verbesserungsvorschlägen von nach den eigenen Grundannahmen defizitären Menschen sollte man generell skeptisch gegenüberstehen.

Wie zum Beispiel auch Politikern, die den Bildungsnotstand eines Systems beklagen, dessen Produkt sie sind.

ayers
_________________
Besser ein echter Feind, als zehn falsche Freunde
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Weiter
Seite 4 von 8

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group