Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#60978) Verfasst am: 07.12.2003, 22:10 Titel: Urknall und der Erklärungsbedarf |
|
|
Immer wieder wird die Urknalltheorie
als Erklärung für die Entstehung des
Universums postuliert.
Dies kann man grundsätzlich bezweifeln.
Es gibt noch andere Theorien.
(Auch wenn die Dogmatiker das nicht gerne zugestehen)
Mein "Verständnisproblem" liegt nun insbesondere
bei der sogenannten "Expansion" des Universums.
Das Universum expandiert.
Nun stellt sich die Frage wo drin soll es expandieren ?
Desweiteren - wohin...expandiert das Universum ?
Wenn es in sich selbst expandiert, dann liegt offenbar sowas
wie ein perspektivischer Irrtum vor ?
Zeit und Raum sind etwas "Entstandenes".
Wenn es aber aus etwas Unentstandenem,
entstanden ist(also entsprechend ursachenlos),
dann liegt die Annahme eines zyklischen Universums
immerhin nahe. Wobei das gewissermaßen auch wieder
ein Unsinn ist, weil man sich nicht selbst vom Universum
ausschliessen kann. Also das Universum nicht von außerhalb
betrachten kann. Kafka formulierte es mal so:
Wer die Wahrheit erkennen will, muß Lüge sein.
Wenn man noch die wissenschaftliche Aussagen hinzunimmt,
dass der Urknall überall gleichzeitig stattgefunden haben soll,
dann ist "Knall" eine sehr irreführende Bezeichnung.
(wo soll es denn geknallt haben ?)
Wo sind also die "Experten",
die mal die Urknalltheorie erklären ?
Ein Raum der sich in sich selbst ausdehnt ?
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#60989) Verfasst am: 07.12.2003, 23:41 Titel: |
|
|
Man geht von einer immer größer werdenden 3 Sphäre aus.
|
|
Nach oben |
|
|
shiningthrough deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.11.2003 Beiträge: 1099
|
(#61027) Verfasst am: 08.12.2003, 10:38 Titel: Big Bang |
|
|
Also:
Da haben wir die Rotverschiebung sich entfernender Galaxien (seit Hubble bekannt). Da haben wir die kosmische Hintergrundstrahlung (seit Penzias und Wilson bekannt).
Dieses Datenmaterial weist - durch entspr. Rückrechnungen - klar und eindeutig auf einen Anfang dieses Universums hin. Natürlich gibt es da Probleme, die an das erstmalige massive Auftreten von elmag. Strahlung (Licht) gebunden sind. Diese - ca. 300.000 Jahre nach dem Urknall aufgetretene "Verwirbelung" - macht den Blick dahinter schwer. Man versucht daher, eine Neutrinoastronomie zu entwickeln.
Vom sog. pulsierende Universum (Prof. Lesch - Uni Münschen - sprach mal von einem "buddhistischen Universum") hat man sich mittlerweile fachwissenschaftlich verabschiedet, da die Fluchtgeschwindigkeit der Galaxien - korrelliert an der Masse (Gravitation) im Universum - eine "Bewegungsumkehr", also eine Implosion, nicht zulassen.
Diese Daten beruhen auf enorme Beobachtungskapazitäten und sind keine Schreibtischkonstrukte vorübergehender Spekulationen mehr.
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61038) Verfasst am: 08.12.2003, 11:45 Titel: Re: Big Bang |
|
|
Fischkopp hat folgendes geschrieben: | Also:
Da haben wir die Rotverschiebung sich entfernender Galaxien (seit Hubble bekannt). Da haben wir die kosmische Hintergrundstrahlung (seit Penzias und Wilson bekannt).
Dieses Datenmaterial weist - durch entspr. Rückrechnungen - klar und eindeutig auf einen Anfang dieses Universums hin. Natürlich gibt es da Probleme, die an das erstmalige massive Auftreten von elmag. Strahlung (Licht) gebunden sind. Diese - ca. 300.000 Jahre nach dem Urknall aufgetretene "Verwirbelung" - macht den Blick dahinter schwer. Man versucht daher, eine Neutrinoastronomie zu entwickeln.
Vom sog. pulsierende Universum (Prof. Lesch - Uni Münschen - sprach mal von einem "buddhistischen Universum") hat man sich mittlerweile fachwissenschaftlich verabschiedet, da die Fluchtgeschwindigkeit der Galaxien - korrelliert an der Masse (Gravitation) im Universum - eine "Bewegungsumkehr", also eine Implosion, nicht zulassen.
Diese Daten beruhen auf enorme Beobachtungskapazitäten und sind keine Schreibtischkonstrukte vorübergehender Spekulationen mehr. |
- Alles bekannt. Beantwortet aber meine Frage nicht.
Mir ging es um die "Expansion".
Wenn etwas expandiert, dann muß es irgendwo drin/hin expandieren.
Wenn es die Grenze von sich selbst ist, dann macht das Wort Grenze
nicht wirklich mehr einen Sinn.
Übrigens verabschiedet man sich laufend von irgendwelchen Theorien.
Ob das Universum zyklisch(das besagte Glockenspiel) sein kann
oder nicht wurde damit nicht beantwortet.
Ist übrigens sehr spannend, wenn Wissenschaftler plötzlich
zu Philosophen werden.
(Es gibt inzwischen sogar die Wissenschaftler-Nihilisten,
die der Auffassung sind, dass die Materie in einem
Schwarzen Loch quasi zu Nichts wird. )
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61040) Verfasst am: 08.12.2003, 11:46 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Man geht von einer immer größer werdenden 3 Sphäre aus. |
Das sagt mir nicht viel.
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#61042) Verfasst am: 08.12.2003, 11:49 Titel: |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Man geht von einer immer größer werdenden 3 Sphäre aus. |
Das sagt mir nicht viel. |
Es geht hierbeium Hyperraumgeometrie. Das Universum ist nicht wie man denken könnte eine Kugel die sich einfach ausdehnt, sondern eien 4 dimensionale Kugel auf deren 3 dimensionaler Oberfläche wir uns befinden. DAs kligt total verrückt, aber kann einigeserklären.
Beispielsweise hat der URknall an allen Punkten unseres Universums gleichzeitig stattgefunden. Das kann man aber nur 4dimensional erklären.
|
|
Nach oben |
|
|
Blaubär Höhlenbewohner
Anmeldungsdatum: 18.07.2003 Beiträge: 1133
Wohnort: Mainufer
|
(#61043) Verfasst am: 08.12.2003, 11:49 Titel: |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Man geht von einer immer größer werdenden 3 Sphäre aus. |
Das sagt mir nicht viel. |
Er liebt es halt, sich kurz zu fassen.
Was man von Dir i.d.R. nicht sagen kann...
|
|
Nach oben |
|
|
Spock lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
(#61050) Verfasst am: 08.12.2003, 12:10 Titel: |
|
|
Das Universum expandiert nicht in irgendetwas und es expandiert auch nicht zu etwas hin. Außerhalb des Universums gibt es keinen Raum. Der entstand erst mit dem Urknall. Ebenso verhält es sich mit der Zeit.
Ursache und Wirkung kannst du dir in dem Fall auch an den Popo schmieren, da die ja eine Zeit brauchen - logisch. Wenn du eine Singularität hast (oder was auch immer in einem schwarzen Loch sitzt), dann existiert von den 4 fundamentalen Kräften nur noch eine und das ist die Gravitation.
_________________ "Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61074) Verfasst am: 08.12.2003, 13:10 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Man geht von einer immer größer werdenden 3 Sphäre aus. |
Das sagt mir nicht viel. |
Es geht hierbeium Hyperraumgeometrie. Das Universum ist nicht wie man denken könnte eine Kugel die sich einfach ausdehnt, sondern eien 4 dimensionale Kugel auf deren 3 dimensionaler Oberfläche wir uns befinden. DAs kligt total verrückt, aber kann einigeserklären.
Beispielsweise hat der URknall an allen Punkten unseres Universums gleichzeitig stattgefunden. Das kann man aber nur 4dimensional erklären. |
- Wissenschaftlich sind wir bereits irgendwo bei 11 Dimensionen...
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61076) Verfasst am: 08.12.2003, 13:11 Titel: |
|
|
Blaubär hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Man geht von einer immer größer werdenden 3 Sphäre aus. |
Das sagt mir nicht viel. |
Er liebt es halt, sich kurz zu fassen.
Was man von Dir i.d.R. nicht sagen kann... |
- Den Gedanken es allen recht zu machen,
habe ich inzwischen aufgegeben.
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61077) Verfasst am: 08.12.2003, 13:14 Titel: |
|
|
Spock hat folgendes geschrieben: | Das Universum expandiert nicht in irgendetwas und es expandiert auch nicht zu etwas hin. |
- Das entspricht der Leugnung des Urknalls.
Zitat: | Außerhalb des Universums gibt es keinen Raum. |
- Wie kommst Du dann zu dem Begriff "außerhalb" ?
Zitat: | Der entstand erst mit dem Urknall. Ebenso verhält es sich mit der Zeit. |
- Wie entsteht aus etwas Unentstandenem etwas Entstandenes ?
Zitat: | Ursache und Wirkung kannst du dir in dem Fall auch an den Popo schmieren, da die ja eine Zeit brauchen - logisch. |
- Mancher "glaubt" an unendlich verdichtete Kausalität.
Zitat: | Wenn du eine Singularität hast (oder was auch immer in einem schwarzen Loch sitzt), dann existiert von den 4 fundamentalen Kräften nur noch eine und das ist die Gravitation. |
- Ohne Zeit keine Kraft.
|
|
Nach oben |
|
|
Spock lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
(#61093) Verfasst am: 08.12.2003, 14:14 Titel: |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Wissenschaftlich sind wir bereits irgendwo bei 11 Dimensionen... | Es sind afair schon 12 oder 13.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Das entspricht der Leugnung des Urknalls. | Warum sollte es?
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Wie kommst Du dann zu dem Begriff "außerhalb" ? | der ist Teil der deutschen Sprache
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Wie entsteht aus etwas Unentstandenem etwas Entstandenes ? | Vielleicht ist es nicht entstanden, sondern hat sich entwickelt
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Mancher "glaubt" an unendlich verdichtete Kausalität. | Kann schon sein, dass mancher das glaubt.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Ohne Zeit keine Kraft. | Woher willst du das wissen? Kein Mensch kann sagen, was es für die Physik bedeutet, wenn die fundamentalen Kräfte anders oder nichtexistent sind.
_________________ "Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
Nach oben |
|
|
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#61100) Verfasst am: 08.12.2003, 14:24 Titel: ekpyrosis |
|
|
beschäftigt euch mal abwechslunsghalber mit dem ekpyrotischen modell.
das könnte einige kopfschmerzen beseitigen.
ich finde es jedenfalls ziemlich attraktiv: keine mysteriösen magnetischen monopole, keine intellektuell unbefriedigende anfangs-singularität, keine "magische" inflationsphase.
und eine völlig zwanglose "buddhistische" zyklizität
|
|
Nach oben |
|
|
Spock lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
(#61103) Verfasst am: 08.12.2003, 14:32 Titel: Re: ekpyrosis |
|
|
frajo hat folgendes geschrieben: | beschäftigt euch mal abwechslunsghalber mit dem ekpyrotischen modell.
das könnte einige kopfschmerzen beseitigen. | http://members.taunusstein.net/~gravitation/ekpy.html
Ich krieg da eher noch mehr Kopfschmerzen, denn da wird was von Gravitonen erzählt und dafür gibts nunmal überhaupt keine Beweise. Im Gegenteil.
_________________ "Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61120) Verfasst am: 08.12.2003, 14:59 Titel: |
|
|
Spock hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Wissenschaftlich sind wir bereits irgendwo bei 11 Dimensionen... | Es sind afair schon 12 oder 13. |
- Der Schätzung eines Vulkaniers kann man wohl vertrauen.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: | - Das entspricht der Leugnung des Urknalls. | Warum sollte es? |
- Das Universum expandiert nicht in irgendetwas
und es expandiert auch nicht zu etwas hin.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: | - Wie kommst Du dann zu dem Begriff "außerhalb" ? | der ist Teil der deutschen Sprache |
- Das ist Donner, Flamme, Hexe, etc. auch.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: | - Wie entsteht aus etwas Unentstandenem etwas Entstandenes ? | Vielleicht ist es nicht entstanden, sondern hat sich entwickelt |
- Dann haben wir wieder Kausalität und dazu noch eine Kreisbewegung.
(Denn wohin soll es sich entwickeln?)
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: | - Mancher "glaubt" an unendlich verdichtete Kausalität. | Kann schon sein, dass mancher das glaubt. |
- Soweit es dem Sprachgebrauch entspricht...
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: | - Ohne Zeit keine Kraft. | Woher willst du das wissen? |
- Bewegung bewegt sich nicht.
Zitat: | Kein Mensch kann sagen, was es für die Physik bedeutet, wenn die fundamentalen Kräfte anders oder nichtexistent sind. |
- Das ist dann auch nicht mehr nötig,
weil der Begriff Mensch keinen Sinn mehr macht.
Wir sind was wir denken...
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61122) Verfasst am: 08.12.2003, 15:01 Titel: Re: ekpyrosis |
|
|
frajo hat folgendes geschrieben: | beschäftigt euch mal abwechslunsghalber mit dem ekpyrotischen modell.
das könnte einige kopfschmerzen beseitigen.
ich finde es jedenfalls ziemlich attraktiv: keine mysteriösen magnetischen monopole, keine intellektuell unbefriedigende anfangs-singularität, keine "magische" inflationsphase.
und eine völlig zwanglose "buddhistische" zyklizität |
- Seneca macht das Problem mit der Zyklizität deutlich.
"Nirgens ist, wer überall ist".
|
|
Nach oben |
|
|
Spock lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
(#61126) Verfasst am: 08.12.2003, 15:06 Titel: |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Das Universum expandiert nicht in irgendetwas
und es expandiert auch nicht zu etwas hin. | Ich sagte nicht, dass es gar nicht expandiert...
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Das ist Donner, Flamme, Hexe, etc. auch. | na da schau her
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Dann haben wir wieder Kausalität und dazu noch eine Kreisbewegung.
(Denn wohin soll es sich entwickeln?) | Ich werds ihm nicht vorschreiben . Räumlich gesehen gibt es aber kein solches "wo"
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Bewegung bewegt sich nicht. | was sagter?
_________________ "Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
Nach oben |
|
|
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
|
Nach oben |
|
|
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#61141) Verfasst am: 08.12.2003, 15:32 Titel: Re: ekpyrosis |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | beschäftigt euch mal abwechslunsghalber mit dem ekpyrotischen modell.
das könnte einige kopfschmerzen beseitigen.
ich finde es jedenfalls ziemlich attraktiv: keine mysteriösen magnetischen monopole, keine intellektuell unbefriedigende anfangs-singularität, keine "magische" inflationsphase.
und eine völlig zwanglose "buddhistische" zyklizität |
- Seneca macht das Problem mit der Zyklizität deutlich.
"Nirgens ist, wer überall ist". |
das ist kein problem - das ist nirvana
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61169) Verfasst am: 08.12.2003, 18:09 Titel: Re: ekpyrosis |
|
|
frajo hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | beschäftigt euch mal abwechslunsghalber mit dem ekpyrotischen modell.
das könnte einige kopfschmerzen beseitigen.
ich finde es jedenfalls ziemlich attraktiv: keine mysteriösen magnetischen monopole, keine intellektuell unbefriedigende anfangs-singularität, keine "magische" inflationsphase.
und eine völlig zwanglose "buddhistische" zyklizität |
- Seneca macht das Problem mit der Zyklizität deutlich.
"Nirgens ist, wer überall ist". |
das ist kein problem - das ist nirvana |
Nirvana ist keine Örtlichkeit im eigentlichen Sinne.
Der Ausspruch stammt zudem von einem Stoiker(Seneca).
Es ging mir mit dem Ausdruck "Problem" auch mehr um
das Wort "Zyklizität".
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61171) Verfasst am: 08.12.2003, 18:13 Titel: |
|
|
Spock hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | - Das Universum expandiert nicht in irgendetwas
und es expandiert auch nicht zu etwas hin. | Ich sagte nicht, dass es gar nicht expandiert... |
- Schön. Ich warte ja immer noch auf die Erklärung was Expansion bedeutet, bzw. was es ist, bzw. wie man sich das vorzustellen hat
ohne Umfang.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: | - Das ist Donner, Flamme, Hexe, etc. auch. | na da schau her |
- Schubidu.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: | - Dann haben wir wieder Kausalität und dazu noch eine Kreisbewegung.
(Denn wohin soll es sich entwickeln?) | Ich werds ihm nicht vorschreiben . Räumlich gesehen gibt es aber kein solches "wo" |
- Sagtest Du nicht der Raum sei etwas Entstandenes ?
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Zitat: | - Bewegung bewegt sich nicht. | was sagter? |
- Kann man ne Weile drüber nachdenken.
|
|
Nach oben |
|
|
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#61173) Verfasst am: 08.12.2003, 18:20 Titel: Re: ekpyrosis |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | beschäftigt euch mal abwechslunsghalber mit dem ekpyrotischen modell.
das könnte einige kopfschmerzen beseitigen.
ich finde es jedenfalls ziemlich attraktiv: keine mysteriösen magnetischen monopole, keine intellektuell unbefriedigende anfangs-singularität, keine "magische" inflationsphase.
und eine völlig zwanglose "buddhistische" zyklizität |
- Seneca macht das Problem mit der Zyklizität deutlich.
"Nirgens ist, wer überall ist". |
das ist kein problem - das ist nirvana |
Nirvana ist keine Örtlichkeit im eigentlichen Sinne.
Der Ausspruch stammt zudem von einem Stoiker(Seneca).
Es ging mir mit dem Ausdruck "Problem" auch mehr um
das Wort "Zyklizität". |
spricht etwas dagegen, das wort "zyklizität" durch ein genehmeres anderes zu ersetzen?
solange ich das nicht selbst machen muß ...
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61203) Verfasst am: 08.12.2003, 19:56 Titel: Re: ekpyrosis |
|
|
frajo hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | frajo hat folgendes geschrieben: | beschäftigt euch mal abwechslunsghalber mit dem ekpyrotischen modell.
das könnte einige kopfschmerzen beseitigen.
ich finde es jedenfalls ziemlich attraktiv: keine mysteriösen magnetischen monopole, keine intellektuell unbefriedigende anfangs-singularität, keine "magische" inflationsphase.
und eine völlig zwanglose "buddhistische" zyklizität |
- Seneca macht das Problem mit der Zyklizität deutlich.
"Nirgens ist, wer überall ist". |
das ist kein problem - das ist nirvana |
Nirvana ist keine Örtlichkeit im eigentlichen Sinne.
Der Ausspruch stammt zudem von einem Stoiker(Seneca).
Es ging mir mit dem Ausdruck "Problem" auch mehr um
das Wort "Zyklizität". |
spricht etwas dagegen, das wort "zyklizität" durch ein genehmeres anderes zu ersetzen? |
- Das Wort.
Zitat: | solange ich das nicht selbst machen muß ... |
- Kommt drauf an, ob Du du Selbst bist.
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61204) Verfasst am: 08.12.2003, 19:58 Titel: |
|
|
Wir kommen vom Thema ab:
Ich hätte immer noch gerne eine "Erklärung" dafür
wie sich das mit der "Expansion" verhält.
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#61205) Verfasst am: 08.12.2003, 20:02 Titel: |
|
|
Man kann es mit normaler Logik nicht erfassen. Finde dich damit ab, dass es so sit wie es ist auch wenn dus nicht kapierst.
|
|
Nach oben |
|
|
christin auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.11.2003 Beiträge: 608
|
(#61207) Verfasst am: 08.12.2003, 20:05 Titel: |
|
|
tatsache ist, dass alle theorien über die entstehung des universums den zweck haben, einen schöpfer - gott auszuschliessen. die beobachtungen, die wissenschaftler anstellen, werden gedeutet, und die jeweilige weltanschauung entscheidet über das wie.
|
|
Nach oben |
|
|
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#61208) Verfasst am: 08.12.2003, 20:11 Titel: |
|
|
Damit siehst du die Wissenschaft ja direkt als Gegner des Christentums an.
|
|
Nach oben |
|
|
Graf Zahl untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
(#61210) Verfasst am: 08.12.2003, 20:20 Titel: |
|
|
christin hat folgendes geschrieben: | tatsache ist, dass alle theorien über die entstehung des universums den zweck haben, einen schöpfer - gott auszuschliessen. die beobachtungen, die wissenschaftler anstellen, werden gedeutet, und die jeweilige weltanschauung entscheidet über das wie. |
Das Konzept "Gott" ist unwissenschaftlich, da er nicht falsifizierbar ist.
Und etwas, das prinzipiell nicht widerlegt werden kann (wie z. B. auch der unsichtbare Drache in meiner Garage, die tennisballgroße Hummel in Afrika, der Weihnachtsmann, usw.), kann nun mal nicht Bestandteil einer wissenschaftlichen Theorie sein.
Daran halten sich auch christliche und andere gläubige Wissenschaftler (ich kenne einen gläubigen Physiker persönlich).
Deine Aussage ist zudem falsch formuliert. Denn es ist nicht der direkte Zweck der Wissenschaft, Gott auszuschließen.
Richtig wäre eher so:
Alle wissenschaftlichen Theorien über die Entstehung des Universums haben den Zweck, zu versuchen die Vorgänge, welche die Entstehung beigeführt und die während der Entstehung stattgefunden haben, korrekt zu beschreiben und dabei nur Modelle zu verwenden, die grundsätzlich falsifizierbar sind.
_________________ 42
|
|
Nach oben |
|
|
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#61211) Verfasst am: 08.12.2003, 20:34 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Man kann es mit normaler Logik nicht erfassen. |
- Nicht das mir diese Aussage nicht gefallen würde...
(ich kann den Irrationalisten wie Nietzssche /Schopenhauer einiges abgewinnen)
...aber ich glaube durchaus, dass sich ein paar vergrübelte und durchgeistigte Wissenschaftler bereits irgendwas dabei gedacht haben.
(und das würde ich jetzt gerne lesen - aber vielleicht weiß es hier im Forum keiner. Das ist auch O.K. - mir erscheint diese Expansionskiste
noch nicht besonders gut durchdacht)
Zitat: | Finde dich damit ab, dass es so sit wie es ist auch wenn dus nicht kapierst. |
- Hab bereits gefunden.
|
|
Nach oben |
|
|
christin auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.11.2003 Beiträge: 608
|
(#61212) Verfasst am: 08.12.2003, 20:36 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Damit siehst du die Wissenschaft ja direkt als Gegner des Christentums an. |
sachte, sachte. ich schrieb nur von gewissen theorien, die mehr von vermutungen und weltanschaulichen vorstellungen getragen werden. was wir wirklich wissen, ist das was wir heute beobachten können. erkenntnisse über die vergangenheit lassen sich nur durch rekonstruktion gewinnen. die zur verfügung stehenden daten können aber vielfältig gedeutet werden, so dass man nicht mehr streng objektiv bleiben kann.
|
|
Nach oben |
|
|
|