Theorien über Außerirdische. Landen sie 2012 ?

[AXO]

[Bynaus]

Meistens verhält es sich so mit neuen Forschungsfeldern: erst mal werden sie überhaupt entdeckt. Dann, so bald die ersten Daten vorliegen, werden mal Hypothesen entwickelt, die sie erklären. Nun kommt der wichtige Teil: jede dieser Hypothesen macht spezifische Voraussagen. Je mehr Daten gesammelt werden, desto klarer wird das Bild: einige Hypothesen fallen heraus. Einige mögen modifiziert und danach nochmals ins Rennen geschickt werden: aber auch hier wieder, irgendwann bleibt nur noch eine Hypothese stehen (in der Regel spricht man etwa ab diesem Punkt der Entwicklung nicht mehr von einer Hypothese, sondern von einer Theorie). Gut möglich, dass sie später mal von einer darüber hinaus gehenden Theorie abgelöst wird, aber die alte Theorie wird in dieser neuen als Spezialfall enthalten sein.

Einige Beispiele: Am Anfang der Geologie konnten noch viele Hypothesen nebeneinander existieren, weil man erst sehr wenige Daten gesammelt hatte: etwa die Sintfluthypothese, die Hypothese statischer Kontinente, die lediglich auf- und absteigen, die Erdschrumpfungstheorie, und andere. Dann kamen neue Daten hinzu, und neue Hypothesen wurden entwickelt. Die Erdexpansion etwa, oder die Plattentektonik. Ich habe mal in einem Buch aus den fünfziger Jahren geblättert, wo die Erdschrumpfung noch allen Ernstes vertreten wurde. Aber das kann man den Leuten jener Zeit nicht vorwerfen: es gab einfach noch zu wenig Daten, um zwischen den verschiedenen Hypothesen definitiv zu entscheiden. Letztlich ist nur die Plattentektonik als glaubhafte, mit den Beobachtungen verträgliche Theorie übrig geblieben. Die Punkte, an denen die EE gescheitert ist, sind in dem Artikel auf meiner Webseite zusammengefasst.

So verhält es sich mit verschiedenen Ideen. Ich würde heute, bezogen auf die Geologie etwa, sagen, dass im Fall der abiotischen Erdölentstehung zu wenig Daten vorliegen, um sie wirklich auszuschliessen. Auch die "Georeaktor"-These halte ich persönlich für wenig glaubwürdig, aber man kann sie nicht wirklich ausschliessen (du merkst vielleicht, dass ich immer von ausschliessen rede: das hat nichts mit einer konservativen Haltung zu tun, es ist die logische Konsequenz von wissenschaftlicher Erkenntnis: man kann nur Dinge wiederlegen, aber nicht wirklich "beweisen". So könnte man auch sagen, es ist bisher nicht gelungen, die Plattentektonik zu wiederlegen, bzw. auszuschliessen). Es gibt zudem zwei konkurrierende Theorien, wie sich Planeten bilden (Wolkenfragmentkollaps oder Kernakkretion), und noch immer kann man nicht zwischen beiden definitiv unterscheiden, aber in letzter Zeit zeigen alle Daten immer deutlicher in Richtung Kernakkretion. In der Physik ist es so, dass sich die Relativitätstheorie durchgesetzt hat und bisher alle Tests bestanden hat: dass sie der Quantenmechanik wiederspricht, ist falsch, weil sie gar keine Aussagen über die Quantenmechanik macht. Sowohl Relativität als auch Quantenmechanik sind in ihren Gebieten unumstritten und die am besten getesteten Theorien überhaupt - und sie haben bisher jeden Test bestanden. Dass wir aber nicht eine einzige Theorie haben, die sowohl Quanteneffekte als auch Gravitation erklärt, deutet darauf hin, dass hier noch eine der vorher angesprochenen, übergeordneten Theorien vorhanden sein muss: diese enthält dann Relativität und Quantenmechanik als Spezialfälle (und nach dieser Theorie wird auch eifrig gesucht).

@Greasel: Bist du in der Wissenschaft tätig? Vermutlich nein. Wissenschaft funktioniert nicht so, wie du dir das vorstellst (bist aber nicht der einzige... klapper, klapper) ich weiss das aus eigener Anschauung. Wenn es ein kritisches Loch in einer Theorie gäbe, dann würden ziemlich schnell die meisten Wissenschaftler von diesem Loch angezogen wie die Motten vom Licht: denn wem es gelingt, eine lange unwiederlegte Theorie zu Fall zu bringen, dem winken tatsächlich Fördergelder und internationaler Ruhm. Weisst du, wieviele Millionen jedes Jahr ausgegeben werden, um die Relativitätstheorie oder die Quantenmechanik zu testen? Es sollte dir zudem zu denken geben, dass alle "Umstürze" in der Wissenschaft von Wissenschaftlern angestossen wurden. Es waren nicht etwa im heimlichen Kämmerlein arbeitende Freidenker, die sich die Plattentektonik ausgedacht haben, bevor sie sich dann plötzlich durchsetzte. Die Idee war von Wissenschaftlern (vor allem von einem, Wegener) propagiert worden, doch erst mit der Entdeckung der mittelozeanischen Rücken bekam sie in den 60er Jahren so richtig Auftrieb.

[pariparo]

rechter rand, mittig ist auch noch einer

[Surata]

Das ist ein Tusken Raider.

[Alchemist]

Erstaunlich finde ich eher, wie leichtfertig man mit dem Wörtchen Beweis durch die Gegend wirft

[jdf]

[pariparo]

[Surata]

So einer

[yxyxyx]

Na ja! Heute gibt's Top-Photobearbeitungssoftware als Gratisbeilage in jedem PC Magazin, im Internet zum download oder am Flohmarkt für 50ct.
Früher musste man dafür 1000e von € oder DM berappen.

[Alchemist]

[pariparo]

[Sir Chaos]

[Yamato]

[pariparo]

[ateyim]

ich wundere mich, dass noch keine islamische Seite es bis jetzt geschafft, darin ein



zu sehen...

die schaffen es doch sonst immer, in allem ein ALLAH zu lesen...

[Greasel]

[AXO]

[Sir Chaos]

[Bynaus]

@Greasel: So diskutierts sichs doch gleich viel angenehmer. Nun, mein "Lachanfall" beruht einfach darauf, dass es recht amüsant ist, wenn jemand, der kein Geologe ist, im Brustton der Überzeugung behauptet, die EE werde als echte Alternative unter Geologen diskutiert. Aber ich kann jetzt auch sehen, wie du aus der Seite der TU Berlin diesen Eindruck haben konntest - du liegst hier aber falsch. Wie erwähnt, die Voraussagen der EE wurden längst direkt wiederlegt, und praktisch niemand nimmt diese Hypothese heute noch ernst.

[Alchemist]

[Heike N.]

[pariparo]

[Alchemist]

[pariparo]

[Heike N.]

[Ahriman]

Wer schon mal eine sogenannte Schauhöhle besucht hat, vor allem eine, in der wirklich noch einiges an unbeschädigten Tropfsteinformen zu sehen ist, wie etwa die Dechenhöhle oder die Attahöhle im Sauerland, der kennt das doch. "...so sehen Sie links oben die versteinerte Jungfrau. Rechts ein liegender Bär und in der Mitte König Laurin auf seinem Thron..." faselt der Fremdenführer. Kein Mensch glaubt, daß da wirklich eine Jungfrau versteinert wurde. Aber wenn es um ein Marsfoto geht, dann glauben sie plötzlich alle, daß da ein Yeti herumspringt.
In meiner Kinderzeit haben wir hin und wieder in den Himmel gestarrt und in den Wolken die merkwürdigsten Figuren, Formen und Gestalten gesehen.

[alae]

[Critic]

[Ahriman]

Von dem berühmten Marsgesicht gibts noch mindestens ein Foto aus einam anderen Blickwinkel. Und da ist es kein Gesicht mehr.
Nahe bei Blaubeuren (westlich Ulm) gibt es eine Felsformation, genannt "die küssende Sau". Auf alten Fotos sieht das Ding wirklich verblüffend so aus. Inzwischen haben Wind und Wetter es völlig entstellt. Was wohl Kreationisten zu sowas sagen? Die kommen doch immer mit dem Wahrscheinlichkeitsargument. Und es ist doch so unwahrscheinlich, daß sowas durch Zufall entsteht, das muß doch ein "Designer" gemacht haben. Will der Liebe Gott uns mit diesem Marsmenschen veralbern?

[Greasel]