| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
 (#2036652) Verfasst am: 23.12.2015, 14:22 Titel: |
 |
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Dass es um die Memetik und nicht die Mimesis geht, kann man übrigens ganz leicht feststellen ... |
So ist es !
Nur dass die gesamte Memetik *imho keine wirklich neuen Abstraktionen für Erklärmodelle bietet sondern lediglich eine Bezeichnung für beobachtete Effekte der Informationsverbreitung. Insoferne wird sie *afaik auch wissenschaftlich kaum beachtet. Ich finde unwissenschaftlich an ihr, dass doch recht offensichtlich ist, dass versucht wird die Modelle der Genetik 1:1 zu übertragen. Das ist Biologismus.
Die Memtheorie wird in verschiedenen Fachwissenschaften (insb. Psychologie, Sozialwissenschaften, Kulturwissenschaften), soweit sie Beachtung findet, einer zum Teil harschen Kritik unterzogen. Einerseits seien die Begriffe (Replikator, Einheit der Selektion etc.) zu unscharf definiert, um überhaupt empirisch bestätigt oder widerlegt werden zu können, andererseits ignoriere die Memtheorie schlicht die Ergebnisse der psychologischen und sozialwissenschaftlichen Forschung.[2] Zur Umstrittenheit der Memtheorie trage darüber hinaus bei, dass der Erkenntnisgewinn der Theorie unklar sei.[3]
Ich habe in einem anderen Thread Modell-Ansätze erwähnt, denen zumindest eine Erkenntnis gemeinsam is: nämlich dass man mit polarer 2-wertiger Logik keine hinreichend sinnvolle systemische Abstraktion hinbekommt. Scheint aber hier weniger zu interessieren ...
|
|
| Nach oben |
|
 |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25880
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2036672) Verfasst am: 23.12.2015, 17:03 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Dass es um die Memetik und nicht die Mimesis geht, kann man übrigens ganz leicht feststellen ... |
So ist es !
Nur dass die gesamte Memetik *imho keine wirklich neuen Abstraktionen für Erklärmodelle bietet sondern lediglich eine Bezeichnung für beobachtete Effekte der Informationsverbreitung. Insoferne wird sie *afaik auch wissenschaftlich kaum beachtet. Ich finde unwissenschaftlich an ihr, dass doch recht offensichtlich ist, dass versucht wird die Modelle der Genetik 1:1 zu übertragen. Das ist Biologismus.
Die Memtheorie wird in verschiedenen Fachwissenschaften (insb. Psychologie, Sozialwissenschaften, Kulturwissenschaften), soweit sie Beachtung findet, einer zum Teil harschen Kritik unterzogen. Einerseits seien die Begriffe (Replikator, Einheit der Selektion etc.) zu unscharf definiert, um überhaupt empirisch bestätigt oder widerlegt werden zu können, andererseits ignoriere die Memtheorie schlicht die Ergebnisse der psychologischen und sozialwissenschaftlichen Forschung.[2] Zur Umstrittenheit der Memtheorie trage darüber hinaus bei, dass der Erkenntnisgewinn der Theorie unklar sei.[3]
Ich habe in einem anderen Thread Modell-Ansätze erwähnt, denen zumindest eine Erkenntnis gemeinsam is: nämlich dass man mit polarer 2-wertiger Logik keine hinreichend sinnvolle systemische Abstraktion hinbekommt. Scheint aber hier weniger zu interessieren ... |
Ja. Das gesamte MEM-Konzept schwächelt, was ich allerdings auch weniger als Biologismus sehen würde, als als fehlende Vorstellungen der Autoren über ein anderes Funktionieren einer Evolution.
Aber wenn Du den Thread und nicht nur die letzte Seite gelesen hast - so lang ist er ja nicht - dann kann Dir auch nicht entgangen sein, dass Du mit dieser Kritik hier offene Türen einrennst.
Ansonsten ist es in einem Forum wie dem FGH natürlich so, dass nicht mit jeder Hinweis, den man gibt, in eine neue Diskussion mündet. Das muss nicht heißen, dass es niemanden interessiert, dass kann auch heißen, dass man rein zeitlich gerade niemanden erreicht hat, den das interessiert. Aber wenn Du etwas diskutiert haben möchtest, das Du schon mal ohne Echo angerissen hast, wirst Du auf den allgemeinen Hinweis, dass Du das schon mal gemacht hast, auch kein Echo bekommen. Um eine Chance auf ein Echo zu erhalten, musst Du Dich entweder wiederholen, oder diesen anderen Thread bzw. Deinen Post verlinken.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#2036720) Verfasst am: 24.12.2015, 00:42 Titel: |
|
|
| Also ist die Eröffnungsfrage der Threadüberschrift nur falsch gewählt?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25880
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2036783) Verfasst am: 24.12.2015, 13:52 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Also ist die Eröffnungsfrage der Threadüberschrift nur falsch gewählt? |
Nö. Die muss ja schließlich irgendwann beantwortet werden. Was falsch dafür ist, sind wir Diskutanden.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
