| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25896
Wohnort: im Speckgürtel
|
 (#2071483) Verfasst am: 08.10.2016, 20:53 Titel: |
 |
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
bei dir fehlt's aber wirklich vorn und hinten 
a-tens habe ich das bereits 2 x geschrieben - einfach die Postings lesen - und b-tens ist es wissenschaftlich üblich, wenn man fremde Meinungen wiedergibt, dass man dazu die Quellen angibt. Das impliziert in einer Listung von Schadensfällen keinerlei Wertung.
.... |
Ist das wirklich keine Wertung? Er zitiert sich da auch selbst:
[28] Starossek, U. Progressiver Kollaps von Tragwerken, WKP Ingenieurforum, WKP König und Partner, Hamburg, 4. Dezember 2001
Außerdem ist dieses Zitat keine Liste von Schadensfällen, sondern es handelt sich um eine Aussage zum Ablauf des Einsturzes vom WTC.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
 |
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#2071490) Verfasst am: 08.10.2016, 21:33 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Sorry, aber ich habe selten so einen überflüssigen thread gesehen.
Ich verstehe nicht, wie intelligente Leute sich mit so etwas beschäftigen können. |
Wenn sowas bei diesem Thema gesagt wird rechne ich mit einem 'Keller mit Leiche(n)'. |
Nee, das sind hier nur noch Korinthenkackereien, Spitzfindigkeiten und Selbstdarstellungen.
Das Thema an sich ist abgegrast. |
Würde es TATSÄCHLICH substanzielle Hinweise auf irgendwelche Verschwörungen geben, dann würde man sicher nicht diesen VT-Quatsch in irgendwelchen Foren diskutieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nelson
Doppelnick - dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.05.2013
Beiträge: 379
|
| (#2071492) Verfasst am: 08.10.2016, 21:41 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Würde es TATSÄCHLICH substanzielle Hinweise auf irgendwelche Verschwörungen geben, dann würde man sicher nicht diesen VT-Quatsch in irgendwelchen Foren diskutieren. |
Klingt für mich nicht besonders einleuchtend. Was hat das eine, was das andere verbietet?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071493) Verfasst am: 08.10.2016, 21:44 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Sorry, aber ich habe selten so einen überflüssigen thread gesehen.
Ich verstehe nicht, wie intelligente Leute sich mit so etwas beschäftigen können. |
Wenn sowas bei diesem Thema gesagt wird rechne ich mit einem 'Keller mit Leiche(n)'. |
Nee, das sind hier nur noch Korinthenkackereien, Spitzfindigkeiten und Selbstdarstellungen.
Das Thema an sich ist abgegrast. |
noch'n (Medien-) Gläubiger
extra für dich ganz knapp: es geht mir "nur" darum, dass offiziell der Gesamteinsturz (progressiv collaps) bei WTC1+2 gar nicht und bei WTC7 durch eine qua Anlaßgesetzgebung in wesentlichen Teilen von der zuständigen Behörde (NIST) geheim gehaltenen Computeranalyse "untersucht" wurde.
Neuere Arbeiten weisen außerdem nach, dass NIST ein paar Querträger bei seinen WTC7-Analysen sowie andere Kleinigkeiten vergessen hat und dass die Methode auf welche NIST bzgl. des math. Nachvollzugs des Gesamteinsturzes von WTC1+2 verweist, durchaus nicht wirklich state-of-science darstellt.
Daraus leiten unintelligente Leute wie ich, die Forderung nach öffentlich, transparenten weiteren technischen Untersuchungen ab, wohingegen intelligente Leute wissen, das technisch bereits alles gut und schlüssig erklärt ist und alle die anderes behaupten doofe VT-Spinner sind 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071496) Verfasst am: 08.10.2016, 21:52 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
bei dir fehlt's aber wirklich vorn und hinten
a-tens habe ich das bereits 2 x geschrieben - einfach die Postings lesen - und b-tens ist es wissenschaftlich üblich, wenn man fremde Meinungen wiedergibt, dass man dazu die Quellen angibt. Das impliziert in einer Listung von Schadensfällen keinerlei Wertung.
.... |
Ist das wirklich keine Wertung? Er zitiert sich da auch selbst:
[28] Starossek, U. Progressiver Kollaps von Tragwerken, WKP Ingenieurforum, WKP König und Partner, Hamburg, 4. Dezember 2001
Außerdem ist dieses Zitat keine Liste von Schadensfällen, sondern es handelt sich um eine Aussage zum Ablauf des Einsturzes vom WTC. |
Das Kapitel handelt eine Liste von Schadensfällen ab, die auch knapp beschrieben werden und man müßte schon wissen was in [28] steht, um daraus eine konkrete Zustimmung ableiten zu wollen.
Das ist jetzt aber wirklich schon wieder Korinthenkackerei und geht kilometerweit an meinen Argumenten die Methodik betreffend vorbei, die sich ja nicht nur anhand der TUHH nach-recherchieren läßt.
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2071498) Verfasst am: 08.10.2016, 22:04 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Sorry, aber ich habe selten so einen überflüssigen thread gesehen.
Ich verstehe nicht, wie intelligente Leute sich mit so etwas beschäftigen können. |
Wenn sowas bei diesem Thema gesagt wird rechne ich mit einem 'Keller mit Leiche(n)'. |
Nee, das sind hier nur noch Korinthenkackereien, Spitzfindigkeiten und Selbstdarstellungen.
Das Thema an sich ist abgegrast. |
noch'n (Medien-) Gläubiger |
Jetzt wirds endgültig lustich. Ein Gläubiger nennt einen Skeptiker Gläubigen 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071500) Verfasst am: 08.10.2016, 22:14 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe nicht, wie intelligente Leute sich mit so etwas beschäftigen können. |
| schtonk hat folgendes geschrieben: |
Jetzt wirds endgültig lustich. Ein Gläubiger nennt einen Skeptiker Gläubigen |
du bist doch innelligend, wieso "diskutierst" du denn schon wieder mit
außerdem glaubt @skeptiker auch an Marxismus bzw. dessen "reiner" realen Umsetzbarkeit *scnr*
|
|
| Nach oben |
|
|
Nelson
Doppelnick - dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.05.2013
Beiträge: 379
|
| (#2071501) Verfasst am: 08.10.2016, 22:17 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Daraus leiten unintelligente Leute wie ich, die Forderung nach öffentlich, transparenten weiteren technischen Untersuchungen ab, wohingegen intelligente Leute wissen, das technisch bereits alles gut und schlüssig erklärt ist und alle die anderes behaupten doofe VT-Spinner sind |
Ihr habt irgendwie beide recht. Hier zu lesen ist manchmal wirklich eine Qual. Aber darüber darf man nicht vergessen, um was es hier auch geht: Diffamierungen und der Versuch, zu bevormunden.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#2071502) Verfasst am: 08.10.2016, 22:18 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Sorry, aber ich habe selten so einen überflüssigen thread gesehen.
Ich verstehe nicht, wie intelligente Leute sich mit so etwas beschäftigen können. |
Wenn sowas bei diesem Thema gesagt wird rechne ich mit einem 'Keller mit Leiche(n)'. |
Nee, das sind hier nur noch Korinthenkackereien, Spitzfindigkeiten und Selbstdarstellungen.
Das Thema an sich ist abgegrast. |
noch'n (Medien-) Gläubiger |
Jetzt wirds endgültig lustich. Ein Gläubiger nennt einen Skeptiker Gläubigen |
Lügenpresse! Lügenpresse!
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2071504) Verfasst am: 08.10.2016, 22:21 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe nicht, wie intelligente Leute sich mit so etwas beschäftigen können. |
| schtonk hat folgendes geschrieben: |
Jetzt wirds endgültig lustich. Ein Gläubiger nennt einen Skeptiker Gläubigen |
du bist doch innelligend, wieso "diskutierst" du denn schon wieder mit |
Ich diskutiere mangels Diskussion nicht mit. Ich begebe mich nur ab und zu auf deine Ebene, damit du das auch verstehst 
|
|
| Nach oben |
|
|
Nelson
Doppelnick - dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.05.2013
Beiträge: 379
|
| (#2071513) Verfasst am: 08.10.2016, 23:04 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | Ich diskutiere mangels Diskussion nicht mit. |
Ein ähnlicher Gedanke wurde mir hier schon rot angekreidet. Aber bei dir läuft ja alles. Irgendwann kommst du schon an.
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2071552) Verfasst am: 09.10.2016, 12:04 Titel: |
|
|
| Nelson hat folgendes geschrieben: | | schtonk hat folgendes geschrieben: | | Ich diskutiere mangels Diskussion nicht mit. |
Ein ähnlicher Gedanke wurde mir hier schon rot angekreidet. |
Das ist Tatsachenverdrehung. Du solltest bei der Wahrheit bleiben.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25896
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2071555) Verfasst am: 09.10.2016, 12:18 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
bei dir fehlt's aber wirklich vorn und hinten
a-tens habe ich das bereits 2 x geschrieben - einfach die Postings lesen - und b-tens ist es wissenschaftlich üblich, wenn man fremde Meinungen wiedergibt, dass man dazu die Quellen angibt. Das impliziert in einer Listung von Schadensfällen keinerlei Wertung.
.... |
Ist das wirklich keine Wertung? Er zitiert sich da auch selbst:
[28] Starossek, U. Progressiver Kollaps von Tragwerken, WKP Ingenieurforum, WKP König und Partner, Hamburg, 4. Dezember 2001
Außerdem ist dieses Zitat keine Liste von Schadensfällen, sondern es handelt sich um eine Aussage zum Ablauf des Einsturzes vom WTC. |
Das Kapitel handelt eine Liste von Schadensfällen ab, die auch knapp beschrieben werden und man müßte schon wissen was in [28] steht, um daraus eine konkrete Zustimmung ableiten zu wollen.
Das ist jetzt aber wirklich schon wieder Korinthenkackerei und geht kilometerweit an meinen Argumenten die Methodik betreffend vorbei, die sich ja nicht nur anhand der TUHH nach-recherchieren läßt. |
Nein, es ist mittendrin.
Ich bestreite nämlich, dass sich Deine Argumente zur Methodik überhaupt anhand der Veröffentlichungen der TUHH rechercheiren lassen. Ich bestreite, dass die Veröffentlichungen der TUHH Bazant-kritisch sind.
Und ich stelle fest, dass wir anscheinend textlich aus unterschiedlichen Welten stammen. Ich kenne es bisher so, dass, wenn ich zu einem Vorgang, den ich beschreibe, mehrere Quellen nenne, diese Quellen übereinstimmend diesen Vorgang auch so sehen - sonst wäre diese Art der Quellenangabe sinnlos. Wenn ich außerdem noch Quellen habe, die diesen Vorgang anders sehen, werden die nicht einfach eingereiht, sondern mit diesem anderen Vorzeichen extra erwähnt.
Ich käme also nach der Lektüre folgenden Textes
| Zitat: | Die vorgenannten Schadensfälle werden an Dramatik und Verlusten durch den Einsturz der beiden Türme des World Trade Center am 11. September 2001 bei weitem übertroffen. Die Schwächung des Tragwerks durch den Flugzeugaufprall und die nachfolgende Brandeinwirkung führten zum, im Bereich der Einschlagstelle lokalen, über den Turmquerschnitt aber vollständigen Verlust der vertikalen Tragfähigkeit. Der oberhalb liegende Teil des Bauwerks setzte sich in Bewegung und nahm kinetische Energie auf. Beim Aufprall auf den noch intakten, unterhalb der Schadensstelle liegenden Teil des Bauwerks wurden enorme Stoßkräfte geweckt, die weit jenseits der planmäßigen und vorhandenen Tragreserven lagen und zum wiederum vollständigen Verlust der vertikalen Tragfähigkeit im Bereich dieses Aufpralls führten. Das Versagen konnte nunmehr in gleicher Weise fortschreiten und zum vollständigen Kollaps führen [11],[12],[13].
...
[11] Bazant, Z. P.; Zhou, Y.: Why did the World Trade Center collapse? Society for Industrial and Applied Mathematics News, Vol. 34 (2001), No. 8.
[12] Starossek, U.: Progressiver Kollaps von Tragwerken. WKP Ingenieurforum, WKP König und Partner, Hamburg, 4. Dezember 2001.
[13] Federal Emergency Management Agency – Federal Insurance and Mitigation Administration: World Trade Center Building Performance Study. FEMA Report 403, 2002. Auszug in ASCE, Civil Engineering, Vol. 72 (2002), No. 5.
https://www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen/Dateien/Progressiver_Kollaps_von_Bauwerken.pdf |
nie auf die Idee, dass Bazant, Starossek und die FEMA sich in der Ansicht zu dem beschriebenen Vorgang inhaltlich unterscheiden könnten, oder dass man die einzelnen Quellen jetzt nocheinmal lesen müsste, um zu wissen, was sie von dem beschriebenen Vorgang halten.
Und damit sind wir mittendrin und auch gleichzeitig am Ende, weil wir nur noch eine ganz basale Verständigungsschwierigkeit feststellen können, wie denn genau ein Text, auf den wir uns beide beziehen, zu verstehen ist. Wir leben da anscheinend in verschiedenen Welten.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071648) Verfasst am: 10.10.2016, 09:20 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | ... geht kilometerweit an meinen Argumenten die Methodik betreffend vorbei, die sich ja nicht nur anhand der TUHH nach-recherchieren läßt. |
Nein, es ist mittendrin.
Ich bestreite nämlich, dass sich Deine Argumente zur Methodik überhaupt anhand der Veröffentlichungen der TUHH rechercheiren lassen. Ich bestreite, dass die Veröffentlichungen der TUHH Bazant-kritisch sind.
|
| /www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen hat folgendes geschrieben: | 4. CONCLUSIONS
It was demonstrated that the progressive collapse of a building structure impacting the ground
or the lower part of the structure after the loss of one story is not inevitable. A simplified
model, neglecting secondary effects, was described. Analysis based on this model shows that
the building mass is decelerated in several consecutive phases in which the column force
reduces stepwise, provided the column survives the first and most critical phase of motion.
Most of the impact energy is dissipated in the beam-column connections and beams, which
develop plastic shear slides and plastic moment hinges. The exposure of the columns is thus
reduced and the prevention of collapse progression made possible. |
Ich bin nur dafür, das auch konkret bzgl. WTC1+2 mit einem wiklichkeitsnäheren Modell als dem von Bazant zu untersuchen !
Wir reden völlig aneinander vorbei ...
Ich probier's nochmal 
Die Veröffentlichung die ich als Replik auf @zelig gepostet habe ist sicher keine direkte Kritik an Bazant und das worum es mir geht klingt darin höchstenns an - nämlich, dass die math.Abstraktion zur Untersuchung einer gegebenen Struktur in Bezug auf ihre Anfälligkeit für progressiv collaps kaum etwas ist, das man als besonders einfach bezeichnen kann. Da kann bei der Bildung von Modellen viel "schief gehen".
Voraus geschickt noch, dass es mir ziemlich egal ist, was Starossek zur damalige Zeit für Ansicht zu 9/11 WTC1+2 hatte. Er hat für mich einfach das Ergebnis einer anderen Arbeit übernommen, da mir nicht bekannt ist, dass er jemals konkret etwas zu WTC1+2 untersucht hat, aber das ist auch gar nicht der Punkt !
jetzt anekdotisch:
Nachdem meine Neugierde geweckt war, habe ich dann auch zu WTC1+2 die NIST Papiere gelesen (nicht alles im Detail) um mal zu verifizieren, was da alles untersucht wurde - eben da medial vermittelt wird, alles sei gut untersucht.
Dabei merkt man dann ziemlich schnell, dass die progressiv collaps Phase bei NIST gar nicht untersucht wurde, sondern insbesondere nur in einem Verweis auf Bazant et al. besteht. Also mal Bazant sowie die Arbeit von Seffen angeguckt und da kam mir aus meinem eigenen Verständnis und sicher auch, weil ich ebenso die Kritik von ae911-Leuten dazu gelesen habe, Zweifel was die Modellierung/Abstraktion anlangt.
Bei ae911 et al findet sich aber gar keine Methoden-vergleichende Kritik sondern das geht eher dann ziemlich ins Eingemachte der Arbeit selbst. Um da selbst eine sinnvolle Wertung abgeben zu können, fehlte mir Zeit und Lust mich physikalisch in das Thema einzuarbeiten. Nachrechnen geht ja, aber was bringt das, meine Zweifel betreffen nicht die Rechenkünste ...
Eigentlich brachte mich NIST dann selbst auf die Frage, wieso denn zu den PC's von WTC1+2 keine FEM-Analyse gemacht wurde, denn Sunder von NIST sagt selbst, dass FE die state-of-science Methode ist, um die Plausibilität eines PC bei einer Gebäude-Struktur zu evaluieren, was aus meiner Sicht - zwar nicht unbedingt als FEM-Spezi, aber mit nicht-linearen Simus vertraut, durchaus plausibel klingt. Übrigens wurde neben WTC7 genauso der Einschlag der Flugzeuge - worauf sich NIST bezieht - von der Purdue Uni per FEM nachgestellt.
Also warum nicht der Einsturz der 2 Towers ?
Und dann recherchierte ich noch, was auf den div. Konferenzen nach 9/11 thematisiert wurde und ebenso ganz unabh. von 9/11, welche Methoden zur Untersuchung von PC-Ereignissen angewandt werden. Daraus läßt sich schlüssig belegen, dass Gebäudestrukturen (insb. Stahlskelette/Stahlkonstruktionen) weltweit von der Fachwelt überwiegend per FE-Modellbildung analysiert werden. Bei homogenen/elastischen Körpern (zB. Pipelines o.ä.) wo auch progressive Schadensverläufe auftreten können, wird sinnigerweise FEM nicht angewandt.
Nun ist aber auch offensichtlich, dass die Arbeit von Bazant und noch mehr die von Seffen, sich an zweiterem math. Modellansatz orientieren und insbeondere sicher keine FEM-Analysen sind.
Und dann kommt eben noch die andere Arbeit an der TUHH ins Spiel, auf die ich bei einer Fachtagung nach 9/11 gestossen bin. Diese ist ebenso keine direkte Widerlegung Bazants und auch keine konkrete FEM-Analyse zu WTC1+2, aber sie legt nahe, worauf Starrosek auch in anderen Arbeiten hinweist - nämlich dass es verschiedene Arten von PC gibt und man bei der Modellierung von komplexen PC-Ereignissen, ziemlich danaben liegen kann, wenn man es "zu einfach" oder mit einem unpassenden Modell angeht.
Mein Argument ist somit gar nicht gegen Bazant, sondern für eine breitere öffentliche transparente wissenschaftliche Befassung mit den in ihrer Art einmaligen PC's der 3 WTC's. Die findet aber nicht statt und hat noch nie stattgefunden, ein breiter wissenschaflicher Konsens ist ein Märchen und läßt sich durch Quellrecherche nicht belegen.
Und noch viel weniger kann ich die Agitationen verstehen die direkt auf eine Verhinderung einer neuen Untersuchung oder breiterer konkrete Befassung in der Wissenschaft abzielen, insbesondere wenn die von "Experten" erhoben wird, die sich durch besondere thematische Ahnungslosigkeit sowie stereotypes dummes "Twoofer, VT-Spinner etc." Gequatsche auszeichnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25896
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2071670) Verfasst am: 10.10.2016, 16:17 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
Und dann kommt eben noch die andere Arbeit an der TUHH ins Spiel, auf die ich bei einer Fachtagung nach 9/11 gestossen bin. Diese ist ebenso keine direkte Widerlegung Bazants und auch keine konkrete FEM-Analyse zu WTC1+2, aber sie legt nahe, worauf Starrosek auch in anderen Arbeiten hinweist - nämlich dass es verschiedene Arten von PC gibt und man bei der Modellierung von komplexen PC-Ereignissen, ziemlich danaben liegen kann, wenn man es "zu einfach" oder mit einem unpassenden Modell angeht.
.... |
Können wir uns ja ansehen, aber die Aussagen zum WTC-Kollaps sind wahrscheinlich dünn, weil das nicht wirklich sein Thema ist:
| Zitat: | Since the World Trade Center disaster in 2001, various theories have been proposed as to what caused the observed rapid collapse progression ending in the total collapse of both towers. According to the theory now widely accepted, the columns in the aircraft impact zone lost their load-bearing capacity due to the effects of fire. As a result, the upper part of the building fell over the height of at least one story. The resulting impact forces greatly exceeded the buckling load of the columns near the impact zone, which led to the release of a new portion of potential energy. It was also shown that the energy absorbed by the columns during buckling was significantly less than the potential energy released during this process. This led to the conclusion that the total collapse was inevitable once initial failure occurred.
However, there are some examples of buildings, in which the columns of an entire story failed and no collapse progression occurred. Such cases were observed in the 1995 earthquake in Kobe, Japan. There were also some failed controlled demolition attempts, in which a progressive collapse to be triggered by the destruction of vertical load bearing elements in lower levels did not occur. No significant deformations or damages of vertical elements were observed in these cases. This raises the question if there are energy absorption mechanisms other than column buckling that may play a role in the structural response to initial failure... |
Das ist die Fragestellung, wie er sie selbst zusammengefasst hat: Wir haben Fälle, in denen die Säulen eines gesamten Sockwerks versagt haben, in denen der progrssive Kollaps trotzden nicht stattgefunden hat. ... Da stellt sich die Frage nach anderen Mechanismen der Energieabsorption als das Knicken der Säulen ...
Er versucht sich also in einem viel breiteren Ansatz. Das heißt nicht, dass das nichts zum WTC dabei herauskommen kann, aber es heißt, dass wir erhebliche Vorsicht walten lassen müssen, um sicherszustellen, dass eventuelle Ablehungen älterer Statements auch wirklich auf den speziellen Ansatz zum WTC anwendbar sind und nicht nur Widerspruch zum bisherigen breiteren Ansatz sind. Bis hierher bin ich da nicht optimistisch, denn sein "Widerspruch" im 2 Absatz der Summary richtete sich nicht gegen das Einsturzszenario des WTC, sondern gegen den allgemeinen Schluss (fett) , der daraus gezogen wurde - anders wären auch die Beispiele, bei denen der Kollaps nicht stattgefunden hat, sinnlos.
Er geht dann in der Einleitung nochmal auf den WTC ein:
| Zitat: | | In cases of collisions that involve kinetic energies large enough to cause significant plastic deformations, it is intuitively expected that these deformations are concentrated in the vicinity of the impact zone. The model proposed by Bazant and Zhou (2002) is based on this assumption. However, in the case of a building structure colliding with the ground or another hard surface, this may not be true. |
Auch hier sagt er nur, dass es Fälle gibt, in denen die Voraussetzungen, die Basant für die Flugzeugkollision gemacht hat, nicht stimmen, und beschreibt einen Vorgang, bei dem das klar anders sein muss - Wir erinnern uns: Sein Ansatz ist breiter. Also auch an dieser Stelle existiert noch kein Widerspruch zu Basant, von dem das Kollapsszenario stammt, das er im ersten Absatz der Summary als inzwischen weitgehend akzeptiert beschreibt, ohne dazu einen Widerspruch anzumelden.
Sein wesentlicher Punkt ist ja die Deckendeformation, die Bazant als vernachlässigbar annimmt:
| Zitat: | | Thus, the assumption that the falling structure behaves like a rigid body cushioned by plastically buckling columns in the vicinity of the impact surface is only correct when the floor deformations are negligible. In fact, as will be demonstrated, the opposite may be the case: a significant part of the kinetic energy may be dissipated in the floors. |
Er will also Fälle zeigen, in denen das nicht so ist, und unsere Frage muss dann sein, ob er auch sagt, oder ob ersichtlich ist, dass das WTC zu diesen Fällen gehört.
Das mal vorweg, weshalb ich vorsichtig wäre, in diesem Stück etwas zu suchen, das sich im Widerspruch zur offiziellen Kollapsbeschreibung des WTC befindet. Aber zeig mal her, was Du da hast. Starossek ist ja wohl offensichtlich einer, der genügend Statur hätte, da etwas gegen zu sagen.
p.s. Sorry, wenn ich hier etwas pingelig bin, aber wenn ich nicht in irgendwelchen Foren rumdödel, wie jetzt gerade, pflege ich auch etwas präziser zu formulieren. Und trotzdem werde ich - vor allem bei einem älteren Text, der politische Brisanz hatte - regelmäßig mit Leuten konfrontiert die mir erzählen wollen, dass ich etwas ganz anderes geschrieben habe, weil ihnen das, was ich geschrieben habe, nicht in den Kram passt.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071671) Verfasst am: 10.10.2016, 16:37 Titel: |
|
|
vorneweg: mein Argument bzgl. der Methodik, wie in der ganzen Fachwet überwiegend Stahlstrukturen untersucht werden ignorierst du wieder mal erfolgreich !
und - mit Verlaub *autsch* - es wäre schon von Vorteil, wenn du wenigstens das im Prinzip verstanden hast, was du da verteidigen möchtest - nämlich Bazants Modell-Wahl !
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Er geht dann in der Einleitung nochmal auf den WTC ein:
| Zitat: | | In cases of collisions that involve kinetic energies large enough to cause significant plastic deformations, it is intuitively expected that these deformations are concentrated in the vicinity of the impact zone. The model proposed by Bazant and Zhou (2002) is based on this assumption. However, in the case of a building structure colliding with the ground or another hard surface, this may not be true. |
Auch hier sagt er nur, dass es Fälle gibt, in denen die Voraussetzungen, die Basant für die Flugzeugkollision gemacht hat, nicht stimmen, und beschreibt einen Vorgang, bei dem das klar anders sein muss - Wir erinnern uns *schwurbelschnipp*... |
Es geht nicht um den Flugzeugeinschlag, sondern um den des (lt. Bazant-Modell) oberen "Blocks" auf die untere Struktur !
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Sein wesentlicher Punkt ist ja die Deckendekoration, die Bazant als vernachlässigbar annimmt:
| Zitat: | | Thus, the assumption that the falling structure behaves like a rigid body cushioned by plastically buckling columns in the vicinity of the impact surface is only correct when the floor deformations are negligible. In fact, as will be demonstrated, the opposite may be the case: a significant part of the kinetic energy may be dissipated in the floors. |
Er will also Fälle zeigen, in denen das nicht so ist, und unsere Frage muss dann sein, ob er auch sagt, oder ob ersichtlich ist, dass das WTC zu diesen Fällen gehört.
|
Jou - und um das rauszufinden sollte ein paar Forschungsprojekte weltweit vergeben werden ... 
btw.: Bazant nimmt die Bödendeformation/zerstörung durchaus nicht als vernachlässigbar an, und die gegenständliche Arbeit sagt aus, dass sie mit der etwas wirklichkeitsnäheren Abstraktion im Ergebnis nur dann mit Bazants Ergebnis verträglich ist, wenn in der TUHH-Arbeit die kinetische Energie für die Deformatio/Zerstörung der Böden vernachlässigt wird !
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25896
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2071672) Verfasst am: 10.10.2016, 16:48 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | .... es wäre schon von Vorteil, wenn du wenigstens das im Prinzip verstanden hast, was du da verteidigen möchtest - nämlich Bazants Modell-Wahl !
.... |
Da liegt ein Missverständnis vor: Das einzige was ich verteidigen will, ist das Recht jedes Autors, nur das geschrieben zu haben, was er geschrieben hat. Ich will also nur sehen, inwieweit Starossek wirklich etwas zur Modellierung des WTC-Kollpses sagt.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071673) Verfasst am: 10.10.2016, 17:24 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | .... es wäre schon von Vorteil, wenn du wenigstens das im Prinzip verstanden hast, was du da verteidigen möchtest - nämlich Bazants Modell-Wahl !
.... |
Da liegt ein Missverständnis vor: Das einzige was ich verteidigen will, ist das Recht jedes Autors, nur das geschrieben zu haben, was er geschrieben hat. Ich will also nur sehen, inwieweit Starossek wirklich etwas zur Modellierung des WTC-Kollpses sagt. |
Kann es sein, dass du die Arbeit etwas einseitig selektiv liest & zitierst ? Er hat auch in der Conclusio etwas geschrieben, das im direkten Widerspruch zu dem, zuvor aus Bazant et al. zitierten steht, bzw. dem, was NIST ohne eigene Untersuchung einfach behauptet ...
| /www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen hat folgendes geschrieben: | 4. CONCLUSIONS
It was demonstrated that the progressive collapse of a building structure impacting the ground
or the lower part of the structure after the loss of one story is not inevitable. |
Die Arbeit sagt allgemein etwas zu Modellierung von PC's bei Stahlskelettbauten !
Diese allgemeine Aussage, sowie die Tatsache, dass weltweit überwiegend anders für genau solche Untersuchungen modelliert wird, ist eigentlich genug Anlaß, das auch konkret bei WTC1+2 zu machen. Gerne kann ich eine Liste solcher anderer Arbeiten anfügen - klarerweise nur von Autoren/Instituten, die auch an Echsenmenschen glauben ... *scnr
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25896
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2071705) Verfasst am: 10.10.2016, 19:37 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
Kann es sein, dass du die Arbeit etwas einseitig selektiv liest & zitierst ? Er hat auch in der Conclusio etwas geschrieben, das im direkten Widerspruch zu dem, zuvor aus Bazant et al. zitierten steht, bzw. dem, was NIST ohne eigene Untersuchung einfach behauptet ...
| /www.tuhh.de/sdb/starossek/Veroeffentlichungen hat folgendes geschrieben: | 4. CONCLUSIONS
It was demonstrated that the progressive collapse of a building structure impacting the ground
or the lower part of the structure after the loss of one story is not inevitable. |
Die Arbeit sagt allgemein etwas zu Modellierung von PC's bei Stahlskelettbauten !
Diese allgemeine Aussage, sowie die Tatsache, dass weltweit überwiegend anders für genau solche Untersuchungen modelliert wird, ist eigentlich genug Anlaß, das auch konkret bei WTC1+2 zu machen. Gerne kann ich eine Liste solcher anderer Arbeiten anfügen - klarerweise nur von Autoren/Instituten, die auch an Echsenmenschen glauben ... *scnr |
Ach, Erwin. Auf diese Stelle bin ich nicht einmal, sondern mehrmals eingangen, wenn auch nicht in den Conclusions, sondern in der Summary (ich hoffe, Du erkennst sie nach diesem Hinweis jetzt auch in der Summary wieder) und ich habe auch begründet, warum das keinen Widerspruch zu Bazant darstellt:
| fwo hat folgendes geschrieben: | ....
| Zitat: | ...This led to the conclusion that the total collapse was inevitable once initial failure occurred.
However, there are some examples of buildings, in which the columns of an entire story failed and no collapse progression occurred. ... |
Das ist die Fragestellung, wie er sie selbst zusammengefasst hat: Wir haben Fälle, in denen die Säulen eines gesamten Stockwerks versagt haben, in denen der progrssive Kollaps trotzden nicht stattgefunden hat. ... Da stellt sich die Frage nach anderen Mechanismen der Energieabsorption als das Knicken der Säulen ...
Er versucht sich also in einem viel breiteren Ansatz. Das heißt nicht, dass das nichts zum WTC dabei herauskommen kann, aber es heißt, dass wir erhebliche Vorsicht walten lassen müssen, um sicherszustellen, dass eventuelle Ablehungen älterer Statements auch wirklich auf den speziellen Ansatz zum WTC anwendbar sind und nicht nur Widerspruch zum bisherigen breiteren Ansatz sind. Bis hierher bin ich da nicht optimistisch, denn sein "Widerspruch" im 2 Absatz der Summary richtete sich nicht gegen das Einsturzszenario des WTC, sondern gegen den allgemeinen Schluss (fett) , der daraus gezogen wurde - anders wären auch die Beispiele, bei denen der Kollaps nicht stattgefunden hat, sinnlos..... |
Starosseks Zielrichtung ist die Vorhersage der Möglichkeit eines progrssiven Kollaps und in der Simulation die Überprüfung, welche konstruktiven Maßnahmen gegen den progressiven Kollaps getroffen werden können.
Einen Stich mit dem Zeugen Starossek bekommst Du, wenn Du die konstruktiven Maßnahmen, die laut Starossek den progressiven Kollaps verhindern, in den Bauplänen des WTC nachgewiesen hast.
Ansonsten must Du damit leben, dass dass man Dich einfach darauf aufmerksam macht, das Starosseks Aussagen sich nicht auf das WTC beziehen, sondern allgemeiner gehalten sind und auch Bauwerke umfassen, die konstruktive Details enthalten, die einen progressiven Kollaps verhindern. Und deshalb kommt er natürlich zu dem Ergebnis, dass der progressive Kollaps nicht unausweichlich ist.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071712) Verfasst am: 10.10.2016, 20:37 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Einen Stich mit dem Zeugen Starossek bekommst Du, wenn Du die konstruktiven Maßnahmen, die laut Starossek den progressiven Kollaps verhindern, in den Bauplänen des WTC nachgewiesen hast.
Ansonsten must Du damit leben, dass dass man Dich einfach darauf aufmerksam macht, das Starosseks Aussagen sich nicht auf das WTC beziehen, sondern allgemeiner gehalten sind und auch Bauwerke umfassen, die konstruktive Details enthalten, die einen progressiven Kollaps verhindern. Und deshalb kommt er natürlich zu dem Ergebnis, dass der progressive Kollaps nicht unausweichlich ist. |
Ich mache dich gerne nochmal darauf aufmerksam, dass du offenbar in keiner Weise verstehst (oder verstehen willst) dass es für ein Abstraktionsmodell in seiner Fähigkeit reale Physik richtig (!) zu modellieren, völlig egal ist, ob damit eine künftige, bestehende oder gewesene Struktur untersucht wird und sich meine Kritik auf die generelle Eignung eines Modells bezieht und somit ebenfalls gar nicht auf WTC1+2.
Das allgemein an der TUHH gebildete Modell enthält gar keine "Besonderheiten" die es für Bauwerke die einen PC verhindern sollen tauglich(er) macht, was fantasierst du denn da zusammen ? Und die Forderung ist beste debunker-Kritik-Immunisierungs-Methode: weitgehendes ignorieren der eigentlichen Argumentation und basteln unerfüllbarer Gegenforderungs-Strohmänner
Nochmal: Bazant verwendet ein für solche Bauwerke unübliches Modell (belegbar durch Recherchen bzgl. anderer Arbeiten) und der Versuch die physischen Mechanismen (!) in einem allgemeinen Modell wirklichkeitsgetreu zu abstrahieren, führt dann zu einer Conclusio, die sich nicht mit dem Ergebnis von Bazant bzw. der Aussage von NIST verträgt.
Da du Bazants Arbeit gar nicht kennst, übersiehst du vermutlich auch, dass Bazants Arbeit strukturell weniger Bezug auf irgendeinen Stahlskelettbau nimmt, als jenes vereinfachte an der TUHH.
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 10.10.2016, 21:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25896
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2071713) Verfasst am: 10.10.2016, 20:47 Titel: |
|
|
@Er_Win
Das mag ja alles sein, geht aber aus den Textstellen, die Du von Starossek bemühst, nicht hervor.
Du kannst ruhig schreiben, dass Du es besser weißt als Bazant, da könnte ich nichts gegen sagen, aber nimm nicht einen Text, bei dem ich Dir innerhalb des Textes nachweisen kann, dass Dein Bezug zum WTC auf einer falschen Interpretation beruht.
p.s.
Um mal ein ziemlich eindeutiges Zitat als Beispiel zu bringen:
| Zitat: | In terms of tragedy and loss, the above-mentioned incidents are far exceeded by the collapse on 11 September 2001 of the twin towers of the WTC. The impacts of the aircrafts and the subsequent fires led to local damage. The ensuing loss in vertical load-carrying capacity extended, however, over the complete cross-section of each tower. The upper part of the structure started to fall. Its collision with the lower part caused large impact forces, which resulted in the complete loss of vertical load-carrying capacity in the area of impact. Failure progressed in the same manner, and led to total collapse.11-16 The mechanism of collapse is further described in Section 2.2.1 in connection with a classification of the type of collapse.
The progressive collapse of the neighbouring WTC Building 7 was triggered by the fires that followed the impact of debris from the collapse of the north tower (WTC 1). The sequence of collapse seems to have been more complex in that the failure progressed in both the horizontal and vertical directions and involved various mechanisms of collapse.17 |
Das Werk ist von 2009, der Titel heißt "Progressive collapse of structures" und der Autor ist ein gewisser U. Starossek.
Es steht auf Seite 5 - und leider geht die Leseprobe nicht weiter, so dass ich nicht sagen kann, welche Quellen sich hinter 11 - 17 verbergen. Aber das ganze klingt für mich nicht nach einer Distanzierung.
Zitat http://www.thomastelford.com/books/SampleChapters/Progressive%20collapse%20intro.pdf
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071763) Verfasst am: 11.10.2016, 12:14 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | @Er_Win
Das mag ja alles sein, geht aber aus den Textstellen, die Du von Starossek bemühst, nicht hervor.
Du kannst ruhig schreiben, dass Du es besser weißt als Bazant, da könnte ich nichts gegen sagen, aber nimm nicht einen Text, bei dem ich Dir innerhalb des Textes nachweisen kann, dass Dein Bezug zum WTC auf einer falschen Interpretation beruht.
|
Lass gut sein, das bringt nix ...
Du wirst kein Dokument der TUHH finden, dass sich explizit eine Kritik an der offiziellen 9/11-Version erlaubt, oder konkret Bazants Methodik bei den 2 Towers angreift. Genug "Debunkerstext" kannst du auch noch auf der Site des anderen DI. finden, der sein Modell an Pancake orientiert hat und auch nur pro-futura zur Verhinderung von PC forscht. Das hat alles "nichts" mit WTC1+2 zu tun, wahrscheinlich war die Erwähnung Bazants-Modell im Text eher ein Versehen. Andere machen das ja auch erst gar nicht, wenn sie andere Methoden zur Abstraktion der PC-Physik bei Stahlbauten verwenden und lt. NIST war es auch kein Pancaking, das wissenschaftlich bereits schon vor 9/11 aber eben anders als bei Bazant berechnet wurde.
Also könnten wir höchstens über heisse Kartoffeln oder tote Pferde diskutieren und deine Argumentation ist völlig konsistent mit NIST, die bei Fragen zum PC auf die Arbeit der Fachwelt verweisen, die die Unvermeidbarkeit des in der Art einmaligen (gravitativen) Einsturzes belegen ...
Dass es sich dabei im Grunde nur um - dem Modellprinzip nach - eine in dem Bereich neuartige Arbeit in ein paar wenigen Varianten handelt, macht gar nichts, solange sie bereits qua Zitat als hinreichend "validiert" gelten darf.
Aber da kommt mir eine Idee: man sollte mal den Flugzeugeinschlag auch mit Bazants Blöcke/Momentum Piledriver-Modell durchrechnen. Wenn man "Glück" hat und die WTC-Säulen in horizontaler Richtung dem hohen kinetischen Moment des Flugzeugs genügend wenig Widerstand bieten, könnte man damit den "Flugzeug-Block" quer durchs Gebäude rauschen lassen und er würde auf der anderen Seite dank fehlendem finalen "crush-up" Widerstand (des Erdbodens) rausplumpsen ...
Aber in dem Fall schien NIST dann doch die FE-Analyse der Purdue-Uni besser geeignet !
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25896
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2071766) Verfasst am: 11.10.2016, 13:13 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
Du wirst kein Dokument der TUHH finden, dass sich explizit eine Kritik an der offiziellen 9/11-Version erlaubt, oder konkret Bazants Methodik bei den 2 Towers angreift. Genug "Debunkerstext" kannst du auch noch auf der Site des anderen DI. finden, der sein Modell an Pancake orientiert hat und auch nur pro-futura zur Verhinderung von PC forscht. Das hat alles nichts mit WTC zu tun, wahrscheinlich war die Erwähnung Bazants-Modell im Text eher ein Versehen. Andere machen das ja auch erst gar nicht, wenn sie andere Methoden zur Abstraktion der PC-Physik bei Stahlbauten verwenden und lt. NIST war es auch kein Pancaking, das wissenschaftlich bereits schon vor 9/11 aber eben anders als bei Bazant berechnet wurde.
.... |
Wieso meinst Du eigentlich, dass sich die TUHH keine Kritik an der offiziellen 9/11-Version erlauben würde, wenn sie welche daran hätte? Ein kleiner Beitrag zum Thema Selbstimmunisierung?
Starossek arbeitete schon vor 9/11, ca seit 95 am Thema Vorhersage von möglichem Progressivem Kollaps. Wenn ich jetzt sehe, dass er ein Lehrbuch zu diesem Thema nicht auf deutsch und von einem englischen Verlag herausgeben lässt, dann kann das nur heißen, dass er selbst einen guten Ruf auf diesem Gebiet hat, sonst würde der Verlag das nicht machen. Das ist, was ich oben mit der nötigen Statur zum Widerspruch meinte.
Da er in dem Buch näher auf den Kollaps des WTC eingeht (s. Zitat oben), will ich mal sehen, was er da genauer zu sagt, wenn ich das Buch in der örtlichen Bibliothek über die Fernleihe bekomme. Ich habe im Moment die Zeit für so ein einzelnes Spielchen zu diesem Thema. Dann werden wir genauer sehen, was er zu diesem Kollaps erzählt, und ob Du ihn wirklich als Zeugen gegen die offizielle Version nehmen kannst.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#2071767) Verfasst am: 11.10.2016, 13:26 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | @Er_Win
Das mag ja alles sein, geht aber aus den Textstellen, die Du von Starossek bemühst, nicht hervor.
Du kannst ruhig schreiben, dass Du es besser weißt als Bazant, da könnte ich nichts gegen sagen, aber nimm nicht einen Text, bei dem ich Dir innerhalb des Textes nachweisen kann, dass Dein Bezug zum WTC auf einer falschen Interpretation beruht.
|
Lass gut sein, das bringt nix ...
Du wirst kein Dokument der TUHH finden, dass sich explizit eine Kritik an der offiziellen 9/11-Version erlaubt, oder konkret Bazants Methodik bei den 2 Towers angreift.[...] |
Ich weiß nicht, wie man das nennen soll. Diese Methode etwas zu behaupten, und dann die Leute, die nachweisen, daß die Behauptung nicht zutrifft, mit allerlei Manövern zu beschäftigen - um schließlich, wenn gar kein anderer Ausweg bleibt, sich auf die Behauptung zurückzuziehen, Belege für die anfängliche Behauptung niemals vorweisen zu können, weil sie im Grunde unterdrückt werden.
Was ist das? Bedarfslogisch? Dreist? Habe ich gerade ein Verständnisproblem?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071768) Verfasst am: 11.10.2016, 13:39 Titel: |
|
|
also doch eine "tote Pferde" vs. "heisse Kartoffel" Diskussion
Du brauchst dir eigentlich nur den inszenierten Wandel des "guten Rufs" von Ganser oder Harrit angucken, seit die beiden öffentlich kritische Standpunkte zu 9/11 bekunden ...
Und im JREF-Forum wird auch bei Hulsey schon fleissig in dieser Richtung "debunker-gebastelt" !
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 11.10.2016, 13:51, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071769) Verfasst am: 11.10.2016, 13:49 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß nicht, wie man das nennen soll. Diese Methode etwas zu behaupten... |
Wie solltest du auch !
Ich ziehe keinesfalls meine Behauptung zurück, dass es sich bei Bazants Methode um eine durch nichts validierte Art der Modellierung von PC's handelt und dass insbesondere andere Modellierungen andere Ergebnisse liefern könnten, sowie dass diese Arbeiten aber nirgends - konkret auf WTC1+2 bezogen - gemacht werden.
Insofern ist die eine Arbeit an der TUHH genauso ein Beleg für meine Argumentation, selbst wenn dort Bazant gar nicht mal erwähnt worden wäre. Genauso jede Menge anderer Arbeiten zu Stahlbauten, die überwiegend PC-Anfälligkeiten mit FE-Analysen modellieren statt mit "Bazant-artigen" Rechenwegen !
| Zitat: | | Habe ich gerade ein Verständnisproblem? |
offenbar ja...
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#2071770) Verfasst am: 11.10.2016, 13:56 Titel: |
|
|
Unfassbar. Es ging um die behauptete aber fehlende Bezugnahme des Textes.
Ich klink mich wieder aus, bevor die nächste Windung kommt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2071771) Verfasst am: 11.10.2016, 14:02 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Unfassbar. Es ging um die behauptete aber fehlende Bezugnahme des Textes. |
Du schnallst es offenbar sowieso nicht ! Die Bezugnahme auf die Methode Bazants ist zweifelsfrei da, die Bezugnahme auf die spezielle Anwendung der Methode bei WTC1+2 ist hingegen nicht gegeben !
Also ist die forenwissenschaftlliche Debunker-Diagnose klar: Die Arbeit hat nichts mit WTC1+2 zu tun
Mit etwas wissenschaftlichem Abstraktionsvermögen kann man da auch zu anderen Schlussfolgerugen kommen, die dann insbesondere eine Forderung der Validierung von Bazants Ergebnis durch weitere Arbeiten in Hinsicht auf WTC1+2 ziemlich nahelegen. Vorallem weil NIST es gar nicht nötig gefunden hat, das überhaupt durchzuführen. Aber das ist aus deiner Sicht sicher wieder nur ein kleine Unwesentlichkeit ob ich behaupte, dass der gravitative Kollaps 2x unvermeidlich war, oder das auch mit sonst üblicher Methodik versuche nachzuweisen.
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 11.10.2016, 14:15, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25896
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2071772) Verfasst am: 11.10.2016, 14:12 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | ....
Also ist die forenwissenschaftlliche Debunker-Diagnose klar: Die Arbeit hat nichts mit WTC1+2 zu tun |
Ähhh. Da ich dieser Forenwissenschaftler war: Diese Aussage habe ich nicht gemacht.
Ich habe nur gesagt, dass die Aussage bezüglich der Simulation des Kollapses oder gar des Kollpses selbst von WTC1+2, die Du da rauslesen wolltest, nicht da rauszulesen ist.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
