Was soll das heißen: "v.Chr."? - "vor Chronologie"!?

[kynos]

Die gängige Universitäts-, Schul- und Amtsgeschichtsschreibung verwendet für die Jahresdatierung die Zusätze "v.Chr." bzw. "n.Chr.". Für Freigeister ist das ein Ärgernis, wenn diese Anhängsel mündlich als "vor/nach Christus" ausgesprochen werden. Andere Zeitzählungen wären wünschenswert, etwa die Setzung eines Jahres 1 zur Französischen Revolution oder zur Erklärung der Menschenrechte durch die UNO. Wenn nicht wenigstens große und kulturell eigenständige Staaten wie China Beistand leisten, kann sich eine neue, aufgeklärte Datierung aber nur schwer durchsetzen.

Es scheint mir auch keine gute Alternative zu sein, wie in Ostdeutschland üblich zu sagen: "vor/nach unserer Zeitrechnung", denn wer ist das "unser" dieser Zeitrechnung? Sind es etwa "wir" Freigeister? Mit wem wollten wir uns identifizieren, wenn wir hier "unser" zur einer uns fremden Zeitrechnung sagen?

Deshalb zur Diskussion: Wäre es zweckmäßig (politisch-strategisch), wenn wir das "v.Chr." in unserem, d.h. freigeistigen Sinne interpretieren, denn dieses Kürzel könnte doch auch bedeuten: "vor Chronologie" bzw. "nach Chronologie". "Chronologie" wörtlich übersetzt heißt "Zeitrede", im lexikalischen Sinne "Zeitwissenschaft", "Zeitordnung".

Wie wär's, wenn die Freigeister in ihrem Umfeld mal testen, etwa als Lehrer in der Schule oder auf Vorträgen und in Medien, wie es ankommt? Wäre die Deutung des "Chr." als "Chronologie" für uns ein kulturstrategischer Vorteil oder wäre es eher eine Anpassung oder ist es irrelevant?

[Zyniker]

Ich persönlich bin der Meinung, dass man dieses Kürzel im allgemeinen Sprachgebrauch belassen sollte.
Es mag ja für "vor Christus" stehen, aber das bedeutet nciht, dass man sich auch auf ihn beziehen muss. Durch historische Forschungen usw usw ist der Zeitraum, in dem Jesus gelebt haben soll, relativ genau abgesteckt. Und auf diesen Zeitraum bezieht es sich, nicht auf den Religionsstifter selbst.
Und ich persönlich kann auch als "Freigeist" sehr gut mit dieser Zeitrechnung leben. Sich hiermit zu befassen hat einen faden Beigeschmack von aussichtslosem Feminismus (siehe "man darf" udn seit neuestem "mann/frau darf"). Grammatik zu ändern ist im Endeffekt nur lästig und kostet Nerven.
_________________
Warte, warte nur ein Weilchen, bald schon komm ich auch zu dir.
Mit dem fiesen, scharfen Beilchen mache Hackfleisch ich aus dir.
Aus den Augen mach ich Sülze, aus dem Hintern mach ich Speck,
Aus den Därmen mach ich Würste und den Rest, den schmeiß ich weg.

[Agnost]

Die Chinesen haben doch schon ihre eigene Zeitrechnung. Unsere kratzt die doch nicht.
Die Muslime haben ihre eigene Zeitrechnung, die Juden auch.
Und in Europa hat sich das fiktiver O Ereignis eingespielt.
Und den 10. Brumaire brauch ich jetzt auch nicht so dringend.

Sorry vielleicht bin ich einfach schon viel zu nahe am Verfallsdatum um den Sinn einer solchen Aenderung noch zu sehen.

Aber wenn es unbedingt sein muss kann ja der O Punkt an meinem fiktiven Geburtstag liegen.

dann hiess es yx v.A. und uvw n.A.

Man könnte hier eine Findungskommision einrichten, die meinen Geburtstag festlegt und mir dafür Weihrauch Myrrhe und Gold abliefern.

Agnost

[hugin]

Ich glaube schon, dass irgendwann in nicht allzuferner Zukunft ein gemeinsamer, weltweiter Kalender zur Vereinfachung von Geschäftsbeziehungen etc. eingeführt werden wird. Allerdings empfinde ich es heute als noch zu früh (und damit aussichtslos) schonmal den alten zu kippen.

Im Grunde begegnet einem dieses "Anhängsel" doch tagtäglich gar nicht. Allein im historischen Kontext um die Zeitenwende bzw. davor hat es eine Bedeutung, ansonsten fällt es häufig weg. Wozu also streiten?
_________________
Time is an illusion, lunchtime doubly so.
Douglas Adams

[hehehe]

Es muss uns doch unheimlich gut gehen in Deutschland, wenn welche tatsächlich die Muße haben, sich über solche "Probleme" Gedanken zu machen...

[Zyniker]

[Rasmus]

[Kival]

Völlig unwichtig und sinnfrei.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Evilbert]

[atheist666]

Oha...sind wir heute wieder nett zueinander

[esme]

Koennt ihr mir den Schaden von "vor Christus" erklaeren? Dass wir ein "christlicher" Kulturkreis sind?

Bei den feministischen Diskussionen gibt es genug handfeste Beispiele, wo zB Gesetze auch im spaeten 20. Jh. bei Bedarf dann als "nur maennlich" ausgelegt worden sind oder Experimente belegen, dass bei geschlechtsneutralen Formulierungen tatsaechlich eher auch an Frauen gedacht wird. *Wie* eine sinnvolle geschlechtsneutrale Formulierung aussehen kann, ist genauso wie der Ersatz von "v.Chr." eine andere Frage.

Daher wuerde mich statt der Alternativendiskussion zuerst interessieren, warum es wichtig ist, "christus" zu streichen, bzw ueberhaupt das Referenzdatum zu aendern. Das wuerde vielleicht auch klarer machen, was ueberhaupt eine Alternative sein kann. (Franz. Revolution halte ich aus vielen Gruenden fuer sehr schlecht. Wie waere es mit der Ausloeschung der Dinosaurier?)

(Ich waere aus reiner Bequemlichkeit nur zu einer Datumsaenderung zu bewegen, wenn das mit anderen massiven Vorteilen verbunden ist, so wie man mit dem Euro jetzt in vielen Laendern zahlen kann, oder in vielen Laendern rechts autofahren kann.)

[atheist666]

[Norton]

Argumente für die nichtchristlichen Bezeichnungen

* Es ist strittig, ob Jesus von Nazaret / Jesus Christus als historische Persönlichkeit angesehen werden kann. Viele Historiker sehen in ihm, mangels als verläßlich angesehener außerbiblischer Quellen, eine Legendenfigur vergleichbar mit dem griechischen Herakles oder dem persisch-römischen Mithras, möglicherweise von letzterem inspiriert.
* Der Bezugspunkt der christlichen Zeitrechnung ist nicht stimmig. Sieht man die Autoren der biblischen Berichte über Jesus Christus als historische Quellen an, müsste er in dem Zeitraum der Jahre 7 bis 4 v. d. Z. geboren worden sein, da seine Geburt laut der Evangelien in die Amtszeit von König Herodes fiel, welcher im Jahr 4 v. d. Z. starb. Das Lukas-Evangelium legt den Zeitpunkt seiner Geburt jedoch in die Amtszeit des syrischen Statthalters Cyrenius, der im Auftrag des römischen Kaisers Augustus im Jahr 7 n. d. Z. (n. Chr.) eine Volkszählung durchführen ließ (Lukas 2:1-2). Zu dieser Zeit war Herodes bereits seit 11 Jahren verstorben, was sein Auftreten im Lukas-Evangelium aus historischer Sicht unmöglich macht. Ausgedrückt in christlicher Zeitrechnung hieße das, Christus wurde entweder 4 v. Chr., also mindestens 4 Jahre vor Christus geboren, oder 7 Jahre n. Chr., was einen Widerspruch in sich darstellt.
* Die Befürworter der Bezeichnungen v. u. Z., v. d. Z. etc. meinen, dass die Bezeichnung v. u. Z. einen neutraleren Bezug auf die Religionen nimmt als v./n. Chr., und dann dadurch den Prinzipien eines säkularen Staates angemessener sei.

http://de.wikipedia.org/wiki/V._u._Z.

Eigentlich hasse ich Wiki CopyPaster, aber die sind gut.

[atheist666]

[Agnost]

http://de.wikipedia.org/wiki/Phantomzeit

Die Theorie vom Erfundenen Mittelalter (auch: Phantomzeit-Theorie oder kurz PHZ) besagt, dass etwa 300 Jahre des europäischen Frühmittelalters ab dem 7. Jahrhundert beginnend bis zur ottonischen Zeit von Geschichtsschreibern des Hochmittelalters erfunden worden seien.

Die in Deutschland verbreitete Version geht auf Heribert Illig zurück. Er vertritt die Ansicht, man könne mit der Entfernung angeblich erfundener Jahre die Chronologie des Mittelalters korrigieren. Hans-Ulrich Niemitz, der sich dieser Theorie anschloss, nannte den Zeitraum dann Phantomzeit, da das Fränkische Reich nach Chlodwig I. ein Produkt der Fantasie oder der Täuschung gewesen sei. Insbesondere haben laut dieser Theorie Personen wie Karl der Große und die anderen Karolinger vor Karl III. dem Einfältigen entweder überhaupt nicht existiert, oder sie sind vor 614 beziehungsweise nach 911 einzuordnen.

Von den Geschichtswissenschaftlern und Mediävisten, die sich bisher zu dieser Theorie geäußert haben, wird sie zurückgewiesen. In der Öffentlichkeit hat die These aber ein gewisses Interesse gefunden.

Zeit für meinen Lieblings-Immer-Rennwitz.

Agnost

[atheist666]

Ich wäre ja für eine Datierung, wie sie dieser englische Bischoff im 19. Jahrhundert vorgeschlagen hat, als er die Entstehung der Erde auf 4 Tausend und ein paar Zerquetschte vor Christus legte.

Edit:
Muß mich berichtigen.
James Ussher

[Agnost]

[atheist666]

Dieser Ussher hat sogar lustige Sachen geschrieben:

[Norton]

Klassiker:

James Ussher berechnete anhand von genealogischen Tabellen des Alten Testaments das Alter der Erde. Sein Ergebnis: Gott hat die Schöpfung der Erde am Sonntag, dem 23. Oktober 4004 vor Christus um 8.00 Uhr morgens abgeschlossen. Nach anderen Quellen (oder anderer Kalenderrückrechnung) gab Ussher als Schöpfungszeitpunkt den Sonntag, 26. Oktober 4004 vor Christus, 8.00 Uhr morgens an.
(Ulrich Kutschera: Streitpunkt Evolution. Münster 2004. S. 26)

[Agnost]

[Rasmus]

[atheist666]

[Rasmus]

[atheist666]

[atheist666]

[Agnost]

[Rasmus]

[atheist666]

[atheist666]

[Agnost]