Moraldilemma

[Heiner]

Gestern war der Philosoph R. Precht bei Kerner. Dort hat er folgendes (vielen sicher bekanntes) Moraldilemma vorgestellt, das ich hier auch mal zur Diskussion stelle:

Man stelle sich vor, ein Zug braust führerlos dahin, auf dem Gleis stehen 5 Gleisarbeiter.
Ihr habt die Möglichkeit, die 5 Arbeiter vor dem Tod zu retten, indem ihr eine Weiche stellt.
Dadurch würde allerdings 1 Arbeiter getötet, der auf dem anderen Gleis steht.

Frage: Würdet ihr die Weiche stellen? Hieltet ihr dies für moralisch richtig?

Dazu folgende Erweiterung:
Das gleiche Szenario, nur steht ihr diesmal auf der Brücke. Dort steht auch ein dicker Mann.
Wenn ihr den dicken Mann auf das Gleis hinunterwerft, hättet ihr die Möglichkeit, den Zug zu stoppen, um die 5 Arbeiter zu retten.

Frage: Hieltet ihr es für moralisch richtig, den dicken Mann hinunterzuwerfen?

---

Meine eigene Antwort werde ich dazu noch posten...

[dasWuslon]

das ist ein Klassiker.....das Ergebnis wäre immer gleich: entweder 5 Leute tot und einer lebt oder 5 Leute gerettet und einer tot.

Wobei die meisten Menschen sich wohl eher für die erste Variante entscheiden, da sie in der zweiten aktiv die Person berühren müssen, um diese herunterzuschubsen. Wenn man die Weiche stellt, muss man das nicht.

[Heiner]

[Mario Hahna]

Und hier noch eine Frage an unsere Juristen: Macht sich der Weichensteller strafbar, wenn er die Weiche aus der beschriebenen Motivation umstellt?
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[Zumsel]

Die Antworten dürften von Ethik zu Ethik verschieden ausfallen. Das Handeln abstrakten ethischen Grundsätzen zu unterwerfen wäre aber wohl nur dann möglich, wenn man allen Beteiligten emotional gleich gegenübersteht. Das dürfte in der Realität nur selten der Fall sein. Selbst wenn man keine direkte persönliche Beziehung zu den Betroffenen hat, würden instinktive Symathien wohl eher den Ausschlag geben als rein moralische Erwägungen.

[Heiner]

[Mario Hahna]

[Rudolf]

Noch eine Erweiterung: Wie wäre es zu bewerten, wenn der dicke Mann aus purem Dickenhass von der Brücke geschubst, und dabei fünf Menschen das Leben gerettet würde?

[Heiner]

[Zumsel]

[Raphael]

Ich wollte auch gerade darauf hinweisen, dass es sich hier um das Flugzeugabschussdilemma handelt. Seltsam, dass in der Eisenbahnvariante ernsthaft darüber diskutiert und auch die moralische Frage erkannt, in Sachen Flugzeugabschuss aber jede Abwägung empört zurückgewiesen wird. Wie auch immer: Rechtlich ist das entschieden. Das Bundesverfassungsgericht vertritt die Ansicht, dass es verwerflich sei, wenigstens einen Teil oder sogar die Mehrzahl der ohne Eingreifen dem Tod geweihten Personen zu retten. Logisch ist das nicht. Moralisch auch nicht.

[Zumsel]

[zelig]

[Raphael]

[zelig]

[Heiner]

[Raphael]

[Zumsel]

[Heiner]

[Raphael]

[zelig]

[Raphael]

[Mario Hahna]

[Heiner]

[zelig]

[Rasmus]

Ich muss mir besser merken, welche Bücher die ich lese welche Inhalte waren. Eich glaube es war Dawkins, möglicherweise aber auch Richard Wiseman, der erklärt hat wie Menschen das Eisenbahnproblem bewerten:

Den Zug umzuleiten ist daher erlaubt, weil der eine Mensch auf dem anderen Gleis tatsächlich nur Kollateralschaden darstellt. Das er da steht ist Pech, hat aber nichts damit zu tun, daß ich den Zug umleite. (Ich würde den Zug auch umleiten, wenn er da nicht stünde.)

Den dicken Mann auf die Schiene zu schubsen ist was anderes - hier mache ich einen anderen Menschen zum Objekt in meinem Rettungsplan.

Ich halte es für legitim, Menschenleben gegeneinander aufzurechnen. Trotzdem bin ich dagegen, Flugzeuge abzuschießen, weil ich den Bodycount nicht für den einzigen Faktor halte.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

[Heiner]

[HFRudolph]

Also Mord wäre das schon mal gar nicht, weil keine niederen Beweggründe vorliegen, sondern allenfalls Totschlag.

1.
Nach gegenwärtiger BGH-Rechtsprechung kommt ein rechtfertigender Notstand nicht in Frage, weil eine Abwägung Leben gegen Leben nicht möglich sei.

2.
Entschuldigt ist der Täter nach dem Gesetzeswortlaut nur, wenn es sich bei der zu rettenden Person um einen Angehörigen oder eine nahestehende Person handelt.

3.
Scheidet Nr. 2 aus, kommt nur ein übergesetzlicher Schuldausschluss in Frage.

Was meinte Precht übrigens mit der Aussage, das Leben sei mehr als die Summe seiner Teile?...

[Ahriman]

Die Weiche umlegen ist das einzig richtige. Der eine Gleisarbeiter ist bei der Berufsgenossenschaft versichert, seine Frau kriegt eine Rente. Ob der dicke Mann versichert ist, ist völlig offen und kann in der Eile wohl auch nicht erst festgestellt werden.

[Heiner]