Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Änderung Personenstandsrecht: Kirchliche Trauung
Gehe zu Seite 1, 2, 3  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist



Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern

Beitrag(#1037861) Verfasst am: 03.07.2008, 11:52    Titel: Änderung Personenstandsrecht: Kirchliche Trauung Antworten mit Zitat

Lief soeben auf DLF:
Soll ab nächstem Jahr nach Willen der großen Koalition auch ohne standesamtliche Trauung gültig sein.
Kirchen reagieren verhalten, rechtliche Probleme bei "Scheidungen" noch völlig ungeklärt.

Was haltet Ihr davon?

Meine erste Empfindung: Betrifft mich nicht, sollen machen, was sie wollen.
_________________
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1037871) Verfasst am: 03.07.2008, 12:08    Titel: Antworten mit Zitat

Mein erster Gedanke war, dass das ein gewaltiger Schritt zurück wäre und die kirchliche Machtposition stärken würde.

Als ich dann als, dass die nur-kirchlich Getrauten gar nicht die gleichen Rechte bekämen, wie die staatlich vermählten, war mir das dann auch wieder egal.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.



Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674

Beitrag(#1037879) Verfasst am: 03.07.2008, 12:23    Titel: Antworten mit Zitat

So wie ich das verstanden habe, ist die Nur-Kirchen-Ehe rechtlich belanglos. Also was solls ...

Ich frag mich trotzdem, wer jetzt diesen Blödsinn ausgeheckt hat, und wozu.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1037881) Verfasst am: 03.07.2008, 12:27    Titel: Antworten mit Zitat

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:
So wie ich das verstanden habe, ist die Nur-Kirchen-Ehe rechtlich belanglos. Also was solls ...

Ich frag mich trotzdem, wer jetzt diesen Blödsinn ausgeheckt hat, und wozu.


Und wieso sollten dann nicht plötzlich alle möglichen Hokus-Pokus Heiraten dem christlich-kirchlichen Heiraten gleichgestellt werden?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
morgenstern
Zeugender Jehova



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 199
Wohnort: Bern, Shwaids

Beitrag(#1037884) Verfasst am: 03.07.2008, 12:31    Titel: Antworten mit Zitat

Mein erster Gedanke: mir doch egal.
Zweiter Gedanke: nicht gut.

Erstens wäre dies ein weiterer Schritt, die Trennung zwischen Staat und Kirche zu verwischen. Zweitens geht bei so etwas mein Parallel-Gesellschaften-Alarm los - wenn Christen das tun dürfen, kommen als nächstes die Muslime, die Zeugen Jehovas, die Satanisten und wer weiss ich noch alles ihre privaten Vorstellungen von Ehe abgesegnet haben möchten. Paranoid, wie ich bin, riecht das für mich stark nach einem Versuch, Zivilrecht für einzelne Personen durch Kirchenrecht bzw. Scharia zu ersetzen.

Und drittens frage ich mich: warum überhaupt?
_________________
Don't fear the REAPER!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Zverov
häßlich



Anmeldungsdatum: 05.05.2006
Beiträge: 282
Wohnort: Ravensburg

Beitrag(#1037898) Verfasst am: 03.07.2008, 12:52    Titel: Antworten mit Zitat

Ich glaube, es ging da nur darum, dass es keine Ordnungswidrigkeit mehr ist, wenn ein Pfarrer eine Trauung vornimmt, ohne dass vorher standesamtlich geheiratet wurde. Rechtlich bedeutsam ist immer noch nur die standesamtliche Eheschließung.
Blödsinnig isses trotzdem.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fuxing
grösstenteils harmlos



Anmeldungsdatum: 07.05.2008
Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork

Beitrag(#1037906) Verfasst am: 03.07.2008, 13:07    Titel: Antworten mit Zitat

M.W. ist es doch jetzt auch schon möglich, von D ins Ausland nach Ö zu fahren und sich dort kirchlich trauen zu lassen.

Das tun hauptsächlich Rentner, die beide Rente kassieren und durch die standesamtliche Heirat Geld verlieren würden.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
nocquae
diskriminiert nazis



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183

Beitrag(#1037911) Verfasst am: 03.07.2008, 13:15    Titel: Antworten mit Zitat

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Mein erster Gedanke: mir doch egal.
Zweiter Gedanke: nicht gut.


Mein erster Gedanke war: nicht gut.
Mein zweiter Gedanke: ah, super zwinkern

Im Augenblick ist es so, dass eine "kirchliche Trauung" erst nach der standesamtlichen Trauung vollzogen werden darf.
IMO hat es für den Staat aber schlicht und ergreifend beudeutsam zu sein, ob eine standesamtliche Trauung vollzogen wurde. Welche Kathooloo- oder sonstige Sekte ihre Mitglieder als verheiratet betrachtet, hat da einfach nicht zu interessieren.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1037927) Verfasst am: 03.07.2008, 13:40    Titel: Antworten mit Zitat

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Mein erster Gedanke: mir doch egal.
Zweiter Gedanke: nicht gut.

Erstens wäre dies ein weiterer Schritt, die Trennung zwischen Staat und Kirche zu verwischen.


Wieso das denn? Ganz im Gegenteil: Durch dei bisherige REelung hat der Staat der kirchlichen Trauung immerhin eine gewisse Relevanz zuerkannt, durch die Änderung erklärt er sie für schlicht irrelevant.

Was hat den Staat eine kirchlcihe Trauung zu interessieren?

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Zweitens geht bei so etwas mein Parallel-Gesellschaften-Alarm los - wenn Christen das tun dürfen, kommen als nächstes die Muslime, die Zeugen Jehovas, die Satanisten und wer weiss ich noch alles ihre privaten Vorstellungen von Ehe abgesegnet haben möchten.


Und? Die können doch Rituale vollziehen, wie sie lustig sind.

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Paranoid, wie ich bin, riecht das für mich stark nach einem Versuch, Zivilrecht für einzelne Personen durch Kirchenrecht bzw. Scharia zu ersetzen.


Wieso? Inwiefern wird eine solche Zeremonie dadurch relevant, das sich der Staat nicht mehr drum schert? So eine kirchliche Zeremonie ist doch rechtlich völlig irrelevant.

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Und drittens frage ich mich: warum überhaupt?

Weil den Staat kirchliche Trauungen nicht zu interessieren haben?
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst



Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559

Beitrag(#1037933) Verfasst am: 03.07.2008, 13:46    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:
So wie ich das verstanden habe, ist die Nur-Kirchen-Ehe rechtlich belanglos. Also was solls ...

Ich frag mich trotzdem, wer jetzt diesen Blödsinn ausgeheckt hat, und wozu.


Und wieso sollten dann nicht plötzlich alle möglichen Hokus-Pokus Heiraten dem christlich-kirchlichen Heiraten gleichgestellt werden?


Äh, wenn die kirchliche Hochzeit rechtlich so belanglos bleibt wie sie das jetzt ist, dann ist das doch so, oder nicht?

Bisher war es doch schlicht so, daß man in Deutschland nicht kirchlich heiraten durfte, ohne standesamtlich verheiratet zu sein, richtig? Im Prinzip fällt dann nur dieses völlig unsinnige Verbot weg und gut ist.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist



Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern

Beitrag(#1037935) Verfasst am: 03.07.2008, 13:52    Titel: Antworten mit Zitat

Rasmus hat folgendes geschrieben:
Bisher war es doch schlicht so, daß man in Deutschland nicht kirchlich heiraten durfte, ohne standesamtlich verheiratet zu sein, richtig? Im Prinzip fällt dann nur dieses völlig unsinnige Verbot weg und gut ist.


Geil!
So klingt das richtig gut.
Du gestattest, daß ich mir Deine Meinung einfach klaue und mir zu eigen mache?
_________________
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#1037941) Verfasst am: 03.07.2008, 13:56    Titel: Antworten mit Zitat

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Bisher war es doch schlicht so, daß man in Deutschland nicht kirchlich heiraten durfte, ohne standesamtlich verheiratet zu sein, richtig? Im Prinzip fällt dann nur dieses völlig unsinnige Verbot weg und gut ist.


Eh, wie war das denn geregelt? War dann eine kirchliche Hochzeit staatlicherseits untersagt? Ich gebe zu, hier keine Ahnung zu haben, aber es kommt mir spanisch vor.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
morgenstern
Zeugender Jehova



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 199
Wohnort: Bern, Shwaids

Beitrag(#1037943) Verfasst am: 03.07.2008, 13:58    Titel: Antworten mit Zitat

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:
morgenstern hat folgendes geschrieben:
Mein erster Gedanke: mir doch egal.
Zweiter Gedanke: nicht gut.


Mein erster Gedanke war: nicht gut.
Mein zweiter Gedanke: ah, super zwinkern

Sehr glücklich

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:
Im Augenblick ist es so, dass eine "kirchliche Trauung" erst nach der standesamtlichen Trauung vollzogen werden darf.
IMO hat es für den Staat aber schlicht und ergreifend beudeutsam zu sein, ob eine standesamtliche Trauung vollzogen wurde. Welche Kathooloo- oder sonstige Sekte ihre Mitglieder als verheiratet betrachtet, hat da einfach nicht zu interessieren.

Ja, mein erster Gedanke ging genau in die Richtung.

Zur Klarstellung: ich bin nicht wirklich ein Freund der Institution Ehe (anderes Thema, egal). Das Problem sehe ich aber dort, wo Begriffe, auf die der Staat ein Monopol hat (haben sollte), alternative Realitäten geschaffen werden.

Warum beispielsweise machen sich Regierungen aller Länder einen derartigen Krampf, neue Ausdrücke wie "registrierte Lebensgemeinschaften gleichgeschlechtlicher Paare" zu definieren? Der Grund liegt darin, dass für den Begriff "Ehe" ein gewisser gesellschaftlicher Konsens darüber besteht, was dieser Begriff enthält (Kinder ausbrüten und adoptieren, sich gegenseitig beerben, etc). Eine Mehrdeutigkeit dieses Begriffs weicht automatisch die ursprüngliche Bedeutung auf.

Irgendwann wird es einen Richter geben, der, aus was für Gründen auch immer, einer "eheähnlichen, aber nicht standesamtlich geschlossenen Lebensgemeinschaft" zivilrechtlichen Status zusprechen wird, weil diese Lebensgemeinschaft dem gesellschaftlichen Konsens von "Ehe" entspricht. Und das wird der Punkt sein, an dem wir den Salat haben, weil dann der Begriff der Ehe derart aufgeweicht sein wird, dass der Staat kirchlich geschlossene Ehen zivilrechtlich anerkennen werden muss. Und dass dies der Königsweg zur Theokratie ist, muss ich wohl nicht weiter ausführen.
_________________
Don't fear the REAPER!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
morgenstern
Zeugender Jehova



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 199
Wohnort: Bern, Shwaids

Beitrag(#1037947) Verfasst am: 03.07.2008, 14:05    Titel: Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:
morgenstern hat folgendes geschrieben:
Mein erster Gedanke: mir doch egal.
Zweiter Gedanke: nicht gut.

Erstens wäre dies ein weiterer Schritt, die Trennung zwischen Staat und Kirche zu verwischen.


Wieso das denn? Ganz im Gegenteil: Durch dei bisherige REelung hat der Staat der kirchlichen Trauung immerhin eine gewisse Relevanz zuerkannt, durch die Änderung erklärt er sie für schlicht irrelevant.

Schön wärs. Tatsächlich gibt der Staat hier die Definitionshoheit, was der Begriff "Ehe" bedeutet, auf.

caballito hat folgendes geschrieben:
Was hat den Staat eine kirchlcihe Trauung zu interessieren?

Nichts, solange sie als "Partnersegnung" oder was weiss ich was für Quark bezeichnet wird. Siehe mein letztes Posting oben.

caballito hat folgendes geschrieben:
morgenstern hat folgendes geschrieben:
Paranoid, wie ich bin, riecht das für mich stark nach einem Versuch, Zivilrecht für einzelne Personen durch Kirchenrecht bzw. Scharia zu ersetzen.


Wieso? Inwiefern wird eine solche Zeremonie dadurch relevant, das sich der Staat nicht mehr drum schert? So eine kirchliche Zeremonie ist doch rechtlich völlig irrelevant.

Rechtlich gesehen hast du völlig recht. Mir geht es darum, dass ich es höchst heikel finde, wenn Begriffe, auf die der Staat ein Monopol haben sollte, von privaten Organisationen verwendet werden können.
_________________
Don't fear the REAPER!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#1037954) Verfasst am: 03.07.2008, 14:11    Titel: Antworten mit Zitat

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:
IMO hat es für den Staat aber schlicht und ergreifend beudeutsam zu sein, ob eine standesamtliche Trauung vollzogen wurde. Welche Kathooloo- oder sonstige Sekte ihre Mitglieder als verheiratet betrachtet, hat da einfach nicht zu interessieren.

Das ist eine etwas naive Sichtweise. Der Staat musste die Deutungshoheit über die Ehe ursprünglich erst mal an sich reißen. Sonst hätte die staatliche Ehe niemals Bedeutung und Akzeptanz erlangt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
caballito
zänkisches Monsterpony



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary

Beitrag(#1037961) Verfasst am: 03.07.2008, 14:16    Titel: Antworten mit Zitat

morgenstern hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
morgenstern hat folgendes geschrieben:
Mein erster Gedanke: mir doch egal.
Zweiter Gedanke: nicht gut.

Erstens wäre dies ein weiterer Schritt, die Trennung zwischen Staat und Kirche zu verwischen.


Wieso das denn? Ganz im Gegenteil: Durch dei bisherige REelung hat der Staat der kirchlichen Trauung immerhin eine gewisse Relevanz zuerkannt, durch die Änderung erklärt er sie für schlicht irrelevant.

Schön wärs. Tatsächlich gibt der Staat hier die Definitionshoheit, was der Begriff "Ehe" bedeutet, auf.

Inwiefern? Vor dem Staat ist Ehe nach wie vor nur die vor dem Standsamt geschlossene ...
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist



Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern

Beitrag(#1037972) Verfasst am: 03.07.2008, 14:36    Titel: Antworten mit Zitat

caballito hat folgendes geschrieben:
Inwiefern? Vor dem Staat ist Ehe nach wie vor nur die vor dem Standsamt geschlossene ...


...und läßt sich durch eineindeutige Dokumente belegen.
Daher spielt es keine Rolle, was sich sonst noch "Ehe" schimpfen darf.
_________________
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
morgenstern
Zeugender Jehova



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 199
Wohnort: Bern, Shwaids

Beitrag(#1037973) Verfasst am: 03.07.2008, 14:39    Titel: Antworten mit Zitat

Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Inwiefern? Vor dem Staat ist Ehe nach wie vor nur die vor dem Standsamt geschlossene ...


...und läßt sich durch eineindeutige Dokumente belegen.
Daher spielt es keine Rolle, was sich sonst noch "Ehe" schimpfen darf.

Deshalb darf ich mich auch problemlos "Prof. Dr. morgenstern" nennen und mich in der Fussgängerzone als Polizist ausgeben?
_________________
Don't fear the REAPER!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst



Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559

Beitrag(#1037974) Verfasst am: 03.07.2008, 14:42    Titel: Antworten mit Zitat

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Rechtlich gesehen hast du völlig recht. Mir geht es darum, dass ich es höchst heikel finde, wenn Begriffe, auf die der Staat ein Monopol haben sollte, von privaten Organisationen verwendet werden können.


Wieso sollte der Staat ein Monopol aif irgendwelche Begriffe haben? Wen kümmert sowas?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Zoff
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668

Beitrag(#1037978) Verfasst am: 03.07.2008, 14:48    Titel: Antworten mit Zitat

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:
So wie ich das verstanden habe, ist die Nur-Kirchen-Ehe rechtlich belanglos. Also was solls ...

Ich frag mich trotzdem, wer jetzt diesen Blödsinn ausgeheckt hat, und wozu.


Eine Witwe kann nun eine kirchliche Ehe schließen, ohne ihre Witwenrente zu verlieren, da diese Ehe vor dem Staat ja nicht gültig ist.

http://www.ruhrnachrichten.de/nachrichten/nrw/nams/art1757,292336
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#1037979) Verfasst am: 03.07.2008, 14:50    Titel: Antworten mit Zitat

Kival hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:

Bisher war es doch schlicht so, daß man in Deutschland nicht kirchlich heiraten durfte, ohne standesamtlich verheiratet zu sein, richtig? Im Prinzip fällt dann nur dieses völlig unsinnige Verbot weg und gut ist.


Eh, wie war das denn geregelt? War dann eine kirchliche Hochzeit staatlicherseits untersagt? Ich gebe zu, hier keine Ahnung zu haben, aber es kommt mir spanisch vor.

Ja, kirchlich zu heiraten, bevor man standesamtlich geheiratet hat, ist (nach dieser Meldung: noch) nicht erlaubt:
Wikipedia über Eherecht in Deutschland hat folgendes geschrieben:
Als Folge des Kulturkampfs und des späteren Reichskonkordats wurden die staatlichen Standesämter eingeführt, in denen die Ehe unabhängig von einem weltanschaulichen Bekenntnis geschlossen wird (Zivilehe). Eine kirchliche Eheschließung darf zusätzlich, jedoch erst nach der bürgerlich-rechtlichen Eheschließung stattfinden; eine Zuwiderhandlung gegen dieses in § 67 des Personenstandsgesetzes als Ordnungswidrigkeit statuierte Verbot kann allerdings nicht mit einer Geldbuße geahndet werden, da das Gesetz eine Sanktion nicht vorsieht. Wegen der Religionsfreiheit und da religiöse Zeremonien vom Staat sowieso nicht als rechtlich bindend anerkannt werden, kann über die Verfassungskonformität dieser Bestimmung des Personenstandsgesetzes diskutiert werden. In Österreich ist eine rein kirchliche Eheschließung ohne weiteres möglich und hat keinerlei Rechtsfolgen.

_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
morgenstern
Zeugender Jehova



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 199
Wohnort: Bern, Shwaids

Beitrag(#1037980) Verfasst am: 03.07.2008, 14:52    Titel: Antworten mit Zitat

Rasmus hat folgendes geschrieben:
Wieso sollte der Staat ein Monopol aif irgendwelche Begriffe haben?

Doch, finde ich schon noch sinnvoll.

Wenn ein Begriff den Charakter einer offiziellen Institution hat (Polizei, Ehe, Steuer, etc), ist es imho extrem wichtig, dass auch die Bedeutung dieses Begriffs nicht verwässert wird. Stell dir zum Beispiel vor, jeder Goofy dürfte sich als Polizist ausgeben - die Verunsicherung in der Bevölkerung wäre gewaltig und die Arbeit der 'echten' Polizei würde massiv behindert.
_________________
Don't fear the REAPER!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
morgenstern
Zeugender Jehova



Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 199
Wohnort: Bern, Shwaids

Beitrag(#1037982) Verfasst am: 03.07.2008, 14:54    Titel: Antworten mit Zitat

Verboten, kann aber nicht geahndet werden? Wie bescheuert ist das denn...?
_________________
Don't fear the REAPER!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fuxing
grösstenteils harmlos



Anmeldungsdatum: 07.05.2008
Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork

Beitrag(#1037987) Verfasst am: 03.07.2008, 15:05    Titel: Antworten mit Zitat

lustig: Bigamie mit kirchlichem Segen:

http://www.br-online.de/aktuell/kirche-hochzeit-standesamt-ID1215075456141.xml

Lachen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist



Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern

Beitrag(#1037992) Verfasst am: 03.07.2008, 15:10    Titel: Antworten mit Zitat

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Inwiefern? Vor dem Staat ist Ehe nach wie vor nur die vor dem Standsamt geschlossene ...


...und läßt sich durch eineindeutige Dokumente belegen.
Daher spielt es keine Rolle, was sich sonst noch "Ehe" schimpfen darf.

Deshalb darf ich mich auch problemlos "Prof. Dr. morgenstern" nennen und mich in der Fussgängerzone als Polizist ausgeben?


Ich sehe den Unterschied darin, daß es für jeden, der an einen "falschen" Polizisten gerät, u.U. erhebliche negative Auswirkungen haben könnte.
Bei der Larifari-Ehe hingegen sehe ich keine Gefahr.
Aber grundsätzlich kann ich Deinen Gedankengang nachvollziehen.
_________________
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Fuxing
grösstenteils harmlos



Anmeldungsdatum: 07.05.2008
Beiträge: 1691
Wohnort: Ankh Morpork

Beitrag(#1037994) Verfasst am: 03.07.2008, 15:10    Titel: Antworten mit Zitat

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Verboten, kann aber nicht geahndet werden? Wie bescheuert ist das denn...?


Das gibt's z.B. m.W. auch im Deliktsrecht
http://de.wikipedia.org/wiki/Deliktsrecht

Z.B. wenn Minderjährige was zerstören, von dem sie noch nicht einsehen können, dass es verboten ist
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst



Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559

Beitrag(#1038009) Verfasst am: 03.07.2008, 15:39    Titel: Antworten mit Zitat

morgenstern hat folgendes geschrieben:
Wenn ein Begriff den Charakter einer offiziellen Institution hat (Polizei, Ehe, Steuer, etc), ist es imho extrem wichtig, dass auch die Bedeutung dieses Begriffs nicht verwässert wird.


Der Begriff Ehe hat diesen "Charakter" aber nicht. Es gibt nur zufällig auch eine offizielle Institution mit dem Namen "Ehe", aber das gibt dem Staat kein Monopol.

Zitat:
Stell dir zum Beispiel vor, jeder Goofy dürfte sich als Polizist ausgeben - die Verunsicherung in der Bevölkerung wäre gewaltig und die Arbeit der 'echten' Polizei würde massiv behindert.


Ja. Damit hast Du das Verbot für den Begriff "Polizei" legitimiert. Herzlichen Glückwunsch.

Jetzt musst Du das gleiche auch für die Ehe rechtfertigen - dürfte Dir schwerfallen, insbesondere weil

- in Deutschland auch ausländische Ehen anerkannt sind.
- ich völlig straflos und frei von jeder Konsequenz meine Freundin als "meine Frau" vorstellen kann - was auch jetzt viele Leute schon machen, obwohl sie nicht verheiratet sind
- es schlicht niemandem schadet.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#1038015) Verfasst am: 03.07.2008, 15:43    Titel: Antworten mit Zitat

Rasmus hat folgendes geschrieben:
Jetzt musst Du das gleiche auch für die Ehe rechtfertigen - dürfte Dir schwerfallen, insbesondere weil

- in Deutschland auch ausländische Ehen anerkannt sind.
- ich völlig straflos und frei von jeder Konsequenz meine Freundin als "meine Frau" vorstellen kann - was auch jetzt viele Leute schon machen, obwohl sie nicht verheiratet sind
- es schlicht niemandem schadet.

Ja, aber das ist heute alles deshalb egal, weil keiner mehr die Kirche ernst nimmt.

Stell dir vor, Schulen, Krankenhäuser, Geschäftsleute, Hoteliers usw. würden nur eine kirchliche Ehe akzeptieren und z.B. nur dann ein Doppelzimmer oder eine Wohnung vermieten. Früher war das so und der Staat musste den Ehebegriff säkularisieren.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sergej
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 28.11.2006
Beiträge: 1006

Beitrag(#1038099) Verfasst am: 03.07.2008, 19:05    Titel: Re: Änderung Personenstandsrecht: Kirchliche Trauung Antworten mit Zitat

Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:
Lief soeben auf DLF:
Soll ab nächstem Jahr nach Willen der großen Koalition auch ohne standesamtliche Trauung gültig sein.
Kirchen reagieren verhalten, rechtliche Probleme bei "Scheidungen" noch völlig ungeklärt.

Was haltet Ihr davon?

Meine erste Empfindung: Betrifft mich nicht, sollen machen, was sie wollen.



Gut, finde ich ganz gut!


Staat sagt - es uns egal was sie da in der Kirche machen.

Wir annerkennen es sowieso nicht
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst



Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559

Beitrag(#1038100) Verfasst am: 03.07.2008, 19:06    Titel: Antworten mit Zitat

Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Jetzt musst Du das gleiche auch für die Ehe rechtfertigen - dürfte Dir schwerfallen, insbesondere weil

- in Deutschland auch ausländische Ehen anerkannt sind.
- ich völlig straflos und frei von jeder Konsequenz meine Freundin als "meine Frau" vorstellen kann - was auch jetzt viele Leute schon machen, obwohl sie nicht verheiratet sind
- es schlicht niemandem schadet.

Ja, aber das ist heute alles deshalb egal, weil keiner mehr die Kirche ernst nimmt.


Schön.

Zitat:
Stell dir vor, Schulen, Krankenhäuser, Geschäftsleute, Hoteliers usw. würden nur eine kirchliche Ehe akzeptieren und z.B. nur dann ein Doppelzimmer oder eine Wohnung vermieten. Früher war das so und der Staat musste den Ehebegriff säkularisieren.


Wann war das wie genau?

Gab es jemals einen Zeitpunkt, wo eine relevante Anzahl an Institutionen eine rein staatliche Ehe ohne kirchliche Trauung nicht anerkannt hätten? Wann war das?

Ich sehe einfach keine Gefahr, daß solche Zustände demnächst wieder eintreten könnten.

Ich halte im Gegensatz dazu das Verbot der kirchlichen Ehe für eine Aufwertung derselben und die Einmischung des Staates in die kirchlichen Angelegenheiten für falsch. Die Änderung sagt klar aus: Macht was ihr wollt, wir nehmen das nicht ernst! Und genau so gehört es sich. Andersrum wird der kirchlichen Ehe nämlich relevanz zugesprochen - wieso sonst sollte man sie legal verheirateten vorbehalten?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite 1, 2, 3  Weiter
Seite 1 von 3

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group