Wohlstand für alle?

[narziss]

Ich hab da mal ne Frage:
Ist es tatsächlich möglich, dass irgendwann alle Menschen auf demselben Standard leben und dieser auch noch möglichst hoch ist? Ein großer Teil des Reichtums der Industrieländer stützt sich auf das rücksichtslose Ausbeuten der 3. Welt Staaten. Durch deren Armut kann man billig Rohstoffe besorgen und man hat auch viele Arbeitskräfte zur Verfügung.
Aber ließe sich das irgendwie ändern? Zum Beispiel wenn man erstmal die Bevölkerungsexplosion stoppt und dann weitersieht? Und was ist mit neuen regenerativen Energiequellen die vieles billiger machen? Würde ein vollkommener Schuldenerlass die Situation schlagartig bessern oder müsste noch mehr getan werden?

[hefe]

"Wohlstand für niemand?
Die Marktwirtschaft entlaesst ihre Kinder."

von Horst Afheldt (ehemaliger Mitarbeiter des Bundespraesidenten Richard von Weizsäcker).

Dieses Buch ist dem geneigten Leser zu dieser Thematik sehr zu empfehlen. Ein Resuemee dieses Buches (Ausgabe 1994):

Arbeit wird - global gesehen - billig wie Dreck.
_________________
"Die Skepsis breitet zu spät ihre Segnungen über uns aus, über unsere von Überzeugungen verwüsteten Gesichter" - E. M. Cioran

[Falameezar]

[narziss]

Wie soll sich die Population entwickeln?
Ich vermute mal dass die Bevölkerung stabil bleiben soll, aber auf welchem Level? 6;5;4;3; Mrd?

[Falameezar]

[narziss]

Naja der deutsche Lebenstandard zum Beispiel.

[max]

[step]

[narziss]

Michael Moore schreibt ähnliches über die reichsten hundert Menschen der USA. Muss ich auch nochmal reingucken.

[Falameezar]

[hefe]

narziss meint:
Michael Moore schreibt ähnliches über die reichsten hundert Menschen der USA. Muss ich auch nochmal reingucken.

Text aus Bowling for Columbine:

"Die drei reichsten Amerikaner haben ein grösseres Vermögen, als die gesamte Bevölkerung der sechzig ärmsten Länder dieser Erde."

Ein weiteres Faktum ist, dass das Vermoegen der 200 reichsten Menschen dieser Erde ausreichte, um etwa 2.600.000.000 der Aermsten ein Jahr zu ernaehren.

Hierzu folgendes:

Aus dem Weltbevoelkerungsbericht 2002 der Vereinten Nationen geht hervor, dass die dauerhafte globale Armutsbekaempfung gefaehrdet wird durch den dramatischen Bevoelkerungsanstieg in den am wenigsten entwickelten Laendern.
Die Fakten in dem in Berlin vorgelegten Bericht gehen davon aus, dass sich die Zahl der Menschen in den aermsten Laendern dieser Welt von derzeit etwa 600 Millionen auf 1.800 Millionen (1,8 Mrd.) im Jahre 2050 erhoehen wird. Das kommt den globalisierenden Aktivitaeten der Trusts und Konzerne natuerlich entgegen. Arbeitskraefte zuhauf und Arbeit wird billig wie Dreck. Und nicht nicht nur im "Ausland"...
Der aktuelle Stand der Weltbevoelkerung ist bei ca. 6,2 Milliarden Menschen. Jaehrlich kommen derzeit rund 78 Millionen hinzu. Im Jahr 2050 werden auf dem "Blauen Planeten" nach Schaetzungen 9,3 Milliarden Menschen ihr Dasein fristen - die meisten mehr schlecht als recht. Momentan vegetieren etwa 1,2 Milliarden in absoluter Armut; sie verfuegen taeglich ueber weniger als einem EURO. Sie haben keine Schulbildung, kein sauberes Trinkwasser, keine medizinische Versorgung und meist...

...Hunger!

Mit zu dieser zukuenftigen Missere beitragen wird die derzeitige - der Familienplanung kritisch gegenueberstehenden - US-Regierung. Die religioes-ideologische begruendete Haltung der Bush-Administration zu diesem Thema fuehrte dazu, dass sie ihre Unterstuetzung fuer den Bevoelkerungsfond der UNO eingestellt hat. Natürlich stillschweigend geduldet von den religioesen Oberhaeuptern dieser Erde. Die aber heimsen fuer ihr Friedensgeschrei einen Preis nach dem anderen ein. Gut gebruellt Loewe...

"Der Mensch schuldet dem Kind das Beste, was er zu geben hat."
"Jedes Kind der Welt hat ein Recht auf Leben und Schutz, auf Gesundheit und Bildung und auf Entfaltung seiner Persönlichkeit."
Aus der UNO-Deklaration zu Schutz des Kindes.

Damit entscheidet sich ein so genanntes zivilisiertes Land gegen die Gesundheit und das menschenwuerdige Leben der Familien in Dritte-Welt-Laendern. "Wer den Frauen die Mittel zu einer menschenwuerdigen Familienplanung vorenthaelt, nimmt hoehere Geburtenraten und hoehere Sterblichkeit in Kauf." (Entwicklungsministerin Heidemarie Wieczorek-Zeil (SPD).

"Das Erschütternde ist nicht das Leiden der Kinder an sich, sondern der Umstand, daß sie unverdient leiden…. Wenn wir nicht eine Welt aufbauen können, in der Kinder nicht mehr leiden, können wir wenigstens versuchen, das Maß der Leiden der Kinder zu verringern."
Albert Camus (1913 - 1960), französischer Philosoph, Novellist, Essayist, und Dramatiker, 1957 Nobelpreis für Literatur.

[Primaerquelle: Tageszeitung "Nuernberger Nachrichten", vom 04.12.2002, Seite 4, Sekundaerquelle: Der Humanist vom 06.12.2002]



Noch eine Meldung vom 17.04.2000:

Die Weltbank – sie tagte am letzten Wochenende in Washington zusammen mit dem Internationalen Waehrungsfonds IWF (Ganoven unter sich?) - hat erneut darauf hingewiesen, dass die Schere zwischen den wohlhabenden und den armen Laendern immer weiter auseinander klafft. Aus dem Weltbankbericht:

- In Aethiopien liegt das jaehrliche Pro-Kopf-Einkommen im Durchschnitt bei 100 Dollar, in Luxemburg bei 45.100 Dollar.

- Ein Sechstel der Menschheit – insbesondere in den USA, Kanada, Westeuropa und Japan – bezieht 80 Prozent des weltweiten Einkommens.

- Mehr als 50 Prozent der Weltbevoelkerung muss sich mit 6 Prozent des weltweiten Einkommens bescheiden.

- Etwa 1,2 Milliarden (1.200.000.000) Menschen leben von weniger als einem Dollar pro Tag und somit in absoluter Armut. Nebenbei erwaehnt ist diese Zahl seit Jahren beinahe konstant.

Globalisierung als „Entwicklungshilfe“ für die aermsten Länder der G-77-Gruppe?
Nein – es regieren die Großmächte, der Kapitalismus und das freie Kapital ausschliesslich im Sinne und zum Wohle der Kapitalisten...

[Primaerquelle: Tageszeitung Nürnberger Nachrichten vom 15./16.04.2000, Sekundaerquelle: Der Humanist vom 17.04.2000]
_________________
"Die Skepsis breitet zu spät ihre Segnungen über uns aus, über unsere von Überzeugungen verwüsteten Gesichter" - E. M. Cioran

[Nergal]

[narziss]

[Woici]

[narziss]

Das ist schon ne relativ einfache Überlegung und so weit war ich ja auch schon, aber wenn man tatsächlich eiens Tages sehr viel bessere Energiequellen hat und auch das vorhandene Materila besser recyclet, sowie einfach sparsamer ist lässt sich einiges machen. Außerdem haben wir noch nicht darüber nachgedacht wie groß´die Bevölkerung sein sollte.
Und was wäre wenn wir einfach alel Industriestaaten entvölkern und die 2 WElt Staaten die die Rohstoffe direkt vor der Haustür haben sie auch gut ausnutzen?

[jleinenbach]

Wenn die Rohstoffe knapp werden, steigen automatisch die Preise. Dann werden auch Alternativen geschaffen.

Wichtig ist aber, dass Umweltverschmutzung ursachenadäquat auch der Verursacher und der Verbraucher bezahlen muss. Erfolgt dies nicht, ähnelt dies einem kostenlosen Kredit und umweltfreundlichere Möglichkeiten bringen der Wirtschaft und den Verbrauchern keinen Vorteil.
Dieser "Kredit" muss dann später durch Steuergelder abbezahlt werden um die Folgen zu beseitigen, soweit das dann überhaupt noch möglich ist.

Eine freie Wirtschaft und der Wohlstand der Bevölkerung ist eng miteinander verbunden, auch wenn dies viele nicht einsehen wollen.

[Falameezar]

[jleinenbach]

[Falameezar]

[jleinenbach]

[hefe]

jleinenbach schreibt:

Eine freie Wirtschaft und der Wohlstand der Bevölkerung ist eng miteinander verbunden, auch wenn dies viele nicht einsehen wollen.

Wenn man Wohlstand in Euro und Cent bemisst sicherlich.
Angenommen, man stuende mal zehn Minuten auf einer Autobahnbruecke und beobachtete den Personenwagenverkehr. In diesem Zeitraum wuerde man wahrscheinlich eine Anzahl X an Fahrzeugen der Oberklasse, Mittelklasse, Obere Mittelklasse, Untere Mittelklasse, etc. erspaehen. Aber nur relative selten einen Wagen der ganz unteren Preisklassen. Koennte man nun anschliessend mit den Fahrern der beobachteten Pkw`s sprechen und sie fragen, wie es ihnen eigentlich wirtschaftlich gehe, wuerde die ueberwiegende Mehrheit ploetzlich das Jammern beginnen...

Nach Euro und Cent berechnet (oder Franken und Rappen ), geht es den Schweizern besser als uns in der BRD. Nur die Schweizer, bei denen ich seit Jahren den Winterurlaub verbringe, erzaehlen mir Gegenteiliges.

Ich stelle mir deshalb die Frage, wie integer es ist, Wohlstand NUR nach materiellen Werten zu bemessen. Ich bin kein Oekonom und schon gleich kein Wissenschaftler, doch spielen da nicht noch andere Dinge eine Rolle? Oder sind das nur subjektive Sichtweisen der Betroffenen?

Ist Wohlstand nicht auch eine Frage von Beduerfnissbefriedigung? Und wer weckt die Beduerfnisse?
_________________
"Die Skepsis breitet zu spät ihre Segnungen über uns aus, über unsere von Überzeugungen verwüsteten Gesichter" - E. M. Cioran

[jleinenbach]

[Sokrateer]

[jleinenbach]

[fornit]

zu der freiheit/bip grafik und ganz absehen von den bereits geäußerten bedenken:
lernt man normalerweise in statistik nicht als allererstes, daß eine korrelation nichts über das vorhandensein einer kausalen beziehung zwischen den korrelierenden faktorten aussagt, und schon gar nicht über die wirkrichtung der kausalität?

aber allein die annahme, man könnte global gültige, präzise gradmesser für wirtschaftliche freiheit definieren, halte ich schon für sehr gewagt. außerdem kann es dabei durch die hohe anzahl an indikatoren für wirtschaftliche freiheit extrem leicht zu zirkelschlüssen kommen - vielleicht ist ja das bip als hauptindikator gewählt worden

[jleinenbach]

Der Index wird seit 1995 jährlich herausgegeben von:
The Heritage Foundation/Wall Street Journal Index of Economic Freedom

Faktoren des Index sind:

• Corruption in the judiciary, customs service and government bureaucracy
  
• Non-tariff barriers to trade, such as import bans and quotas as well as strict labelingand licensing requirements
  
• The fiscal burden of government, which encompasses income tax rates, corporatetax rates, and trends in government expen-ditures as a percent of output
  
• The rule of law,efficiency within the judiciary, and the ability to enforce contracts
  
• Regulatory burdenson business, including health, safety and environmental regulation
  
• Restrictions on banks regarding financial services, such as selling securities andinsurance
  
• Labor market regulations, such as established work weeks and mandatory separa-tion pay
  
• Informal market activities, including corruption, smuggling, piracy of intellectual property rights, and the underground provision of labor and other services.

[jleinenbach]

[max]

[hefe]

jleinenbach schreibt:

Eine Demokratie setzt Mehrheitsmeinungen durch und nicht die besten und Lösungen.

Stellen sich nur noch zwei Fragen:
1. Wer sind die Macher dieser (Mehrheits)Meinungen? (Stichwort Medien)
2. Wessen Meinung/ Interessen favorisieren sie?

Ist dies nicht deshalb so verwerflich, weil man bei den Menschen in Demokratien die Illusion haetschelt, sie haetten eine selbstgewonnene persönliche Meinung/ Ueberzeugung gefunden?
_________________
"Die Skepsis breitet zu spät ihre Segnungen über uns aus, über unsere von Überzeugungen verwüsteten Gesichter" - E. M. Cioran

[fornit]

@jleinenbach

mir scheint in vielen der genannten punkte implizit drinzustecken, daß firmen eben auch nicht für negative nebenwirkungen ihrer produkte aufkommen müssen, zb. umweltverschmutzung, unfälle durch mangelnde sicherheit (der punkt mit "strict labeling and licensing")

natürlich ist eine wirtschaft "produktiver", wenn teilkosten auf die gesellschaft abgewälzt werden und damit bei der berechnung der produktivität unter den tisch fallen. letztlich ist das auch schon einer dieser zirkelschlüsse, die ich gemeint habe. da z.b. eine saubere umwelt oder ein paar unfalltote weniger kein preislich bewertbares produkt sind, wird eine gesellschaft unproduktiver, wenn sie diese faktoren hoch gewichtet.

wenn gesellschaftlicher nutzen aber diese unfreiheit der unternehmen vorrausetzt und unternehmen mehr gewinn machen, wenn sie den nutzen der gesellschaft schmälern, korrelieren gewinn und freiheit zwangsläufig.

wie du ja selbst gesagt hast, bist du kein freund davon, daß der staat und damit die gesellschaft solche impliziten nebenkosten, die die unternehmen verursachen, trägt. genau dieser unselige mechanismus ist laut diesem index aber imho ein indikator für freiheit. insofern verstehe ich nicht, was du an dieser definition von wirtschaftlicher freiheit finden kannst. natürlich ist man freier, wenn die eigene freiheit nicht bei den rechten der anderen endet. diese freiheit unter dem gewand irgendeiner wissenschaftlichkeit und nützlichkeit einzufodern, ist allerdings intellektuell unredlich und ethisch inakzeptabel. milde formuliert.