Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Klima-Alarm
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 36, 37, 38 ... 47, 48, 49  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058569) Verfasst am: 09.06.2016, 07:19    Titel: Antworten mit Zitat

*doppelpost-gelöscht*

Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 10.06.2016, 06:15, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2058570) Verfasst am: 09.06.2016, 09:00    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Kann mir mal einer sagen, wo genau jetzt die Sog. "Kritiker des Klmiawandels" ansetzen?
Das sind dovh alles nachgewisene Tatsachen, mitunter einfache Physik. Wie soll man das leugnen?
Versteh ich nicht


Den Link dazu hat dankenswerterweise Er-Win geliefert: http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker/komplettansicht

Es lohnt sich wirklich, den Artikel komplett zu lesen.


Ok Danke!
Die größten "Klimaskeptiker" sind also gar nicht vom Fach. Merkwürdig? Mit den Augen rollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058573) Verfasst am: 09.06.2016, 09:32    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Ok Danke!
Die größten "Klimaskeptiker" sind also gar nicht vom Fach. Merkwürdig? Mit den Augen rollen


Ist es auch merkwürdig, dass jede Menge fachfremde für den IPCC-Synthesis-Report der dann idR. in den Medien und bei Politikern landet, mitschreiben ?

Merkwürdig ist dabei zumindest die teilweise völlige Sinnverschiebung zw. der Langversion und dem was dann i.d. Öffentlichkeit landet:

Hier alles haarklein mit Quellangaben:

Zitat:
2) Aus dem Synthesereport zitiere ich zum Thema „Beweise für klimabedingte Artensterben in der Vergangenheit“:
Die derzeitige und vorhergesagte Geschwindigkeit des Klimawandels verläuft viel schneller als natürliche Klimawandel-Ereignisse während der vergangenen Millionen Jahre, die bereits deutliche Artensterben ausgelöst haben. Deshalb gibt es eine starke Basis für die Annahme, dass der Klimawandel ein Risiko für Lebewesen darstellt (Seite 14, 25).

[...]
In den Fachkapiteln des zugrunde liegenden Klimareports aber steht:
Paläontologische Daten der vergangenen Jahrhunderttausende zeigen sehr geringe Aussterberaten während größerer Klimaschwankungen. Diese Belege könnten darauf hindeuten, dass die Vorhersagen sehr hoher Aussterberaten übertrieben sein könnten (Seite 301). Während der Eiszeit gab es, wie der erste Teil des Uno-Klimareports darlegt, in größeren Teilen der Welt Klimaschwankungen von zehn Grad in 50 Jahren, also 20-mal schneller als im 20. Jahrhundert – größere klimabedingte Artensterben sind nicht dokumentiert (ERGÄNZEN: S. 280). Womöglich weil die Klimaschwankungen vor allem höhere Breiten betrafen (Seite 432ff).


Aber bei solchem Vorgehen handelt es sich ja nach deiner Überzeugung um gute Wissenschaft ...

Ich würde sagen, solche Glaubensüberzeugungen kommen dabei raus, wenn man hauptsächlich solche Artikel wie den in der Zeit liest und das für Information statt für Propaganda hält Auf den Arm nehmen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2058574) Verfasst am: 09.06.2016, 09:33    Titel: Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
unquest hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Kann mir mal einer sagen, wo genau jetzt die Sog. "Kritiker des Klmiawandels" ansetzen?
Das sind dovh alles nachgewisene Tatsachen, mitunter einfache Physik. Wie soll man das leugnen?
Versteh ich nicht


Würde ich nicht aber ein einfaches Beispiel weil gerade aktuell.
Seit 14 Tagen gibt es Orte die von Hochwasser betroffen sind und in fast jedem Fernsehbericht wird selbstverständlich auf den Zusammenhang mit dem Klimawandel hingewiesen. Diese Kausalität halte ich für nicht unbedingt glaubwürdig.Schulterzucken

Will man "Hochwasser" als Anzeichen/Kriterium für Klimawandel bemühen, wäre im unteren Beispiel der Klimawandel im 14 Jahrhundert am "stärksten" gewesen: Hochwassermarken Hann-Münden

[img]http://666kb.com/i/d9n5bnd5tqn4egwrs.jpg


Es ist doch ein Unterscheid, ob man nun den Klimawandel an sich leugnet, oder aber nicht jedes lokale Wetter dem Klimawandel zuschreibt. Dass Medienberichte im letzteren Fall übers Ziel hinausschießen ist leider so, deswegen sollte man sich lieber an die Wissenschaft halten


Yup.


http://scienceblogs.de/plazeboalarm/index.php/der-klimawandel-macht-es-forschern-journalisten-und-lesern-auch-nicht-leicht/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=der-klimawandel-macht-es-forschern-journalisten-und-lesern-auch-nicht-leicht
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058579) Verfasst am: 09.06.2016, 10:34    Titel: Antworten mit Zitat

nochwas für die geneigten "seriöseKritikerLeugner" gefällig Auf den Arm nehmen

Man muss wirklich nur ein bißchen über den Tellerrand der deutschen Medienlandschaft rausgucken - ist doch in Zeiten des Internets nicht schwierig:

http://www.scoop.co.nz/stories/SC0704/S00023.htm
Zitat:
Dr Vincent Gray, of Wellington, is the only person in New Zealand who has been an expert reviewer on every draft of the many IPCC Reports. He recalls” “My greatest achievement was the second report where the draft had a chapter ‘Validation of Climate Models’. I commented that since no climate model has ever been ‘validated’ that the word was inappropriate. They changed the word to ‘evaluate’ 50 times, and since then they have never ‘predicted’ anything. All they do is make ‘projections’ and ‘estimates’.

“No climate model has ever been properly tested, which is what ‘validation’ means, and their ‘projections’ are nothing more than the opinions of ‘experts’ with a conflict of interest, because they are paid to produce the models. There is no actual scientific evidence for all these ‘projections’ and ‘estimates'.



Im Gegensatz zum Vorigen wird aber das folgende von vielen gerne geglaubt - steht es doch auch in der deutschen Qualitätspresse:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/begriffseiertanz-klimawandel-14264345.html
Zitat:
Eben deshalb wirkt jede Rede über die empirische Unmöglichkeit, beim jetzigen Stand des Wissens dieses oder jenes Hagelgewitter, diese oder jene Hitzewelle tatsächlich dem Klimawandel zuzuschreiben, wie ein wohlfeiles, ja hochnotpeinliches Rückzugsgefecht der Überkorrekten. Gleichsam als eine wissenschaftliche Bankrotterklärung, aus der man sich praktisch nicht befreien kann.


Viel schwachsinniger geht Alarmismus-Propaganda kaum, als jenen, die (noch) wissenschaftlich informieren, dann medial-populistisch eine "wissenschaftliche Bankrotterklärung" anzudichten Mit den Augen rollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2058583) Verfasst am: 09.06.2016, 11:05    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
Kramer hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Kann mir mal einer sagen, wo genau jetzt die Sog. "Kritiker des Klmiawandels" ansetzen?
Das sind dovh alles nachgewisene Tatsachen, mitunter einfache Physik. Wie soll man das leugnen?
Versteh ich nicht


Den Link dazu hat dankenswerterweise Er-Win geliefert: http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker/komplettansicht

Es lohnt sich wirklich, den Artikel komplett zu lesen.


wenn man auf VT's steht und Rosamunde Pilchers Stil mag, dann auf jeden Fall.

Du scheinst recht lernresistent zu sein, was die Analogien mit dem mittlerweile gestorbenen "Waldsterben"-Hype angeht ...


Du meinst meine angeblichen Lügen, die Du widerlegt hast? Nee, damit hast Du nur bewiesen, dass Du es auch bei sehr kurzen Texten noch schaffst, Dir die Sätze raus zu picken, die Dir ins Konzept passen und den Gesamtkontext zu ignorieren.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058587) Verfasst am: 09.06.2016, 11:23    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:

Du meinst meine angeblichen Lügen, die Du widerlegt hast? Nee, damit hast Du nur bewiesen, dass Du es auch bei sehr kurzen Texten noch schaffst, Dir die Sätze raus zu picken, die Dir ins Konzept passen und den Gesamtkontext zu ignorieren.


Nur weil ich - angeregt auch durch andere Quellen - den Gesamtkontext ev. anders beurteile bzw. interpretiere als du, ist "ignorieren" sicher keine angemessene Bezeichnung.

Aber du kannst ja gerne darlegen, wie du aus heutiger Sicht das "Waldsterben" beurteilst, bzw. das was im Spiegel darüber steht interpretierst !

Ich finde in Hinsicht auf eine Differenzierung was Medienhype, Alarmismus und was Wissenschaft ist, eine vergleichende Betrachtung von Waldsterben & Klimawandel als sehr nützlich !
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2058588) Verfasst am: 09.06.2016, 11:35    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
Man muss wirklich nur ein bißchen über den Tellerrand der deutschen Medienlandschaft rausgucken - ist doch in Zeiten des Internets nicht schwierig:

http://www.scoop.co.nz/stories/SC0704/S00023.htm
Zitat:
Dr Vincent Gray, of Wellington, is the only person in New Zealand who has been an expert reviewer on every draft of the many IPCC Reports. He recalls” “My greatest achievement was the second report where the draft had a chapter ‘Validation of Climate Models’. I commented that since no climate model has ever been ‘validated’ that the word was inappropriate. They changed the word to ‘evaluate’ 50 times, and since then they have never ‘predicted’ anything. All they do is make ‘projections’ and ‘estimates’.

“No climate model has ever been properly tested, which is what ‘validation’ means, and their ‘projections’ are nothing more than the opinions of ‘experts’ with a conflict of interest, because they are paid to produce the models. There is no actual scientific evidence for all these ‘projections’ and ‘estimates'.

Schwierig? Kommt auf die Höhe des Tellerandes an. Pfeifen


Zitat:
You, too, can be a leading climate scientist

“Expert reviewer for the IPCC” doesn’t mean that they asked him to review material — all it means is that he asked to see the draft report. The only real requirement to be a reviewer is to sign an agreement not to publicly comment on the draft.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006/05/09/you-too-can-be-a-leading-clima/


Oder in den Worten des IPCC, nicht haargenau des Selbe aber sehr nahe dran:

Zitat:
IPCC Factsheet: How does the IPCC review process work?

The first draft of a report is prepared by the authors based on scientific, technical and socioeconomic literature in scientific journals and other relevant publications. (See IPCC Factsheet –
What literature does the IPCC assess?)

This First Order Draft is reviewed by experts. Every interested expert is encouraged to submit comments. Working Groups, members of the author teams, governments, IPCC observer organizations, and other organizations can all encourage experts to register as reviewers, facilitating the participation of experts encompassing as wide a range of views, expertise and geographical representation as possible. For the Fifth Assessment Report, experts could register as reviewers through a process of self-declaration of expertise.

https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_review_process.pdf

_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2058589) Verfasst am: 09.06.2016, 11:48    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
Aber du kannst ja gerne darlegen, wie du aus heutiger Sicht das "Waldsterben" beurteilst, bzw. das was im Spiegel darüber steht interpretierst !


Da gibt es eigentlich nicht viel zu interpretieren. Der Text ist recht kurz und klar gegliedert. Die ersten Absätze stimmen mit Deiner Darstellung überein. In der zweiten Hälfte geht es dann um die Bewertung aus heutiger Sicht. Und hier wird deutlich, dass der Text (also die Autoren) es deutlich anderes bewerten als Du.

Hervorhebung von mir:

Zitat:
War alles nur Hysterie? Darüber streiten sich die Gelehrten bis heute. "Die Politik hat erkannt, dass etwas falsch läuft und rechtzeitig Gegenmaßnahmen umgesetzt", sagt Bernhard Ulrich im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. "Sonst wären große Teile des Waldes schwer geschädigt worden, wie in den Mittelgebirgen." (...)

Spiecker widerspricht: "Das Waldsterben gab es gar nicht. Der saure Regen hat den Bäumen relativ wenig angetan", sagt der Freiburger Professor. Im Schwarzwald etwa seien in den 1980ern "maximal zehn Prozent von dem, was durchschnittlich zuwächst, abgestorben".

Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte. "Beide Seiten haben auf ihre Weise recht", meint Andreas Bolte, Leiter des staatlichen Thünen-Instituts für Waldökosysteme in Eberswalde. "Viele Bäume kommen besser mit einem sauren Bodenmilieu zurecht als erwartet." Andererseits hätten die Schutzmaßnahmen aber auch eine Menge gebracht: Vor allem die Belastung durch Schwefeldioxid sei dramatisch zurückgegangen: "Ende der 1980er wurden oft noch 25 bis 30 Kilo Schwefeleintrag pro Hektar und Jahr gemessen; heute sind es nur noch drei bis vier Kilogramm." Hätten Ulrich und andere damals nicht so laut gewarnt, wäre der Wald heute in einem wesentlich schlechteren Zustand.


Und schliesslich das Fazit des Textes:

Zitat:
"Wir müssen nach wie vor ein Auge haben auf den deutschen Wald", sagt Bernhard Ulrich. Seinen Kassandra-Ruf von 1981 bereut er bis heute nicht: "Die Diskussion um das Waldsterben hat mit dazu beigetragen, dass in Deutschland ein breites ökologisches Bewusstsein entstanden ist." Da wird ihm niemand widersprechen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058590) Verfasst am: 09.06.2016, 12:01    Titel: Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:

Oder in den Worten des IPCC, nicht haargenau des Selbe aber sehr nahe dran:
[...]


und worauf möchtest du jetzt hinaus mit dem was ein Psychiater über einen Chemiker in einem Blog sagt, bzw. was bei IPCC steht ?

Dass Gray der IPCC kritisch gegenüber steht ist ja genauso wenig ein Geheimnis, wie dass beim IPCC nicht nur Klimatologen in Forschung und Review mitwirk(t)en ...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058591) Verfasst am: 09.06.2016, 12:22    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Er_Win hat folgendes geschrieben:
Aber du kannst ja gerne darlegen, wie du aus heutiger Sicht das "Waldsterben" beurteilst, bzw. das was im Spiegel darüber steht interpretierst !


Da gibt es eigentlich nicht viel zu interpretieren. Der Text ist recht kurz und klar gegliedert. Die ersten Absätze stimmen mit Deiner Darstellung überein. In der zweiten Hälfte geht es dann um die Bewertung aus heutiger Sicht. Und hier wird deutlich, dass der Text (also die Autoren) es deutlich anderes bewerten als Du.

Hervorhebung von mir:

Zitat:
... Hätten Ulrich und andere damals nicht so laut gewarnt, wäre der Wald heute in einem wesentlich schlechteren Zustand.



Das einzige wo ich tatsächlich der Ansicht bin, dass es nichts weiter ist als eine persönliche Spekulation ist der im ersten Zitat von dir gefettete Satz zwinkern

Kann man glauben, muss es aber nicht. Und das ist auch keine Aussage die man irgendwie wissenschaftlich prüfen könnte ...

Wesentlicher erscheint mir, dass sowohl Spiecker als auch Bolte ausführen, dass der "saure Regen" (welcher damals bekanntlich DER "kausale" Übeltäter war) retrospektiv gar nicht diese Rolle hatte.

Beim Fazit bin ich doch ganz bei den Spiegel-Ausführungen - hast du offenbar überlesen ?!

Er_Win hat folgendes geschrieben:

- die politische Instrumentalisierung (die iSd. Umweltschutzgedankens nicht negativ war)

[...]
Wobei ich ausdrücklich betone, dass ich die Reduktion der Schwefeldioxidemmissionen absolut begrüße - nur gibt es da schwache Korrelationen mit den Baumschäden - sonst nix.

Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058594) Verfasst am: 09.06.2016, 13:17    Titel: Antworten mit Zitat

schtonk hat folgendes geschrieben:
...


schtonk hat folgendes geschrieben:
...


schtonk hat folgendes geschrieben:
...


btw. könnte jemand Herrn @schtonk ausrichten, dass ich mich bereits vor einigen Seiten von der "Diskussion" mit ihm verabschieden habe und seine thematisch wertvollen, sachlichen Wortspenden daran nix ändern ...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2058597) Verfasst am: 09.06.2016, 13:41    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
Das einzige wo ich tatsächlich der Ansicht bin, dass es nichts weiter ist als eine persönliche Spekulation ist der im ersten Zitat von dir gefettete Satz zwinkern

Kann man glauben, muss es aber nicht. Und das ist auch keine Aussage die man irgendwie wissenschaftlich prüfen könnte ...


Ob man das wissenschaftlich prüfen kann, ist hier nicht relevant. Es ist die Kernaussage des Textes. Der Text sagt im Wesentlichen aus: "Die Prognose, dass der Wald stirbt war übertrieben und hat sich im Nachhinein als falsch heraus gestellt, aber die Folgen dieses Fehlers waren alles in allem positiv."

Dem muss man nicht zustimmen. Und wenn man dem nicht zustimmt, sollte man vor allem nicht schreiben, dass der Artikel die eigene Sicht bestätigt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058598) Verfasst am: 09.06.2016, 13:50    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Er_Win hat folgendes geschrieben:
Das einzige wo ich tatsächlich der Ansicht bin, dass es nichts weiter ist als eine persönliche Spekulation ist der im ersten Zitat von dir gefettete Satz zwinkern

Kann man glauben, muss es aber nicht. Und das ist auch keine Aussage die man irgendwie wissenschaftlich prüfen könnte ...


Ob man das wissenschaftlich prüfen kann, ist hier nicht relevant. Es ist die Kernaussage des Textes. Der Text sagt im Wesentlichen aus: "Die Prognose, dass der Wald stirbt war übertrieben und hat sich im Nachhinein als falsch heraus gestellt, aber die Folgen dieses Fehlers waren alles in allem positiv."

Dem muss man nicht zustimmen. Und wenn man dem nicht zustimmt, sollte man vor allem nicht schreiben, dass der Artikel die eigene Sicht bestätigt.


Das ist jetzt aber etwas anderes und dem stimme ich durchaus zu, mit der Einschränkung, dass die positiven Auswirkungen aber wenig bis nichts an den Baumschäden geändert haben, sondern allgemein ein richtiger Schritt zu Umweltbewußtsein & Schademmissionsreduktion waren.

Ich bin eben nicht der Ansicht, dass man mit Katastrophenszenarien und ideologischen Umweltfeindbildern langfristig glaubwürdige Umweltpolitik betreiben kann/sollte.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2058602) Verfasst am: 09.06.2016, 15:02    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
Ich bin eben nicht der Ansicht, dass man mit Katastrophenszenarien und ideologischen Umweltfeindbildern langfristig glaubwürdige Umweltpolitik betreiben kann/sollte.


Das ist so wischiwaschi, damit kann man jede Warnung vor den Folgen menschlicher Eingriffe in die Natur als "ideologisch motiviertes Katastrophenszenario" diskreditieren.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
schtonk
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078

Beitrag(#2058611) Verfasst am: 09.06.2016, 15:41    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:

btw. könnte jemand Herrn @schtonk ausrichten, dass ich mich bereits vor einigen Seiten von der "Diskussion" mit ihm verabschieden habe und seine thematisch wertvollen, sachlichen Wortspenden daran nix ändern ...

Gelaber.

Er_Win hat folgendes geschrieben:

...
Ich bin eben nicht der Ansicht, dass man mit Katastrophenszenarien und ideologischen Umweltfeindbildern langfristig glaubwürdige Umweltpolitik betreiben kann/sollte.

Dito.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058621) Verfasst am: 09.06.2016, 16:40    Titel: Antworten mit Zitat

schtonk hat folgendes geschrieben:
Er_Win hat folgendes geschrieben:

... seine thematisch wertvollen, sachlichen Wortspenden ...

Gelaber.


danke - mir fiel das Wort nicht ein ... zynisches Grinsen Mr. Green
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
mat-in
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.12.2011
Beiträge: 782
Wohnort: Heidelberg

Beitrag(#2058646) Verfasst am: 10.06.2016, 05:13    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Kann mir mal einer sagen, wo genau jetzt die Sog. "Kritiker des Klmiawandels" ansetzen? Das sind dovh alles nachgewisene Tatsachen, mitunter einfache Physik. Wie soll man das leugnen? Versteh ich nicht
Wir haben seit den 1930er Jahren deutliche Indizien, das die Inhaltsstoffe von Zigarettenrauch Geschwüre auslösen. Die forschergemeinschaft war sich kurz darauf einig. dennoch zog sich ein (des)Informationskrieg ein halbes Jahrhundert hin: Die Evidenz ist nicht ausreichend, das der Krebs vom Rauchen kommt... Passivrauchen ist nicht schädlich... bis heute wo es dann wenigstens ein wenig Nichtraucherschutz gibt. Die Gefährlichkeit von Tabak objektiv Wissenschaftlich beurteilt müßte man LSD, Pize, Canabis, Steroide, ... frei geben und Zigaretten verbieten. Tabak gehört was die Schäden (und Abhängigkeit) angeht in die gleiche Kategorie wie Amphetamine und Kokain, nur Meth, Crack, Heroin und Alkohol sind schlimmer. Was aber ist? Es ist immer noch frei verkäuflich, Lobbyarbeit erklärt dir welche Marke zu welchem Lebensstil gehört und neben mir an der Bushaltestelle qualmen mich die Leute immer noch damit zu. Warum? Lobbyarbeit, Desinformation und Diskreditierung von Wissenschaft weil sonst ein Milliardengeschäft kaputt geht...

Rauchen jetzt nur als Beispiel, im kleineren Stil gab es das auch mit saurem Regen, Ozonloch, Blei im Benzin, DDT und eben jetzt dem Klimawandel im großen Stil weil wieder großes Geschäft beteiligt ist. Ist die gleiche Argumentationstaktik: Die Beweislage ist nicht eindeutig... dann verschiebt es sich zu ok wir haben einen Klimawandel aber der ist nicht Menschengemacht, ... eindeutig erkennbar. Es sind immer Wissenschaftler, verdiente Leute in ihrem Feld die aber mit Klimaforschung nichts am Hut haben, die sich da äußern, zusammen mit Journalisten und PR-Leuten in desinformationskampagnen so einen Sog erzeugen, daß andere die sich auch nicht auskennen mit hinein gezogen werden.

Wir haben mal aus Protest gegen Bildungspolitik, bzw. die vor der Tür stehenden Studiengebühren einen Flyer gedruckt: "Dihydrogen-Monoxid wird in der Landwirtschaft zur Ertragssteigerung eingesetzt. Es sickert dort in den Boden und ist im Trinkwasser nachweisbar, in geringeren Mengen auch in der Milch und im Fleisch. Es ist unklar, wie es an der Entstehung von Krebs beteiligt ist, aber Forscher sind sich einig, das ohne dihydrogen-monoxid kein Krebswachstum stattfindet. Die Regierung muß die freie Abgabe durch große Konzerne beenden, dihydrogen-monoxid streng regulieren und Forschung zur Krebsentstehung finanzieren, damit wir wieder sicher sind.". Einen Abend Arbeit für den Flyer, einen Nachmittag in der Fußgängerzone im besten Hemd und mit überzeugendem Lächen, 500+ Unterschriften das die Regierung Wasser verbieten soll. (War unser Argument gegen weniger Bildung und Bildung gegen hohe Gebühren.)

Was jetzt große, professionelle PR-Agenturen und Leute mit Professorentitel die in Regierungskreisen ein und aus gehen erreichen können sehen wir ja am Beispiel des Klimawandels. Es zählt im "Informationszeitalter" nicht, was Wissenshaftler rausfinden, sondern wer es schafft was wie zu verkaufen (und ja: dieser Zirkus alles dicker verkaufen zu müssen hat auch die übrigen Wissenschaftler erfaßt, ohne bekommt man ja kein Geld). Das post-moderne "Jede Meinung ist Gleichberechtigt" ... Aber auf der Basis bekommen Evolutionsleugner und Klimaleugner z.B. in den US-Medien die gleiche Redezeit eingeräumt. Find ich zum kotzen!
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058726) Verfasst am: 11.06.2016, 07:51    Titel: Antworten mit Zitat

Vielen Dank für dein Statement, das mir sehr stammtisch-kompatibel erscheint zwinkern

Insbesondere da:
mat-in hat folgendes geschrieben:

Was jetzt große, professionelle PR-Agenturen und Leute mit Professorentitel die in Regierungskreisen ein und aus gehen erreichen können sehen wir ja am Beispiel des Klimawandels.


frage ich mich, wo dein Problem liegt ? Das was völlig dominant medial verbreitet wird, ist doch die IPCC-verträgliche Glaubensbotschaft vom menschengemachten Klimawandel.

Wo ist denn der so gravierende Unterschied zwischen den "guten IPCC-Klimagläubigen" und den "pöhsen Klimaleugnern" ? Beide werden von industriellen und politischen Lobbies sowie deren Spindoctors per PR gepush und finanziert und dabei bleibt in beiden Fällen die Wissenschaftlichkeit auf der Strecke und was ich noch schlimmer finde sowohl "Klimagläubige" als auch "Klimaleugner" lassen sich für höchst zweifelhafte politische Folgerungen instrumentalisieren:

Bei den "Klimaleugnern" das Ziel, mit den fossilen Brennstoffen weitermachen wie bisher, oder sogar noch stärker als bisher.

Bei den "Klimagläubigen" hat - wie bereits von mir verlinkt - die Atomlobby ihre "Liebe zum Klimaschutz" entdeckt und was weit weniger diskutiert wird, der geniale neoliberal gestaltete Finanzspielplatz des Emmissionshandels, welcher uns dank CO2-Sorglos-Paket retten wird - Amen !

Völlig unbekümmert und sorglos kann man da u.a. lesen:
Zitat:
Januar und Februar sind die Monate, in denen seit Jahren systematisch und im großen Stil von potenten Zockern im EUA-Markt richtig Geld gemacht wird. Diese Vorgehensweise, die seit dem Jahr 2011 mit einer (halben) Ausnahme in 2015 nun schon seit 6 Jahre zu beobachten ist, kann für normale Marktteilnehmer wie Anlagenbetreiber eine Chance, aber auch ein hohes Risiko bedeuten, sofern zum falschen Zeitpunkt in den Handel eingestiegen wird.
Die hier in den Jahren 2012-2016 zu beobachtenden Preisschwankungen von durchschnittlich 33,2%, die ausnahmslos im Januar/Februar stattfanden, lassen den eindeutigen Schluss zu, dass die hohen Überschüsse von bis zu 2,4 Milliarden Zertifikaten im EU-ETS zu einem großen Teil in den Händen von professionellen Zockern liegen, die den Preis entweder nach oben oder nach unten treiben.


So stelle ich mir gelungene Umweltpolitik vor !


Und damit man diese nicht gefährdet:
mat-in hat folgendes geschrieben:

Das post-moderne "Jede Meinung ist Gleichberechtigt" ... Aber auf der Basis bekommen Evolutionsleugner und Klimaleugner z.B. in den US-Medien die gleiche Redezeit eingeräumt. Find ich zum kotzen!


braucht man keine Wissenschaft mehr, sondern Propaganda & Feindbilder - insbesondere auch auf der IPCC-Seite. Wer verbietet im Namen des CO2-Sorglos-Pakets den Forschern, die zu abweichenden und IPCC-kritischen Ergebnissen kommen, endlich das Maul ?!

Wenn das alles wissenschaftlich so klar ist, wozu dann bitte die von Alex Bojanowski dokumentierten gravierenden Umdeutungen von eigenen IPCC-Forschungsergebnissen in dem für die mediale Verbreitung vorgesehenen Synthesisreport ?

Aber wahrscheinlich ist Bojanowski auch ein Klimaleugner oder zumindest als Geologe unqualifiziert, zumindest in freigeistiger Hinsicht, wo ja zeitgeistiges Klimaleugnerbashing viel besser anzukommen scheint, als die - zumindest auf mich - angenehm wissenschaftliche Art mit der Bojanowski auch im Spiegel schreibt. Der Spiegel sollte ihn feuern, Leute wie er sind gefährlich für den Ruf als "Lügenpresse" zynisches Grinsen

Apropos unqualifiziert. Interessant ist auch wie die durch jedes medial Dorf getriebene 97%-Konsens Sau zustande kommt. Einfach mal bei PNAS gucken... damals noch Student interessiert sich Anderegg wie er freimütig schreibt heute ja sehr:
Zitat:
How do we communicate climate science to the public and policy-makers? Communicating expert consensus and scientific understanding, even with inherent uncertainties, is critical to addressing climate change. I’ve explored the dynamics of expert agreement in communicating the state of climate science and trends in public interest and attention to climate issues.


Seltsam könnte höchstens anmuten, dass er hauptsächlich seine "einzig richtige" Überzeugung unter die Leute bringen will, wobei bei seinem Talent durchaus eine Neuauflage des Waldsterbens nicht ausgeschlossen scheint - dazu forscht er intensiv. Wobei klar ist, dass nicht der saure Regen, sondern der Klimawandel "kausal" die Baumschäden bzw. sogar das Absterben verursacht... freakteach

Hingegen darf man solche Arbeiten durchaus übergehen
Zitat:
It should be stated clearly: Despite the many qualitative and sometimes quantitative agreements, there are serious gaps and shortcomings in our ability to simulate abrupt climate change. The shortcomings fall in two classes: (i) insufficiently known state of the climate system before and during these events, including forcing functions; and (ii) limited model resolution and representation of climate processes.


Hier wird gezeigt, wie man es "richtig" macht - einfach die Zusammenfassung im Astract lesen und dabei auf den Satz über die "zeitaufwändige Optimierung der freien Parameter" achten, sowie auf die Überschrift, in der ja schon steht was rauskommen soll Lachen

Aber wenn das richtige rauskommt, sind Klimatologen sicher auch gleichzeitig die richtigen Experten für jegliche Art von Computer-Simulationen. Ich hätte ihm ja geraten die "Optimierung freier Parameter" besser gar nicht zu erwähnen ... Auf den Arm nehmen

btw.: das von @mat-in gebrachte Beispiel über die Dihydrogenmonoxid-Fakten passt *imho viel besser auf die Gefahren des durch CO2 menschengemachten Klimawandels und deren PR, als auf die, deren Forschungen daran Zweifel aufkommen lassen. Zweitere werden eher von PR-Leuten instrumentalisiert, welche mich an "Lügenpresse-Schreihälse" erinnern wohingegen ersteres zu wissenschaftlicher Bestätigung durch Arbeiten wie: "abnormal moles digging behavior caused by anthropogenic climate change" führen Lachen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kereng
Privateer



Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3016
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2058734) Verfasst am: 11.06.2016, 10:37    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win, wo soll deine Kritik eigentlich ansetzen?
  • Es gibt vielleicht gar keine Klimaerwärmung.
    Wieso sonst amüsierst du dich über "Forenwissenschaftler", die den Klimawandel vor der Haustür beobachten?

  • CO2 ist vielleicht nicht für die Klimaerwärmung verantwortlich
    Wozu weist du sonst auf den geringen Anteil von CO2 in der Atmosphäre hin, so als könne ein geringer Anteil keine großen Folgen haben?

  • Der Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre ist vielleicht nicht von Menschen verursacht.
    Wieso sonst versuchst du, den von Menschen verursachten Anteil, der zu 100 Prozent für den Anstieg verantwortlich ist, auf 3% von 0,04% herunterzuspielen? Meinst du im Ernst, die vom Menschen erzeugten Gigatonnen würden von Land und Meer vollständig aufgenommen, während gleichzeitig (und erdgeschichtlich gesehen sehr plötzlich) aus unbekannter Quelle CO2 in der gleichen Größenordnung in die Atmosphäre gelangt?

  • Der Emmissionshandel ist kein geeignetes Instrument, um den Klimawandel zu stoppen.
    Während die ersten drei Punkte völlig klar sind, kann man hierüber diskutieren.
Er_Win hat folgendes geschrieben:
Wo ist denn der so gravierende Unterschied zwischen den "guten IPCC-Klimagläubigen" und den "pöhsen Klimaleugnern" ? Beide werden von industriellen und politischen Lobbies sowie deren Spindoctors per PR gepush und finanziert und dabei bleibt in beiden Fällen die Wissenschaftlichkeit auf der Strecke und was ich noch schlimmer finde sowohl "Klimagläubige" als auch "Klimaleugner" lassen sich für höchst zweifelhafte politische Folgerungen instrumentalisieren:

Ein von der Erdölindustrie bezahlter Troll würde behaupten, dass der Einfluss von CO2 aufs Klima nicht wissenschaftlich gesichert sei, und dass der menschlich verursachte Anteil zu vernachlässigen sei. Er würde das mit Strohmännern wie "monokausal" und "katastrophal" verzieren. "Klimagläubige" haben die wissenschaftlichen Erkenntnisse hingegen zur Kenntnis genommen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058743) Verfasst am: 11.06.2016, 12:19    Titel: Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Er_Win, wo soll deine Kritik eigentlich ansetzen?


an der zgT. Unwissenschaflichkeit der medialen Katastrophendarstellung insb. auch was die Sicherheit der Prognosen als auch die Einigkeit der Wissenschaft angeht.

Vielleicht liest du dir die verlinkten Sachen von Bojanowski einfach mal durch statt wie viele Medien einfach IPCC-Summarys nachzubeten im festen Glauben, das sei Wissenschaft. Der IPCC-Summary-Wandel im Vergleich mit den eigenen oder fremden (vgl. PNAS) Forschungen ist mindestens so stark wie der Klimawandel.

Hast du ev. eine gute Erklärung für den IPCC-Summary-Wandel ?!


  • Es gibt eine Klimaerwärmung, die aber etliche Jahre "Pause" hatte und damit sie mit den IPCC Hypothesen zusammenpasst, den ab 2015 wieder eingesetzen Anstieg für die nächsten Jahre beibehalten müßte. Hier soll's doch um Wissenschaft gehen: Erklärst du mir bitte wie man globale über 30-Jahre gemittelte Werte resp. deren Wandel vor der Haustüre beobachtet ?

  • CO2 ist vielleicht nicht für die Klimaerwärmung verantwortlich.

    Das wäre möglich. Ausser der Sammlung von Korrelationen als auch Daten, die da weniger gut passen, ist das stärkste Argument, dass man keine andere eindeutig schlüssigere Hypothese hat. Unangenehm stößt auf, dass Wissenschaftler die auch daran forschen weniger in den Genuß von Mitteln kommen bzw. von "den Falschen" finanziert werden.

  • Der Anstieg des CO2-Anteils in der Atmosphäre ist vielleicht nicht von Menschen verursacht.

    Das ist sehr unwahrscheinlich, dass der Mensch nichts damit zu tun hat - ob der Anstieg zu 100% menschlich verursacht ist, ist allerdings durchaus fraglich. Die Werte zu der Emissionsrelation von ~3% durch den Mensch stammen bitteschön aus IPCC-Quellen und der CO2-Anteil der Atmosphere ist in der Tat gesicherte Wissenschaft. Was spielt man damit herunter, wenn man diese Zahlen nennt ?! Das sind Fakten, wohingegen es sich bei der Behauptung dass der Anstieg zu 100% menschlich verursacht ist um eine Hypothese handelt - die aber als Fakt verkauft wird.

    Ich finde eher es ist bewußtes aufbauschen, wenn nur mit den absoluten Zahlen hausiert wird, ohne zu erwähnen wie der gesamte CO2-Kreislauf aussieht bzw. auf's Klima bezogen, welchen Mengenanteil CO2 an der Atmosphere hat.

  • Der Emissionshandel ist kein geeignetes Instrument, um den Klimawandel zu stoppen.
    würde er so funktionieren, wie in der "Werbung" angepriesen, wäre er auch eine Möglichkeit Firmen zu veranlassen sich von fossilen Energieträgern abzuwenden. Tut er aber nicht - insoferne schätze ich die möglichen negativen Effekte/Missbrauchsmöglichkeiten höher ein, als die positiven. Erinnert mich etwas an TTIP/CETA in den "Werbeaussagen".
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058746) Verfasst am: 11.06.2016, 13:02    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
Wer verbietet im Namen des CO2-Sorglos-Pakets den Forschern, die zu abweichenden und IPCC-kritischen Ergebnissen kommen, endlich das Maul ?!


*ops - das war eigentlich nur Polemik/Ironie von mir - dabei gab's das bei Uncle Sam als echten (aber gescheiterten) Versuch, wie mir gerade in einer privaten Klimadiskussion mitgeteilt wurde Geschockt

http://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/2/calif-bill-prosecutes-climate-change-skeptics/
Zitat:

California Senate sidelines bill to prosecute climate change skeptics

A landmark bill allowing for the prosecution of climate change dissent effectively died Thursday after the California Senate failed to take it up before the deadline.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
schtonk
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078

Beitrag(#2058749) Verfasst am: 11.06.2016, 13:32    Titel: Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Er_Win, wo soll deine Kritik eigentlich ansetzen?...

Zitat:
Ist der Klimawandel eine reine Fiktion, geboren durch ein Forscherkomplott? Psychologen haben Anhänger dieser These nun ausführlich befragt und interessante Erkenntnisse gewonnen.
Wer an eine Verschwörungstheorie glaubt, glaubt meist auch an andere - und an die Kraft des freien Marktes.

Die überwältigende Mehrheit der Klimaforscher ist sich einig, dass sich das Klima verändert und dass vom Menschen verursachte Kohlendioxidemissionen diesen Prozess beeinflussen. Trotzdem wird in der Öffentlichkeit heftig darüber gestritten - und so mancher lehnt diese These komplett ab.

fett v. mir

Passt. Und steht in SPON-Wissenschaft. Also dort, wo der hochgelobte Bojanowski u.a. auch publiziert. SPON ist aber auch gar nix heilig Sehr glücklich

Tja.

Noch ein nicht unwichtiger Gedanke:

SPON hat folgendes geschrieben:
Schließlich werde jeder Beleg, der gegen die Verschwörungstheorie vorgebracht wird, als Beleg umgewertet, dass die große Verschwörung existiert.
Eine Idee ist daher, sich eher an die Leute zu richten, die noch nicht einer Verschwörungstheorie Glauben schenken, als an jene, die schon restlos überzeugt sind und daher sowieso keine Argumente mehr gelten lassen.


Seit Cervantes weiß man ja, dass manchen Aktionen der Erfolg verwehrt ist.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2058753) Verfasst am: 11.06.2016, 13:57    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
kereng hat folgendes geschrieben:
Er_Win, wo soll deine Kritik eigentlich ansetzen?


an der zgT. Unwissenschaflichkeit der medialen Katastrophendarstellung insb. auch was die Sicherheit der Prognosen als auch die Einigkeit der Wissenschaft angeht.

Vielleicht liest du dir die verlinkten Sachen von Bojanowski einfach mal durch statt wie viele Medien einfach IPCC-Summarys nachzubeten im festen Glauben, das sei Wissenschaft. Der IPCC-Summary-Wandel im Vergleich mit den eigenen oder fremden (vgl. PNAS) Forschungen ist mindestens so stark wie der Klimawandel.

Hast du ev. eine gute Erklärung für den IPCC-Summary-Wandel ?!

Es gibt keinen Summary-Wandel.

smallie hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-finaler-bericht-des-ipcc-a-1000432.html
Zitat:
Der Ausstoß von Treibhausgasen muss bis 2050 um die Hälfte gemindert werden, warnt die Uno in ihrem finalen Klimareport. Das Dokument soll nüchtern über Forschung informieren - aber es unterschlägt zentrale Widersprüche.

Merkwürdig.

SPON schreibt:

Zitat:
Besonders deutlich wird die Verzerrung bei den Aussagen zum vorhergesagten Artensterben:

Im neuen Synthesereport steht zur Prognose:

Eine globale Erwärmung von vier Grad oder mehr seit Beginn der Industrialisierung (ein Grad ist bereits erreicht) bedeute ein hohes bis sehr hohes Risiko eines beträchtlichen Artensterbens, sie würde die Rate des Artensterbens erhöhen. In die Prognose der Modellierungen bestehe "hohes Vertrauen".

Das hingegen schreiben die Experten im jeweiligen Fachkapitel des Uno-Klimareports dazu:

Klimamodelle können diverse Schlüsselprozesse hinsichtlich der Artenentwicklung nicht darstellen, die Anfälligkeiten von Arten gegenüber dem Klimawandel wesentlich beeinflussen - beispielsweise: Die Fähigkeit der Anpassung von Erbgut und äußeren Merkmalen an neue Umweltbedingungen, die Fähigkeit zur Ausbreitung, die Dynamik von Populationen, die Effekte der Fragmentierung von Lebensräumen, die Wechselwirkung von Lebensgemeinschaften, Mikro-Rückzugsgebiete, den Effekt steigender CO2-Konzentrationen auf Vegetation.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-finaler-bericht-des-ipcc-a-1000432.html


Hab' das PDF des bei SPON verlinkten zweiten Berichtes überflogen. Einfach nach "extinction" suchen:


Zitat:
Increasing magnitudes of warming increase the likelihood of severe, pervasive, and irreversible impacts. Some risks of climate change are considerable at 1 or 2°C above preindustrial levels (as shown in Assessment Box SPM.1). Global climate change risks are high to very high with global mean temperature increase of 4°C or more above preindustrial levels in all reasons for concern (Assessment Box SPM.1), and include severe and widespread impacts on unique and threatened systems, substantial species extinction, large risks to global and regional food security, and the combination of high temperature and humidity compromising normal human activities, including growing food or working outdoors in some areas for parts of the year (high confidence).

The precise levels of climate change sufficient to trigger tipping points (thresholds for abrupt and irreversible change) remain uncertain, but the risk associated with crossing multiple tipping points in the earth system or in interlinked human and natural systems increases with rising temperature (medium confidence).

[...]

Many terrestrial, freshwater, and marine species have shifted their geographic ranges, seasonal activities, migration patterns, abundances, and species interactions in response to ongoing climate change (high confidence). See Figure SPM.2B. While only a few recent species extinctions have been attributed as yet to climate change (high confidence), natural global climate change at rates slower than current anthropogenic climate change caused significant ecosystem shifts and species extinctions during the past millions of years (high confidence).

Hmm. Das ist genau, was auch in der Zusammenfassung steht.

Entweder es hapert bei mir, beim SPON-Autor oder bei uns beiden am Leseverständnis. Oder wir haben endlich ein Indiz, daß es tatsächlich Paralleluniversen gibt. zwinkern




kereng hat folgendes geschrieben:
Shadaik hat folgendes geschrieben:
der Autor bei SPON hat vielmehr schlichtweg falsch übersetzt

Georg Hoffmann hat sich im Blog Primakima des Themas angenommen und am Ende auf den Klima-Lügendetektor verlinkt, der schon am 6.11.2014 den Bojanowski-Artkel analysiert hatte +Update +Update +Ende.

_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058762) Verfasst am: 11.06.2016, 14:30    Titel: Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:
Er_Win hat folgendes geschrieben:
kereng hat folgendes geschrieben:
Er_Win, wo soll deine Kritik eigentlich ansetzen?


an der zgT. Unwissenschaflichkeit der medialen Katastrophendarstellung insb. auch was die Sicherheit der Prognosen als auch die Einigkeit der Wissenschaft angeht.

Vielleicht liest du dir die verlinkten Sachen von Bojanowski einfach mal durch statt wie viele Medien einfach IPCC-Summarys nachzubeten im festen Glauben, das sei Wissenschaft. Der IPCC-Summary-Wandel im Vergleich mit den eigenen oder fremden (vgl. PNAS) Forschungen ist mindestens so stark wie der Klimawandel.

Hast du ev. eine gute Erklärung für den IPCC-Summary-Wandel ?!

Es gibt keinen Summary-Wandel.



Gröhl... ich habe die "redlich bemühten" Deutungsversuche der Klimaretter-Fanboys überflogen ...

ich stelle jetzt nur einen Absatz im engl. Original gegenüber, damit @smallies "Expertise" sich richtig erschliesst:

IPCC Summary hat folgendes geschrieben:
„Many global risks are high to very high for global temperature increases of 4 °C or more (see Box 2.4). These risks include severe and widespread impacts on unique and threatened systems, the extinction of many species…“ (S.25)
The risks associated with temperatures at or above 4°C include severe and widespread impacts on unique and threatened systems, substantial species extinction, … (high confidence) (S.34).


vs.
IPCC detail hat folgendes geschrieben:
Models frequently do not account for genetic and phenotypic adaptive capacity, dispersal capacity, population dynamics, the effects of habitat fragmentation and loss,community interactions, micro-refugia, and the effects of rising CO2 concentrations, all of which could play a major role in determining species vulnerability to climate change… (S.300)


jou - eigentlich das gleiche - nur bissi umformuliert damit's eben Politiker und Forenwissenschaftler auch verstehen zynisches Grinsen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058793) Verfasst am: 11.06.2016, 18:54    Titel: Antworten mit Zitat

war da nicht eben noch ein Text über die angebliche Mär der sg. Erwärmungspause ?

hier dann die "Mär" am besten selbst ansehen:
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Zitat:
Box 9.2 | Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years
The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than
over the past 30 to 60 years (Section 2.4.3, Figure 2.20, Table 2.7; Figure 9.8; Box 9.2 Figure 1a, c). Depending on the observational
data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one-third to one-half of the trend over 1951–2012 (Section 2.4.3,
Table 2.7; Box 9.2 Figure 1a, c)


danach erfolgen jede Menge Hpothesen zu möglichen Erklärungen über die die BBC recht knapp und *imho korrekt subsummiert:
Zitat:
The most recent report suggested that a periodic cooling of the Pacific ocean was counteracting the impact of the extra carbon in the atmosphere.
But there is no certainty and little agreement among scientists on the mechanisms involved.


die dt.wikipedia sollte man zu dem Thema besser vergessen. Entweder IPCC selbst oder englischsprachige Arbeiten zB. in PNAS o.ä.

Die Periode ist zu kurz um aussagekräftig zu sein - also einfach noch 5+ Jahre warten, dann sehen wir weiter. Dasselbe sagen überigens auch beide Wissenschaftler in dem Streitgespräch bei der ICCC das ich weiter oben verlinkt habe.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kereng
Privateer



Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3016
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2058802) Verfasst am: 11.06.2016, 20:55    Titel: Antworten mit Zitat

Er_Win hat folgendes geschrieben:
Die Werte zu der Emissionsrelation von ~3% durch den Mensch stammen bitteschön aus IPCC-Quellen und der CO2-Anteil der Atmosphere ist in der Tat gesicherte Wissenschaft. Was spielt man damit herunter, wenn man diese Zahlen nennt ?!

Du hattest geschrieben: 3% von 0,04% und dabei die Emission mit dem CO2-Anteil vermischt bzw. verwechselt. Die Betrachtung des Kreislaufs ist überhaupt irreführend. Wenn ich dir in den Whirlpool pisse, wirst du das wohl kaum mit dem Durchlauf durch die Düsen vergleichen und schlussfolgern, dass der Geruch wohl doch woanders herkommt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
schtonk
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078

Beitrag(#2058814) Verfasst am: 11.06.2016, 22:21    Titel: Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Er_Win hat folgendes geschrieben:
Die Werte zu der Emissionsrelation von ~3% durch den Mensch stammen bitteschön aus IPCC-Quellen und der CO2-Anteil der Atmosphere ist in der Tat gesicherte Wissenschaft. Was spielt man damit herunter, wenn man diese Zahlen nennt ?!

Du hattest geschrieben: 3% von 0,04% und dabei die Emission mit dem CO2-Anteil vermischt bzw. verwechselt. Die Betrachtung des Kreislaufs ist überhaupt irreführend. Wenn ich dir in den Whirlpool pisse, wirst du das wohl kaum mit dem Durchlauf durch die Düsen vergleichen und schlussfolgern, dass der Geruch wohl doch woanders herkommt.

Lachen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058824) Verfasst am: 11.06.2016, 23:59    Titel: Antworten mit Zitat

Mein lieber Hr. Gesangsverein!

schtonk hat folgendes geschrieben:

Um mal auf deiner Argumentationsebene zu bleiben: Solidaritätspostings dieser Sorte sind per se dümmlich.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2058839) Verfasst am: 12.06.2016, 08:28    Titel: Antworten mit Zitat

kereng hat folgendes geschrieben:
Er_Win hat folgendes geschrieben:
Die Werte zu der Emissionsrelation von ~3% durch den Mensch stammen bitteschön aus IPCC-Quellen und der CO2-Anteil der Atmosphere ist in der Tat gesicherte Wissenschaft. Was spielt man damit herunter, wenn man diese Zahlen nennt ?!

Du hattest geschrieben: 3% von 0,04% und dabei die Emission mit dem CO2-Anteil vermischt bzw. verwechselt. Die Betrachtung des Kreislaufs ist überhaupt irreführend. Wenn ich dir in den Whirlpool pisse, wirst du das wohl kaum mit dem Durchlauf durch die Düsen vergleichen und schlussfolgern, dass der Geruch wohl doch woanders herkommt.


Weder verwechsle ich etwas noch ist die Betrachtung des Kreislaufs irreführend - ganz im Gegenteil - sie ist essentiell und findet ja auch i.d. Klimamodellrechnungen Eingang, da es genau dieser Kreislauf ist, der regulativ auf den in der Atmosphere befindlichen CO2-Anteil einwirkt.

Diesbzgl. ist i.d. wikipedia auch neutrale Info zu finden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus

Die Formulierung mag etwas unsauber sein, da sie weder den durch den CO2-Kreislauf gegebenen Abbau/Bindung des CO2 - lt. wikipedia verbleibt von den 3% ca. die Hälfte langfristig i.d. Atmosphere - noch die Kumulation über längere Zeiträume wiedergibt.

Sie sollte auch nur einen Anhaltspunkt zur mengenmässig relativen Größenordnung - eben bezogen auf das atmospherische Gesamtsystem - in einem betrachteten Änderungsintervall geben, sicher als bewußter Kontrast zu den absoluten Tonnenangaben menschenverursachten CO2's, die sich ohne irgendwelche Bezugsgrössen natürlich immer sehr spektakulär liest.

Was dein Poolpissen Beispiel - das @uwebus zur Ehre gereichen würde - soll, erschließt sich mir nicht. Weder haben menschenverursachte CO2-Moleküle irgendwelche "Duft-Mascherln" die sie von anderen unterscheiden, womit der Vergleich mit der Pisse schon mal in die Hose geht, noch geht es um die Kreislaufgeschwindigkeit oder den "Durchfluss" durch eine Pumpe ?!

Aber vllt. hast du irgendwelche Belege, dass menschenverursachtes CO2 in irgendeiner Form "anders" in den CO2-Kreislauf eingebunden ist, als das natürlich freigesetzte skeptisch
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 36, 37, 38 ... 47, 48, 49  Weiter
Seite 37 von 49

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group