Beweisbarkeit des 'philosophischen Gottes'

[christin]

[shiningthrough]

@critic, der schrieb:

"Die Rekonstruktion dieses Menschen wäre dann nicht der selbe Mensch (klar, sein Bewußtsein wäre ein ganz anderes), er kann also folglich nicht für die "Sünden" des Menschen, dessen Abbild er ist, bestraft werden."

Ein sehr interessanter Gedanke! Man kann ihn sogar plastisch fassen, wenn man an folgende Abwandlung denkt:
Angenommen, ein Mörder gerät in einen Unfall und verliert dabei das Gedächtnis. Auch nach Jahren kann er sich nicht mehr an seine (alte) Identität erinnern- er sit quasi psychisch ein anderer Mensch geworden. Jetzt wird er gefasst und vor Gericht gestellt.
Frage: Wer steht da vor Gericht?

Zu meinen ursprünglichen Gedanken - die selbstverständlich nur spekulativ sind:

Eine Rekonstruktion wäre eine Auferstehung nur bezüglich der Individualität. Das würde ungefähr so gehen:
Man stirbt und gleich darauf steht man vor dem oder die Höchsten. Das ist naheliegend, weil im Tode nichts ist als Verwesung (wie das Vieh, stirbt der Mensch, steht irgendwo beim Prediger). Es ist somit egal, wieviel Zeit inzwischen verflossen ist, da es keine Zeitwahrnehmung im Tode gibt (ähnlich wie im Koma). Für eine Rekonstruktion braucht man nur alle Daten des zu Rekonstruierenden und die Mittel zur Durchführung der Sache.

Das Problem aber, was angesprochen wurde, ahne ich schon. Es ist der Unterschied zwischen "Move" und "Copy". Wird mein Gehirn in einen anderen Körper transplantiert, habe ich einen neuen Körper. Was aber geschieht, wenn das Gehirn (realiter: dessen Strukturen und Prozesse) irgendwie in einen anderen Körper kopiert wird und sofort danach das Original zerstört wird? Und was geschieht, wenn das Original nicht zerstört wird?

(Vielleicht sollte man dazu einen anderen Thread aufmachen - wenns nicht schon einen gibt?)

[Schmerzlos]

[Heike N.]

[step]

[Heike N.]

[Volker]

[Babyface]

[Heike N.]

[diogenes]

[step]

Genaugenommen ist die Glühbirne nur deshalb sinnvoll, weil es schon vorher Licht gab (und wir daher lichtempfindliche Organe entwickelten).
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Heike N.]

[narziss]

Es werde Licht.

[Sokrateer]

[narziss]

[Sokrateer]

[christin]

[christin]

[christin]

[Graf Zahl]

[shiningthrough]

Christin schrieb:

"...es widerstrebt uns, zu leiden. daraus schliesse ich, dass leiden unnormal ist und nicht ursprünglicher bestandteil der schöpfung war, denn es heisst nach jedem schöpfungsakt, dass gott das geschaffene für gut befand. damit kann wohl kaum etwas mangelhaftes oder leidvolles gemeint sein."

Und was ist mit den Leiden, die angeblich Gott inszenierte (Sintflut, Sodom, Wegnahme von Land anderer Völker und Tötung der Bevölkerung incl. Kinder (!) )? Wenn das in Ordnung war - und aus Gottes Sicht mag das ja so sein - warum dann nicht der Selektionsprozess in der Natur?
Im Übrigen gibt es christliche Auffassungen, welche Evolution als Gottes Methode der Schöpfung vertreten (z.B. P. Telhard de Chardin S.J.) - Gott macht nach dieser Auffassung - einfach gesagt -, dass die Dinge sich machen. Zudem ist durchaus der Mensch schwerlich als Krone der Schöpfung zu erkennen zumal bereits anatomische Besonderheiten das ausschließen (Beispiele: Kreuzung von Luft- und Speiseweg, Vereinigung von Samen- und Harnweg, etc. - nachzulesen in "Die Strategie der Genesis" von Rupert Riedl). Da sage ich doch besser mit Hoimar von Ditfurth sinngemäß, dass wir nur die Neandertaler von morgen sind.

[Graf Zahl]

Schade, daß wir vom eigentlichen Thread-Thema so abgekommen und wieder einmal beim christlichen Gottesbild gelandet sind.
_________________
42

[diogenes]

[shiningthrough]

Ich denke, zum Thema der Beweisbarkeit eines philosophischen Gottesbildes gehören ein wenig Grundlagen. Dazu zähle ich das Spätwerk von Ditfurths ebenso wie die Werke Teilhard de Chardins. Man kommt damit zwar zu einer Art "Weichbild" des Threadthemas, aber wer will wo die Grenzen setzen? Und die Abwehr fundamentalistischer Gottesbilder erscheint mir auch grundlegend.

[Sokrateer]

[Critic]

(1) Warum hat der Mensch ein Steißbein? Ist das nicht etwa das Rudiment des äffischen Schwanzes?!

Und warum ist das Genom von Affen in großen Teilen identisch mit dem des Menschen, wenn nicht, daß sie verwandt mit uns sind, indem wir gemeinsame Vorfahren haben?

(2) Die Evolution könnte ja immer noch gesteuert sein. Nur: es wird von Kreationisten ja schon als "extrem unwahrscheinlich" gerechnet, daß "aus dem Nichts" ein Universum -- also erstmal: schlicht Materie oder eine Vorstufe davon -- entstehe. Nun nehmen wir mal an, "Gott" sei eine Entität mit Bewußtsein, Allmacht und Allwissen, und das nicht mal körperlich, sondern transzendent. Alles hatte irgendwann mal einen Anfang -- irgendwie. Also muß der alte Mann mit dem weißen Bart auch irgendwann aufgetaucht sein, und da er das Universum geschaffen haben soll, vorher. Wie wahrscheinlich ist es aber, daß "aus dem Nichts" nicht bloß zunächst unstrukturierte Materie, sondern gleich ein komplexes Bewußtsein erscheint, mit schier gigantischen Fähigkeiten etc. ?

Das ist zwar nicht gänzlich auszuschließen, aber die Wahrscheinlichkeit ist doch um Größenordnungen geringer, wir könnten sogar eine ganze Evolution dranhängen. Weil Kreationisten so gerne mit Zahlen spielen: es müßte um 10^(ein paar Zehntausende) unwahrscheinlicher sein als das Erscheinen bloßer Materie...

(3) Wenn man jetzt argumentiert, daß das trotzdem geschehen sei, dann pinkelt man sich eigentlich selbst ins Bein, weil wenn ein derart unwahrscheinliches Ereignis eintreten kann, dann hat man keine Handhabe mehr gegen die Annahme einer nicht willensgesteuerten Entstehung, weil die -- um etliche Größenordnungen wahrscheinlicher -- ja dann erst recht geschehen sein muß.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[christin]

[Sokrateer]

[step]

Vielleicht war Jesus der "Sohn eines großen Schriftstellers, der einmal sagte, die größte Katastrophe sei, wenn es einen Gott gebe" ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Heike N.]