R. Dawkins ein glaubwürdiger Wissenschaftler?

[Michael_WeCan]

Ist Richard Dawkins glaubwürdig als Wissenschaftler ?

Geht Dawkins davon aus, das menschliche Gehirn besitze eine Art "Gottesmodul" ?

Widerspräche das nicht den Aussagen der Ethnologen,
dass es (gerade) Kulte gab, die keinen Gott hatten, aber z.B. die Ahnen verehrten ?

Der nicht synkretisierte Buddhismus hat nichts von all dem.

******************************************************************************************

Mag das menschliche Gehirn einen evolutionären Vorteil "vom Religionsmodul" (ein weiterer Stammtisch-Mythos) gehabt haben ?
Dann haben wir alle diese Zwangsneurosen.

Denn jedes menschliche Gehirn arbeitet gleich. Ich halte nichts von Herrenrassendenken.
Jedes Gehirn aber füllt seine "Wahrheit" mit seinen kultivierten Ikonen der Wahrheit.


Dann haben wir alle diese Zwangsneurosen.

Ob man den Begriff Gott einsetzt,
oder Begriffe wie Rationalität und Objektivität,

im Übrigens entgegen den Diskussionen in den Wissenschaften,
die schon lange nicht mehr der kindlich-naiven Versuchung unterliegen,
Wissen als objektiv zu betrachten.

Vielleicht sollten unsere Schüler mal für das Leben lernen
und nicht nur für Manager, Politiker und Pseudo-Intellektuelle.

Nachdem auch die Kulturwissenschaft die "Objektivität" ebenso als Mythos entlarvt hat.

Was also ist ein glaubwürdiger Wissenschaftler ?
Nur der, der unser Weltbild mit wissenschaftlichen Details zu zementieren scheint ?

Welchem Geist haben sich solche Gesellschaftsgruppen gerne unterwerfen ?
Welcher Geist beherrscht die selbstprophetisch-"sachlichen" Medien ?

Für viele scheint R.Dawkins eine Art Ersatzgott und Ersatzikone geworden zu sein.
Doch R.Dawkins bezeichnet sich als Wissenschaftler, und hat sich der Kritik an seinen Methoden zu stellen.

P.S.
R. Dawkins ist vor allem mit hässlicher sozialer Ausgrenzungspolemik bekannt geworden,
nicht mit seiner wissenschaftlichen Arbeit.

R. Dawkins Kritik an Religionen ist nichts Neues. Er ist Trittbrettfahrer.
Das R.Dawkins sich überhaupt äussern kann, verdankt er in Europa
einer Reformbewegung innerhalb einer Religiösität.

Durch seine selbstverklärte Objektivität
schafft er nur arrogante Anti-Haltungen, Polarisierungen zwischen Gruppen und Menschen.

Wo also bringt Dawkins Neues, und wo wäre dieses Neue wissenschaftlich haltbar ?

Ein besonders unwissenschaftliches Arbeiten von R.Dawkins ist die Verwechslung
- von Religiosität mit Religion
- von Untaten "im Namen der Religion", als Zeichen wie Religionen zu interpretieren seien.

R.Dawkins verlässt damit schon lange den Pfad des Wissenschaftlers,
und hat längst ein fixes Weltbild, das er krampfhaft versucht als glaubwürdig zu verkaufen.

Er folgt damit einem Trend der Katastropheninduistrie:
- Schneechaos, statt Winter
- Schweinegrippe
- Vogelgrippe
- Terror
- Weltuntergang durch Klimaveränderung

R.Dawkins massivste Ignoranz:
Religionsmissbrauch "im Namen der Religion" ist nicht der Religion anzukreiden, sondern den Anti-Religiösen.
Ich kann ja auch nicht die Demokratie beschuldigen, was alles "in ihrem Namen" angetan wurde und wird.
Das sind wieder die Zuschauer, Gaffer und Täter. Nicht aber die -leider nicht existierende- Demokratie.

[moecks]

[Michael_WeCan]

[Michael_WeCan]

[Zoff]

[MeineGitarreBrauchtStrom]

[Michael_WeCan]

[jdf]

Uninteressantes Provokationsverhalten.

[Kramer]

[jagy]

Für mich hat die Regel "Traue niemandem, der grundsätzlich auch in längeren Texten nach 2 kurzen Sätzen immen einen Absatz macht" bisher funktioniert - und sie funktioniert auch hier!
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Kramer]

[Evilbert]

[DeHerg]

[Jürgen Friedrich]

gerade entdeckte ich per GOOLGE ein FABELHAFTES 'Forum für Grenzfragen' zur im Titel genannten Behauptung

_________________
Aufenthaltsort ist die Gegenwart. Da die Zeit nur Vergangenes und Zukünftiges kennt, gehen wir IN die Kategorie des Raumes, um das Jetzt denken zu können. IN diesem geschieht Leben -- wie Musik (!) -- am intensivsten erfahrbar IN einem geliebten Menschen.

[jagy]

[Solipsist]

[Alchemist]

[beachbernie]

[El Schwalmo]

[able_archer]

von dawkins als religionskritiker mag man halten was man will, als biologe halte ich ihn eigentlich schon für versiert.
hab neulich in der buchhandlung seine "geschichten vom ursprung des lebens" in der hand gehabt. das sind richtung 1000 seiten und billig ist es auch nicht daher also eine kleine zwischenfrage: kennts jemand? lohnt sichs?

[Sir Chaos]

[Tyrus]

Ja, es lohnt sich. Vielleicht die beste Evolutionsgeschichte überhaupt.

[nocquae]

[magnusfe]

die frage an sich ist unlogisch

laut magnusfe definition sind alle wissensschufte unglaubwürdig und höchst zweifelhaft

somit kann es logischerweise keinen glaubwürdigen wissensschuft geben, schon gar nicht mit Anstehlung an einer Hochschule ...

ausser sie wurden zu diesem zweck extra vom leadergott kreationiert und geben das offen zu anstatt es mit erfundenen theorien wie urknallerbsen zu verschleiern versuchen

---
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau