Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Das neuronale Korrelat des Bewusstseins

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Das neuronale Korrelat des Bewusstseins
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

(#1570021) Verfasst am: 11.11.2010, 21:43 Titel:

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Würdest Du mir denn auch dabei zustimmen, dass die Frage, ob wir ein Boltzmann-Gehirn sind oder nicht, die deswegen interessant sei, weil das einen Unterschied für unseren Realitätsbegriff machen würde, ebenso sinnlos ist, wie die Frage, ob wir eine Simulation sind?

Ich finde die Frage ja an sich gar nicht sinnlos, jedenfalls nicht wenn sie richtig gestellt wird.

Zu "Boltzmann-Gehirn" finde ich keine klare Definition. Manche schreiben, damit sei gemeint, daß ein Gehirn spontan entstehe, was zwar sehr unwahrscheinlich, aber möglich sei. Das ist korrekt, ich sehe aber nicht das Besondere dabei.

Andere schreiben, dieses Gehirn entstehe anstelle des Universums, was immer noch deutlich weniger unwahrscheinlich sei. Das halte ich für falsch.

Wieder andere verstehen darunter so etwas wie Solipsismus, also daß es außer ihren eigenen Gedanken nichts gebe, sie die Welt also nur dächten. Siehe dazu unten.

Und nun zur "Simulation", ich finde u.a. folgende Fragen sinnvoll:

- Befindet sich unser Gehirn in einem Tank, wird ihm also alles scheinbar Äußere nur vorgegaukelt? Und unter welchen Bedingungen könnte man das unterscheiden?

- Ist das Universum, wie wir es sehen, als solches ein Experiment einer höheren Intelligenz (also die Physik sozusagen ein Baukastenspiel)? Und unter welchen Bedingungen könnte man das unterscheiden?

Solche Fragen finde ich sinnvoll, weil es - jedenfalls prinzipiell - denkbar wäre, daß man sie entscheiden kann. Das hängt recht eng mit Wirklichkeitskriterien zusammen, die dann keinerlei "ultimat-metaphysisches" mehr haben.

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Was, wenn man diesen Gedanken, den ich leider selber noch nicht so klar fassen kann, fortführt, doch auch bedeuten müsste, dass der Unterschied zwischen einem Solipsisten und einem Realisten sich in ein rosa Logikwölkchen ausflöst, oder? Aber das habe ich jetzt noch nicht genügend durchdacht, das erscheint mir lediglich intuitiv plausibel. Was natürlich erst mal alleine deswegen nicht plausibel erscheint, weil es mW nach eine große Übereinstimmung darüber gibt, dass Solipsismus nicht widerlegbar ist. Aber meine Intuition sagt gerade etwas anderes.

Hier ergeben sich mE vor allem Erklärungsprobleme, z.B. wie sollte für Solipsisten eine Theorie der Entstehung (ihres Gehirns) aussehen? Selbst Spontanentstehung z.B. modellieren wir ja auch mit Naturgesetzen u.ä.. Weitere Probleme sehe ich in der Komplexität von Erklärungen (Notwendigkeit von Zusatzannahmen usw.) - ein Modell ist ja nicht die Realität, sondern wir nehmen das einfachste Modell, also das, welches die besten Voraussagen mit dem geringsten Aufwand erlaubt, als das beste an.

Ich denke, irgendwann werden wir ein Weltbild haben, in dem "Wirklichkeit" ein abhängiger Begriff geworden ist, sprich auf physikalische Kriterien (oder etwas noch fundamentaleres) reduziert ist. In demselben Maße werden ontologische Scheinprobleme verschwinden, wie etwa das der "ultimate reality".

Daß dies erst so spät passiert, liegt mE daran, daß in unserem Alltag die Annahme einer ultimaten Realität kaum zu Fehlern führt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter
Seite 3 von 7