| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Was haltet Ihr von Organspende? |
| Finde ich gut, ich habe einen Spenderausweis! |
|
65% |
[ 60 ] |
| Ich bin noch unschlüssig, ob ich im Fall des Falles spenden soll |
|
14% |
[ 13 ] |
| Ich spende keinesfalls |
|
20% |
[ 19 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 92 |
|
| Autor |
Nachricht |
katholisch
Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005
Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
 (#1872768) Verfasst am: 09.10.2013, 09:06 Titel: |
 |
|
bei uns braucht man sowas nicht. Da ist es gesetzlich geregelt, dass man das sowieso machen kann. Man müsste nur was dagegen machen (also so einen Organspendeverbotsausweis) mitsich führen, wenn man das unbedingt nicht möchte. Wie man das beantragt weiß ich auch nicht. Ich habs nicht (also das umgekehrte, den Nichterlaubungsspendeausweis mein ich....)
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
| Nach oben |
|
 |
Schöngeist
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 06.10.2013
Beiträge: 803
|
| (#1872838) Verfasst am: 09.10.2013, 14:57 Titel: |
|
|
| katholisch hat folgendes geschrieben: | | bei uns braucht man sowas nicht. Da ist es gesetzlich geregelt, dass man das sowieso machen kann. Man müsste nur was dagegen machen (also so einen Organspendeverbotsausweis) mitsich führen, wenn man das unbedingt nicht möchte. Wie man das beantragt weiß ich auch nicht. Ich habs nicht (also das umgekehrte, den Nichterlaubungsspendeausweis mein ich....) |
Auf dem Organspendeausweis gibt es die Möglichkeit anzukreuzen "Ich möchte keine Organe spenden." Das sollte genügen.
Ich habe zudem eine Patientenverfügung, die entsprechend regelt, dass lebensverlängernde Maßnahmen nicht durchgeführt werden dürfen, wenn z.b. eine schwere Hirnschädigung vorliegt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1872856) Verfasst am: 09.10.2013, 15:27 Titel: |
|
|
| Schöngeist hat folgendes geschrieben: | | katholisch hat folgendes geschrieben: | | bei uns braucht man sowas nicht. Da ist es gesetzlich geregelt, dass man das sowieso machen kann. Man müsste nur was dagegen machen (also so einen Organspendeverbotsausweis) mitsich führen, wenn man das unbedingt nicht möchte. Wie man das beantragt weiß ich auch nicht. Ich habs nicht (also das umgekehrte, den Nichterlaubungsspendeausweis mein ich....) |
Auf dem Organspendeausweis gibt es die Möglichkeit anzukreuzen "Ich möchte keine Organe spenden." Das sollte genügen.
Ich habe zudem eine Patientenverfügung, die entsprechend regelt, dass lebensverlängernde Maßnahmen nicht durchgeführt werden dürfen, wenn z.b. eine schwere Hirnschädigung vorliegt. |
katholisch ist aus Oesterreich, da ist jeder automatisch Spender, ausser er widerspricht. Organspendeausweise gibts da nicht.
edit: guckstu --> http://www.goeg.at/de/Widerspruchsregister
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schöngeist
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 06.10.2013
Beiträge: 803
|
| (#1872863) Verfasst am: 09.10.2013, 15:43 Titel: |
|
|
| Hatiora hat folgendes geschrieben: |
katholisch ist aus Oesterreich, da ist jeder automatisch Spender, ausser er widerspricht. Organspendeausweise gibts da nicht. |
Schlimme Sache. Wenn man bedenkt, wieviele Menschen sich gar nicht mit dem Thema beschäftigen und dann ohne ihre Genehmigung am Ende ihres Lebens ausgeschlachtet werden.
Das ist schon pervers.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1872868) Verfasst am: 09.10.2013, 15:52 Titel: |
|
|
Schlimm ist, dass wir in D diese Regelung nicht auch längst haben und stattdessen lieber billigend den unnötigen Tod vieler auf Spenden wartender Patienten in Kauf nehmen... 
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1872871) Verfasst am: 09.10.2013, 16:07 Titel: |
|
|
| Schöngeist hat folgendes geschrieben: |
"Hirntod" heisst für mich, dass der Sterbeprozess unumkehrbar eingetreten ist. Wirklich "tot" ist der Mensch aber nicht. |
Cogito ergo sum. Wenn da nichts mehr ist, was denkt (und fühlt!), dann bin ich nicht mehr da, also tot.
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
Schöngeist
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 06.10.2013
Beiträge: 803
|
| (#1872878) Verfasst am: 09.10.2013, 16:20 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Schlimm ist, dass wir in D diese Regelung nicht auch längst haben und stattdessen lieber billigend den unnötigen Tod vieler auf Spenden wartender Patienten in Kauf nehmen... |
Man kann niemanden zwingen seinen Körper ausschlachten zu lassen. Es sollte schon sowas wie Selbstbestimmung über den eigenen Körper, übrigens auch über den Tod hinaus geben.
Wenn man den Körper eines anderen Menschen ausschlachtet, dann sollte das nur mit ausdrücklicher Genehmigung des betreffenden Menschen geschehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1872879) Verfasst am: 09.10.2013, 16:23 Titel: |
|
|
| Schöngeist hat folgendes geschrieben: | | Man kann niemanden zwingen seinen Körper ausschlachten zu lassen. Es sollte schon sowas wie Selbstbestimmung über den eigenen Körper, übrigens auch über den Tod hinaus geben. |
Aber Dein Körper wird doch nach dem Tod sowieso ausgeschlachtet, z.B. von Würmern.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Desperadox
Nischenprodukt
Anmeldungsdatum: 18.01.2012
Beiträge: 2246
Wohnort: Hamburg
|
| (#1872888) Verfasst am: 09.10.2013, 16:27 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schöngeist hat folgendes geschrieben: | | Man kann niemanden zwingen seinen Körper ausschlachten zu lassen. Es sollte schon sowas wie Selbstbestimmung über den eigenen Körper, übrigens auch über den Tod hinaus geben. |
Aber Dein Körper wird doch nach dem Tod sowieso ausgeschlachtet, z.B. von Würmern. |
Da kann man sich ja einbalsamieren lassen. Dann kriegen noch nicht mal die armen Würmer was ab.
_________________
SUUM CUIQUE
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1872891) Verfasst am: 09.10.2013, 16:30 Titel: |
|
|
| Desperadox hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Schöngeist hat folgendes geschrieben: | | Man kann niemanden zwingen seinen Körper ausschlachten zu lassen. Es sollte schon sowas wie Selbstbestimmung über den eigenen Körper, übrigens auch über den Tod hinaus geben. |
Aber Dein Körper wird doch nach dem Tod sowieso ausgeschlachtet, z.B. von Würmern. |
Da kann man sich ja einbalsamieren lassen. Dann kriegen noch nicht mal die armen Würmer was ab. |
Ja, aber dafür wird man von der Balsamiererinnung ausgeschlachtet - äh, -genommen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1872893) Verfasst am: 09.10.2013, 16:32 Titel: |
|
|
@schöngeist: Fändest Du es denn legitim, wenn Leute, die nicht spenden wollen, im Falle des eigenn Bedarfs nachrangig behandelt werden?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46485
|
| (#1872919) Verfasst am: 09.10.2013, 17:44 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Schöngeist hat folgendes geschrieben: | | Man kann niemanden zwingen seinen Körper ausschlachten zu lassen. Es sollte schon sowas wie Selbstbestimmung über den eigenen Körper, übrigens auch über den Tod hinaus geben. |
Aber Dein Körper wird doch nach dem Tod sowieso ausgeschlachtet, z.B. von Würmern. |
Auf sowas scheint er nicht zu antworten.
Hat vielleicht keine Antwort?
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Schöngeist
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 06.10.2013
Beiträge: 803
|
| (#1873004) Verfasst am: 09.10.2013, 21:56 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Aber Dein Körper wird doch nach dem Tod sowieso ausgeschlachtet, z.B. von Würmern. |
Man kann sich auch verbrennen lassen.
Aber es ist für mich auch etwas anderes, ob mein Körper einfach verwest, oder ob mein Körper von anderen Menschen wie ein altes Auto ausgeschlachtet wird, um meine Körperteile noch irgendwie weiterzuverwenden.
Ich plädiere für nicht mehr und nicht weniger als Selbstbestimmung. Und dazu gehört für mich, dass man mich vorher fragt, ob ich damit einverstanden bin oder nicht. Und eine Auschlachtung darf nur stattfinden, wenn dazu ausdrücklich die Genehmigung des Menschen gegeben wurde.
Ich halte einen "Hirntoten" zwar nicht zwingen für "tot", aber selbst wenn es so wäre, halte ich das für Leichenschändung, wenn man den Körper ausschlachtet, ohne Genehmigung des Menschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2019
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1873019) Verfasst am: 09.10.2013, 23:28 Titel: |
|
|
Diese blumige Sprache, "ausschlachten", "Leichenschändung", entspringt doch nur dem Ekelgefühl der Lebenden, das mMn aber lebensrettenden bzw. -verlängernden Maßnahmen eindeutig nachrangig sein muß.
Muß leider jeder selber entscheiden, ob man nach seinem Tod hilfsbedürftigen Mitmenschen noch Gutes tun oder sie lieber sterben lassen möchte. Ich bin da ja eher für ersteres.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Schöngeist
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 06.10.2013
Beiträge: 803
|
| (#1873029) Verfasst am: 10.10.2013, 00:43 Titel: |
|
|
Ja wie schrecklich, dass jeder über sich selbst bestimmen darf.
Am besten der Staat bestimmt, wann die Geräte abgestellt werden und wer wann sterben darf und wie bestattet wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1873066) Verfasst am: 10.10.2013, 10:25 Titel: |
|
|
| Schöngeist hat folgendes geschrieben: |
Ja wie schrecklich, dass jeder über sich selbst bestimmen darf.
Am besten der Staat bestimmt, wann die Geräte abgestellt werden und wer wann sterben darf und wie bestattet wird. |
Meine Fresse, bei der Regelung in Österreich (z.B.) darf doch jede/r selbst bestimmen. Nur der Default ist anders... (Und weil bekanntermaßen die Nutzer fast nie den Default-Wert ändern, haben die Ösis weniger Probleme Spenderorgane zu finden.)
Allen, die sich nicht kümmern, ist das offenbar nicht so wichtig – deshalb ist ja so bedeutsam, die richtige Vorauswahl zu treffen.
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 31715
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1873099) Verfasst am: 10.10.2013, 11:48 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | @schöngeist: Fändest Du es denn legitim, wenn Leute, die nicht spenden wollen, im Falle des eigenn Bedarfs nachrangig behandelt werden? |
...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1873113) Verfasst am: 10.10.2013, 12:06 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | @schöngeist: Fändest Du es denn legitim, wenn Leute, die nicht spenden wollen, im Falle des eigenn Bedarfs nachrangig behandelt werden? |
... |
Was spricht dagegen? Mal ab davon, ab welchem Alter man für sich selbst entscheiden darf und wer bis dahin darüber zu bestimmen hat ... da wird´s wieder brenzlig.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1873126) Verfasst am: 10.10.2013, 12:41 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | @schöngeist: Fändest Du es denn legitim, wenn Leute, die nicht spenden wollen, im Falle des eigenn Bedarfs nachrangig behandelt werden? |
... |
Was spricht dagegen? |
Vielleicht sollte ich präziser formulieren, es geht ja um die Variante, in der explizit zugestimmt werden muß, so wie schöngeist fordert.
@schöngeist: Fändest Du es denn legitim, wenn Leute, die nicht explizit im Vorfeld ihre Spendenbereitschaft geäußert haben, im Falle des eigenen Bedarfs nachrangig behandelt werden?
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Mal ab davon, ab welchem Alter man für sich selbst entscheiden darf und wer bis dahin darüber zu bestimmen hat ... da wird´s wieder brenzlig. |
Kinder könnten aus der tit-for-tat Regelung ausgeschlossen sein.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#1873134) Verfasst am: 10.10.2013, 13:05 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Fändest Du es denn legitim, wenn Leute, die nicht explizit im Vorfeld ihre Spendenbereitschaft geäußert haben, im Falle des eigenen Bedarfs nachrangig behandelt werden? |
Ich finde die Frage zur Erkundung des argumentativen Hintergrunds zulässig, aber als praktische Regelung wäre die nachrangige Behandlung grausam und unzulässig, da das Verfahren sich im Grunde dann nach den Menschen richten würde, die es ablehnen. Die allgemeine Regelung muss klüger sein als die Vorbehalte der Skeptiker. Es sollte sich im konkreten Fall, der in diesem Rahmen ja immer eine existenzielle Extremlage darstellt, nicht nach demjenigen richten, der sich verweigert. Jemand, der sich geweigert hat, einer anderen Person in einer Notlage zu helfen, hätte nach meiner Auffassung dennoch den gleichen Anspruch auf Hilfe, wenn er selber in eine Notlage gerät.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1873173) Verfasst am: 10.10.2013, 15:06 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Fändest Du es denn legitim, wenn Leute, die nicht explizit im Vorfeld ihre Spendenbereitschaft geäußert haben, im Falle des eigenen Bedarfs nachrangig behandelt werden? |
Ich finde die Frage zur Erkundung des argumentativen Hintergrunds zulässig, ... |
So ist es auch vorrangig gemeint.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | ... aber als praktische Regelung wäre die nachrangige Behandlung grausam und unzulässig, da das Verfahren sich im Grunde dann nach den Menschen richten würde, die es ablehnen. Die allgemeine Regelung muss klüger sein als die Vorbehalte der Skeptiker. Es sollte sich im konkreten Fall, der in diesem Rahmen ja immer eine existenzielle Extremlage darstellt, nicht nach demjenigen richten, der sich verweigert. Jemand, der sich geweigert hat, einer anderen Person in einer Notlage zu helfen, hätte nach meiner Auffassung dennoch den gleichen Anspruch auf Hilfe, wenn er selber in eine Notlage gerät. |
Ja, diesen Einwand habe ich schon öfters gehört. Wenn sich die Gesellschaft / die Rechtsprechung jedoch der Ansicht anschließt, daß das Nichtspenden keine unterlassene Hilfeleistung, sondern im Gegenteil ein individuelles Freiheitsrecht darstellt (so wie schöngeist argumentiert), folgt dann daraus nicht, daß die Gesellschaft / die Rechtsprechung das Spenden von Organen eben letztlich nicht für eine "existenzielle Hilfe", sondern für eine Art Luxus hält?
Oder umgekehrt: Wer meint, daß man bei Bedarf ein Recht auf Organempfang hat, weil das eine Hilfe in existenzieller Notsituation ist, der muß eigentlich schlußfolgern, daß eine Spende eine gebotene Hilfeleistung ist.
Insgesamt klingt der Einwand für mich so ein bißchen nach rechte-Backe-Prinzip.
Noch ein anderer Ansatz: Nehmen wir an, es würde sich ein (letztlich privates) Netzwerk von Spendewilligen bilden, die eine Methode finden würden, ihre Organe im Todesfall dem Netzwerk "zu vermachen". Ähnlich etwa, wie wenn jemand sein Vermögen einer gemeinnützigen Organisation hinterläßt, die ihm vielleicht sogar mal geholfen hat. Fändest Du das - gemäß Deiner Argumentation oben - unmoralisch?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Zuletzt bearbeitet von step am 10.10.2013, 15:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Schöngeist
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 06.10.2013
Beiträge: 803
|
| (#1873177) Verfasst am: 10.10.2013, 15:09 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | Meine Fresse, bei der Regelung in Österreich (z.B.) darf doch jede/r selbst bestimmen. |
Nö, da wird man eben gar nicht gefragt "Sind Sie damit einverstanden, dass man sie künstlich am Leben erhält, wenn ihr Gehirn ausgefallen ist, um ihren Körper zwecks Weiterverwendung von Organen auszuschlachten?"
Der Staat unterstellt dem Bürger einfach, dass er damit schon einverstanden sein wird, auch wenn er gar nicht gefragt wurde.
Ist ungefähr so, als wenn ich eine Petition gegen Tierquälerei unterschreibe und mit meiner Unterschrift gleichzeitig eine Waschmaschine kaufe, weil der Initiator der Petition voraussetzt, dass jeder Unterzeichner auch eine Waschmaschine kaufen will.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1873179) Verfasst am: 10.10.2013, 15:15 Titel: |
|
|
| Schöngeist hat folgendes geschrieben: | | ... da wird man eben gar nicht gefragt "Sind Sie damit einverstanden, dass man sie künstlich am Leben erhält, wenn ihr Gehirn ausgefallen ist ..." ... |
Der Ausdruck "sie" (gemeint ist wohl "Sie") ist hier mE unzulässig verwendet, da er suggeriert, daß ein Hirntoter eine Person wäre.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1873186) Verfasst am: 10.10.2013, 15:23 Titel: |
|
|
| Schöngeist hat folgendes geschrieben: | ...
Der Staat unterstellt dem Bürger einfach, dass er damit schon einverstanden sein wird, auch wenn er gar nicht gefragt wurde.
|
Ja und? Wer was dagegen hat, kann widersprechen. Fertig.
Bei uns wird unterstellt, dass die Person etwas dagegen hat. Da behaupte ich frech: Das ist ja wohl ein ungeheuerlicher Übergriff des Staates, zu glauben, ich wäre nicht zu so einer ur-ethischen Handlung bereit! Man braucht einen unterschriebenen Zettel, damit man ein guter Mensch sein darf?? Also wirklich! 
| Zitat: |
Ist ungefähr so, als wenn ich eine Petition gegen Tierquälerei unterschreibe und mit meiner Unterschrift gleichzeitig eine Waschmaschine kaufe, weil der Initiator der Petition voraussetzt, dass jeder Unterzeichner auch eine Waschmaschine kaufen will. |
Wie meinen??
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#1873188) Verfasst am: 10.10.2013, 15:24 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Oder umgekehrt: Wer meint, daß man bei Bedarf ein Recht auf Organempfang hat, weil das eine Hilfe in existenzieller Notsituation ist, der muß eigentlich schlußfolgern, daß eine Spende eine gebotene Hilfeleistung ist. |
Das ist richtig. Und es wäre dann die entsprechende Überzeugungsarbeit zu leisten, wenn man will: "Du wirst im Ernstfall wahrscheinlich ein Spenderorgan haben wollen, daher solltest Du auch bereit sein, Dein Organ zu spenden." Aber das wäre dann noch nicht die Argumentation, die auf der Regelungsebene gültig ist - (was man schon daran erkennt, daß man es mit dem Verzicht auf die Spende auskontern könnte). Auf der Regelungsebene sollte unabhängig vom Verhalten der Betroffenen begründet werden.
| step hat folgendes geschrieben: | | Insgesamt klingt der Einwand für mich so ein bißchen nach rechte-Backe-Prinzip. |
Und das andere nach Auge-um-Auge-Prinzip. ; )
Im Ernst, ich denke, tatsächlich lässt sich der Standpunkt, den jemand vertritt, möglicherweise auf die stärkere Bindung zu einem der beiden Prinzipien zurückführen. Aber das reicht alleine natürlich nicht, um ein Verfahren argumentativ zu stützen.
| step hat folgendes geschrieben: | | Noch ein anderer Ansatz: Nehmen wir an, es würde sich ein (letztlich privates) Netzwerk von Spendewilligen bilden, die eine Methode finden würden, ihre Organe im Todesfall dem Netzwerk "zu vermachen". Ähnlich etwa, wie wenn jemand sein Vermögen an einer gemeinnützigen Organisation hinterläßt, die ihm vielleicht sogar mal geholfen hat. Fändest Du das - gemäß Deiner Argumentation oben - unmoralisch? |
Nein, nicht gemäß obiger Argumentation, sondern gemäß der Überlegung, daß der Vorteil für alle größer wäre, wenn alles über einen gemeinsamen Pool geregelt wird.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hatiora
sukkulent
Anmeldungsdatum: 16.09.2012
Beiträge: 4896
Wohnort: Frankfurt
|
| (#1873199) Verfasst am: 10.10.2013, 15:44 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Oder umgekehrt: Wer meint, daß man bei Bedarf ein Recht auf Organempfang hat, weil das eine Hilfe in existenzieller Notsituation ist, der muß eigentlich schlußfolgern, daß eine Spende eine gebotene Hilfeleistung ist. |
Das ist richtig. Und es wäre dann die entsprechende Überzeugungsarbeit zu leisten, wenn man will: "Du wirst im Ernstfall wahrscheinlich ein Spenderorgan haben wollen, daher solltest Du auch bereit sein, Dein Organ zu spenden." Aber das wäre dann noch nicht die Argumentation, die auf der Regelungsebene gültig ist - (was man schon daran erkennt, daß man es mit dem Verzicht auf die Spende auskontern könnte). |
Wobei das dann ja konsequent waere, denn ich kann eigentlich nicht von anderen verlangen, ihren toten Koerper zu opfern, wenn ich selbst nicht dazu bereit bin.
Somit muesste die Bereitschaft, auf eine Spende zu verzichten, da schon drin stecken.
Dumm nur, wenn derjenige die Tragweite seiner Entscheidung erst am eigenen Beispiel erkennt..
Soll man dann wirklich so konsequent sein und denjenigen von Spenden auschliessen? Puuh.
_________________
"Daß alles immer schlimmer wird, versteht sich auch im neuen Jahr von selbst und hat noch immer nichts mit Verschwörung zu tun, sondern mit allen, die ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen verrichten." Gärtners kritisches Sonntagsfrühstück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schöngeist
permanent gesperrt
Anmeldungsdatum: 06.10.2013
Beiträge: 803
|
| (#1873201) Verfasst am: 10.10.2013, 15:51 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: |
Bei uns wird unterstellt, dass die Person etwas dagegen hat. |
Ja logisch. Bevor ich mich an dem Körper eines anderen Menschen vergehe, muss ich diesen Menschen erstmal fragen, ob er mir dies erlaubt.
Ich kann nicht einfach davon ausgehen, dass fremde Leute ihren Körper von mir auschlachten lassen wollen, sondern ich muss den betreffenden Menschen erstmal informieren und dann um Erlaubnis fragen.
|
|
| Nach oben |
|
|
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#1873206) Verfasst am: 10.10.2013, 16:01 Titel: |
|
|
| Schöngeist hat folgendes geschrieben: | ... an dem Körper eines anderen Menschen vergehe ...
... auschlachten ... |
Sag mal, was hast du denn da für ein Problem? Der Mensch, um den es geht, ist tot!
Abgesehen davon, dass diese Sprache nicht wirklich der Verständigung dient...
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1873208) Verfasst am: 10.10.2013, 16:07 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Oder umgekehrt: Wer meint, daß man bei Bedarf ein Recht auf Organempfang hat, weil das eine Hilfe in existenzieller Notsituation ist, der muß eigentlich schlußfolgern, daß eine Spende eine gebotene Hilfeleistung ist. |
Das ist richtig. Und es wäre dann die entsprechende Überzeugungsarbeit zu leisten, wenn man will: "Du wirst im Ernstfall wahrscheinlich ein Spenderorgan haben wollen, daher solltest Du auch bereit sein, Dein Organ zu spenden." Aber das wäre dann noch nicht die Argumentation, die auf der Regelungsebene gültig ist - (was man schon daran erkennt, daß man es mit dem Verzicht auf die Spende auskontern könnte). Auf der Regelungsebene sollte unabhängig vom Verhalten der Betroffenen begründet werden. |
Auf Regelungsebene wird jedoch gar keine Spendepflicht gefordert, sondern nur ein "Default mit Recht auf Verweigerung". Man könnte argumentieren, daß dies genau dem entspricht, was Dein Überzeugungsappell oben ausdrückt.
Mit welcher Legitimation gibt es Rauchverbote, Geschwindigkeitsbegrenzungen, Steuer- und Hilfeleistungspflicht? Doch wohl allgemein gesagt deshalb, weil sie für die Gesellschaft insgesamt als nützlich bzw. ihre Nichteinhaltung als schädlich angesehen wird. Und obwohl sie in individuelle "Rechte" eingreifen. Und die sind nicht freiwillig auf "appellativer Basis".
Wenn man also der Meinung ist, daß es der Gemeinschaft insgesamt schadet, wenn es weniger Spendewillige gibt, wo ist dann der Unterschied? Ist das Organ eines Toten näher an der ehemaligen Persönlichkeit als die akut Sucht eines Rauchers oder das Vergnügen eines Rasers?
| zelig hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Insgesamt klingt der Einwand für mich so ein bißchen nach rechte-Backe-Prinzip. |
Und das andere nach Auge-um-Auge-Prinzip. ; )
Im Ernst, ich denke, tatsächlich lässt sich der Standpunkt, den jemand vertritt, möglicherweise auf die stärkere Bindung zu einem der beiden Prinzipien zurückführen. |
Ja, vielleicht. Ich sehe aber gar nicht mal so das Vergeltungsprinzip, daß ich sowieso eher ablehne. Sondern eher das soziale Prinzip, daß sich Kooperationswillige gegenseitig unterstützen und helfen. Wer spendenbereit ist, signalisiert mir, daß ihm Leute in "existenzieller Not" wichtiger sind als die virtuelle Verfügung über seine sterblichen Überreste.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Aber das reicht alleine natürlich nicht, um ein Verfahren argumentativ zu stützen. |
Ja.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Noch ein anderer Ansatz: Nehmen wir an, es würde sich ein (letztlich privates) Netzwerk von Spendewilligen bilden, die eine Methode finden würden, ihre Organe im Todesfall dem Netzwerk "zu vermachen". Ähnlich etwa, wie wenn jemand sein Vermögen an einer gemeinnützigen Organisation hinterläßt, die ihm vielleicht sogar mal geholfen hat. Fändest Du das - gemäß Deiner Argumentation oben - unmoralisch? |
Nein, nicht gemäß obiger Argumentation, sondern gemäß der Überlegung, daß der Vorteil für alle größer wäre, wenn alles über einen gemeinsamen Pool geregelt wird. |
Interessanter Punkt.
Zum einen wäre da ja die Frage, ob es wirklich ein für alle größerer Vorteil wäre, also ob insgesamt mehr Menschenleben gerettet würden. Ich denke, das trifft nur zu, wenn das Netzwerk sehr exklusiv wäre, nicht aber, wenn sagen wir 50% einen Ausweis haben. Und schon gar nicht, wenn man eine Widerspruchsregelung hätte, wie hier vorgeschlagen.
Zum zweiten muß ich dann natürlich fragen, wer mit "alle" gemeint ist. Weltweit?
Und schließlich ist zu klären, was "existenziell" ist: nur das blanke akute Überleben, oder auch längeres Leben oder besseres Leben? Oder ist Dein Einwand gar als Einwand gegen jeglichen Kooperativtausch irgendeines Wertes zu verstehen? Etwa ein Netzwerk, dessen Mitglieder sich verpflichten, bei Bedarf jemanden bis zu 4 Wochen in ihrer Wohnung mietfrei aufzunehmen, und dieses Recht damit auch selbst bei Bedarf erhalten.
Ich möchte bei der Gelegenheit allerdings noch einen aus meiner Sicht wichtigen Aspekt beisteuern: Es sollte nicht dazu kommen, daß die aktuelle Qualität der eigenen potenziellen Spenderorgane eine Rolle spielt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
