Eine Renaissance des Faschismus in Deutschland?

[L.E.N.]

[györgy]

[beachbernie]

[beachbernie]

[L.E.N.]

[beachbernie]

[Shadaik]

[L.E.N.]

[Telliamed]

[Wolf]

[Telliamed]

Ich habe dem Skeptiker und Usern, die ähnlich denken, sogar 'ne erstklassige Steilvorlage geliefert, indem ich die Faschismus-Definitionen des EKKI (= Exekutivkomitee der Kommunistischen Internationale) und Georgi Dimitroffs von 1935 umschrieb, in denen von der offenen, unverhüllten "Diktatur des Monopolkapitals" die Rede ist!

Die könnte doch auch wieder hierzulande Einzug halten, oder? Oder haben wir sie schon - aber wir haben doch keinen Faschismus?

Würde ich mich von der Dimitroff-Bestimmung, einer von geschätzten 200-Faschismusdefinitionen, distanzieren, und schreiben, dass wir dennoch in einer Staatsform mit demokratischen Elementen (ja nicht "Demokratie" schreiben - Reizwort - wo haben wir denn "Volksherrschaft"!) leben, dann bin ich gemäß dem unvergessenen PeterH ein "Kleinbürger" und Schreiberling des Kapitals (der leider im FGH nur sehr wenig damit verdient).

Anerkennen dieses monpolkapitalistischen Elements - ja, in gewissen Grenzen, aber ich würde die Verselbständigung des nazistischen Macht- und Terrorapparates mit seiner Regierungspartei zwiaschen 1933 und 1945 höher einschätzen als die Marxisten, die der Dimitroff-Definition folgen.

Wenn man danach fragen würde? Müsste ich sagen, ich weiß es nicht und würde es im Zweifelsfall an die historische Epoche im 20. Jahrhundert binden.
Kann man die führenden Kräfte des Monopolkapitals und die Großbanken derart zur Bestimmung des Charakters des Regimes heranziehen, wie es einst Dimitroff tat? Dann müssten wir heute auch Faschismus haben. Geht nicht.

In der Zeit des Nationalsozialismus ist zweifellos Unterstützung der Nazis durch bestimmte Kreise des Privatkapitals nachweisbar, wurden Bereiche der Privatwirtschaft in den von der SS geleiteten KZ-Wirtschaftsstaat (Sitz der Zentrale: Berlin, Unter den Eichen) eingegliedert.
Zugleich jedoch gab es in Kreisen der Wirtschaft nichtnationalsozialistische Sektoren (Unterschied übrigens zur DDR, was das Staatseigentum betrifft!), auch Gegner des NS-Regimes, und vor allem: wem konnte unter den Weitsichtigen daran gelegen sein, dass durch die Unterstützung von größenwahnsinigen Dilettanten, wie der Hitler-Entourage, das ganze System in einen Strudel der Vernichtung geraten würde, aus dem es nur im Westteil durch Marshall-Plan des einstigen Kriegsgegners wieder aufgepäppelt werden würde?

Pseudoreligiöser Führerkult, Eroberungsstreben, Rassenwahn und Judenvernichtung, Versuch der Gleichschaltung durch Verbot anderer Parteien und nichtnationalsozialistischer Organisationen, Unterdrückung nichtgleichgeschalteter Kräfte im Inneren fallen einem ein, wenn man an "Hitler-Faschismus" denkt.

[blakki]

[Skeptiker]

[AgentProvocateur]

[beachbernie]

[Sticky]

[AgentProvocateur]

[Telliamed]

[Skeptiker]

[L.E.N.]

[Telliamed]

Es ist versucht worden, Faschis-mus und Kommunis-mus einander gleichzustellen.

In bezug auf den "Kommunismus" kann man das bloß machen, wenn man das von Ex-Linken (das Ding mit den "Elchen"; den DDR-Teil hat Gauck zu verantworten) verfasste Schwarzbuch zugrunde legt, in dem alles in einen Topf geworfen wird.
Ja, in der Sowjetunion sind Millionen Menschen in zweistelliger Höhe umgebracht worden, wobei die Kommunisten selbst einen außerordentlich hohen Blutzoll zahlten, Angehörige demokratischer Parteien, Bauern, Unternehmer, Intellektuelle, Angehörige von Nationalitäten - nicht zuletzt Tausende von orthodoxen Priestern.

1990 fand die Einigung mit 16 Millionen Menschen aus dem als "kommunistisch" bezeichneten Machtbereich statt. Sie weilen "unter Euch" (*gruzel*), ich bin einer davon mit einer 34jährigen DDR-Vergangenheit. 16 Millionen Menschen - ebenso viele sollen heute in Deutschland "Migrationshintergrund" haben. Nur mal um die Dimensionen zu zeigen.

In der DDR gab es staatliches Eigentum an Produktionsmitteln, aber keine herrschende Klasse, die den Mehrwert abgeschöpft hätte. Die Funktionäre waren vergleichsweise lächerliche kleinbürgerliche Figuren. Die Finanzen gingen lange Zeit vorrangig in die Schwerindustrie, in die Rüstung, die Konsumgüterindustrie konnte nicht mithalten.
Doch die DDR-Bürger waren für Jahrzehnte den Finanzspekulationen von kapitalistischen Privatbanken entzogen, die dann nach 1990 über die in Finanzdingen mehrheitlich analphabetischen Zonenbewohner herfielen und sie ebenso abzockten wie ihre westlichen Landsleute.
Nach 1990 ging dieses staatliche Eigentum wieder in Privathand über. Alles wieder in Ordnung? Ja, natürlich. Ich habe übrigens schon 1983 in Büchern dokumentierte Pläne zur Privatisierung des DDR-Staatseigentums gesehen. Man wäre 1989 völlig unvorbereitet gewesen? Quatsch.

Im Nationalsozialismus herrschte das Privateigentum an den Produktionsmitteln, rechtlich abgesichert durch das weiterhin geltende BGB, die ganze Zeit über munter weiter.


Die DDR hatte eine Mauer, Schusswaffengebrauch - alles verurteilungswürdige Zustände - hätte es die Mauer 1961 nicht gegeben, wäre sie binnen kurzer Zeit zusammengebrochen.

Die DDR hat keine Angriffskriege geführt, die dann 50 Millionen Menschenleben gekostet hätten, für die eher indirekte Beteiligung am 21. August 1968 hat sich die letzte Volkskammer 1990 bei den tschechen entschuldigt.
Die DDR ließ nicht Millionen Juden ermorden. Antisemitismus war laut Verfassung Staatsverbrechen.

Was soll das von mir hier? Reinwaschung? Nee. Aber mal ein bißchen die Verhältnismäßigkeit in Erinnerung rufen.
Hier liegen übrigens auch Grenzen bei der Anwendung des Totalitarismus-Begriffs.

[AgentProvocateur]

[Skeptiker]

[AgentProvocateur]

[Evilbert]

[AgentProvocateur]

[Evilbert]

[AgentProvocateur]

Hm, aber Kommunismus und Nationalsozialismus kann man mE eh nicht vergleichen. 'Kommunismus' bezeichnet ein (allgemeines) Konzept, (das sehr unterschiedliche Umsetzungen haben kann), 'Nationalsozialismus' ist ein Synonym für 'Nazi-Deutschland', d.h. ein explizites, erfolgtes geschichtliches Geschehen.

Vergleichen kann man nur gleiche Kategorien, in dem Falle Stalinismus und Nationalsozialismus. Nicht aber ein abstraktes Konzept mit einem erfolgten geschichtlichen Ablauf.

[Evilbert]

[AgentProvocateur]