Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Pioneer-Anomalie berechnet
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 55, 56, 57, 58  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2947

Beitrag(#1717146) Verfasst am: 08.01.2012, 01:46    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Was stänkerst du eigentlich immer rum mit deinem blöden 3. Newtonschen Gesetz?

Du bist es, der uns "actio=reactio" bis zum Erbrechen predigt.


uwebus hat folgendes geschrieben:
Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).

Nachbeten kannst du die Formulierung ja so in etwa.


uwebus hat folgendes geschrieben:
Aber warum ein Physiker überhaupt solch eine Banalität (actio=reactio) als Gesetz formuliert hat, bleibt mir weiterhin unverständlich, weil das, wie schon erwähnt, mein Enkel schon im ersten Schuljahr begriffen hatte, nachdem er in ein Loch gefallen war.

Axiome haben nun mal die Eigenschaft so banal zu sein, daß sie jeder akzeptiert. Die logische Zurückführung einer Hypothese auf derartige Axiome ist dann das was man unter "erklären" versteht. Das ist ja nun genau das, was Du angeblich bezweckst, nicht wahr?
Was man sich dann fragen muß ist allerdings, wieso dieses einfache Gesetz in Deinem Pamphlet nicht korrekt umgesetzt wird.


uwebus hat folgendes geschrieben:
Der werte Herr Newton hat mit Kräften gearbeitet, also dem Integral der auf eine Fläche wirkenden Drücke, und damit einen technischen Fehler begangen, weil das Universum über Drücke und nicht über Kräfte wirkt.

alter Hut! Die Kräftebilanz, also 3. Newtonsches Gesetz, ist spätestens seit Navier (um 1800) über die Divergenz des Tensors der Druckspannungen oder ähnliche Differentialoperatoren korrekt formuliert, und zwar für Fluide und elastische Medien. Hier müßte Dein Arche Modell ansetzen.


uwebus hat folgendes geschrieben:
Bei Berührung der Körperoberflächen, also dem Feldbereich, der von Physikern Elektronenhülle getauft wird und bei mir Gleichgewichtsradius Rg/rg heißt, ergibt sich "Körperkontakt", bei einer Distanz größer Rg gilt dann die Skizze auf Seite 26, also auch hier actio=reactio, um dem Hernn Newton nicht auf die Füße zu treten.

Dein Fehler liegt bereits auf S.4. Beschleunigungskräfte sind nicht mit einbezogen. Die Kräftebilanz (immer gerne auch in Kontinuumsformulierung, z.B. als Divergenz o.ä. eines Spannungsvektors) muß ÜBERALL stimmen. Und nicht nur, wie bei Dir auf singulären Flächen, etwa r=rg. Wenn du bzgl. der Sonderstellung von rg einen Rückzieher machen willst wäre das darzulegen. Bis dahin sind Deine weiteren Ausführungen, insbesondere auch S. 9 und S.26 Makulatur. Deine Behauptung, Deine "Arche-Theorie" würde auf fundamentalen mechanischen Überlegungen beruhen ist hinfällig.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#1717173) Verfasst am: 08.01.2012, 09:50    Titel: Antworten mit Zitat

Pünktchen

Es war einmal ein Pünktchen, das schaute um sich und stellte fest, daß nirgendwo ein Ende seiner Welt erkennbar war. Es waren überall nur Pünktchen zu erkennen in einem scheinbar leeren Raum. Und da sagte es sich, wenn nirgendwo ein Ende zu erkennen ist, dann muß die Welt wohl unendlich sein. Da kamen aber andere Pünktchen und behaupteten die Welt sei endlich, sie wüßten das ganz ganz genau, die Welt hätte ein Herr Gott gemacht und alle alle Pünktchen seien aus einem einzigen Pünktchen entstanden. Und in jedem Pünktchen mit 2 Beinen hätte der Herr Gott eine unsterbliche Seele eingebaut.

Jetzt bohrte sich unser Pünktchen in der Nase und stellte fest, daß bei ihm wohl die Seele vergessen worden war, war deshalb stinksauer und trat aus dem Seelenpünktchenverein aus. Aber anderen Pünktchen glaubte es erst einmal noch, weil die doch alle so klug waren, wie sie behaupteten. Doch eines Tages, als es verstand, daß die Welt nicht leer, sondern voller Energie war und Energie Wirkung erzeugt, fragte es sich, wo denn in einer unendlichen Welt sich diese Wirkung wohl bemerkbar machte. Und es stellte mit Erstaunen fest, daß es selbst, das Pünktchen, eine Manifestation dieser Energie war. Das wollte es jetzt den anderen Pünktchen erzählen, doch die lachten es alle aus, erklärten es für verrückt und sagten, Pünktchen Einstein hätte doch bewiesen, daß sie als Pünktchen die Wirkung seien und der leere Raum um sie herum nur durch sie verbogen würde.

Da wandte sich Pünktchen ob dieses Größenwahns seiner Mitpünktchen mit Grausen ab, ging in den Wald und als es einen Vogel fliegen sah, wünschte es sich, mit diesem sein Dasein tauschen zu können.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tom der Dino
registrierter User



Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949

Beitrag(#1717182) Verfasst am: 08.01.2012, 11:41    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Pünktchen

Es war einmal ein Pünktchen, das schaute um sich und stellte fest, daß nirgendwo ein Ende seiner Welt erkennbar war. Es waren überall nur Pünktchen zu erkennen in einem scheinbar leeren Raum. Und da sagte es sich, wenn nirgendwo ein Ende zu erkennen ist, dann muß die Welt wohl unendlich sein. Da kamen aber andere Pünktchen und behaupteten die Welt sei endlich, sie wüßten das ganz ganz genau, die Welt hätte ein Herr Gott gemacht und alle alle Pünktchen seien aus einem einzigen Pünktchen entstanden. Und in jedem Pünktchen mit 2 Beinen hätte der Herr Gott eine unsterbliche Seele eingebaut.

Jetzt bohrte sich unser Pünktchen in der Nase und stellte fest, daß bei ihm wohl die Seele vergessen worden war, war deshalb stinksauer und trat aus dem Seelenpünktchenverein aus. Aber anderen Pünktchen glaubte es erst einmal noch, weil die doch alle so klug waren, wie sie behaupteten. Doch eines Tages, als es verstand, daß die Welt nicht leer, sondern voller Energie war und Energie Wirkung erzeugt, fragte es sich, wo denn in einer unendlichen Welt sich diese Wirkung wohl bemerkbar machte. Und es stellte mit Erstaunen fest, daß es selbst, das Pünktchen, eine Manifestation dieser Energie war. Das wollte es jetzt den anderen Pünktchen erzählen, doch die lachten es alle aus, erklärten es für verrückt und sagten, Pünktchen Einstein hätte doch bewiesen, daß sie als Pünktchen die Wirkung seien und der leere Raum um sie herum nur durch sie verbogen würde.

Da wandte sich Pünktchen ob dieses Größenwahns seiner Mitpünktchen mit Grausen ab, ging in den Wald und als es einen Vogel fliegen sah, wünschte es sich, mit diesem sein Dasein tauschen zu können.


Nette Geschichte. Wenn Pünktchen doch nur wirklich in den Wald gehen und sich Vögel anschauen würde. Stattdessen versucht Pünktchen die Gottgeschichte durch eine Arche-Geschichte zu ersetzen.

Ehrlinger et al. 2008; "Why the unskilled are unaware: Further explorations of (absent) self-insight among the incompetent"

Google das mal und versuch es zu verstehen.

Alternativ geht auch: Dunning-Kruger-Effekt
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2947

Beitrag(#1717183) Verfasst am: 08.01.2012, 11:44    Titel: Antworten mit Zitat

@Uwe

Auf S. 5 etwa Mitte, Deines "VIII. Weltmodells" muß ich leider einen schweren Fehler konstatieren:

im ersten Dreifachintegral (da fälschlicherweise in kartesischen Koordinaten, jedoch mit konstanten Integrationsgrenzen formuliert) wird nicht über eine Kugel, sondern über einen Würfel der Kantenlänge ra integriert. Jedoch nicht mal das wird korrekt ausgeführt: bei Integration in den kartesischen Koordinaten x,y,z wäre dann die Variable r durch sqrt(x^2+y^2+z^2) zu ersetzen.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#1717190) Verfasst am: 08.01.2012, 12:28    Titel: Antworten mit Zitat

Jaja, das Handwerkszeug ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#1717193) Verfasst am: 08.01.2012, 12:33    Titel: Antworten mit Zitat

moecks an uwebus hat folgendes geschrieben:
Es gibt bestimmt noch viele wichtige Dinge in deinem Leben, wo du gebraucht wirst.

Das ist ein sehr guter Ratschlag. Die Schwierigkeit besteht allerdings wohl darin, daß uwebus dazu seinen "inneren Nobelpreis" wieder abgeben müßte. Das Gefühl, gleichzeitig Gott und Märtyrer sowohl der Physik wie auch der Philosophie zu sein, ist einfach zu schön.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#1717196) Verfasst am: 08.01.2012, 12:42    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Ich denke inzwischen auch, daß uwebus in keinster Weise daran interessiert ist, etwas dazuzulernen.
Richtig, nichts von eurer Teilchenphysik. Ich will von euch Raum, Zeit, Gravitation und deren Gegenwirkung erklärt bekommen, nicht die Berechnung von Bindungsabständen.

Das Problem ist jedoch, daß Du Behauptungen aufstellst über physikalische Dinge. Natürlich verwenden wir gut bestätigte physikalische Theorien, um Deine Behauptungen zu widerlegen. Es ist unerklärlich und peinlich, daß Du aus diesen Widerlegungen nicht lernen willst, selbst wenn Du Dich eigentlich für Höheres (Theologie) interessierst.

Wenn Du eine Amateurtheorie für Raum, Zeit und Gravitation aufstellst (was Du übrigens gar nicht tust) und die aber im Widerspruch zur Mathematik und vor allem zur physikalischen Empirie steht, dann mußt Du daraus lernen und allein aus Gründen der logischen Redlichkeit Deinen Ansatz verwerfen!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tom der Dino
registrierter User



Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949

Beitrag(#1717203) Verfasst am: 08.01.2012, 12:56    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Ich denke inzwischen auch, daß uwebus in keinster Weise daran interessiert ist, etwas dazuzulernen.
Richtig, nichts von eurer Teilchenphysik. Ich will von euch Raum, Zeit, Gravitation und deren Gegenwirkung erklärt bekommen, nicht die Berechnung von Bindungsabständen.

Das Problem ist jedoch, daß Du Behauptungen aufstellst über physikalische Dinge. Natürlich verwenden wir gut bestätigte physikalische Theorien, um Deine Behauptungen zu widerlegen. Es ist unerklärlich und peinlich, daß Du aus diesen Widerlegungen nicht lernen willst, selbst wenn Du Dich eigentlich für Höheres (Theologie) interessierst.

Wenn Du eine Amateurtheorie für Raum, Zeit und Gravitation aufstellst (was Du übrigens gar nicht tust) und die aber im Widerspruch zur Mathematik und vor allem zur physikalischen Empirie steht, dann mußt Du daraus lernen und allein aus Gründen der logischen Redlichkeit Deinen Ansatz verwerfen!


Wir stellen seiner "Theorie", besser: "widerlegte Hypothese", beobachtbare Phänomene entgegen, die seine "widerlegte Hypothese" nicht beschreiben kann. Wir brauchen gar nicht mit physikalischer Theorie aufzuwarten.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#1717206) Verfasst am: 08.01.2012, 13:15    Titel: Antworten mit Zitat

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:
Wir stellen seiner "Theorie", besser: "widerlegte Hypothese", beobachtbare Phänomene entgegen, die seine "widerlegte Hypothese" nicht beschreiben kann. Wir brauchen gar nicht mit physikalischer Theorie aufzuwarten.

Da hast Du schon recht. Wir tun wir es aber dennoch, weil man ja auch immer etwas erklären möchte. Und auch weil man zeigen möchte, wie einfach / elegant eine gute Theorie ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tom der Dino
registrierter User



Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949

Beitrag(#1717210) Verfasst am: 08.01.2012, 13:36    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
Tom der Dino hat folgendes geschrieben:
Wir stellen seiner "Theorie", besser: "widerlegte Hypothese", beobachtbare Phänomene entgegen, die seine "widerlegte Hypothese" nicht beschreiben kann. Wir brauchen gar nicht mit physikalischer Theorie aufzuwarten.

Da hast Du schon recht. Wir tun wir es aber dennoch, weil man ja auch immer etwas erklären möchte. Und auch weil man zeigen möchte, wie einfach / elegant eine gute Theorie ist.


Absolut, aber leider sind das in diesem Fall Perlen vor die Säue.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#1717246) Verfasst am: 08.01.2012, 16:49    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
@Uwe

Auf S. 5 etwa Mitte, Deines "VIII. Weltmodells" muß ich leider einen schweren Fehler konstatieren:

im ersten Dreifachintegral (da fälschlicherweise in kartesischen Koordinaten, jedoch mit konstanten Integrationsgrenzen formuliert) wird nicht über eine Kugel, sondern über einen Würfel der Kantenlänge ra integriert. Jedoch nicht mal das wird korrekt ausgeführt: bei Integration in den kartesischen Koordinaten x,y,z wäre dann die Variable r durch sqrt(x^2+y^2+z^2) zu ersetzen.

Werter Dauerkritiker,
ich rechne hier eine Energiemenge aus und kein Volumen, und zwar aus Würfelchen dr³ auf einer Kugeloberfläche r²•4•π mit einer radialen Energiedichte K/r². Und das mache ich von ra bis 0. Ein Produkt aus Volumen dr³ [m³] • Wirkfläche r²•4•π [m²] • spezifischem radiusabhängigem (1/r²) Energiegehalt [kg•m²/(s²•m²)]•[1/m³] = [kg•m²/s²]. Hieraus folgt, daß die Energie von innen nach außen linear zunimmt und bei ra die geringste Energiedichte im Universum erreicht ist, spätestens ab dort beginnt ein anderes gravitierendes Feld auf ein Objekt zu wirken. Und hieraus folgt weiter, daß sich Felder mathematisch ähnlich sind, so daß ich später schreiben kann EDr = EDmin•ra²/r² und sich damit Felder beliebiger Größe berechnen lassen, wenn ich ein Feld als Referenzfeld habe. Und da bietet sich halt die Erde an.
So, und nun reicht es mir, kümmert euch weiter um eure Teilchen, ich geh in den Wald und kümmer mich um die Natur, das ist erfrischender. Und beobachte den einen oder anderen Apfel, der es geschafft haben sollte, sich der uwebus‘schen Druckgravitation zu widersetzen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1717249) Verfasst am: 08.01.2012, 16:55    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Ich denke inzwischen auch, daß uwebus in keinster Weise daran interessiert ist, etwas dazuzulernen.
Richtig, nichts von eurer Teilchenphysik. Ich will von euch Raum, Zeit, Gravitation und deren Gegenwirkung erklärt bekommen, nicht die Berechnung von Bindungsabständen.

Das Problem ist jedoch, daß Du Behauptungen aufstellst über physikalische Dinge. Natürlich verwenden wir gut bestätigte physikalische Theorien, um Deine Behauptungen zu widerlegen. Es ist unerklärlich und peinlich, daß Du aus diesen Widerlegungen nicht lernen willst, selbst wenn Du Dich eigentlich für Höheres (Theologie) interessierst.

Wenn Du eine Amateurtheorie für Raum, Zeit und Gravitation aufstellst (was Du übrigens gar nicht tust) und die aber im Widerspruch zur Mathematik und vor allem zur physikalischen Empirie steht, dann mußt Du daraus lernen und allein aus Gründen der logischen Redlichkeit Deinen Ansatz verwerfen!


Aber der Abstand Sonne-Proxima Centauri ist richtig berechnet! Jetzt jedenfalls!!

Also muss da was dran sein.,... noc noc freakteach
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17528
Wohnort: Stralsund

Beitrag(#1717276) Verfasst am: 08.01.2012, 18:53    Titel: Antworten mit Zitat

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Tom der Dino hat folgendes geschrieben:
Wir stellen seiner "Theorie", besser: "widerlegte Hypothese", beobachtbare Phänomene entgegen, die seine "widerlegte Hypothese" nicht beschreiben kann. Wir brauchen gar nicht mit physikalischer Theorie aufzuwarten.

Da hast Du schon recht. Wir tun wir es aber dennoch, weil man ja auch immer etwas erklären möchte. Und auch weil man zeigen möchte, wie einfach / elegant eine gute Theorie ist.


Absolut, aber leider sind das in diesem Fall Perlen vor die Säue.


Nur weil uwebus beratungsresistent ist, bedeutet dies nicht, dass andere User nichts durch diesen Thread gelernt haben.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#1717289) Verfasst am: 08.01.2012, 19:14    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Wenn Du eine Amateurtheorie für Raum, Zeit und Gravitation aufstellst (was Du übrigens gar nicht tust) und die aber im Widerspruch zur Mathematik und vor allem zur physikalischen Empirie steht, dann mußt Du daraus lernen und allein aus Gründen der logischen Redlichkeit Deinen Ansatz verwerfen!

Zur Mathematik:
Vielleicht erinnerst du dich noch an die vorherige Version, wo ich einen Zylinder erst in einen Kegel und diesen dann in eine Sphäre umgewandelt hatte. Der Sphärenenergieinhalt war dann
EDmin• ra²•4•π•ra=EDmin•4•π•ra³. Soviel zu "falschen" Mathematik, wenn man eine Energiesphäre mit quadratisch zum Zentrum steigender Energiedichte als Zylinder darstellt und umgekehrt.
Und mit der Empirie habe ich keine Probleme, denn meine Ergebnisse liegen doch nicht schlecht im Bereich der gezeigten Beispiele. Wo ich nicht besonders gut, aber auch nicht so ganz daneben liege, ist im Bereich der Atom-und Molekülgrößen, deshalb ja auch der Hinweis, daß mein Modell die Quantenmechanik nicht ersetzen kann und soll.
Ihr hängt euch nun genau da dran auf, kein Wort aber zu den Werten, die nahezu exakt mit euren empirischen Meßwerten übereinstimmen. Und kein Wort zur Planckzeit und Plancklänge, abgeleitet aus eben meiner Arche, die ja auf empirischen Werte der Erde beruht. Ich sagte es schon einmal, daß mein Thema Raum, Zeit und Gravitation heißt und nicht Quantenmechanik, Doppelspaltversuch und Elektromagnetismus.

All eure Kritik läßt mich kalt, solange kein Physiker dieser Welt ein nachvollziehbares Modell vorstellt, mit welchem das mks-System erklärt wird, die Basis aller Technik. Und solange niemand von euch erklärt, wo die Vakuumenergie, die ja nun auch von Physikern als Realität angenommen wird, ihre Wirkung ablädt. Nur mal eine Größenordnung mit dem Schätzwert der Physik 1E-9 J/m³ und einem "beobachtbaren" Universumsvolumen von (13,6E+9 Lj)³·4·π/3 → 9E+69 Joule: wo bleibt da die Wirkung? Nach euren Anziehungsmodellen verpufft die im Nirwana.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142

Beitrag(#1717315) Verfasst am: 08.01.2012, 20:04    Titel: Antworten mit Zitat

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:
Tom der Dino hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Tom der Dino hat folgendes geschrieben:
Wir stellen seiner "Theorie", besser: "widerlegte Hypothese", beobachtbare Phänomene entgegen, die seine "widerlegte Hypothese" nicht beschreiben kann. Wir brauchen gar nicht mit physikalischer Theorie aufzuwarten.

Da hast Du schon recht. Wir tun wir es aber dennoch, weil man ja auch immer etwas erklären möchte. Und auch weil man zeigen möchte, wie einfach / elegant eine gute Theorie ist.


Absolut, aber leider sind das in diesem Fall Perlen vor die Säue.


Nur weil uwebus beratungsresistent ist, bedeutet dies nicht, dass andere User nichts durch diesen Thread gelernt haben.

Unbedingt!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2947

Beitrag(#1717355) Verfasst am: 08.01.2012, 21:43    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Werter Dauerkritiker,
ich rechne hier eine Energiemenge aus und kein Volumen, und zwar aus Würfelchen dr³ auf einer Kugeloberfläche r²•4•π mit einer radialen Energiedichte K/r². Und das mache ich von ra bis 0. Ein Produkt aus Volumen dr³ [m³] • Wirkfläche r²•4•π [m²] • spezifischem radiusabhängigem (1/r²) Energiegehalt [kg•m²/(s²•m²)]•[1/m³] = [kg•m²/s²].

Entweder kartesische Koordinaten dann ist das "Würfelchen" dx*dy*dz, r=sqrt(x^2+y^2+z^2) und als Integrationsgrenze ist die Kugeloberfläche x=sqrt(1-y^2-z^2) etc. zu verwenden.
Oder Kugelkoordinaten dann wäre Dein "Würfelchen" r^2 dr sin(theta) d_theta d_phi, allerdings ist bei spezieller Symmetrie auch eine Kugenschale 4 Pi r^2 dr als differentielles Volumenelement möglich.
Beides zugleich bzw. keines von beiden, das geht in die Hose.

Wenn Du wirklich mal an einem Ingenieurstudium teilgenommen haben solltest, woran meine Zweifel inzwischen steigen, dann sollte Dir das
http://www.tphys.physik.uni-tuebingen.de/muether/physik1/skript/03-02.pdf
weiterhelfen.


uwebus hat folgendes geschrieben:
Hieraus folgt, daß die Energie von innen nach außen linear zunimmt und bei ra die geringste Energiedichte im Universum erreicht ist, spätestens ab dort beginnt ein anderes gravitierendes Feld auf ein Objekt zu wirken. Und hieraus folgt weiter, daß sich Felder mathematisch ähnlich sind, so daß ich später schreiben kann EDr = EDmin•ra²/r² und sich damit Felder beliebiger Größe berechnen lassen, wenn ich ein Feld als Referenzfeld habe. Und da bietet sich halt die Erde an.
So, und nun reicht es mir, kümmert euch weiter um eure Teilchen, ich geh in den Wald und kümmer mich um die Natur, das ist erfrischender. Und beobachte den einen oder anderen Apfel, der es geschafft haben sollte, sich der uwebus‘schen Druckgravitation zu widersetzen.

Daß Du falsche Rechnungen so hinbiegst, daß hinten irgendwas gewünschtes rauskommt, das ist genau mein Kritikpunkt und entwertet Deine Ergebnisse vollständig.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#1717377) Verfasst am: 08.01.2012, 22:34    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

Entweder ......... oder Oder........


wenn A = B , dann gilt folgendes:

Zeichne dir einen Zylinder auf, Fläche ra²·4·π, Höhe ra, Energiedichte EDmin, dann ist der Energieinhalt EDmin·ra³·4·π.
Dies gilt für ein Universumsvolumen im intergalaktischen Bereich, dort wo Physiker ihre Inertialsysteme rumfliegen lassen.

Und jetzt verformst du den Zylinder zu einer Kugel derart, daß der Kugelradius ra ist und die Kugelobefläche ra²·4·π. Also nimmt das Schalenvolumen r²·4·π·dr von ra zum Zentrum quadratisch ab, die Energiedichte EDmin·ra²/r² aber quadratisch zu.
Dies gilt für ein ganzes Gravitationsfeld mit gleichem Energieinhalt.

Damit gilt weiterhin E = EDmin·ra³·4·π und das Integral E = Integral EDmin·(ra²/r²)·r²·4·π·dr [0; ra] = EDmin·ra²·4·π·(ra-0) = EDmin·ra³·4·π

Das Integral ∭ EDmin·4·π·dr³ [0;ra] ergibt das gleiche Ergebnis, damit gilt bei A = B

∭ EDmin·4·π·dr³ [0;ra] = ∫EDmin·(ra²/r²)·r²·4·π·dr [0; ra], folglich kann ich mit beiden rechnen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2947

Beitrag(#1717509) Verfasst am: 09.01.2012, 17:03    Titel: Antworten mit Zitat

Ich habe längst zur Kenntnis genommen, daß Du das Ergebnis so hingebogen hast, daß das beabsichtigte rauskommt. Gleichwohl ist Die Formulierung des Integrals auf S. 5 etwa Mitte, Deines "VIII. Entwurfes", im Beitrag ganz unten links fehlerhaft.

Was befremdet, wenn auch nicht mehr wirklich überrascht, ist die Tatsache, daß Du noch nicht mal das Problem verstehst.

Die Kritik, von mir gepostet am: 08.01.2012, 11:44, steht unverändert.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1717516) Verfasst am: 09.01.2012, 17:18    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Ich habe längst zur Kenntnis genommen, daß Du das Ergebnis so hingebogen hast, daß das beabsichtigte rauskommt. Gleichwohl ist Die Formulierung des Integrals auf S. 5 etwa Mitte, Deines "VIII. Entwurfes", im Beitrag ganz unten links fehlerhaft.

Was befremdet, wenn auch nicht mehr wirklich überrascht, ist die Tatsache, daß Du noch nicht mal das Problem verstehst.

Die Kritik, von mir gepostet am: 08.01.2012, 11:44, steht unverändert.


Wie ich schon mal angemerkt habe, ist Integralrechnung nicht gerade meine Stärke. Verlegen

Daher danke ich dir für diesen Hinweis, auf den ich selber so gar nicht gestoßen wäre.

Würfelchen auf einer Kugeloberfläche....das finde ich reichlich merkwürdig. Uwes bevorzugte Gebilde waren doch bisher immer Sphären...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#1717550) Verfasst am: 09.01.2012, 19:10    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Würfelchen auf einer Kugeloberfläche....das finde ich reichlich merkwürdig. Uwes bevorzugte Gebilde waren doch bisher immer Sphären...

Das sind sie auch weiterhin, aber ich verteile halt das Gewicht des "Würfelchens" über die Fläche, denn erstmal gehe ich ja von einem Zylinder aus, um eine Energiemenge zu definieren, die ich dann in eine Sphäre transformiere. Und den Zylinderinhalt berechne ich mit dem Produkt EDmin•4•π•∭dr³ [0; ra] im kartesischen Koordinatensystem x-y-z, also dem Integral von "Würfelchen". Denn im Zylinder stehen die drei Radien senkrech aufeinander, ich könnte ja schreiben rax; ray; raz. Aber mit x=y=z kann ich mir das sparen.
Das mag nicht besonders elegant sein, aber der Energieinhalt ist ja auch in Sphärenform dargestellt mit EDmin•ra²•4•π•∫dr [0;ra], also ist es doch egal, welches der Integrale ich verwende.

Ich habe hier kein Modell in Schönschrift erstellt, sondern eine notwendige Betrachtung der Vakuumenergie so dargestellt, daß sie zu nachvollziehbaren Vorhersagen führt, über den Stil mag man sich ja streiten, aber der interessiert mich nicht, sondern das Ergebnis. Ich stelle es euch frei, die Gedanken in Schönschrift zu Papier zu bringen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2947

Beitrag(#1717575) Verfasst am: 09.01.2012, 20:41    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich habe hier kein Modell in Schönschrift erstellt, sondern eine notwendige Betrachtung der Vakuumenergie so dargestellt, daß sie zu nachvollziehbaren Vorhersagen führt, über den Stil mag man sich ja streiten, aber der interessiert mich nicht, sondern das Ergebnis. Ich stelle es euch frei, die Gedanken in Schönschrift zu Papier zu bringen.

Nachvollziehbar ist, daß es Dir nur darum geht das Ergebnis hinzubiegen.
Unzutreffend ist, daß es um "Schönschrift" oder "Stil" ginge. Der Integralausdruck auf S. 5 etwa Mitte, Deines "VIII. Entwurfes" ist schlichtweg falsch.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256

Beitrag(#1717605) Verfasst am: 09.01.2012, 22:00    Titel: Antworten mit Zitat

@ uwebus. Ich habe eine ganz einfache Frage:

Warum bist du aus all diesen Foren rausgeflogen?

http://www.wasistzeit.de/zeitforum
http://www.astronews.com/forum
http://www.relativ-kritisch.net/forum
http://www.quanten.de/forum

(Das sind nur die ersten Googleergebnisse)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#1717623) Verfasst am: 09.01.2012, 23:31    Titel: Antworten mit Zitat

pera hat folgendes geschrieben:
@ uwebus. Ich habe eine ganz einfache Frage:

Warum bist du aus all diesen Foren rausgeflogen?

http://www.wasistzeit.de/zeitforum
http://www.astronews.com/forum
http://www.relativ-kritisch.net/forum
http://www.quanten.de/forum

(Das sind nur die ersten Googleergebnisse)

aus "was ist zeit" und "relativ-kritisch.net" bin ich nicht rausgeflogen,
nur aus astronews.com und quanten.de wegen meiner SRT-Phobie. In beiden Foren hocken übrigens dieselben Leute.
Es ist nun mal so, wer Heilige infragestellt, wird exkommuniziert, zumindest in einigen Foren.

Aber nun war ich zum Zeitpunkt der Rauswürfe, es ist schon länger her, auch noch nicht so weit mit meinem Modell. Meine HP läuft auf einem Server, der die Zugriffe auf meine HP zählt mit Zugriffsdaten und da befinden sich monatlich auch etliche Zugriffe aus diesen beiden Foren dabei, also scheint es doch Leute dort zu geben, die sich informieren wollen, aber wohl zu feige sind, dies zuzugeben. Wenn in einem Forum einem das Wort verboten wird, sobald man eine von der Standardphysik abweichende Meinung vertritt, dann reagiert man sauer, und das habe ich. Wer mich wiederholt durch die Blume einen Idioten nennt, der bekommt halt die entsprechende Antwort, die dann den Rauswurf begründet hat.

Es geht doch schlicht und einfach auch hier nur darum zu versuchen, die Ergebnisse meiner Überlegungen niederzumachen, weil man angeblich eine bessere Theorie hat. Dieser alberne Streit jetzt mit dem Integral zeigt es ganz deutlich, mit A = B kann ich mit beiden Werten rechnen, ohne einen Fehler zu machen, auch wenn dies einem Mathematiker nicht schmeckt. Ich werde die Integrale auswechseln, die Ergenisse bleiben gleich, aber auch dann werden sich wieder Scheinargumente gegen mein Modell finden lassen.

Letztendlich geht es hier wie in allen anderen Foren darum, meinen Ansatz drückender Gravitationsfelder abzuwürgen, einmal, weil damit die Bibel der Physik, Einsteins RT infragegestellt wird und weil kein Physiker bereit ist zuzugeben, daß man die Vakuumenergie bisher einfach verschlafen hat. Ich habe doch Alchemist den Wert dieser Vakuumenergie genannt unter Zugrundelegung der eigenen Schätzwerte der Physik, das sind schlappe 9E+69 Joule, dividiert durch c² ergibt das eine Masse von rund 1E+12 Galaxien in der Größe der Milchstraße, die da einfach unterschlagen werden. Und das läßt sich kein Physiker unter die Nase reiben, ohne sauer zu reagieren.

Ihr könnt doch alle selbst rechnen, warum rechnet ihr es selbst nicht mal aus und stellt euch die Frage, wohin sich diese Riesenenergie entlädt? Das geht doch nur in Richtung der Gestirne, wohin denn sonst? Und wenn wir jetzt den Herrn Newton bemühen mit Weltmeisters ständig wiedergekautem 3. Newtonschen Gesetz, dann sind die Gestirne die reactio dieser Energie.

Geschätzte Masse im sichtbaren Universum http://de.wikipedia.org/wiki/Universum ca. 1E+53 kg ·c0² = 9E+69 Joule, also genau der Wert der geschätzten Vakuumenergie. Die Physik spricht aber nur den Gestirnen Masse zu (ca. 1E+11 Galaxien), also stimmt doch hier schon actio=reactio und alle Anziehungsmodelle der Physik gehören damit in die graue Tonne. Aber das paßt halt nicht in die Physikbücher, deshalb die ständigen Angriffe auf mich. Denn es darf doch nicht sein, daß einfache philosophische Denkansätze der alten Griechen den Physikern die Show vermasseln, vor allem nicht den modernen Schöpfungspredigern deren Urknall.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1717671) Verfasst am: 10.01.2012, 09:53    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

aus "was ist zeit" und "relativ-kritisch.net" bin ich nicht rausgeflogen,
nur aus astronews.com und quanten.de wegen meiner SRT-Phobie. In beiden Foren hocken übrigens dieselben Leute.
Es ist nun mal so, wer Heilige infragestellt, wird exkommuniziert, zumindest in einigen Foren.


Sicherlich! Es kann natürlich nicht sein, dass das auch auf dein Diskussionsverhalten zurückzuführen sein könnte.... Mit den Augen rollen

uwebus hat folgendes geschrieben:


Letztendlich geht es hier wie in allen anderen Foren darum, meinen Ansatz drückender Gravitationsfelder abzuwürgen, einmal, weil damit die Bibel der Physik, Einsteins RT infragegestellt wird und weil kein Physiker bereit ist zuzugeben, daß man die Vakuumenergie bisher einfach verschlafen hat. Ich habe doch Alchemist den Wert dieser Vakuumenergie genannt unter Zugrundelegung der eigenen Schätzwerte der Physik, das sind schlappe 9E+69 Joule, dividiert durch c² ergibt das eine Masse von rund 1E+12 Galaxien in der Größe der Milchstraße, die da einfach unterschlagen werden. Und das läßt sich kein Physiker unter die Nase reiben, ohne sauer zu reagieren.


Was? Wie?
Was ist das denn jetzt für ein Argument und gegen was richtet es sich?? Was sind denn die 9E69 Joule??
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering

Beitrag(#1717700) Verfasst am: 10.01.2012, 11:15    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Letztendlich geht es hier wie in allen anderen Foren darum, meinen Ansatz drückender Gravitationsfelder abzuwürgen ...

Es ist übrigens nicht Dein Ansatz, sondern diesen Ansatz gab es bereits zu Newtons Zeiten. Schau mal unter

http://de.wikipedia.org/wiki/Le-Sage-Gravitation

... da findest Du eine gute Zusammenfasung der Geschichte der pushing-gravity Ansätze. mit Hinweisen auf erheblich bessere Ausarbeitungen als Deine. Sogar Deine Archen findest Du da (unter anderem Namen) wieder. Und schließlich auch die Gründe, warum diese Theorien letztlich verworfen wurden, auch wenn sie weniger handwerkliche Fehler als Deine enthielten.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#1717887) Verfasst am: 11.01.2012, 07:27    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
Sogar Deine Archen findest Du da (unter anderem Namen) wieder. Und schließlich auch die Gründe, warum diese Theorien letztlich verworfen wurden, auch wenn sie weniger handwerkliche Fehler als Deine enthielten.

Also gut, ich behaupte ja nicht, ich sei der einzige, der sich Gedanken über das Universum macht. Aber das Resultat ist nicht schlecht, ich habe die Integrale Seite 5 +12 ausgewechselt, damit Weltmeister zufrieden ist, die Ergebnisse bleiben gleich.

Doch noch ein interessantes Ergebnis mehr: Seite 13, da habe ich die Arche auf ein Proton übertragen, und schau mal, was da für Werte erscheinen, nämlich genau die der Physik für ein H-Atom. Hat das auch schon jemand mittels eines Gravitationsmodells geschafft? Denn das ist doch überraschende, daß hier mit empirischen Meßgrößen kompatible Werte rauskommen egal welche Massen man betrachtet, von einer Galaxie angefangen bis zu einem Atom. Und das alles mit einem simplen Ansatz Feldverdrängung und endlichen Energiefeldern.

Ich bleib dabei, ich habe die bessere Erklärung für das Universum, denn ich brauche keine Annahmen, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#1717889) Verfasst am: 11.01.2012, 07:35    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Was ist das denn jetzt für ein Argument und gegen was richtet es sich?? Was sind denn die 9E69 Joule??

Na ja, teile mal die Energie durch c², dann hast du ein Masseäquivalent von ca. 1E+12 Galaxien in der Größe der Milchstraße. Wenn jetzt eine Galaxie eine enorme gravitierende Wirkung hat, dann muß doch die Vakuumenergie auch irgendwo eine Wirkung ausüben. Wie könnte die sich denn bemerkbar machen, wo doch Astronomen auch die Zahl der Galaxien im Universum auf ca. 1E+11 schätzen? Ist da nicht wieder mal ein merkwürdiger Zusammenhang zwischen zwei geschätzten Größen zu erkennnen?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1717916) Verfasst am: 11.01.2012, 11:12    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
...
Ich bleib dabei, ich habe die bessere Erklärung für das Universum, denn ich brauche keine Annahmen, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern.


Mit welchem Experiment lassen sich denn deine komischen Archen nachweisen?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1717923) Verfasst am: 11.01.2012, 11:32    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Sogar Deine Archen findest Du da (unter anderem Namen) wieder. Und schließlich auch die Gründe, warum diese Theorien letztlich verworfen wurden, auch wenn sie weniger handwerkliche Fehler als Deine enthielten.

Also gut, ich behaupte ja nicht, ich sei der einzige, der sich Gedanken über das Universum macht. Aber das Resultat ist nicht schlecht, ich habe die Integrale Seite 5 +12 ausgewechselt, damit Weltmeister zufrieden ist, die Ergebnisse bleiben gleich.

Doch noch ein interessantes Ergebnis mehr: Seite 13, da habe ich die Arche auf ein Proton übertragen, und schau mal, was da für Werte erscheinen, nämlich genau die der Physik für ein H-Atom. Hat das auch schon jemand mittels eines Gravitationsmodells geschafft? Denn das ist doch überraschende, daß hier mit empirischen Meßgrößen kompatible Werte rauskommen egal welche Massen man betrachtet, von einer Galaxie angefangen bis zu einem Atom. Und das alles mit einem simplen Ansatz Feldverdrängung und endlichen Energiefeldern.

Ich bleib dabei, ich habe die bessere Erklärung für das Universum, denn ich brauche keine Annahmen, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern.


Suefz! Mit den Augen rollen

Alle Argumente, die hier hervorgebracht wurden fabrizierte Formeln, für bestimmte Zahlenwerte, Näherungen, Rosinenpickerei der Rechenergebnisse sind also mal wieder für die Katz gewesen?

Super uwe!!

Und mal schauen, dein Wert von 41pm ist ja doch um einiges von den aktuellen Werten beim H-Atom entfernt...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1717924) Verfasst am: 11.01.2012, 11:33    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

Was ist das denn jetzt für ein Argument und gegen was richtet es sich?? Was sind denn die 9E69 Joule??

Na ja, teile mal die Energie durch c², dann hast du ein Masseäquivalent von ca. 1E+12 Galaxien in der Größe der Milchstraße. Wenn jetzt eine Galaxie eine enorme gravitierende Wirkung hat, dann muß doch die Vakuumenergie auch irgendwo eine Wirkung ausüben. Wie könnte die sich denn bemerkbar machen, wo doch Astronomen auch die Zahl der Galaxien im Universum auf ca. 1E+11 schätzen? Ist da nicht wieder mal ein merkwürdiger Zusammenhang zwischen zwei geschätzten Größen zu erkennnen?


Wie macht sich denn die Vakuumenergie bemerkbar?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 55, 56, 57, 58  Weiter
Seite 56 von 58

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group