| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
 (#106465) Verfasst am: 22.03.2004, 14:46 Titel: |
 |
|
Hi Spock,
| Spock hat folgendes geschrieben: |
Allerdings gibt es auch gerade Anpassungen an kalte Klimate, die mit reiner Mikroevolution nicht erklärt werden können, da dazu neue "Erfindungen" nötig sind. Beispielsweise haben Elche in ihren Nüstern ein Wärmetauschsystem, das die Luft zum Körper hin erwärmt und nach außen hin abkühlt. Wenn sie durchs Maul einatmen, können die Lungen vereisen, was manchmal bei Hetzjagten durch Wölfe passiert, wenn die Sauerstoffversorgung durch die Nüstern nicht mehr ausreicht. Die Tiere bleiben dann einfach stehen und werden von den Wöfen gerissen.
Mit ME hat das imho nichts mehr zu tun. |
das ist ein ganz heißes Pflasten. Auf der einen Seite weiß niemand so genau, was 'Makroevolution' bedeutet (ich kann Dir gerne eine dreistellige Zahl an Definitionen mailen), auf der anderen Seite sehen Kreationisten kein Problem, derartige 'Konstruktionen' zu erklären. Sie sind halt im Rahmen des Bauplans vorgesehen.
Vergiss nicht, dass auch Evolutionsbiologen davon ausgehen, dass die Mehrzahl der Einrichtungen durch Rekombinationen entstehen und nicht durch (Neu-)Mutationen.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
 |
Kunigunde
Seltsam
Anmeldungsdatum: 10.08.2003
Beiträge: 655
Wohnort: zu Hause
|
| (#106622) Verfasst am: 22.03.2004, 22:17 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Das war afaik Lyssenko. Der hat astreine lamarckistische Biologie betrieben. |
Ja, stimmt, der wars. Hab es mit einem anderen verwechselt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kunigunde
Seltsam
Anmeldungsdatum: 10.08.2003
Beiträge: 655
Wohnort: zu Hause
|
| (#106624) Verfasst am: 22.03.2004, 22:20 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Cirsium,
ich bin kein Kreationist und habe, ehrlich gesagt, auch nicht viel Lust, den 'advocatus diaboli' zu spielen. Mir geht es nur darum, den 'Gegner' nicht zu unterschätzen. Deshalb noch ein paar Schnippselchen.
[ ... ]
| Cirsium hat folgendes geschrieben: |
Geht die Anpassung sooo schnell: Wüstenpflanze --> Pflanze der Schlick- und Verlandungszone der Meere (Dieser Schritt müsste innerhalb von ca. 40 Tagen vollzogen sein) --> Wüstenpflanze ?? |
Warum sollte die Flora _auf_einen_Schlag_ diversifiziert sein? Wenn _polyvalente_ Grundtypen überlebt haben, können die sich doch _mikro_evolutiv im Lauf der Zeit diversifizieren.
| Cirsium hat folgendes geschrieben: | | Übrigens hat man in den 50er Jahren in der UdSSR Versuche gemacht, Nutzpflanzen und -tiere an kaltes oder trockenes Klima zu gewöhnen (ich glaube das war ein gewisser Herr Mitschrin, der das probagiert hat). |
AFAIK hieß das Vernalisierung.
Details zu Mitschurin etc. findest Du beispielsweise in
Schneider, G. (1950) 'Die Evolutionstheorie. Das Grundproblem der modernen Biologie' Berlin, Deutscher Bauernverlag
Details zu Schneider findest Du beispielsweise in
Hossfeld, U.; Olsson, L. (2002) 'From the Modern Synthesis to Lysenkoism, and Back?' Science 297:55-56
| Cirsium hat folgendes geschrieben: | | Das hat man auch in der DDR versucht, z.B. Mais in für ihn ungünstugen Mittelgebirgslagen anzubauen und Rinder ganzjährig im Freien zu halten (Rinderoffenställe). Hat alles nicht geklappt. Gäbe es aber solche polyvalenten Stammformen, dann hätten diese Versuche Erfolg gahabt. |
Warum? _Damals_ gab es polyvalente Stammformen, aus denen durch Gen_Verarmung_ die heutigen Wesen evolvierten.
Grüßle
Thomas |
Nee, ich wollte Dich doch nicht in die kreationistische Ecke stellen. Aber Du scheinst Dich in deren Gedankengut auszukennen und deswegen stellte ich einfach nur Fragen dazu.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#106628) Verfasst am: 22.03.2004, 22:33 Titel: |
|
|
Hi Cirsium,
[ ... ]
| Cirsium hat folgendes geschrieben: |
Nee, ich wollte Dich doch nicht in die kreationistische Ecke stellen. |
kein Problem, ging nicht gegen Dich. Ich wollte nur verdeutlichen, dass ich referiere und nicht meine Auffassung darstelle.
| Cirsium hat folgendes geschrieben: | | Aber Du scheinst Dich in deren Gedankengut auszukennen und deswegen stellte ich einfach nur Fragen dazu. |
Auf meiner Site
http://www.waschke.de
findest Du etliches zu kreationistischem Gedankengut. Falls Du irgendwelche Fragen hast, versuche ich natürlich gerne, die zu beantworten.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 15979
Wohnort: Arena of Air
|
| (#106661) Verfasst am: 23.03.2004, 01:36 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Batten, D.; (ed.); Ham, K.; Sarfati, J.; Wieland, C. (1999) 'The Answers Book. The 20 Most-Asked Questions About Creation, Evolution & the Book of Genesis Answered! Updated & Expanded' Queensland, Answers in Genesis
(gibts auch in deutscher Sprache, sorry, den genauen Titel kenne ich nicht).
|
Gibt's bei CLV auch zum Download. Es heißt "Fragen an den Anfang."
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#106946) Verfasst am: 23.03.2004, 17:53 Titel: |
|
|
Hi critic,
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Batten, D.; (ed.); Ham, K.; Sarfati, J.; Wieland, C. (1999) 'The Answers Book. The 20 Most-Asked Questions About Creation, Evolution & the Book of Genesis Answered! Updated & Expanded' Queensland, Answers in Genesis
(gibts auch in deutscher Sprache, sorry, den genauen Titel kenne ich nicht).
|
Gibt's bei CLV auch zum Download. Es heißt "Fragen an den Anfang." |
vielen Dank für den Tipp!
Dort gibt es auch einen anderen 'Klassiker', diesmal des ID: 'Darwin im Kreuzverhör' (Johnsons 'Darwin on Trial'). Ebenfalls kostenlos.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#106956) Verfasst am: 23.03.2004, 18:12 Titel: |
|
|
| bei www.cxflyer.de haben sich CLV und chick-gospel vereinigt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#106972) Verfasst am: 23.03.2004, 18:49 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | bei www.cxflyer.de haben sich CLV und chick-gospel vereinigt. |
Der Ansatz sollte weiter verfolgt werden:
| cxflyer.de hat folgendes geschrieben: | | Atheisten sind oft hochintelligente, logisch denkende Leute |
Lesetipp auf der Seite zum Thema Kreationismus: Text-Flyer/Das Evolutionsfrühstück. Das ist verdammt gut gemacht. Und genau das macht mir Sorgen.
Viele Kreationisten haben verdammt gute PR-Kenntnisse.
Vielleihct sollten wir Nergal auf sie hetzen. 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#107037) Verfasst am: 23.03.2004, 20:10 Titel: |
|
|
Wieso gut gemacht?
Das überzeugt mich nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#107048) Verfasst am: 23.03.2004, 20:31 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Vielleihct sollten wir Nergal auf sie hetzen. |
Aber sehr gerne, was soll ich machen?
Ich plane ja ein paar Flasfilme bereits seit langem, die Typen dort können mir in Sachen Flash sowieso nicht nahekommen, die mach ich fertig wie ein Panzer ne Softeisbude*.
Ich benötige allerdings ein Drehbuch zur Evolution, da meine Kenntnisse im Bibeldebunking hauptsächlich bei Geschichte und verbreitung liegen.
Schreib einfach was und ich setze es dann um.
| Zitat: | | Edwin Zwack, Versicherungskaufmann, glaubte fest daran, daß es nach dem Tod schon noch früh genug sein würde, um zu sehen, wie es weitergeht. Er lebte in ruhiger Selbstzufriedenheit, bis er in hohem Alter starb. Heute bedauert er aufs äußerste, daß er sich nie gezielt informiert hat, denn jetzt kann er nichts mehr ändern. |
Die haben die Typen nach dem Tod getroffen?
*Al Bundy
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#107051) Verfasst am: 23.03.2004, 20:34 Titel: |
|
|
| Nergal hat folgendes geschrieben: | | die mach ich fertig wie ein Panzer ne Softeisbude. |
könntest du vielleicht statt der softeisbude das außenministerium in erwägung ziehen? oder so?
wo ich doch so gerne eis esse.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#107068) Verfasst am: 23.03.2004, 21:10 Titel: |
|
|
Hi Nergal,
| Nergal hat folgendes geschrieben: |
Ich benötige allerdings ein Drehbuch zur Evolution, da meine Kenntnisse im Bibeldebunking hauptsächlich bei Geschichte und verbreitung liegen. |
lass das besser. Evolution eignet sich nicht für 'Bibeldebunking'. Aus einem ganz trivialen Grund: man weiß noch viel zu wenig darüber, wie Evolution konkret ablief. Egal, was Du machst, irgendein Fuzzy kommt immer daher und zeigt Dir einen Artikel aus der Primärliteratur, der belegt, dass Du zu blauäugig warst. Und dann kippst Du Wasser auf deren Mühlen.
Wenn ich in 25 Jahren Kabbelei mit Kreationisten eins gelernt habe dann das: argumentiere besser wissenschaftstheoretisch als mit 'Fakten', die keine sind.
Nur ein Beispiel: in der Schule und in den ersten Semestern des Studiums lernte ich 'Was für E. coli gilt, gilt auch für Drosophila und für Elefanten'. Als ich Examen machte, hatte man gerade herausgefunden, was 'Exons' sind und dass das, was ich gelernt hatte, Quatsch war. Ich habe meinen Schülern immer beigebracht, dass via genetischer Code etc. eigentlich alles klar sei, wie Vererbung funktioniert. Inzwischen weiß man, dass es Erbkrankheiten gibt, die durch eine Basenmutation irgendwo im 'Junk' verursacht werden, wobei die nächste Base, die abgelesen wird, 30.000 Basenpaare weg ist. Auf dem Stand des jeweiligen zeitkernigen Wissens pralle Aussagen machen zu wollen scheint mir so mit das Unklügste zu sein, was man im 'Kampf' gegen Kreationisten und Evolutionsgegner tun kann.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Nergal
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11433
|
| (#107082) Verfasst am: 23.03.2004, 21:41 Titel: |
|
|
Dann mach Vorschläge wie wir die Typen packen können.
Schreib ein Drehbuch, ich mach das ding und du kannst es dann auf deine Seite stellen.
Mein DNA Film ist momentan mit der Bewertung 2 von 5 bein Newgrounds, wenn wir gedenken das ding so zu verbreiten dan bau ein wenig humor ein.
Hast du interesse?
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#107155) Verfasst am: 24.03.2004, 11:21 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | Wieso gut gemacht?
Das überzeugt mich nicht. |
Grafisch ist er gut strukturiert und jemand, der von Evolution nicht soviel versteht wie wir (also der Durchschnittsabiturient, der Bio-Grundkurs nach der 13 abgewählt hat) wird die dort getroffenen Aussagen schnell glauben.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#107156) Verfasst am: 24.03.2004, 11:23 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Wieso gut gemacht?
Das überzeugt mich nicht. |
Grafisch ist er gut strukturiert und jemand, der von Evolution nicht soviel versteht wie wir (also der Durchschnittsabiturient, der Bio-Grundkurs nach der 13 abgewählt hat) wird die dort getroffenen Aussagen schnell glauben. |
Der Gedanke an einen Gott schreckt zum Glück schnell ab und wer es doch glaubt fragt vielleicht nen Biolehrer und wird dann aufgeklärt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#107160) Verfasst am: 24.03.2004, 11:32 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Wieso gut gemacht?
Das überzeugt mich nicht. |
Grafisch ist er gut strukturiert und jemand, der von Evolution nicht soviel versteht wie wir (also der Durchschnittsabiturient, der Bio-Grundkurs nach der 13 abgewählt hat) wird die dort getroffenen Aussagen schnell glauben. |
Der Gedanke an einen Gott schreckt zum Glück schnell ab und wer es doch glaubt fragt vielleicht nen Biolehrer und wird dann aufgeklärt. |
Wenn jemand von Evolutionsbiologie keine Ahnung hat, dann Biolehrer.
Das ist zumindest das, was ich von den drei Schulen mitbekommen habe, auf denen ich schon mal was zu Evolution hatte. Die Bildungslücke ist erschreckend.
Das war ja auch die Lücke, die damals mein "Evolution oder Schöpfung - eine Diskussionshilfe" zu füllen helfen sollte.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#107161) Verfasst am: 24.03.2004, 11:35 Titel: |
|
|
| Naja vielleicht sind die zu dumm um es zu widerlegen, aber in ihrem Studium hat man es ihnen als Wahrheit eingehämmert. Wenn der lehrer dann noch was von komischen Christnefundis erzählt muss er wohl nicht viele Argumente bringen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#107163) Verfasst am: 24.03.2004, 11:54 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Naja vielleicht sind die zu dumm um es zu widerlegen, aber in ihrem Studium hat man es ihnen als Wahrheit eingehämmert. |
Eingehämmert ist übertrieben. Auch ist mW Evolutionskunde für Lehramtsanwärter Biologie nicht verpflichtend. Ich kann mich da abe rnach den Semesterferien mal bei einer Freundin erkundigen, die Bio studiert (ist zZ leider grade in Indien).
| Zitat: | | Wenn der lehrer dann noch was von komischen Christnefundis erzählt muss er wohl nicht viele Argumente bringen. |
Christlicher Fundamentalismus wird nicht annähernd so negativ assoziiert wie muslimischer oder sonstiger Fundamentalismus.
Die meisten halten es ohnehin nur für eine persönliche Wertung des Lehrers. Oft wird es sogar als Aggression aus Argumentlosigkeit interpretiert, was noch viel gefährlicher ist als eine bloße Nicht-Widerlegung, da die Lehrpersodn damit ihre eigene Bildungsautorität untergräbt.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#107169) Verfasst am: 24.03.2004, 12:06 Titel: |
|
|
Hi Shadiak,
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Wenn jemand von Evolutionsbiologie keine Ahnung hat, dann Biolehrer. :roll: |
ups.
Da muss ich doch mal eine Lanze für meine Kollegen brechen. Ein Problem besteht darin, dass es (zumindest früher) ca. 10 Jahre brauchte, bis irgendwelche Erkenntnisse aus der Forschung in Schulbüchern auftauchte. Durch das Internet und andere Medien mag sich das verbessert haben.
Wenn sich nun ein Kreationist besonders schlau macht, indem er einschlägige Fachliteratur rezipiert, wird er kein Problem damit haben, einem Bio-Lehrer, der ja neben Evolution auch noch das eine oder andere unterrichten muss (beispielsweise seine anderen Fächer), ein paar Fragen zu stellen, mit denen dieser Probleme hat.
Da bei uns in Deutschland Kreationisten oder Evolutionsgegner nicht die pralle Rolle spielen (die meisten Kollegen, mit denen ich spreche, kennen nicht einmal den Begriff 'Kreationismus'), ist es nicht weiter verwunderlich, dass sie sich nicht speziell mit dieser Frage befassen.
Mir wäre auch nicht bekannt, wie man durch Evolutionslehre eine Schöpfung ausschließen könnte. Was spricht beispielsweise gegen eine theistische Evolution?
Mein persönlicher Eindruck, der sich darauf stützt, dass mein 'Spezialgebiet' heterodoxe _naturalistische_ Evolutionstheorien sind, tendiert in die Richtung, dass wir verdammt wenig darüber wissen, wie Evolution tatsächlich funktioniert, wenn wir mal davon absehen, dass es trivial ist, dass sich wandlungsfähige Systeme im Rahmen ihrer Möglichkeiten an Selektionsdrück anpassen können ('Mikroevolution'). Wie die eigentlich interessanten Prozesse der Evolution, das Entstehen von Neuheiten ('Makroevolution') verlaufen, scheint mir noch nicht einmal in Ansätzen bekannt zu sein. Ich kann Dir gerne Literatur nennen, anhand derer Du Dich informieren kannst, wie die Diskussion unter Fachleuten außerhalb des MainStreams aussieht oder aus denen hervorgeht, wie wenig viele Details gesichert sind, die man in jedem Schulbuch als 'Tatsache' dargestellt findet. Versuch' beispielsweise herauszufinden, was eine 'Art' ist oder wo die Selektion ansetzt.
Ich kann nur davor warnen, allzu vollmundig mit dem bisschen Allgemeinbildung, das man im Biologie-Unterricht lernt, in die Diskussion mit 'echten' Evolutionsgegnern einzusteigen und die von irgendetwas überzeugen zu wollen.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#107172) Verfasst am: 24.03.2004, 12:08 Titel: |
|
|
| Kreationismuskritik ist weniger eine Frage der Bildung als vielmehr der Intelligenz. Viele Forderungen der Kreationisten sind auf den ersten Blick total idiotisch. Beispielsweise der Gedanke, dass mehr radioaktive Starhlng die Evolution beschleunigen würde. Egal wie viel die Kreationisten wissen, ihr Wissen ist falsch und man kann Widersprüche darin entdecken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Spock
lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
| (#107173) Verfasst am: 24.03.2004, 12:12 Titel: |
|
|
@ Nergal:
Was du vielleicht machen könntest wäre, dass du einige Irrtümer der Kreationisten karikierst. Zwar würdest du damit zwar eher die unterste Front treffen, diejenigen, die z.B. noch an die Genesis glauben, aber das ist ja auch schon mal was.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#107178) Verfasst am: 24.03.2004, 12:17 Titel: |
|
|
Hi Nergal,
| Nergal hat folgendes geschrieben: | Dann mach Vorschläge wie wir die Typen packen können.
Schreib ein Drehbuch, ich mach das ding und du kannst es dann auf deine Seite stellen.
Mein DNA Film ist momentan mit der Bewertung 2 von 5 bein Newgrounds, wenn wir gedenken das ding so zu verbreiten dan bau ein wenig humor ein.
Hast du interesse? |
im Prinzip schon. Ich bin aber sehr skeptisch, ob man so etwas sinnvoll anstellen könnte.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#107179) Verfasst am: 24.03.2004, 12:19 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | Hi Shadiak,
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Wenn jemand von Evolutionsbiologie keine Ahnung hat, dann Biolehrer. |
Da muss ich doch mal eine Lanze für meine Kollegen brechen. Ein Problem besteht darin, dass es (zumindest früher) ca. 10 Jahre brauchte, bis irgendwelche Erkenntnisse aus der Forschung in Schulbüchern auftauchte. Durch das Internet und andere Medien mag sich das verbessert haben. |
10 Jahre klingt angesichts des Stands der Biobücher realistisch. Ich verstehe durchaus, dass Biolehrer nicht in allen Fcahbereichen qualifiziert sien können und auf ihre Bücher vertrauen müssen. Zudem liegt ihre Ausbildung ja auch schon etwas zurück.
Eine Art taktische Schwachstelle gegen die Kreationisten.
| Zitat: | | Mir wäre auch nicht bekannt, wie man durch Evolutionslehre eine Schöpfung ausschließen könnte. Was spricht beispielsweise gegen eine theistische Evolution? |
Nichts, deshalb habe ich mit dieser allerhöchstens aus weltanschaulichen Gründen etwas. Aber theistische Evolution ist für mich Glaubenssache, das schadet nichts.
| Zitat: | | Mein persönlicher Eindruck, der sich darauf stützt, dass mein 'Spezialgebiet' heterodoxe _naturalistische_ Evolutionstheorien sind, tendiert in die Richtung, dass wir verdammt wenig darüber wissen, wie Evolution tatsächlich funktioniert, wenn wir mal davon absehen, dass es trivial ist, dass sich wandlungsfähige Systeme im Rahmen ihrer Möglichkeiten an Selektionsdrück anpassen können ('Mikroevolution'). Wie die eigentlich interessanten Prozesse der Evolution, das Entstehen von Neuheiten ('Makroevolution') verlaufen, scheint mir noch nicht einmal in Ansätzen bekannt zu sein. |
Es gab da doch vor Jahren Forschungen zu übergeordneten Genkomplexen, deren Duplizierung etwa zur Duplizierung ganzer Organgruppen führt. Die Entdeckerin hat mW den Nobelpreis in Medizin bekommen.
Wie weit ist die Forschung auf diesem Gbeiet mittlerweile gediehen?
| Zitat: | | Ich kann Dir gerne Literatur nennen, anhand derer Du Dich informieren kannst, wie die Diskussion unter Fachleuten außerhalb des MainStreams aussieht |
Gerne. 
| Zitat: | | oder aus denen hervorgeht, wie wenig viele Details gesichert sind, die man in jedem Schulbuch als 'Tatsache' dargestellt findet. Versuch' beispielsweise herauszufinden, was eine 'Art' ist oder wo die Selektion ansetzt. |
Ja, diese Probleme sind mir (leider) durchaus bekannt.
| Zitat: | | Ich kann nur davor warnen, allzu vollmundig mit dem bisschen Allgemeinbildung, das man im Biologie-Unterricht lernt, in die Diskussion mit 'echten' Evolutionsgegnern einzusteigen und die von irgendetwas überzeugen zu wollen. |
Dem schließe ich mich an.
ME sollte ohnehin bereits bei einer guten Vermittlung der Evolution angesetzt werden, sodass die Kreationisten kein so leichtes Spiel haben. Ein Problem, das ich oft festgestellt habe ist auch die Unfähigkeit, zu sagen man verstehe von etwas nichts.
Da glaubt man doch lieber irgendwelchen Pseudowissenschaftlern von E.v.Däniken über Gitt bis zu Guido Knopp und übernimmt deren "Fachwissen".
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#107181) Verfasst am: 24.03.2004, 12:22 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Kreationismuskritik ist weniger eine Frage der Bildung als vielmehr der Intelligenz. Viele Forderungen der Kreationisten sind auf den ersten Blick total idiotisch. Beispielsweise der Gedanke, dass mehr radioaktive Starhlng die Evolution beschleunigen würde. Egal wie viel die Kreationisten wissen, ihr Wissen ist falsch und man kann Widersprüche darin entdecken. |
Das halte ich für eine gefährliche Unterschätzung der Bildung der Kreationisten und für eine gefährliche Überschätzung der Vorbildung ihrer "Opfer" - die Beschleunigung der Evolution durch Radioaktivität hört sich nun wirklich nicht idiotisch an.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#107182) Verfasst am: 24.03.2004, 12:23 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Kreationismuskritik ist weniger eine Frage der Bildung als vielmehr der Intelligenz. Viele Forderungen der Kreationisten sind auf den ersten Blick total idiotisch. Beispielsweise der Gedanke, dass mehr radioaktive Starhlng die Evolution beschleunigen würde. Egal wie viel die Kreationisten wissen, ihr Wissen ist falsch und man kann Widersprüche darin entdecken. |
Das halte ich für eine gefährliche Unterschätzung der Bildung der Kreationisten und für eine gefährliche Überschätzung der Vorbildung ihrer "Opfer" - die Beschleunigung der Evolution durch Radioaktivität hört sich nun wirklich nicht idiotisch an. |
Es ist aber allgemein bekannt, dass Radioaktivität schädlich wirkt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#107190) Verfasst am: 24.03.2004, 12:39 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Kreationismuskritik ist weniger eine Frage der Bildung als vielmehr der Intelligenz. Viele Forderungen der Kreationisten sind auf den ersten Blick total idiotisch. Beispielsweise der Gedanke, dass mehr radioaktive Starhlng die Evolution beschleunigen würde. Egal wie viel die Kreationisten wissen, ihr Wissen ist falsch und man kann Widersprüche darin entdecken. |
Das halte ich für eine gefährliche Unterschätzung der Bildung der Kreationisten und für eine gefährliche Überschätzung der Vorbildung ihrer "Opfer" - die Beschleunigung der Evolution durch Radioaktivität hört sich nun wirklich nicht idiotisch an. |
Es ist aber allgemein bekannt, dass Radioaktivität schädlich wirkt. |
Es ist allgemein bekannt, dass Radioaktivität das Erbgut verändert. 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#107195) Verfasst am: 24.03.2004, 12:44 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Kreationismuskritik ist weniger eine Frage der Bildung als vielmehr der Intelligenz. Viele Forderungen der Kreationisten sind auf den ersten Blick total idiotisch. Beispielsweise der Gedanke, dass mehr radioaktive Starhlng die Evolution beschleunigen würde. Egal wie viel die Kreationisten wissen, ihr Wissen ist falsch und man kann Widersprüche darin entdecken. |
Das halte ich für eine gefährliche Unterschätzung der Bildung der Kreationisten und für eine gefährliche Überschätzung der Vorbildung ihrer "Opfer" - die Beschleunigung der Evolution durch Radioaktivität hört sich nun wirklich nicht idiotisch an. |
Es ist aber allgemein bekannt, dass Radioaktivität schädlich wirkt. |
Es ist allgemein bekannt, dass Radioaktivität das Erbgut verändert. |
Was jetzt folgt ist Stochastik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#107200) Verfasst am: 24.03.2004, 12:49 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Kreationismuskritik ist weniger eine Frage der Bildung als vielmehr der Intelligenz. Viele Forderungen der Kreationisten sind auf den ersten Blick total idiotisch. Beispielsweise der Gedanke, dass mehr radioaktive Starhlng die Evolution beschleunigen würde. Egal wie viel die Kreationisten wissen, ihr Wissen ist falsch und man kann Widersprüche darin entdecken. |
Das halte ich für eine gefährliche Unterschätzung der Bildung der Kreationisten und für eine gefährliche Überschätzung der Vorbildung ihrer "Opfer" - die Beschleunigung der Evolution durch Radioaktivität hört sich nun wirklich nicht idiotisch an. |
Es ist aber allgemein bekannt, dass Radioaktivität schädlich wirkt. |
Es ist allgemein bekannt, dass Radioaktivität das Erbgut verändert. |
Was jetzt folgt ist Stochastik. |
Die Meisterdisziplin des Kreationismus.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Atheistischer Agnostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9070
|
| (#107234) Verfasst am: 24.03.2004, 13:18 Titel: |
|
|
Hi Shadiak,
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Naja vielleicht sind die zu dumm um es zu widerlegen, aber in ihrem Studium hat man es ihnen als Wahrheit eingehämmert. |
Eingehämmert ist übertrieben. Auch ist mW Evolutionskunde für Lehramtsanwärter Biologie nicht verpflichtend. Ich kann mich da abe rnach den Semesterferien mal bei einer Freundin erkundigen, die Bio studiert (ist zZ leider grade in Indien).
|
ich kann Dir nur sagen, wie es in meinem Studium (Abschluss 1981) aussah. Wir hatten keinen speziellen Kurs in Evolution (auch wenn der Begriff 'Evolution' im Titel der einen oder anderen Vorlesung auftauchte), denn Evolution war einfach eine Selbstverständlichkeit. In so gut wie jedem Kurs wurde davon ausgegangen, dass die wesentlichen Inhalte nur unter der Voraussetzung einer Evolution sinnvoll erklärt werden können.
Wie das heute aussieht weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass mir in der Erinnerung haften blieb, dass uns ein Prof einmal fragte (mehr so zum Spaß), wozu denn wohl ein 'halber Flügel' gut sein könnte. Er hat das aber nicht vertieft. Evolutionsmechanismen, vor allem die Frage, wie Neues entsteht (die eigentliche Kernfrage der Evolutionsforschung, die aber lange totgeschwiegen wurde, eben weil das kontrovers ist), wurde so gut wie nie behandelt. Ich erinnere mich nur noch an das Würfel-Beispiel, das ich auch in
http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2003/4/intellegentdesigngwup.html
verwendet habe.
Ich weiß erst heute, welche Kontroversen zu der Zeit, als ich studierte, in der Evolutions'theorie' aktuell waren. Im Studium habe ich nichts davon mitbekommen. Ein Problem scheint mir zu sein, dass man in der Lehre meist den MainStream darstellt und nicht genügend auf Wissenschaftstheorie eingeht. Menschen, die so ausgebildet werden, fallen aus allen Wolken, wenn die merken, wie umstritten alles ist, wenn man sich die Mühe macht, ein beliebiges Detail anhand der Primärliteratur nachzuschauen. Das macht es Evolutionsgegnern leicht. Nichts wirkt besser, als jemandem, der meint, mehr zu wissen, als der Fall ist, coram publico zu zeigen, dass er ein Informationsdefizit hat.
Grüßle
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Spock
lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
| (#107241) Verfasst am: 24.03.2004, 13:24 Titel: |
|
|
| Thomas Waschke hat folgendes geschrieben: | | Wie das heute aussieht weiß ich nicht. |
Ich hatte in meinem Grundstudium einige Kurse mit Biologen (allerdings Diplom) zusammen. Es gibt auch eine Vorlesung "Evolutionsbiologie", die ich allerdings nur am Anfang besuchte, bis ich feststellte, dass da ohnehin nichts gesagt wurde, was ich nicht schon im Bio-LK gehört hatte. OK, das war jetzt eine Vorlesung für 1. Semester und ist nicht wirklich aussagefähig.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
