| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
 (#1749452) Verfasst am: 01.05.2012, 19:48 Titel: |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Was mich allerdings interessiert: Ist das Licht wirklich rotverschoben? |
Du kannst alles haben, rot- oder blauverschoben, oder auch gar nicht verschoben. Ist ja eh nicht dasselbe Photon, was hinten wieder rauskommt. Je nach Eigenschaften des Materials kann man das beeinflussen. Meine ich wenigstens. |
Ach stimmt, du hast Recht!
Naja, jedenfalls kann man damit nicht die kosmologische Rotverschiebung erklären, so wie uwe es gerne hätte!
|
|
| Nach oben |
|
 |
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3628
|
| (#1749494) Verfasst am: 01.05.2012, 21:27 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: | ... Falls das hinkommt, müßte man Tryons Spruch leicht abwandeln: Es war einmal eine Zeit, in der es begann, daß Dinge wie Universen einfach mal passieren.
Das klingt etwas falsch in meinen Ohren. |
In meinen ebenfalls. |
Auch den nicht abgewandelten Spruch finde ich nicht sonderlich erhellend.  |
Von Tryon stammt dieser Artikel:
| Zitat: | Is the Universe a Vacuum Fluctuation?
Nature 246, 396 - 397 (14 December 1973
The author proposes a big bang model in which our Universe is a fluctuation of the vacuum, in the sense of quantum field theory. The model predicts a Universe which is homogeneous, isotropic and closed, and consists equally of matter and anti-matter. All these predictions are supported by, or consistent with, present observations.
http://www.nature.com/nature/journal/v246/n5433/abs/246396a0.html |
Ich vermute vorsichtig, daß dieser Artikel erstmals das zero energy universe postuliert hat. Leider ist der Artikel nicht frei zugänglich.
Es wird spekuliert, daß der Energiegehalt des Universums Null sei. Wie kann das sein?
Wenn der Raum im Großen gesehen flach ist, dann gleichen sich die Energie aus den Massen genau mit der Energie aus den Gravitationsfeldern aus. E(m) + E(pot) = 0
Ganz salopp könnte man dann sagen:
0 = 0
0 = 1 - 1
Zu schön, um wahr zu sein? Jedenfalls wären wir damit einige Probleme los, wenn's das Universum zu Nulltarif gäbe.
Die angesprochene Quantenfluktuation wäre dann Auslöser eines solchen Prozesses, der von Zeit zu Zeit einfach mal abläuft.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1749513) Verfasst am: 01.05.2012, 22:04 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungen sind mindestens laienhaft zu nennen |
Wie oft soll ich es dir noch sagen? Ich versuche mir das mks-System zu erklären und dazu gibt es in der Physik bis heute kein Modell. Also mache ich es selbst und gehe von einem philosophisch begründeten monistischen Grundzustand des Universums aus. Und das beantwortet mir meine Fragen zufriedenstellend, mehr will ich nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1749518) Verfasst am: 01.05.2012, 22:19 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Und Dich interessiert gar nicht, wie es zu dieser längeren Laufzeit in Materie kommt? Um das zu erklären, braucht man nämlich wieder die QED. |
step, dazu braucht ihr die QED, ich brauche sie nicht, weil bei mir die in meiner HP aufgeführte Gleichung gilt. Auch du solltest langsam mal zur Kenntnis nehmen, daß ich von völlig anderen Voraussetzungen ausgehe als ihr. Allerdings hatte ich mich geirrt in der Annahme, daß wegen der Kompatibilität diverser Modellvorhersagen mit empirischen Meßwerten mein Gedankenansatz für euch interessant sein könnte. Wie ich mittlerweile feststellen mußte interessieren euch die Fragen nach Raum, Zeit und Gravitation überhaupt nicht, ihr kommt mit ganz anderen Dingen daher als mit Vorschlägen, wie man das mks-System erklären könnte.
Ich komme mir langsam vor wie ein Obsthändler, der seiner Kundschaft Kokosnüsse anbietet, die aber keine Kokosnüsse will, sondern mir versucht Bananen zu verkaufen. Und ich will keine Bananen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1749553) Verfasst am: 02.05.2012, 08:44 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungen sind mindestens laienhaft zu nennen |
Wie oft soll ich es dir noch sagen? Ich versuche mir das mks-System zu erklären und dazu gibt es in der Physik bis heute kein Modell. Also mache ich es selbst und gehe von einem philosophisch begründeten monistischen Grundzustand des Universums aus. Und das beantwortet mir meine Fragen zufriedenstellend, mehr will ich nicht. |
Seltsam.
Ich dachte du wärest wenigstens Ein wenig daran interessiert, ob dein Modell richig sein könnte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1749554) Verfasst am: 02.05.2012, 08:46 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: |
Und Dich interessiert gar nicht, wie es zu dieser längeren Laufzeit in Materie kommt? Um das zu erklären, braucht man nämlich wieder die QED. |
step, dazu braucht ihr die QED, ich brauche sie nicht, weil bei mir die in meiner HP aufgeführte Gleichung gilt. Auch du solltest langsam mal zur Kenntnis nehmen, daß ich von völlig anderen Voraussetzungen ausgehe als ihr. Allerdings hatte ich mich geirrt in der Annahme, daß wegen der Kompatibilität diverser Modellvorhersagen mit empirischen Meßwerten mein Gedankenansatz für euch interessant sein könnte. . |
Sag mal uwe, wie oft sollen wir dir das noch sagen?
Deine vorhersagen sind ganz und gar nicht kompatibel mit empirischen vorhersagen
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1855149) Verfasst am: 31.07.2013, 23:02 Titel: Re: die Form von Gravitationswellen |
|
|
| Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Es geht nicht darum, ob es Gravitationswellen gibt, dies ist für mich unstrittig. Es geht also darum, wie sie schwingen. |
Crank an Bernd,
mal etwas abseits des Themas ein Beitrag von mir in einem anderen Forum:
Es ging um die Frage: “Was ist Trägheit?“
Meine Sicht der Dinge:
Die Ursache der Trägheit ist ein Widerstand gegen die Ortsveränderung eines Objektes.
Dazu muß man mal umzudenken versuchen abseits der Theorien der Physik, die von einem "widerstandsfreien" Vakuum ausgeht.
1) jedes physische Objekt, egal ob "Masse" oder "Energie" (Welle), besitzt eine räumliche Ausdehnung, weist damit Volumen auf.
2) Das Vakuum, da es ein meßbares Volumen aufweist, besteht aus etwas, weil Volumen eine Qualität (Eigenschaft) einer physischen Entität ist. Es gibt keine Eigenschaften ohne Eigenschaftsträger.
3) Jedes physische Objekt, egal ob "Masse" oder "Feld", weist ein endliches Volumen auf. Wird ein solches Objekt "Feld" in einem anderen Objekt, z.B. dem Vakuum, bewegt, dann entsteht Verdrängung. Das Objekt Vakuum weicht dem Objekt Feld, da das philosophische Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B", in jedem Labor experimentell nachweisbar ist.
4) Wo Verdrängung entsteht, entsteht eine Wechselwirkung zwischen dem Vakuumbildner und dem Feldbildner. Weist man nun einer "Masse" eine definierte Feldgröße zu, dann entsteht durch den Trägheitseffekt auch eine Energieübertragung von A nach B bzw. viceversa. Beobachtbar ist dies an den Gezeiten als Folge der Umkreisung der Erde durch den Mond.
5) Nun gibt es keinen Grund anzunehmen, daß kleine Felder sich nicht nach dem gleichen Prinzip verhalten wie große Felder. Kleine Felder sind z.B. Photonen, große Felder sind die gravitierenden, eine Masse umgebende Vakuumfelder. Damit tritt auch zwischen Vakuum und Licht eine Wechselwirkung auf, die in zwei Experimenten auch nachweisbar ist: die Lichtablenkung am Sonnenrand und die Laufzeitverzögerung eines Radarsignals Erde-Venus-Erde bei unterschiedlichem Sonnenstand.
6) Der Erfahrung nach erfolgt bei einer Wechselwirkung zwischen A und B eine Energieübertragung vom energetisch höheren zum niederen Energieniveau. Ein Photon hat eine höhere Felddichte als das Vakuum z.B. um uns herum, also gibt das Photon Energie an das uns umgebende Vakuum ab wie der Mond an das die Erde umgebende Vakuum. Die Energieabgabe erfolgt über Vakuumwellen, die bei der Verdrängung des Vakuums durch das Photon entstehen. Damit verliert ein Photon Energie, es wird langwelliger. Gemessen mit einer Atomuhr aber wird es bei Annäherung an die Erde kurzwelliger, weil der Zeitgang einer Atomuhr im Gravitationsfeld der Erde sich bei abnehmender Höhe der Uhr stärker verlangsamt als das Photon Energie abgibt.
So, und spätestens hier gibt es Ärger mit PHYSIKERN, die vehement abstreiten, daß Licht bei der Durchquerung des Alls Energie verliert und damit rotverschoben wird.
Es gibt 3 falsche Postulate in der Physik:
a) die Gravitation eines endlichen Körpers reicht bis unendlich.
b) die Vakuumlichtgeschwindigkeit ist konstant.
c) die Energieübertragung mittels EM-Wellen im Vakuum erfolgt verlustfrei.
Aufgrund dieser Postulate entstand das "expandierende Universum", wobei ja noch weitere Größen hinzukamen, die sich jedem Experiment verweigern: Die Riemanngeometrie eines gekrümmten endlichen Universums und die Dunkle Energie, die notwendig wäre, das Universum expandieren zu lassen.
Und nun noch etwas zur Trägheit: Beschleunige ich einen Körper senkrecht nach oben einmal auf der Erde und ein andermal auf dem Mond, dann benötige ich unterschiedliche Energie, um im jeweils gleichen Abstand x über dem Boden die gleiche Geschwindigkeit v zu erreichen. Das bedeutet, die Trägheit des Körpers auf dem Mond ist geringer als auf der Erde. Trägheit hat folglich etwas mit Gravitation zu tun und Gravitation mit der Masse eines Körpers. Je kompakter das Gravitationsfeld eines Körpers ist, desto stärker ist der Verdrängungswiderstand und damit um so größer die Trägheit.
Und da Gravitationsfelder in etwa sphärisch um einen Körper herum in dessen Nähe aufgebaut sind, gibt es keine geradlinige kräftefreie verlustfreie konstante Fortbewegung, damit ist auch das entsprechende newtonsche Axiom falsch.
So, das reicht fürs erste, um wieder als Crank in die Annalen dieses Forums einzugehen. Trotzdem empfehle ich, mal über die physikalischen Postulate nachzudenken, die stimmen mit den Beobachtungen nämlich nicht überein.
Bernd, also wenn du Gravitationswellen verstehen willst, dann mußt du versuchen das Vakuum zu verstehen, davon sind Physiker bis heute noch Lichtjahre entfernt. Da es im gesamten Universum keinen ruhenden Ort gibt, befindet sich alles in ihm in relativen Bewegungen zueinander. Bewegungen erzeugen Verdrängungen, wobei letztere mit Wellenbildung verbunden sind und Wellen sind Wirkungen m•v•S, die bei ihrem Auftreffen Drücke erzeugen.
Ein einzelnes G-Feld, als Wirkungsquantenfeld betrachtet, ist ja ebenfalls ein inhärent bewegtes Objekt, sphärisch gedacht oszilliert es radial und bewegt sich tangential, daraus folgen Energie- und Impulserhaltung.
Und wenn du jetzt mal über deinen eigenen Schatten springst und annimmst, daß zu einem Körper ein dessen Masse äquivalentes Gravitationsfeld gehört, dann kannst du dir ein ganz einfaches Feldmodell zusammenbauen, mit dem du die Phänomene Vakuum und Gravitation erklären kannst, was Physiker ebenfalls bis zum heutigen Tage nicht auf die Reihe kriegen.
Eure ganzen Diskussionen laufen ins Leere, solange ihr Vakuum und Gestirne nicht in einen kausalen, qualitativen und quantitativen Zusammenhang stellt. Wird im Universum keine ständige Zunahme an Galaxien beobachtet, dann expandiert der Laden nicht, sondern die Rotverschiebung hat andere Ursachen. Und die liegen im Verlust der Energie des Lichtes auf langen Wegen, auch wenn Physiker hier an ihrem Dogma einer verlustfreien Energieübertragung durchs Vakuum mittels EM-Wellen festhalten.
So, das war mal wieder eine Zwischenbemerkung zu all euren fruchtlosen Betrachtungen des Phänomens Gravitation in diesen Foren.
Morgen geh ich wieder baden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1855186) Verfasst am: 01.08.2013, 10:49 Titel: |
|
|
Hier wurde dir bereits dutzendfach (und wahrscheinlich auch in anderen Foren) gezeigt, dass die Rotverschiebung durch Lichtermüdung experimentell widerlegt wurde.
Deine Resistenz gegenüber Argumenten und Experimentellen Befunden ist wirklich unglaublich
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1855207) Verfasst am: 01.08.2013, 14:33 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Hier wurde dir bereits dutzendfach (und wahrscheinlich auch in anderen Foren) gezeigt, dass die Rotverschiebung durch Lichtermüdung experimentell widerlegt wurde.
Deine Resistenz gegenüber Argumenten und Experimentellen Befunden ist wirklich unglaublich |
Ach Alchemist, du mit deinen "Experimenten". Bei einer Lichtgeschwindigkeit an der Erdoberfläche von 3·10^8 m/s und einem Erddurchmesser von 1,254·10^7 m, wie lang sind denn da deine maximalen experimentellen Meßstrecken? Wie willst du denn da beurteilen können, was mit dem Licht auf Strecken von Milliarden Lichtjahren passiert?
Schalte doch einfach mal deinen Verstand ein: Der Shapiroversuch ergibt einen Laufzeitunterschied des Lichtes zwischen Erde und Venus bei unterschiedlichem Sonnenstand, aber gleicher Entfernung zwischen den Planeten. Die Geschwindigkeitsveränderung erfolgt im interplanetaren Vakuum und Geschwindigkeitsveränderung bedeutet eine Wechselwirkung zwischen Licht und Vakuum. Und Wechselwirkung gibt es nicht geschenkt, auch nicht für Astrophysiker.
Statt den Raum vierdimensional zu verbiegen, um das Postulat c(Vakuum) = konstant zu retten, bleib lieber beim experimentell nachweisbaren 3-dimensionalen Raum, das ist gescheiter. Die von mir angeführten Postulate sind falsch, da gibt´s nichts dran zu rütteln, auch wenn alle Physikbücher der Welt das Gegenteil behaupten.
So, und nun streitet euch wieder unter euch, ich hab meine Erklärungen für Vakuum und Gravitation, die reichen mir.
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1855216) Verfasst am: 01.08.2013, 15:36 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | So, und nun streitet euch wieder unter euch,
|
Komisch nur das sich hier gar niemand streitet.
Der einzige der hier Streit sucht, bist du.
| Zitat: |
ich hab meine Erklärungen für Vakuum und Gravitation, die reichen mir. |
Tschüss. 
Behalte deine Erklärungen sowie deine dauernden Beleidigungen und Sticheleien in Zukunft für dich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1855229) Verfasst am: 01.08.2013, 16:09 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Hier wurde dir bereits dutzendfach (und wahrscheinlich auch in anderen Foren) gezeigt, dass die Rotverschiebung durch Lichtermüdung experimentell widerlegt wurde.
Deine Resistenz gegenüber Argumenten und Experimentellen Befunden ist wirklich unglaublich |
Ach Alchemist, du mit deinen "Experimenten". Bei einer Lichtgeschwindigkeit an der Erdoberfläche von 3·10^8 m/s und einem Erddurchmesser von 1,254·10^7 m, wie lang sind denn da deine maximalen experimentellen Meßstrecken? Wie willst du denn da beurteilen können, was mit dem Licht auf Strecken von Milliarden Lichtjahren passiert? |
Jetzt lenk nicht wieder ab!
Experimentelle Befunde widerlegen deine Behauptung des müden Lichtes.
Deine Behauptung "nur die Empirie" sei wichtig ist somit ebenfalls widerlegt, entweder du schnallst die gemessenen Befunde nicht, oder du willst sie nicht verstehen.
Ist doch ganz einfach, Wenn es Lichtermüdung gäbe, würde gewisse Messungen anders ausfallen.
Ein Stichwort dazu sind die hier zur Genüge erwähnten Ia-Supernovae.
Aber dzau äußerst du dich ja nicht, sondern machts wie immer Nebenschauplätze auf
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1855401) Verfasst am: 02.08.2013, 17:53 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Jetzt lenk nicht wieder ab |
Ich lenke nicht wieder ab, sondern verweise wiederholt darauf, daß zwischen Vakuum und Licht Wechselwirkungen stattfinden, die bei den Messungen "Lichtablenkung am Sonnenrand" und Shapiro-Radarechoversuch" experimentell nachgewiesen werden.
Wenn es beobachtbare Wechselwirkung zwischen A und B gibt, dann bedeutet das Energieaustausch, denn Wirkung = Impuls·Weg und Arbeit = Wirkung/Zeit.
Und ich erwarte von RT-Physikern eine technische Erklärung, wie hier eine energiefreie Wechselwirkung zwischen Licht und G-Feld = Vakuum stattfinden sollte. Licht ( = Impulsträger) wird in Flugbahn und Geschwindigkeit verändert und das soll ohne Energieaustausch möglich sein? Das glaubst du doch selbst nicht. Denn selbst wenn der "Raum" gekrümmt sein sollte (wobei ja bis heute kein Physiker eine technische Definition für den Begriff "Raum" anbieten kann), muß das Licht in die Krümmung gezwungen werden, das macht es nicht freiwillig. Und nicht der "Raum" ist gekrümmt, sondern ein G-Feld baut sich sphärisch um einen Körper auf, zumindest in dessen Nahbereich, und aufgrund dieser Feldkrümmung wird Licht zum Feldzentrum hin abgelenkt. Raum und G-Feld sind nicht das gleiche, G-Felder sind endlich, denn ein G-Feld ist dem Sinne nach "potentielle Energie" und die ist proportional zur "Masse" des Feldzentrums.
Aber lassen wir es, anscheinend sind schon Physiker darauf gekommen, daß die drei genannten Postulate nicht stimmen können, sie werden bereits hinterfragt, wie ich in einem anderen Forum informiert wurde. Tröstlich für mich, ärgerlich für RT-Dogmatiker.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1855411) Verfasst am: 02.08.2013, 18:32 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | sondern verweise wiederholt darauf, daß zwischen Vakuum und Licht Wechselwirkungen stattfinden ... |
Zwischen dem gravitationsfreien Raum (Energie-Impuls-Tensor und damit Raumkrümmung ist komplett 0) und Licht findet keine Wechselwirkung statt.
(Jedenfalls nicht bis zur Grenze einer hypothetischen quantisierten Gravitation, wo es Vakuumzerfall und dgl. geben könnte.)
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1855420) Verfasst am: 02.08.2013, 19:00 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Jetzt lenk nicht wieder ab |
. |
Doch tust du, und zwar andauernd!
Deshalb habe ich deine übliche Tirade weggeschitten!
Du hast widerholt behauptet, es gäbe eine Lichtermüdung, daher sei auch das Licht entfernter Objekte rotverschoben.
Die Beobachtungen geben das allerdings nicht her. Das wurde hier bereits wiederholt geschrieben. Daher auc mein freundlicher Hinweis zu den Ia Supernovae.
Hast du dazu wirklich nichts zu sagen außer dein Übliches Geschreibe?
Kannst du wirklich nicht einmal wirklich auf etwas Geschriebenes eingehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1855742) Verfasst am: 04.08.2013, 13:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Jetzt lenk nicht wieder ab |
Ich lenke nicht wieder ab, sondern verweise wiederholt darauf, daß zwischen Vakuum und Licht Wechselwirkungen stattfinden, die bei den Messungen "Lichtablenkung am Sonnenrand" und Shapiro-Radarechoversuch" experimentell nachgewiesen werden.
Wenn es beobachtbare Wechselwirkung zwischen A und B gibt, dann bedeutet das Energieaustausch, denn Wirkung = Impuls·Weg und Arbeit = Wirkung/Zeit.
Und ich erwarte von RT-Physikern eine technische Erklärung, wie hier eine energiefreie Wechselwirkung zwischen Licht und G-Feld = Vakuum stattfinden sollte. Licht ( = Impulsträger) wird in Flugbahn und Geschwindigkeit verändert und das soll ohne Energieaustausch möglich sein? Das glaubst du doch selbst nicht. Denn selbst wenn der "Raum" gekrümmt sein sollte (wobei ja bis heute kein Physiker eine technische Definition für den Begriff "Raum" anbieten kann), muß das Licht in die Krümmung gezwungen werden, das macht es nicht freiwillig. Und nicht der "Raum" ist gekrümmt, sondern ein G-Feld baut sich sphärisch um einen Körper auf, zumindest in dessen Nahbereich, und aufgrund dieser Feldkrümmung wird Licht zum Feldzentrum hin abgelenkt. Raum und G-Feld sind nicht das gleiche, G-Felder sind endlich, denn ein G-Feld ist dem Sinne nach "potentielle Energie" und die ist proportional zur "Masse" des Feldzentrums.
Aber lassen wir es, anscheinend sind schon Physiker darauf gekommen, daß die drei genannten Postulate nicht stimmen können, sie werden bereits hinterfragt, wie ich in einem anderen Forum informiert wurde. Tröstlich für mich, ärgerlich für RT-Dogmatiker. |
.
Da dürfte Unzickers Buch "Auf dem Holzweg durch das Universum"
http://www.spektrum.de/alias/auf-dem-holzweg-durch-das-universum/irrlichtern-in-den-welten-der-physik/1172291
durch das ich mich im Urlaub gequält habe, eine Art Goldgrube für Dich sein.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1855750) Verfasst am: 04.08.2013, 14:06 Titel: |
|
|
Hast Du Dich da durchgequält, nachdem Du die Rezension gelesen hattest?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1855753) Verfasst am: 04.08.2013, 14:17 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Hast Du Dich da durchgequält, nachdem Du die Rezension gelesen hattest? |
.
Ich habe das Buch zufällig im Buchladen gesehen und mich durch das interessante und provokante Äüßere zum Kauf desselben beeinflussen lassen. Die obige Rezension habe ich nur beim Suchen nach einem Link für dieses Buch entdeckt, die meinen Empfindungen beim Lesen recht nahe kam, wobei ich auch ein gewisses Verständnis für Unzickers Kritik nachvollziehen kann. Unverständnis jedoch habe ich für seine - die Freude am naturwissenschaftlichen Forschen ständig zermürbende - Grundeinstellung.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1855959) Verfasst am: 05.08.2013, 21:36 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | sondern verweise wiederholt darauf, daß zwischen Vakuum und Licht Wechselwirkungen stattfinden ... |
Zwischen dem gravitationsfreien Raum (Energie-Impuls-Tensor und damit Raumkrümmung ist komplett 0) und Licht findet keine Wechselwirkung statt.
(Jedenfalls nicht bis zur Grenze einer hypothetischen quantisierten Gravitation, wo es Vakuumzerfall und dgl. geben könnte.) |
step, es gibt aber keinen gravitationsfreien Raum, damit ist dein Einwand erledigt. "Gravitationsfrei" wären theoretisch nur Lagrange-Punkte, da aber jedes physische Objekt, egal ob Körper oder Welle, eine Ausdehnung > Null hat, wirkt Gravitation überall im Universum.
Anscheinend geht das noch nicht in eure Köpfe: Die Gravitation ist der Motor des Universums, der es in Bewegung hält. Ohne Gravitation keine Dynamik (Zeit), keine Fusion, keine Strahlung, keine Galaxien und auch keine schlauen Bücher, rein gar nichts. Das Plancksche Wirkungsquantum ist ein WIRKFELD und damit ein Perpetuum mobile, oder meinst du wirklich, da hockt einer mit Bart und dreht an der Kurbel, damit das Universum in Bewegung bleibt?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1855966) Verfasst am: 05.08.2013, 22:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | sondern verweise wiederholt darauf, daß zwischen Vakuum und Licht Wechselwirkungen stattfinden ... |
Zwischen dem gravitationsfreien Raum (Energie-Impuls-Tensor und damit Raumkrümmung ist komplett 0) und Licht findet keine Wechselwirkung statt. ... |
step, es gibt aber keinen gravitationsfreien Raum, damit ist dein Einwand erledigt. |
Die Wechselwirkungen zwischen einem nicht gravitationsfreien Raum und einem Photon kann man mit der ART berechnen. Eben über den Energie-Impuls-Tensor. Die entsprechenden Effekte (geodätische Bewegung usw.) wurden nachgemessen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1855974) Verfasst am: 05.08.2013, 22:22 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Beobachtungen geben das allerdings nicht her. Das wurde hier bereits wiederholt geschrieben. Daher auc mein freundlicher Hinweis zu den Ia Supernovae. |
Zu den Beobachtungen:
http://uwebus.de/Lichtermuedung.pdf
Darin werden auf den Seiten 9-10 die Spektren der Sonne und des Blazers H 1426+428 verglichen. Dieser Blazer ist wohl der am weitesten von uns entfernte beobachtete Blazer. Auf Seite 8 habe ich zwei Gleichungen aufgestellt, mit denen sich diese Frequenzverschiebungen ohne Expansion, sondern mit Energieabgabe des Lichtes erklären lassen, einschließlich der angeblichen beschleunigten Expansion.
Ich behaupte ja nun nicht das Gelbe vom Ei gefunden zu haben, aber mein Modell ist viel einfacher, weil es sich auf andre Experimente stützt, die ebenfalls ohne Raumkrümmung, sondern mit endlichen G-Feldern so berechnet werden können, daß sie mit den experimentellen Meßwerten übereinstimmen.
Ich brauche nur die experimentell nachweisbaren 3 kartesischen Dimensionen sowie ein energie- und volumenmäßig definiertes Wirkungsquantum h, welches ja als Vielfaches zu den Protondaten der Physik führt, um meine Berechnungen durchzuführen, wohingegen ihr einen Haufen Zusatzannahmen treffen müßt, die sich prinzipiell dem Experiment verweigern und damit der Esoterik zuzurechnen sind. Alchemist, ich bin Ingenieur und für mich zählt die Praxis und damit nur das Experiment. Was sich generell im Labor nicht darstellen läßt, und das sind Dunkle Energie, gekrümmte endliche Räume ohne Außen und verlustlose Energieübertragung von A nach B, bleibt für mich Glaubenswerkzeug.
h wird gemessen, ein Proton wird gemessen, c (Erdvakuum) wird gemessen, Planckzeit und Plancklänge ergeben sich aus meinem Modell, der Shapiroversuch ergibt Meßwerte, die Lichtablenkung am Sonnenrand und die Beobachtung des genannten Blazers ebenfalls. Auch die Zeitdilatation, die Perihelvorläufe und noch einige andere Werte ergeben sich alle mit meinem so simplen Modell so nahe an den empirischen Werten, daß ich meine, da nicht ganz falsch zu liegen mit meiner Sicht der Dinge.
Physiker sollten wirklich mal anfangen, zum Experiment zurückzukehren, das betrifft auch das sog. Higgs-Teilchen, welches m.W. viel größer als ein Elektron sein soll und damit nicht den Urbaustein des Universums darstellen kann. Das kleinste bisher gefundene "Element" ist doch das plancksche Wirkungsquantum, also da sollten Physiker mal ansetzen, beim KLEINSTEN Meßwert.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1855976) Verfasst am: 05.08.2013, 22:27 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | sondern verweise wiederholt darauf, daß zwischen Vakuum und Licht Wechselwirkungen stattfinden ... |
Zwischen dem gravitationsfreien Raum (Energie-Impuls-Tensor und damit Raumkrümmung ist komplett 0) und Licht findet keine Wechselwirkung statt. ... |
step, es gibt aber keinen gravitationsfreien Raum, damit ist dein Einwand erledigt. |
Die Wechselwirkungen zwischen einem nicht gravitationsfreien Raum und einem Photon kann man mit der ART berechnen. Eben über den Energie-Impuls-Tensor. Die entsprechenden Effekte (geodätische Bewegung usw.) wurden nachgemessen. |
step, mit der ART könnt ihr zwar viel berechnen, aber doch überhaupt keine Erklärungen liefern. Was nützt ein Rechenverfahren, welches sich dem Experiment entzieht, weil es mit Größen arbeitet, die sich nicht darstellen lassen.
Das Labor geht vor, und damit 3-dimensionale Räume sowie verlustbehaftete Energietransporte von A nach B. Alles andre ist Kokolores.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1855978) Verfasst am: 05.08.2013, 22:34 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Die Wechselwirkungen zwischen einem nicht gravitationsfreien Raum und einem Photon kann man mit der ART berechnen. Eben über den Energie-Impuls-Tensor. Die entsprechenden Effekte (geodätische Bewegung usw.) wurden nachgemessen. |
step, mit der ART könnt ihr zwar viel berechnen, aber doch überhaupt keine Erklärungen liefern. |
Ist das Beste, was es gibt. Und ich finde das Erklärungspotenzial faszinierend hoch.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Was nützt ein Rechenverfahren, welches sich dem Experiment entzieht, weil es mit Größen arbeitet, die sich nicht darstellen lassen. |
uwebus, Deine Kapazität reicht offensichtlich nicht aus, um die Qualität solcher Theorien zu beurteilen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1856001) Verfasst am: 06.08.2013, 06:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | ... Die entsprechenden Effekte (geodätische Bewegung usw.) wurden nachgemessen. |
step, mit der ART könnt ihr zwar viel berechnen, ... blubb ... |
Die Missverständnisse hier scheinen nicht nur im thematischen Bereich zu liegen ... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#1856009) Verfasst am: 06.08.2013, 09:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Beobachtungen geben das allerdings nicht her. Das wurde hier bereits wiederholt geschrieben. Daher auc mein freundlicher Hinweis zu den Ia Supernovae. |
Zu den Beobachtungen:
http://uwebus.de/Lichtermuedung.pdf
Darin werden auf den Seiten 9-10 die Spektren der Sonne und des Blazers H 1426+428 verglichen. Dieser Blazer ist wohl der am weitesten von uns entfernte beobachtete Blazer. Auf Seite 8 habe ich zwei Gleichungen aufgestellt, mit denen sich diese Frequenzverschiebungen ohne Expansion, sondern mit Energieabgabe des Lichtes erklären lassen, einschließlich der angeblichen beschleunigten Expansion. |
Hast du denn verstanden was es mit der Messung von Ia-Supernovae auf sich hat und warum diese Messungen im Gegensatz zu deinen Aussagen stehen?
Ich meine, es ist doch nichts Schlimmes dabei etwas nicht zu verstehen, aber man sollte wenigstens den Anstand haben, das zuzugeben.
Warum fällt dir das so schwer? Wir haben hier also Messungen (Experimente Uwe...die forderst du doch immer), die genau das widerlegen, was du behauptest.
Verstehe ich nicht, dass du das immer ignorierst.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1857304) Verfasst am: 10.08.2013, 00:30 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
uwebus, Deine Kapazität reicht offensichtlich nicht aus, um die Qualität solcher Theorien zu beurteilen. |
das mag schon sein. Nur interessiert mich nicht eine Theorie, sondern die Natur, und die läßt sich nur mittels unsrer Sinne und Vorstellungen verstehen, nicht mittels mathematischer Gleichungen. Was sich unsren Sinnen und Vorstellungen entzieht bleibt unverständlich, da wir nun mal in unsrer Denkerbse mit Vorstellungen arbeiten, die auf unsren Sinneswahrnehmungen beruhen. Wir haben nur ein einziges Wahrheitskriterium und das ist die Evidenz einer Wahrnehmung.
Wir können uns keinen vierdimensionalen Raum vorstellen, also ein endliches physisches Volumen ohne Außen, auch wenn die Mathematik solche Konstrukte erlaubt. Und wir können uns keine unendliche Wirkweite eines endlichen Gebildes vorstellen, wenn die Summe aller Gebilde selbst endlich sein soll, was ja nach der Urknalltheorie der Fall sein soll. Weiter können wir uns keine Leere als solche vorstellen, weil Leere eine Eigenschaft einer physischen Entität ist. Es gibt keine Eigenschaften ohne Eigenschaftsträger. Und wenn es keine Leere als solche gibt, dann gibt es auch keine wechselwirkungsfreie und damit verlustlose Energieübertragung von A nach B. Und wenn die "Leere" in Form von Vakuum aus etwas besteht und dieses Etwas in Abhängigkeit von der Entfernung eines Körpers unterschiedlich mit dem Licht wechselwirkt, dann gibt es auch keine konstante Vakuumlichtgeschwindigkeit.
Damit sind die drei von mir genannten Postulate falsch und folglich auch die darauf beruhenden Schlußfolgerungen. Daß euch das nicht gefällt glaub ich ja, denn ein Modell, auf das sich Generationen von Physikern eingeschossen haben, gibt man nicht so ohne weiteres auf. Aber die Erde war auch mal ´ne Scheibe und der Mittelpunkt der Welt, das hat sich ja mittlerweile geändert. Und eure drei Postulate sind wohl auch schon bei Fachleuten unter Vorbehalt, vor allem, da es euch bis heute noch nicht gelungen ist, die Gravitation als Eigenschaft des Vakuums zu begreifen und ihr weiterhin von "Massenanziehung" ausgeht und das Vakuum unterschlagt, denn eure "Raumkrümmung" ist nichts weiter als eine mathematische Krücke, die nicht erklärt, was "Raum" sein soll. Ist es nicht merkwürdig, daß ihr mathematisch etwas krümmt, von dem ihr keine technische Vorstellung habt? Wie soll das funktionieren?
Macht euch mal dran, das Vakuum als physisches Objekt zu sehen, dann werdet ihr zu anderen Sichtweisen kommen und auch die Gravitation erklären können. Solange ihr aber "Räume" mittels "Massen" krümmt und zwischen Raum und Masse keinen kausalen, qualitativen und quantitativen Zusammenhang herstellt, reitet ihr ein totes Pferd. Das ist und bleibt meine Sichtweise, auch wenn ich dafür noch so häufig als Spinner und Crank ausgezeichnet werde.
|
|
| Nach oben |
|
|
Vobro
Privatnachdenker
Anmeldungsdatum: 10.11.2011
Beiträge: 1024
Wohnort: Wuppertal
|
| (#1857332) Verfasst am: 10.08.2013, 10:49 Titel: |
|
|
Verstehe ich das richtig, es kann (oder darf?) nichts geben, was wir Menschlein uns nicht vorstellen können? Oder was wir nicht sinnlich wahrnemen können?
_________________
"Es gibt so stumpfsinnige Menschen, dass jeder Gedanke, der auf der Oberfläche ihres Gehirns aufginge, sogleich aus Einsamkeit Selbstmord begehen würde." - Emile Cioran
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1857336) Verfasst am: 10.08.2013, 10:57 Titel: |
|
|
| Vobro hat folgendes geschrieben: | | Verstehe ich das richtig, es kann (oder darf?) nichts geben, was wir Menschlein uns nicht vorstellen können? Oder was wir nicht sinnlich wahrnemen können? |
Ja, so ist es in Uwes Welt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1857339) Verfasst am: 10.08.2013, 11:44 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | - Bernd Jaguste hat wenigtens versucht, wirkliche Einwände zu bringen. uwebus dagegen betreibt reine Metaphysik, das ist langweilig und nervig. |
step, Metaphysik kommt VOR der Physik, denn die Physik versucht nur zu beschreiben, was metaphysischen Ursprungs ist. Also nützt euch all eure Physik nichts im Verständnis des Universums, wenn ihr nicht den metaphysischen Ursprung mit einbezieht und das tut ihr nicht. Ein paar Physiker haben ja zumindest monistische Modelle zu entwickeln versucht, aber das scheint noch nicht bis euch vorgedrungen zu sein.
Solange ihr die Begriffe Raum und Zeit, Masse und Gravitation verwendet, ohne hier ein technisches Modell zu entwickeln, um diese Begriffe auch erklären zu können, macht ihr nicht mehr als die Religionen, die von Geist sprechen, ohne diesen definieren zu können.
Ohne technische Vorstellungen bleiben all eure Begriffe nur hohle Worte. Im Gegensatz zu euch versuche ich mir eine Vorstellung davon zu entwickeln, was und warum ich bin, dazu ist es nun mal unverzichtbar, den metaphysischen Ursprung des Universums, also das philosophische "Sein als solches" zu modellieren und zwar derart, daß es mit unsrer Denkerbse kompatibel ist, was eure Modell nicht sind. Ich hab es ja nun begriffen, daß Physiker keine Sinnfragen stellen, aber wenn Sinn in der Physik nicht gefragt ist, für was dient sie dann? Nur dazu, technischen Fortschritt zu erzeugen? Das ist mir, bezogen auf die menschliche Existenz, nun wirklich ein bißchen zu dürftig.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1857341) Verfasst am: 10.08.2013, 12:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... metaphysischen Ursprung des Universums, also das philosophische "Sein als solches" ... |
bla bla ... damit kannst Du Dich gern bechäftigen, hat aber mit Physik nix zu tun und zählt auch nicht als Argument gegen ihre Theorien.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich hab es ja nun begriffen, daß Physiker keine Sinnfragen stellen, aber wenn Sinn in der Physik nicht gefragt ist, für was dient sie dann? |
Möglichst gute (=voraussagefähige) Modelle der Welt zu haben.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Nur dazu, technischen Fortschritt zu erzeugen? Das ist mir, bezogen auf die menschliche Existenz, nun wirklich ein bißchen zu dürftig. |
Dann mach halt Anthropologie oder Theologie. Es ist nicht primäres Ziel der Physik, sich mit der menschlichen Existenz zu beschäftigen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#1857342) Verfasst am: 10.08.2013, 12:11 Titel: |
|
|
| pera hat folgendes geschrieben: | | Vobro hat folgendes geschrieben: | | Verstehe ich das richtig, es kann (oder darf?) nichts geben, was wir Menschlein uns nicht vorstellen können? Oder was wir nicht sinnlich wahrnemen können? |
Ja, so ist es in Uwes Welt. |
Genaugenommen darf es sogar nur das geben, was sich Uwes ganz persönliche Denkerbse vorstellen kann.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
