Paradies als perfekter Ort (?)

[Loke]

Hallo liebe Freigeister,

mir ist da vor Kurzem ein Gedanke in den Kopf gesprungen. Ich weiß zwar nicht, ob dafür wirklich ein neuer Thread notwendig ist, aber ich habe keinen passenden gefunden.

Und zwar geht es mir um den Himmel, das Paradies oder das Wasauchimmer, also das Wunschziel vieler Religionen. Es wird ja oft bezeichnet als Garten, in dem alles im Überfluss vorhanden ist, alle in Einklang miteinander leben, das Wetter immer schön ist und wo man perfekt leben kann...

Aber wer will das denn heutzutage noch? Wie langweilig muss es sein, sein ewiges Leben irgendwo zu verbringen, wo man nie gefordert wird, sich nie bilden muss (weil Gott ja sowieso alle Fragen beantworten kann) und sich wohl auch nie bilden kann. Es gibt keine Bibliotheken, keine Aufgaben und vor allem: Kein Internet! Wie toll ich das Internet finde, ist mir da erst so richtig bewusst geworden, da mich ein ewiges Leben ohne Internet wirklich anöden würde. Ausserdem, alles, was sich die Menschheit angelernt hat durch Ihre Fähigkeiten soll dahin sein, weil überhaupt keine Intelligenz mehr im Himmel benötigt wird?

Mich würde dieses "Paradies" also beispielsweise ankotzen. Die Kirchen sollten sich mal ein neues Wunschziel ausdenken.

A propos: Gibt es eigentlich auch (ggf. größere) Religionen, in denen es auch im Himmel Internetanschluss (wahrscheinlich per Funk) gibt?

[sehr gut]

Wenn du in ein Kino gehst, aber dieses Kino keine innere Entsprechung mit dir hat, dann bist du da deplatziert, da gehst du erst gar nicht hin und gehörst da nicht rein. d.h. du mußt auf Kino eingestellt sein um für diesen Raum bereit zu sein.
Genauso ein "Paradies", wer kein Paradies in sich hat der gehört da nicht rein. d.h. ein Paradies kommt nicht im Aussen, sondern zuerst im Innen, man selbst muß Teil davon sein.

[moecks]

@Loke
So empfinde ich das auch! Vielleicht mit ein bisschen weniger Internet.

[sehr gut]

[Porphyroeides]

[Vobro]

[Porphyroeides]

[Larifari]

schon beim backen eines paradieses wird es mord und totschlag geben, weil menschen unterschiedliche paradiesische vorstellungen haben. was dem einen seine eule, ist dem anderen seine nachtigall.
_________________
Das Ablecken von Türknöpfen ist auf anderen Planeten illegal

[Desperadox]

Mit all dem Ballast,den wir mit uns `rumschleppen,sind wir nicht für ein Paradies "gemacht".
_________________
SUUM CUIQUE

[Baldur]

Mich interessiert, woher der Begriff etymologisch kommt, oder woran er angelehnt ist. Weiß denn jemand, wie der Begriff in der griechischen Übersetzung lautet?

Das Präfix para- ist mir ja bekannt:

[beefy]

[Baldur]

[Argeleb]

[Freikletterer]

[Alchemist]

[astarte]

[astarte]

[Alchemist]

[Schlumpf]

Ich kann mir das Paradies schon wünschenswert vorstellen:
Ein Dauerorgasmus, und dazu fressen und saufen ohne jemals satt und dick zu werden.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Misterfritz]

[vrolijke]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Bravopunk]

Heute nacht war es zwar windig, aber sternenklar. So dass ich viel in die Sterne geschaut habe. Dabei, wie oft wenn ich das tue, musste ich daran denken, dass jeder einzelnen dieser Stecknadelgroßen Punkte da oben, ja selbst jene darunter, die Planeten und keine Sterne sind, eigentlich gewaltig groß sind. So groß, dass man sie in einem ganzen Leben kaum jemals komplett erkunden und begreifen könnte.

Da dachte ich mir kurz, dass es doch eigentlich nichts schöneres geben kann, als die Ewigkeit damit zu verbringen in die Sterne zu schauen und einfach nur den Geist baumeln zu lassen. ... Doch, eines gäbs da noch, dachte ich als nächstes, nämlich wenn man nach seinem Tod die Ewigkeit damit verbringen könnte durchs All zu fliegen. Als eine Form von überdimensionalem Wesen. Schneller als das Licht und durch nichts zerstörbar, durch Sonnen und schwarze Löcher zu gleiten, auf fremden Planeten fremde Lebewesen beobachten, unsichtbar für diese. Das wäre eine Form von Jenseits, die ich wirklich erstrebenswert fände. Doch leider: Keine Religion bietet diese an.

Stattdessen bekommt man dort so langweiliges Zeug wie ewiges Glück, ewige Liebe, Gegenwart Gottes oder 72 Jungfrauen... wie kurzpimmelig muss man eigentlich sein, um 72 Jungfrauen haben zu wollen? Das ist doch nur was für unterbelichtete, hässliche Creeps, die keine Frauen abkriegen und eh Misogynisten sind. Die wollen doch nur der Frau beim Sex wehtun. Darum gehts diesen Trotteln... weil sie Angst haben, sie würden sonst von den Frauen dabei gar nicht gespürt.

Und diese Gegenwart Gottes und ewige Liebe und Glückseligkeit ist auch nicht besser. Wofür soll man das alles bitte brauchen? Jeder der auch nur einmal glücklich war, weiß doch, dass sowas nie lange hält. Ewiges Glück ist etwas für pessimistische Schwachmaten, die glauben das man im Leben selbst nicht glücklich sein kann, nur weil es irgendwann immer wieder vorbei damit ist. Das die Attraktivität des Glückes genau darin besteht, dass es eben nicht ewig dauert, werden solche nie begreifen. Denn dazu müssten sie erst verstehen, dass Glück nur eine Belohnungsform des Gehirns ist, dass auf Hormonen basiert, die ihre Wirkungskraft vor allem daraus gewinnen, dass sie eben nicht immer da sind. Gegenwart Gottes... manchmal bin ich meiner eigenen Gegenwart ja schon fast überdrüssig. Ewig so ein übermächtiges Phallussymbol anschmachten zu können scheint mir eher das Gegenteil des Paradieses zu sein.

Generell: Die Ewigkeit in einem Setting verbringen zu müssen, aus dem man nicht mehr raus kann, weil das so nunmal von einem Gott bestimmt ist, wäre mir zu devot. Ich brauche meine freie Bewegungsfähigkeit. Einfach mal ein wenig durchs Weltall düsen. Ein paar Jahre lang weit entfernte Zivilisationen beobachten, die man in einer Millionen Leben niemals hätte erreichen können. Neue Dinge lernen und immer wieder das Universum von einer anderen Seite sehen... das ist wirklich ein Paradies, für das es sich zu leben lohnen würde.
_________________
"Hier spricht Ramke. Wer jetzt allein ist, kriegt nur noch den Abschaum!"

Meine Freiheit, deine Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

[Arno Gebauer]

Guten Tag,

kein Mensch wünscht sich, ewig zu leben, denn das Schicksal

der Unsterblichkeit (= das Schiksal des Christen-Gottes und aller

verstorbenen Christen) ist unerträgliche Langeweile und

apathische Gleichgültigkeit, weil wegen der Unbegrenztheit

diese nicht mehr wertvoll ist.

Ein individuelles Weiterleben nach dem Tode ist wissenschaftlicher Murks!

Viele Grüße
Arno Gebauer
_________________
Trennung von Staat und Kirche !
Die geistigen Brandstifter des Holocausts waren die Kirchen! Sie haben viele Jahrhunderte lang gegen die Juden gehetzt!
Nie mehr Zeit und Geld für reiche Kirchen!!!!
Keine Kinder mehr in Kirchenhände!

[Critic]

Es gibt ja keinen Beweis dafür, daß das, was eine Religion "anbietet", denn auch eintritt. Insofern kann man sich ja durchaus seine eigene Religion zimmern und sich vorstellen, man könnte sich nach seinem Tod vom Körper lösen und an alle Orte wünschen, wo man hinwolle. Wobei - wie "Star Trek" sinniert - das auch über die Jahrmilliarden langweilig werden könnte (wenn man etwa mal die Q betrachtet, von denen einer Spielchen mit Lebewesen treibt, während ein anderer des ewigen Lebens überdrüssig ist und für sich die Freiheit erstreitet, sich umzubringen).

Es ist aber auch interessant, daß es da ja bestimmte Vorstellungen von Kontinuität als auch von Gegenbildlichkeiten gibt :

1. Es gibt ja schon früh Funde, die nahelegen, daß die Menschen gedacht haben, daß es nach dem Tod irgendwie - oder sogar ähnlich - weitergehen könnte. Da wurden den Toten Nahrung oder Gebrauchsgegenstände mitgegeben, vielleicht in der Vorstellung, sie würden sie im nächsten Leben gebrauchen können. Es gibt aber auch Vorstellungen, daß man dadurch, daß man sie gut ausstatte, die Toten "besänftigen" könne, damit sie nicht zurückkehren und die Lebenden quälen.


2. Es gibt ja schon Menschen, die sich vorstellen, sie sind im Diesseits reich, und dieses Leben wollen sich auch im Jenseits nicht ändern, daher gehe es letztlich auf die gleiche Weise weiter. Das hängt letztlich davon ab, was man denn als "erstrebenswert" definiert.

Man könnte auch sagen, die Religion, die für die Leute "attraktiv" ist, "holt sie" in gewisser Weise "dort ab, wo sie stehen": Wer das Leben im wesentlichen als Jammertal ansieht, für den gibt es eine Religion, die ihm eine Befreiung vom Leiden verspricht. Wer im Diesseits glücklich und zufrieden ist, findet sicher eine, die ihm eine Fortsetzung verspricht. Und jeweils auch eine, die den Lebenswandel belohnt, den er führt oder für erstrebenswert hält.


3. Aber apropos "Paradies von innen":

Religionen meinen andererseits, daß man, um dort hinzukommen, sich irgendwie verhalten müsse. Es gibt da ja gewisse Kontinuitäten und Gegenbilder: Um zur "ewigen Glückseligkeit" zu kommen, müsse man sich kasteien bzw. einem rigiden Moralsystem unterwerfen. Das erscheint irgendwie "gegenbildlich", weil etwa davon gesprochen wird, um im Jenseits "Liebe" zu erfahren, müsse man sich hier alles versagen et cetera.


Religionen mögen ja auch ausgerichtet sein, einerseits Knappheit scheinbar erträglicher zu machen - Du bist heute arm, aber halte das aus, Du wirst dafür belohnt werden. Oder aber: Die Armut sogar als die "eigentliche" Erlösung darzustellen.

Andererseits aber (hier sozusagen die Kontinuitäten:) Menschen zu kontrollieren und Herrschaftsstrukturen zu erhalten. Denn der Reiche, selbst wenn die Religion ihm abfordert, "gute Werke" zu tun, wird ja immer mehr haben als der Arme, dem er womöglich hilft. Während andererseits dar Arme nicht dagegen aufbegehrt, weil sein Armsein ja "gottgefällig" ist - und er verinnerlicht hat, daß er, damit es für ihn im Jenseits anders werden könnte, die Religion notwendig braucht.


Wobei man es aber auch anders herum sehen kann, vom "Jenseits" her, nämlich daß Religion jenes, was da als "paradiesisch" dargestellt wird, schon heute biete: Der Buddhismus spricht von der "Erlösung vom Leid" - auch schon jetzt, weil davon gesprochen wird, man müsse sich hier freimachen, um zur "Erleuchtung" zu kommen. Mag auch sein, daß wer dem heute folgt, schon "glücklich" ist. Von daher könnte man aber wieder davon sprechen, sie biete auch nichts anderes als daß es in diesen bestimmten Aspekten irgendwie weitergeht - daß sie auch keine andere Glückseligkeit vermitteln könne als die, die man vielleicht beim Absingen der Motetten empfindet. Und wer dabei nichts empfindet, dem kann die entsprechende Religion auch nicht viel mehr bieten.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[kereng]

Fremdwörter garantieren für gewöhnlich eine besondere Genauigkeit in der Begriffsbildung. So gesehen sollte das Paradies eigentlich eine klar umrissene Bedeutung haben. Deswegen finde ich es problematisch, dass Adam und Eva im irdischen Paradies wohnten, aber Jesus seinem Mitgekreuzigten versprach: "Heute wirst du mit mir im Paradiese sein". (Mal abgesehen davon, dass Jesus sich laut Bibeltext um drei Tage verspätete.)

Im Koran ist das einfacher. Adam und Eva lebten in einem Garten im Himmel, und die Toten kommen, wenn sie Glück haben, auch in einen Garten im Himmel. Die Balinesen wurden nie aus dem Paradies vertrieben (das schreibt Vicky Baum in Liebe und Tod auf Bali (wenn ich mich richtig erinnere)), und kommen folgerichtig nach dem Tod wieder dort hin.

[narr]

Kurzweiliges Buch zum Thema:

Die Schrecken des Paradieses: Wie lebenswert wäre das ewige Leben?

von Esther Vilar

[Misterfritz]

[sehr gut]