Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Des Uwebus' neue Kleider - Orthodoxe Physisophie gegen Wissenschaft
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 49, 50, 51 ... 187, 188, 189  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082733) Verfasst am: 16.01.2017, 22:29    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:


Desweiteren hat dein neuer Nick auf quanten.de weiterhin eine Rang. Wäre dieser gesperrt würde es dort auch stehen. Somit sagst du die Unwahrheit!


Alchemist, ich habe vorgestern, als ich mich bei Quanten.de einlogge wollte, die Nachricht bekommen,

ich sei für immer gesperrt. Und zwar einstimmig.

Das steht bei Quanten.de auf der Seite, auf der ich mich einloggen möchte.

Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.


Also sollten sich die Moderatoren nun doch wieder anders entschieden haben, können sie mir ja eine e-mail schreiben.

Soviel zu dem Lügenbaron uwebus.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2082734) Verfasst am: 16.01.2017, 22:35    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Desweiteren hat dein neuer Nick auf quanten.de weiterhin eine Rang. Wäre dieser gesperrt würde es dort auch stehen. Somit sagst du die Unwahrheit!


Alchemist, ich habe vorgestern, als ich mich bei Quanten.de einlogge wollte, die Nachricht bekommen,

ich sei für immer gesperrt. Und zwar einstimmig.

Das steht bei Quanten.de auf der Seite, auf der ich mich einloggen möchte.

Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.


Also sollten sich die Moderatoren nun doch wieder anders entschieden haben, können sie mir ja eine e-mail schreiben.

Soviel zu dem Lügenbaron uwebus.


Dir würde ich es zutrauen, dass du deinen uralten Zugang probiert hast und nicht deinen neuen...

Ich sagte es aus Spaß. Ich glaube, du hast das wirklich nicht verstanden.
Probier doch mal, nicht uwebus, sondern uwebussenius

Gröhl...


Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 16.01.2017, 22:51, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
schtonk
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078

Beitrag(#2082736) Verfasst am: 16.01.2017, 22:39    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

[...]
Tja Kat,

(...)

Aber ich nehme an, auch du wirst passen müssen und dich hinter irgendwelchen Ausflüchten verstecken so wie der Rest der hier Versammelten.

@uwebus, ich lese hier stringent mit und sehe, dass sich besonders Kat, Alchemist und VanHanegem kontrovers, aber ernsthaft und sehr intensiv mit deinen Ansichten auseinandersetzen.
Bist du sicher, dass sich dein Vorwurf, sie und "der Rest der hier Versammelten" würden sich hinter "irgendwelchen Ausflüchten verstecken", aufrecht erhalten lässt?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082740) Verfasst am: 16.01.2017, 22:48    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:


Zusammenfassend: es ist die alte Formel mit der nun schnell mal herbeigezauberten Ergänzung [1/s] damit scheint das Ganze nun zumindest Einheitenmäßig zu stimmen. Heißt aber auch: die alte formel war schon einheitenmäßig falsch


Nein, das war sie nicht, das hatte ich doch schon geklärt, weil

1) über dieser kopierten Formel die gleiche Formel in geschwungenen Klammern steht und dort das 1/t enthalten ist.
2) Lediglich beim Übertrag in den Rahmen habe ich es vergessen, denn unterhalb des Rahmens ist das [1/t] ja in der Dimensionsgleichung wieder enthalten.

Also wer halbwegs lesen kann sieht, daß die Formel richtig war und im Rahmen lediglich ein Übertragungsfehler enthalten ist. Aber bei dir, Weltmeister, erwarte ich gar nicht, daß du den Schreibfehler nicht erkennst, du brauchst nämlich Argumente gegen mein Modell, ohne aber selbst in der Lage zu sein, die geforderten Erklärungen zu liefern.

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
In Gesamtschau ergibt sich m.E. das Bild eines Autors, der Schwierigkeiten hat Sachverhalte zu artikulieren. Dies wäre noch tolerierbar, wenn der Autor bereit wäre, Unklarheiten unverzüglich und vollständig aufzuklären. In der tatsächlichen Diskussion kann ich jedoch leider nur einen Autor wahrnehmen, dem man jede Variable aus der Nase ziehen muß. Ob ich nachträglich herbeigezauberte Faktoren als "Inkompetenz" oder "Taschenspielertrick" interpretieren soll, ist mir noch nicht ganz klar.


Na ja, Weltmeister, in Bezug auf Kompetenz solltest du dich mal zum Optiker bemühen und dir eine Lesebrille kaufen, denn in der Fassung November 2016 (ohne Änderung der Seite 8-9) könntest du mit Brille die über der gerahmten Formel aufgeführte Gleichung gar nicht übersehen, es sei denn mit Vorsatz. Und den unterstelle ich dir.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2082741) Verfasst am: 16.01.2017, 22:50    Titel: Antworten mit Zitat

Kat hat folgendes geschrieben:
So, nachdem sich nun herausgestellt hat, dass Uwes alten Formeln falsch waren habe ich mir mal die neuen Formeln vorgenommen und zuerstmal in ein lesbares Format gebracht, ohne diese separat aufgeführten Einheiten hinter der Variable.

Jaja, ich weiß, verlorene Lebenszeit, aber bei der Gelegenheit habe ich immerhin festgestellt, dass Word 2010 einen fabelhaften Formeleditor hat. Allerdings muß eine Formel scheinbar alleine in einer Zeile stehen und der Tabulator funktioniert in der Formel auch nicht, so dass die Formeln nicht exakt untereinander stehen.


So, die Einheiten scheinen diesmal zu stimmen, aber immer noch sind das Plancksche Wirkungsquantum, die Lichtgeschwindigkeit, pi und einige andere Parameter völlig Überflüssig und dienen scheinbar nur zum aufplustern der Formel.

Ich habe zur Sicherheit die einzelnen Rechenschritte durchnummeriert, damit Uwe es leichter hat, mich auf evtl. Fehler hinzuweisen. Aber ich wette, da kommt wieder nichts.

Uwe ist m.E. halt doch nur ein Schaumschläger: Auf den ersten Blick "eindrucksvolle" Formeln mit so gemeimnisvollen und eindrucksvollen Sachen wie das Plancksche Wirkungsquantum, die sich aber beim genauen Hinsehen als überflüssig herausstellen. Ganz zu schweigen von der Multiplkation dieses ominösen m^4/s^4 mit dem Kehrwert, also s^4/m^4...

Kat


Ja, auch ich habe die Formeln mit Word gemacht. Das ist ziemlich praktisch. Jetzt sitze ich am ipad, was ungleich mühsamer ist.

Ich hätte mal an dich ne Preisfrage, was uwes Gleichungen angeht.
Vielleicht bin ich auch nur zu müde:

Auf seite 9 unten:
Wie wird aus m' ein h, wie aus EP und EQ ein P und ein Q und wie wird dann aus einem Q ein G??

Und was sollen diese Größen eigentlich sein, ich meine P unf Q?

Btw, das hatte vonHanegem ebenfalls angemerkt:
Es ist kaum auszuhalten, das uwe in den Gleichungen es nicht sachafft zwischen Variablen und aeinheiten zu unterscheiden. Und sowas nennt sich dann Ingenieur Geschockt
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082748) Verfasst am: 16.01.2017, 23:29    Titel: Antworten mit Zitat

schtonk hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:

[...]
Tja Kat,

(...)

Aber ich nehme an, auch du wirst passen müssen und dich hinter irgendwelchen Ausflüchten verstecken so wie der Rest der hier Versammelten.


@uwebus, ich lese hier stringent mit und sehe, dass sich besonders Kat, Alchemist und VanHanegem kontrovers, aber ernsthaft und sehr intensiv mit deinen Ansichten auseinandersetzen.
Bist du sicher, dass sich dein Vorwurf, sie und "der Rest der hier Versammelten" würden sich hinter "irgendwelchen Ausflüchten verstecken", aufrecht erhalten lässt?


Mit Ausnahme von Alchemist, mit dem ich ja nun schon lange mal so, mal so korrespondiere und dem ich ja dafür auch schon gedankt habe, stelle ich bei anderen Teilnehmern fest, daß hier gar nicht auf die von mir angesprochenen Themen eingegangen wird, sondern generell gegen das Modell gestänkert wird, speziell vom Weltmeister. Gerade das Rumhacken auf der von Kat kopierten Formel, ohne aber die darüber- und darunterliegenden Formeln zur Kenntnis zu nehmen, beweist, daß hier aus einem Übertragungsfehler ein Fehler des Modells gemacht werden soll.

Ich hab den Fehler doch schon vorab geklärt, trotzdem kommt das Ding immer wieder aufs Papier.

Hat sich einer der Kritiker, ich nehme hier Alchemist bewußt aus, überhaupt schon mal dazu geäußert, wie er meine Kritik an der "Konstanz" der genannten Postulate bewertet? Der Eine haut mir seine Quantentheorie und seine 10 Dimensionen um die Ohren, damit kann ich nichts anfangen, wenn ich mich mit der Lichtgeschwindigkeit, der Gravitations"konstanten" und dem Vakuum beschäftige, andere mäkeln an der Erscheinung meiner HP rum. Ich bin nun mal weder ein Schriftsteller noch in der Lage eine Arbeit vorzulegen, die den Formalien einer Uni genügen, ich stelle hier lediglich eine ander Sichtweise der Welt vor, die zwei der grundlegenden Postulate der Physik zu widerlegen sucht, und zwar ausschließlich mittels empirischer Meßwerte der Physik.

Hat sich denn jemand schon mal mit dem Shapiro-Radarechoversuch beschäftigt? Warum kommt denn meine Sichtweise, die hier als Bauklötzchen-Physik (mir gefällt übrigens Pipi-Langstrumpf-Physik besser) bezeichnet wird, auf die Werte, die ein Herr Shapiro gemessen hat und das ganz ohne den Raum dafür verbiegen zu müssen? Warum komme ich mittels meines sehr einfachen Modells auf die Werte der Perihelvorläufe der Planeten, welche die Physik mit wesentlich komplizierteren Rechenverfahren errechnet? Warum brauche ich keine Dunkle Materie, um die "zu schnelle" Umkreisung der Galaxie durch die entfernteren Sonnen zu begründen? Warum erkläre ich denn die Abnahme energiereicher Strahlung weit entfernter Sonnen mit dem Prismeneffekt von Gravitationsfeldern? Wieso ist das eigentlich bisher keinem Physiker aufgefallen, daß Gravitationslinsen Prismenwirkung aufweisen (müssen)? Oder steht das schon irgendwo?

Hier wird nicht diskutiert, sondern gegen mein Modell polemisiert statt sich mal mit der Grundannahme "endliche Energiemenge entspricht endlicher Feldgröße" zu beschäftigen. Da traut sich nämlich keiner ran, weil sie alle mit Einstein verheiratet sind, was die Gravitation betrifft.

Das geht mir schon seit 10 Jahren so, in jedem Forum, wobei dieses hier noch das friedlichste ist.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082751) Verfasst am: 16.01.2017, 23:40    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:


Ich hätte mal an dich ne Preisfrage, was uwes Gleichungen angeht.
Vielleicht bin ich auch nur zu müde:

Auf seite 9 unten:
Wie wird aus m' ein h, wie aus EP und EQ ein P und ein Q und wie wird dann aus einem Q ein G??

Und was sollen diese Größen eigentlich sein, ich meine P unf Q?



Alchemist

E steht für Energie, E = m·c0², EP =mP·c0², und da ich mP nicht kenne teile ich nur die Dimension, [kg] vor der Klammer, [m²/s²] in der Klammer.

P<W>Q ist die Wechselwirkung zwischen den Massen P und Q wie bei Newton, was in der Klammer steht entspricht dem empirischen Meßwert G und das Ganze wird geteilt durch R², also dem Abstand zwischen den Massenzentren von P und Q.

Das bedeutet, der bisher nur empirisch vorliegende Wert G bekommt einen technischen Unterbau. Das scheint vielen nicht zu gefallen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2082754) Verfasst am: 16.01.2017, 23:51    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich bin nun mal weder ein Schriftsteller noch in der Lage eine Arbeit vorzulegen, die den Formalien einer Uni genügen, ich stelle hier lediglich eine ander Sichtweise der Welt vor, die zwei der grundlegenden Postulate der Physik zu widerlegen sucht, und zwar ausschließlich mittels empirischer Meßwerte der Physik.

(...)

Das geht mir schon seit 10 Jahren so, in jedem Forum, wobei dieses hier noch das friedlichste ist.


Anstatt Deine Zeit in Internetforen zu verplempern, hättest Du die 10 Jahre dazu nutzen können, Dir die Fähigkeiten anzueignen, die man braucht, wenn man die grundlegenden Postulate der Physik widerlegen will. Ich schlage vor, Du machst mal ein paar Jahre Internetpause, holst Deine Hausaufgaben nach und meldest Dich wieder, wenn Du Deine Idee in einer handwerklich akzeptablen Form präsentieren kannst.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kat
ich bin dann mal weg...



Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200

Beitrag(#2082767) Verfasst am: 17.01.2017, 06:33    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Dir würde ich es zutrauen, dass du deinen uralten Zugang probiert hast und nicht deinen neuen...


Das vermute ich auch. Aber Uwe ist scheinbar so tief in seinen "Märtyrermodus" dass es ihn gar nicht wundert, wenn er irgendwo scheinbar gesperrt wird.

Kat
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Er_Win
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

Beitrag(#2082772) Verfasst am: 17.01.2017, 08:50    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Der Eine haut mir seine Quantentheorie und seine 10 Dimensionen um die Ohren, damit kann ich nichts anfangen ...


Das ist nicht "meine" ... Mit den Augen rollen

Für dich vermutlich populär"wissenschaftlich" passend:
Von "Null Ahnung" zu etwas Quantenphysik (Vera F. Birkenbihl) zwinkern

edit PS: oder noch besser für dich als einsamem Märtyrer im Kampf gegen "die heutige Physik": besprich dein Modell doch mit Peter Ripota - insbesondere die math. Aspekte ...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2082782) Verfasst am: 17.01.2017, 11:20    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Ich hätte mal an dich ne Preisfrage, was uwes Gleichungen angeht.
Vielleicht bin ich auch nur zu müde:

Auf seite 9 unten:
Wie wird aus m' ein h, wie aus EP und EQ ein P und ein Q und wie wird dann aus einem Q ein G??

Und was sollen diese Größen eigentlich sein, ich meine P unf Q?



Alchemist

E steht für Energie, E = m·c0², EP =mP·c0², und da ich mP nicht kenne teile ich nur die Dimension, [kg] vor der Klammer, [m²/s²] in der Klammer.

P<W>Q ist die Wechselwirkung zwischen den Massen P und Q wie bei Newton, was in der Klammer steht entspricht dem empirischen Meßwert G und das Ganze wird geteilt durch R², also dem Abstand zwischen den Massenzentren von P und Q.

Das bedeutet, der bisher nur empirisch vorliegende Wert G bekommt einen technischen Unterbau. Das scheint vielen nicht zu gefallen.


uwe, hier geht es nicht Formalien, wie du oben schriebst, sondern um Grundsätzliches!
Wenn du offensichtlich nicht in der Lage bist Gleichungen richtig aufzuschreiben und herzuleiten. Wie bitte soll man da das Ganze nachvollziehen?

Ich werde dir mal zeigen, was ich meine:

In deinem pdf steht auf Seite 7 oben:

Und oben schreibst du dann, dass P und Q Massen sind. Was denn un? Massen, oder Energien?

Dann geht's weiter auf Seite 8 mit den Gleichungen:


Aus EP und EQ wird nicht nachvollziehbarer Weise P und Q. Aus m' wird einfach h.
Zudem schreibt man nicht einfach Einheiten als Faktoren in Gleichungen! Mit den Augen rollen



Dann im nächsten Schritt wird aus dem Q auf einmal ein G!



So funktioniert das nicht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082823) Verfasst am: 17.01.2017, 18:37    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:


Ich hätte mal an dich ne Preisfrage, was uwes Gleichungen angeht.
Vielleicht bin ich auch nur zu müde:

Auf seite 9 unten:
Wie wird aus m' ein h, wie aus EP und EQ ein P und ein Q und wie wird dann aus einem Q ein G??

Und was sollen diese Größen eigentlich sein, ich meine P unf Q?


Jetzt hast du mich wieder erwischt! Danke! Das G sollte ein Q sein, muß ich schon wieder verbessern.

Wie du siehst, brauche ich einen Korrekturleser!

Und zu den Größen P und Q:

Ich habe doch auf Seite 7 angefangen Felder zu dimensionieren und ein Beispiel gezeigt, wo sich ein kleines Feld (blau) in einem großen Feld (grau) befindet, wobei sich die Gleichgewichtsradien (die Oberflächen der Materie) berühren. Also bildlich ausgedrückt: Du (das kleine blaue Feld) sitzt im Erd-G-Feld (grau) auf deinem Stuhl vor dem PC.

Aus dieser Feldgleichung ergeben sich die auf den Seiten 8-9 aufgeführten Gleichungen. Ein Feld ist Energie, das Feldzentrum nennt man Masse oder Materie, wobei die Physik das Feld unterschlägt und der Masse die Eigenschaft zuspricht, das Vakuum bis nach ∞ krümmen zu können.

Und hier trenne ich mich von der Physik:

1) eine endliche Masse (ein endlicher Körper) kann keine unendlich weite Wirkung erzeugen.

2) Das Vakuum ist ja auch in der Physik ein Teilnehmer an der gravitierenden Wechselwirkung zwischen dir und der Erde. Dieser Teilnehmer ist aber nirgends definiert, das stört mich. Also versuche ich die Teilnahme des Vakuum technisch zu erklären, indem ich der Masse ein ihr zugehöriges proportionales Vakuumfeld als Wirkendes zuschreibe.

3) Die von Newton entwickelte Gleichung enthält eine Größe G, die aufgrund eines Experimentes an der Erdoberfläche bestimmt wird, die aber ebenfalls keinerlei Erklärung aufweist. Das stört mich ebenfalls. Also baue ich die von mir gefundene Gleichung so um, daß sie der Newtongleichung gleicht,
also P[kg]·Q[kg]·{Klammerinhalt}/R².

Und nun setze ich {Klammerinhalt} = G an der Erdoberfläche und dimensioniere danach das Volumen V0 als Feld eines Wirkungsquantums. Ich sagte dir schon, Masse wirkt, also kann ich ein Wirkungsquantum h als kleinste Wirkenergie benutzen, um daraus ein entsprechende Feld E0 zu konstruieren.

Ich mache doch nichts weiter als den Energie- und Impulserhaltungssatz anzuwenden. Nur halt mit dem Unterschied zur Physik, daß die den gravitierenden Teil des Universums bis heute als undefinierte Raumzeit oder Vakuum links liegen läßt. Wer halt das Vakuum, welches ja nachweisbar an der Gravitation beteiligt ist und damit eine Energieform darstellt, nicht definieren kann, der kann auch den Wert G nicht erklären.

Und wer G nicht erklären kann, der betreibt Esoterik, wenn er G zu einer Naturkonstanten hochstilisiert. G ist nichts weiter als ein Meßwert an der Erdoberfläche und dazu noch ziemlich ungenau.

Um es mal mechanisch zu verdeutlichen: Newton hat eine Waage erfunden, die über eine Distanz R das Gewicht eines Körpers bestimmen kann, wenn dieser Körper bekannt ist. Das Prinzip dieser Waage hat er aber nicht dargestellt. Und Einstein hat diese Waage übernommen und versucht, den Hebel R zwischen P und Q über seine ART zu erklären, mußte aber m.E. scheitern, weil er das ∞ mit übernommen hatte und mit ∞ kann man nun mal keine endliche Wirkung technisch darstellen.

Wir können jetzt weiter streiten bis zum Sanktnimmerleinstag, ich bin überzeugt, das ∞ erlaubt keine technische Erklärung der Gravitation und keine Berechnung des Vakuums als Energie. Deshalb sind ja wohl Quantenphysiker immer noch auf der Suche nach einer Berechnungsmethode für das Vakuum.

Alchemist, mein Modell ist dermaßen simpel (deshalb ist der Ausdruck Pipi-Langstrumpf-Physik so passend), daß es mich wundert, daß sich Physiker bis heute nicht von ihrem ∞ zu trennen vermochten. Was hindert eigentlich einen Wissenschaftler daran, mal dieses ∞ einfach über Bord zu schmeißen und mit Feldgrößen ~ zur sog. Masse eines Körpers zu arbeiten? Das E = m·c² fordert doch direkt dazu auf!

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Und oben schreibst du dann, dass P und Q Massen sind. Was denn nun? Massen, oder Energien?


Das ist doch das gleiche! Wenn von Masse geredet wird, meint man einen Körper (Materie), wenn von Energie geredet wird, die ja schließlich den Wert c² enthält, spricht man von einem Feld, denn c² ohne Feld geht nicht. Du kannst doch die Gravitation nicht von einem Körper trennen. Ich kann wirklich nichts dafür, daß in Physikbüchern so getan wird, als könne man Körper von ihrer gravitierenden Eigenschaft trennen. E = m·c² hat doch das Idol der Physik erfunden, also warum wendet ihr es nicht an?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2947

Beitrag(#2082832) Verfasst am: 17.01.2017, 19:47    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Hier wird nicht diskutiert, sondern gegen mein Modell polemisiert statt sich mal mit der Grundannahme "endliche Energiemenge entspricht endlicher Feldgröße" zu beschäftigen.

Dies halte ich für eine freche Lüge! Dazu habe ich längst klar Stellung genommen:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
definitiv falsch und durch jedes uneigentliche INtegral sofort widerlegt.

Leider ist es die stereotype Uwe-Strategie unbequemen Diskussionen auszuweichen. Derjenige, der nicht diskutiert, ist Uwe.



uwebus hat folgendes geschrieben:
Da traut sich nämlich keiner ran, ....

Wenn sich einer an eine Fragestellung nicht ran traut, das sieht dann doch wohl eher so aus:
uwebus hat folgendes geschrieben:
VanHanegem, ich beschäftige mich z.Zt. mit anderen Fragen, z.B. mit der Größe von Atomen und Molekülen.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Ich werde mich damit mal beschäftigen, da ich es mit einem Feldmodell berechnen muß, also mit einer Feldaufteilung wie beim Shapiro-Radarchoversuch.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat, du gehst mir langsam auf den Keks! Ich habe dir gesagt, das mit dem Satelliten werde ich mal machen, wenn ich dazu komme.

uwebus hat folgendes geschrieben:
Das mit dem Satelliten lasse ich mal, ich habe z.Zt. keine Lust, mich damit zu beschäftigen.




Ich dagegen traue mich überall ran. Die sachlichen Fehler gehen bei der 1. Formel Deines Papers los. Guckstu hier:
Zitat:

Besteht das Universum aus unter sich gleichen Archen, dann muß eine Arche aus unter sich gleichen Differentialen bestehen. Als Sphäre konzipiert muß dann für die Substanzdichte gelten

Fehler 1: 2 x non sequitur
Fehler 2: eine materielle Entität besteht nicht aus mathematischen Begriffen (Differentialen)
Fehler 3: eine mathematische Entität besteht noch viel weniger aus Differentialen, ausgerechnet in Kugelkoordinaten
etc. ...
auf weitere Fehler habe ich längst hingewiesen.
Die danach folgende Formel auf S.2 oben konsequenterweise Unsinn
Die Grundannahmen sind bereits ab der 2. Seite falsch. Das Pamphlet ist Makulatur.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2082845) Verfasst am: 17.01.2017, 21:19    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Ich hätte mal an dich ne Preisfrage, was uwes Gleichungen angeht.
Vielleicht bin ich auch nur zu müde:

Auf seite 9 unten:
Wie wird aus m' ein h, wie aus EP und EQ ein P und ein Q und wie wird dann aus einem Q ein G??

Und was sollen diese Größen eigentlich sein, ich meine P unf Q?


Jetzt hast du mich wieder erwischt! Danke! Das G sollte ein Q sein, muß ich schon wieder verbessern.

Wie du siehst, brauche ich einen Korrekturleser!

Und zu den Größen P und Q:

Ich habe doch auf Seite 7 angefangen Felder zu dimensionieren und ein Beispiel gezeigt, wo sich ein kleines Feld (blau) in einem großen Feld (grau) befindet, wobei sich die Gleichgewichtsradien (die Oberflächen der Materie) berühren. Also bildlich ausgedrückt: Du (das kleine blaue Feld) sitzt im Erd-G-Feld (grau) auf deinem Stuhl vor dem PC.

Aus dieser Feldgleichung ergeben sich die auf den Seiten 8-9 aufgeführten Gleichungen. Ein Feld ist Energie, das Feldzentrum nennt man Masse oder Materie, wobei die Physik das Feld unterschlägt und der Masse die Eigenschaft zuspricht, das Vakuum bis nach ∞ krümmen zu können.

Und hier trenne ich mich von der Physik:

1) eine endliche Masse (ein endlicher Körper) kann keine unendlich weite Wirkung erzeugen.

2) Das Vakuum ist ja auch in der Physik ein Teilnehmer an der gravitierenden Wechselwirkung zwischen dir und der Erde. Dieser Teilnehmer ist aber nirgends definiert, das stört mich. Also versuche ich die Teilnahme des Vakuum technisch zu erklären, indem ich der Masse ein ihr zugehöriges proportionales Vakuumfeld als Wirkendes zuschreibe.

3) Die von Newton entwickelte Gleichung enthält eine Größe G, die aufgrund eines Experimentes an der Erdoberfläche bestimmt wird, die aber ebenfalls keinerlei Erklärung aufweist. Das stört mich ebenfalls. Also baue ich die von mir gefundene Gleichung so um, daß sie der Newtongleichung gleicht,
also P[kg]·Q[kg]·{Klammerinhalt}/R².

Und nun setze ich {Klammerinhalt} = G an der Erdoberfläche und dimensioniere danach das Volumen V0 als Feld eines Wirkungsquantums. Ich sagte dir schon, Masse wirkt, also kann ich ein Wirkungsquantum h als kleinste Wirkenergie benutzen, um daraus ein entsprechende Feld E0 zu konstruieren.

Ich mache doch nichts weiter als den Energie- und Impulserhaltungssatz anzuwenden. Nur halt mit dem Unterschied zur Physik, daß die den gravitierenden Teil des Universums bis heute als undefinierte Raumzeit oder Vakuum links liegen läßt. Wer halt das Vakuum, welches ja nachweisbar an der Gravitation beteiligt ist und damit eine Energieform darstellt, nicht definieren kann, der kann auch den Wert G nicht erklären.

Und wer G nicht erklären kann, der betreibt Esoterik, wenn er G zu einer Naturkonstanten hochstilisiert. G ist nichts weiter als ein Meßwert an der Erdoberfläche und dazu noch ziemlich ungenau.

Um es mal mechanisch zu verdeutlichen: Newton hat eine Waage erfunden, die über eine Distanz R das Gewicht eines Körpers bestimmen kann, wenn dieser Körper bekannt ist. Das Prinzip dieser Waage hat er aber nicht dargestellt. Und Einstein hat diese Waage übernommen und versucht, den Hebel R zwischen P und Q über seine ART zu erklären, mußte aber m.E. scheitern, weil er das ∞ mit übernommen hatte und mit ∞ kann man nun mal keine endliche Wirkung technisch darstellen.

Wir können jetzt weiter streiten bis zum Sanktnimmerleinstag, ich bin überzeugt, das ∞ erlaubt keine technische Erklärung der Gravitation und keine Berechnung des Vakuums als Energie. Deshalb sind ja wohl Quantenphysiker immer noch auf der Suche nach einer Berechnungsmethode für das Vakuum.

Alchemist, mein Modell ist dermaßen simpel (deshalb ist der Ausdruck Pipi-Langstrumpf-Physik so passend), daß es mich wundert, daß sich Physiker bis heute nicht von ihrem ∞ zu trennen vermochten. Was hindert eigentlich einen Wissenschaftler daran, mal dieses ∞ einfach über Bord zu schmeißen und mit Feldgrößen ~ zur sog. Masse eines Körpers zu arbeiten? Das E = m·c² fordert doch direkt dazu auf!

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Und oben schreibst du dann, dass P und Q Massen sind. Was denn nun? Massen, oder Energien?


Das ist doch das gleiche! Wenn von Masse geredet wird, meint man einen Körper (Materie), wenn von Energie geredet wird, die ja schließlich den Wert c² enthält, spricht man von einem Feld, denn c² ohne Feld geht nicht. Du kannst doch die Gravitation nicht von einem Körper trennen. Ich kann wirklich nichts dafür, daß in Physikbüchern so getan wird, als könne man Körper von ihrer gravitierenden Eigenschaft trennen. E = m·c² hat doch das Idol der Physik erfunden, also warum wendet ihr es nicht an?


Uwe lass doch einfach das ganze Geschreibe, das überhaupt keinen Nutzen hat.
Wenn du im letzten Absatz schreibst, dass man in einer Gleichung eine physikalische Größe durch eine andere mit unterschiedlicher Einheit tauschen kann, so fehlt so dermaßen viel an Grundlagen, dass sich jede weitere Auseinandersetzung mit deinem Modell erübrigt
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082852) Verfasst am: 17.01.2017, 22:15    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Uwe lass doch einfach das ganze Geschreibe, das überhaupt keinen Nutzen hat.
Wenn du im letzten Absatz schreibst, dass man in einer Gleichung eine physikalische Größe durch eine andere mit unterschiedlicher Einheit tauschen kann, so fehlt so dermaßen viel an Grundlagen, dass sich jede weitere Auseinandersetzung mit deinem Modell erübrigt


????? Wenn ich Energie und Masse gleichsetze, weil sie nach E = m·c² nur durch einen festen Faktor unterschieden werden, was ist daran auszusetzen, wenn dieser Faktor in der Gleichung erscheint?

Und ein Wirkungsquantum stellt nun mal eine Energie dar, wenn man h [kg·m²/s] eine Sekunde lang wirken läßt, denn Wirkung/Zeit ist Arbeit.

Aber es ist wohl zu viel verlangt, diesem Gedankengang zu folgen. Also bleibt es für euch bei dem ∞ in euren Modellen mit der Folge, weder G noch das Vakuum verständlich darstellen zu können. Und ich bleibe bei meinen endlichen G-Feldern, die erscheinen mir besser begründet als eure Arbeiten mit Unendlichkeiten.

So ist das, Alchemist, die Einen lieben das Unendliche, ich als Praktiker beschränke mich auf das technisch Definierbare. Und das beschränkt sich halt auf die 3 empirisch darstellbaren Dimensionen. Die Nr. 4 bis Nr.10 (Einstein bis Stringtheorien) schenke ich euch.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082854) Verfasst am: 17.01.2017, 22:25    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Das Pamphlet ist Makulatur.


So ist das, Weltmeister.

Und du als Sachverständiger für das Unendliche wirst uns sicher bald hier deine Erklärungen der Gravitation, des Vakuums sowie den Beweis der Konstanz von G und cVakuum hier vorführen.

Falls nicht, gehörst auch du nur zu den Schwätzern, große Klappe, nichts dahinter.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
fwo
Caterpillar D9



Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25808
Wohnort: im Speckgürtel

Beitrag(#2082860) Verfasst am: 17.01.2017, 23:36    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Das Pamphlet ist Makulatur.


So ist das, Weltmeister.

Und du als Sachverständiger für das Unendliche wirst uns sicher bald hier deine Erklärungen der Gravitation, des Vakuums sowie den Beweis der Konstanz von G und cVakuum hier vorführen.

Falls nicht, gehörst auch du nur zu den Schwätzern, große Klappe, nichts dahinter.

@uwebus
Nur mal so eine Frage an Dich, weil Du gerade Deine Gesprächspartner mit so freundlichen Attributen bedenkst:

Wenn da einer was erzählt, das er mit sehr viel Mühe sehr vielen erzählt, und keiner will seinen Erklärungen folgen, hat der dann wirklich was erklärt, obwohl niemandem (außer ihm) dabei etwas klar geworden ist?

Ich sehe bei Dir nur, dass Du behauptest etwas erklären zu können, aber nicht, dass Dir das gelingt. Und es sind zu verschiedene, teils zu gut ausgebildete und wohl teilweise auch in ihrem Beruf zu erfolgreiche Leute, als dass Du versuchen solltest, Dir immer wieder einzureden, dass die einfach nur zu dumm seien.

Bevor Du also die anderen mit allen möglichen Kosenamen belegst, weil sie es nicht schaffen, Dir das Vakuum oder die Gravitation zu "erklären", solltest Du Dir eingestehen, dass Du es auch nicht bei Ihnen schaffst - sonst würden sie Dir folgen.

Ein Gedankengebäude aufzustellen, das man nur selbst versteht, schafft jeder Narr. Bis Du es geschafft hast, die anderen verstehen zu machen, was Du erzählst, trägst aber Du diese Kappe, nicht die anderen.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
schtonk
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078

Beitrag(#2082865) Verfasst am: 18.01.2017, 00:27    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
schtonk hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:

[...]
Tja Kat,

(...)

Aber ich nehme an, auch du wirst passen müssen und dich hinter irgendwelchen Ausflüchten verstecken so wie der Rest der hier Versammelten.


@uwebus, ich lese hier stringent mit und sehe, dass sich besonders Kat, Alchemist und VanHanegem kontrovers, aber ernsthaft und sehr intensiv mit deinen Ansichten auseinandersetzen.
Bist du sicher, dass sich dein Vorwurf, sie und "der Rest der hier Versammelten" würden sich hinter "irgendwelchen Ausflüchten verstecken", aufrecht erhalten lässt?


Mit Ausnahme von Alchemist, mit dem ich ja nun schon lange mal so, mal so korrespondiere und dem ich ja dafür auch schon gedankt habe, stelle ich bei anderen Teilnehmern fest, daß hier gar nicht auf die von mir angesprochenen Themen eingegangen wird, [...]


Jetzt wird es aber lästig mit deinen Falschbehauptungen, pass mal auf was du sagst. Auch die anderen gehen sehr konkret auf deine Themen ein.


uwebus hat folgendes geschrieben:
...sondern generell gegen das Modell gestänkert wird, speziell vom Weltmeister.


Wer stänkert bist du. Achte auf deine Wortwahl bei der Nennung des Mitdiskutanten, Verballhornungen dieser Art sind hier sehr unerwünscht.

uwebus hat folgendes geschrieben:
...
Hier wird nicht diskutiert, sondern gegen mein Modell polemisiert statt sich mal mit der Grundannahme "endliche Energiemenge entspricht endlicher Feldgröße" zu beschäftigen. Da traut sich nämlich keiner ran, weil sie alle mit Einstein verheiratet sind, was die Gravitation betrifft.


Ich weiß jetzt nicht, ob sich da keiner an irgendwas rantraut. Aber so oder so - welche Rolle spielt das für dich? Dir ist doch völlig egal, was andere sagen, denn:

uwebus hat folgendes geschrieben:
...Mir ist es egal, was der Einzelne glaubt oder nicht glaubt, auch meine Vorstellungen beruhen auf Glaube, ...

http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=35505#post35505

fett und Farbe v. mir

uwebus hat folgendes geschrieben:
Das geht mir schon seit 10 Jahren so, in jedem Forum, (...)


Nee, oder?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2082881) Verfasst am: 18.01.2017, 10:03    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Desweiteren hat dein neuer Nick auf quanten.de weiterhin eine Rang. Wäre dieser gesperrt würde es dort auch stehen. Somit sagst du die Unwahrheit!


Alchemist, ich habe vorgestern, als ich mich bei Quanten.de einlogge wollte, die Nachricht bekommen,

ich sei für immer gesperrt. Und zwar einstimmig.

Das steht bei Quanten.de auf der Seite, auf der ich mich einloggen möchte.

[b]Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.


und uwe, schonmal auf der Seite mit deinem neuen Account uwebussenius probiert?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ratio
huhu



Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479

Beitrag(#2082885) Verfasst am: 18.01.2017, 11:48    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Desweiteren hat dein neuer Nick auf quanten.de weiterhin eine Rang. Wäre dieser gesperrt würde es dort auch stehen. Somit sagst du die Unwahrheit!


Alchemist, ich habe vorgestern, als ich mich bei Quanten.de einlogge wollte, die Nachricht bekommen,

ich sei für immer gesperrt. Und zwar einstimmig.

Das steht bei Quanten.de auf der Seite, auf der ich mich einloggen möchte.

[b]Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.


und uwe, schonmal auf der Seite mit deinem neuen Account uwebussenius probiert?


Könnte durchaus sein, dass er dort permanent durch "Ich" gesperrt wurde. Zumindest sollte man das entsprechend des Verlaufs des dortigen Threads und der Ankündigungen durch die Moderation vermuten.

In der dortigen Diskussion lässt sich ebenso wie hier erkennen, dass sich sein Geist ggü. der Erkenntnis verschließt, dass all seine Fantastereien schon im Ansatz scheitern und leicht widerlegt werden können. Parallele Nr. 1 ist, dass er auch dort vermeidet, sein Modell zur praktischen Anwendung zu bringen und stattdessen auf seine zwei Standard-Ausflüchte zurückgreift, sobald ihn jemand zu einem Rechenbeispiel auffordert ("Dann erklärt mir doch mal XY", oder "Nutzer XY, auf Seite X meiner Homepage habe ich doch YZ errechnet").

@ Uwe: Laut eigener Aussage siehst du dich teilweise als Philosoph - wie sieht denn das Ergebnis deiner Selbstreflektion aus, was dieses schematische Ausweichen und Umkehren des Unzulänglichkeitvorwurfes bzgl. der Diskussionsfähigkeit betrifft?

Antworte doch einfach in Form einer Berechnung der Satelitten-Aufgabe von VanHanegem zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
fwo
Caterpillar D9



Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25808
Wohnort: im Speckgürtel

Beitrag(#2082887) Verfasst am: 18.01.2017, 12:50    Titel: Antworten mit Zitat

@uwebus
Was ich gestern Abend vergessen habe zu bemerken:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

Uwe lass doch einfach das ganze Geschreibe, das überhaupt keinen Nutzen hat.
Wenn du im letzten Absatz schreibst, dass man in einer Gleichung eine physikalische Größe durch eine andere mit unterschiedlicher Einheit tauschen kann, so fehlt so dermaßen viel an Grundlagen, dass sich jede weitere Auseinandersetzung mit deinem Modell erübrigt


????? Wenn ich Energie und Masse gleichsetze, weil sie nach E = m·c² nur durch einen festen Faktor unterschieden werden, was ist daran auszusetzen, wenn dieser Faktor in der Gleichung erscheint?
...

E = m·c² Am Kopf kratzen
Da war doch noch was ... Wie kommst Du eigentlich dazu, derartigen Einstein'schen Relativitätsblödsinn salonfähig machen zu wollen?
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082893) Verfasst am: 18.01.2017, 14:27    Titel: Antworten mit Zitat

fwo hat folgendes geschrieben:


Ein Gedankengebäude aufzustellen, das man nur selbst versteht, schafft jeder Narr. Bis Du es geschafft hast, die anderen verstehen zu machen, was Du erzählst, trägst aber Du diese Kappe, nicht die anderen.


fwo,

es geht doch hier grundsätzlich um 2 Postulate, G = konstant und cVakuum = konstant.

Für das erste Postulat gibt es nicht die geringste technische Begründung, G ist schlichtweg ein an der Erdoberfläche ermittelter empirischer Meßwert, den Herr Newton "erfunden" hat. So, und nun stelle ich fest, daß kein einziger Physiker in der Lage ist zu begründen, warum dieser Meßwert eine natürliche Konstante sein soll. Deshalb habe ich mich bemüht, mir das Zustandekommen der Newton-Gleichung F = mP·mQ·G/R² zu erklären, was ohne eine Erklärung des Wertes G gar nicht möglich ist. Deshalb gibt es bis heute keine Gravitationstheorie, die G erklärt, denn Einstein hat diese "Konstante" kritiklos in seine ART übernommen.

Mein Ausgangspunkt ist die Erkenntnis, daß sich Gravitation nicht von Masse/Materie trennen läßt und da nachweislich sich Masse/Körper verdrängen, gilt das auch für deren gravitierende Bereiche. Das wäre der erste Punkt, der von der physikalischen Gravitationstheorie abweicht, wobei ich meine die besseren Argumente zu haben, weil ich mich auf das Experiment berufen kann, welches nachweist, daß es zwischen zwei gravitierenden Körpern eine Zone gibt, in der sich die Wirkungen aufheben, so daß eine gedachte Punktmasse dort nur ihrer eigenen Gravitation unterliegt. Also Verdrängung endlicher Felder statt Überlagerung unendlich großer Felder, wobei ja der Wert ∞ für sich genommen schon ein Unding ist in einem physikalischen Modell, welches sich der Wechselwirkung zwischen endlichen Körpern widmet.

Zweitens das Postulat cVakuum = konstant. Nun beweisen mehrere Experimente der Physik, daß dieses Postulat falsch sein muß:

1) Der Shapiro-Radarechoversuch: gleiche Laufstrecke des Lichtes, aber unterschiedliche Laufzeit des Lichtes bei unterschiedlciher Sonnenstellung. Um dies zu erklären, muß man das Vakuum verändern, das tue ich, indem ich dem Vakuum, welches ja aus Gravitationsfeldern aufgebaut ist, den Status "Energie" zuschreibe, was m.W. auch Quantenmechaniker versuchen, denn sie reden von Vakuumenergie.
Da nun die Gravitation eines Körpers mit dem Quadrat der Entfernung abnimmt, muß auch das Gravitationsfeld mit der Entfernung seine Eigenschaften verändern. Ist die Laufzeit des Lichtes bei Sonnennähe zwischen Venus und Erde länger als bei Sonnenferne, liegt das an der anderen Vakuumenergiedichte, also ist cVakuum = konstant falsch.

2) Weiter mißt die Physik bei auf die Erde zufallendem Licht eine Blauverschiebung, kürzere Wellenlänge deutet auf Stauchung hin, Stauchung auf Abbremsung, also verliert das Licht kinetische Energie.

Zudem wird Licht im G-Feld abgelenkt als Folge des Prismeneffektes von G-Feldern (deutlich beobachtbar bei sog. Gravitationslinsen, aber auch meßbar im G-Feld unsrer Sonne), wobei dieser Prismeneffekt von der Physik m.W. bis heute überhaupt nicht berücksichtigt wird. Auch die Veränderung der Lichzusammensetzung, wie dies in jedem Prismenexperiment beobachten werden kann, wird von den Einstein-Vertretern schlichtweg unterschlagen und daraus dann völlig falsche Schlußfolgerungen gezogen.

Es sieht also unter Berücksichtigung der Experimente so aus, daß beide Postulate falsch sind und sind sie es, dann ist das Urknallmodell obsolet.

Anstatt nun sich mit diesen beiden Postulaten zu beschäftigen verwenden die Kritiker meiner HP ihre Energie darauf, mir irgendwelche Rechenfehler nachzuweisen. Dummerweise ergeben sich aber aus meinem Modell Vorhersagen, die mit empirischen Meßwerten der Physik auf mehreren Gebieten übereinstimmen, darauf geht aber keiner ein.

Meine Erfahrung bisher in nahezu allen Foren ist, daß es niemand wagt, mal selbst die beiden Postulate zu hinterfragen, sondern man hängt sich an die Lehrbuchphysik und weist alles zurück, was dieser widerspricht. Ich nenne das Dogmatismus.

Selbstverständlich bin auch ich Dogmatiker, denn ich glaube an die Richtigkeit des Energie- und Impulserhaltungssatzes, das ist mein Glaubensbekenntnis. Aber deshalb muß ich das Universum nicht urknallen lassen und meinen, man könne Energie verlustlos von A nach B übertragen, denn das ist die Folge des Postulates cVakuum = konstant.

Nun ist es an euch, mal darüber nachzudenken, wie ihr es mit den beiden Potulaten halten wollt. Meine Sichweise kennt ihr nun, ich habe sie ausgiebig in meiner HP begründet und an Beispielen gezeigt, daß mein Modell gangbar ist, ohne auf mathematische Tricks (Riemann-Geometrie) und Unendlichkeiten zurückgreifen zu müssen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082894) Verfasst am: 18.01.2017, 14:40    Titel: Antworten mit Zitat

fwo hat folgendes geschrieben:


????? Wenn ich Energie und Masse gleichsetze, weil sie nach E = m·c² nur durch einen festen Faktor unterschieden werden, was ist daran auszusetzen, wenn dieser Faktor in der Gleichung erscheint?
...

E = m·c² Am Kopf kratzen
Da war doch noch was ... Wie kommst Du eigentlich dazu, derartigen Einstein'schen Relativitätsblödsinn salonfähig machen zu wollen? [/quote]

Lies mal die ersten Seiten meiner HP, da ergibt sich das E = m·c0² aus dem Prinzip actio=reactio. Ob das bei Einstein auch der Fall ist weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ratio
huhu



Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479

Beitrag(#2082896) Verfasst am: 18.01.2017, 15:17    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:


Nun ist es an euch, mal darüber nachzudenken, wie ihr es mit den beiden Potulaten halten wollt. Meine Sichweise kennt ihr nun, ich habe sie ausgiebig in meiner HP begründet und an Beispielen gezeigt, daß mein Modell gangbar ist, ohne auf mathematische Tricks (Riemann-Geometrie) und Unendlichkeiten zurückgreifen zu müssen.


Nö, Beispiele, die irgendwas beweisen würden, hast du in keiner Form vorzuweisen.
Genügend Leute hier besitzen mehr Fachwissen als du, haben deine aufgestellten Thesen geprüft und falsifiziert. Alles Schall und Rauch.

Du scheiterst doch bereits an der Aufgabe von VanHanegem, die zumindest für jemanden, der sich mit derartigen Theorien auseinandersetzt, kein Problem darstellen sollte zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Marcellinus
Outsider



Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429

Beitrag(#2082897) Verfasst am: 18.01.2017, 15:39    Titel: Antworten mit Zitat

Aus meiner Sicht zeigt diese nun fast 5 Jahre dauernde Debatte vor allem eins: es gibt keine Einigung mit Worten, wenn sich beide Seiten nicht auf gemeinsame Regeln einigen können, in diesem Fall offenbar nicht einmal auf die der Mathematik.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."

Friedrich Nietzsche
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082901) Verfasst am: 18.01.2017, 18:35    Titel: Antworten mit Zitat

Ratio hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:


Nun ist es an euch, mal darüber nachzudenken, wie ihr es mit den beiden Potulaten halten wollt. Meine Sichweise kennt ihr nun, ich habe sie ausgiebig in meiner HP begründet und an Beispielen gezeigt, daß mein Modell gangbar ist, ohne auf mathematische Tricks (Riemann-Geometrie) und Unendlichkeiten zurückgreifen zu müssen.


Nö, Beispiele, die irgendwas beweisen würden, hast du in keiner Form vorzuweisen.
Genügend Leute hier besitzen mehr Fachwissen als du, haben deine aufgestellten Thesen geprüft und falsifiziert. Alles Schall und Rauch.

Du scheiterst doch bereits an der Aufgabe von VanHanegem, die zumindest für jemanden, der sich mit derartigen Theorien auseinandersetzt, kein Problem darstellen sollte zwinkern


Fachwissen? Ich glaube eher Lehrbuchwissen. Sonst würden sie ja mal auf die Postulate zu sprechen kommen statt rumzumäkeln.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2082903) Verfasst am: 18.01.2017, 19:32    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

Zudem wird Licht im G-Feld abgelenkt als Folge des Prismeneffektes von G-Feldern (deutlich beobachtbar bei sog. Gravitationslinsen, aber auch meßbar im G-Feld unsrer Sonne), wobei dieser Prismeneffekt von der Physik m.W. bis heute überhaupt nicht berücksichtigt wird. Auch die Veränderung der Lichzusammensetzung, wie dies in jedem Prismenexperiment beobachten werden kann, wird von den Einstein-Vertretern schlichtweg unterschlagen und daraus dann völlig falsche Schlußfolgerungen gezogen.


EINE LINSE IST KEIN PRISMA!!! Argh Argh
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2082904) Verfasst am: 18.01.2017, 19:37    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

Anstatt nun sich mit diesen beiden Postulaten zu beschäftigen verwenden die Kritiker meiner HP ihre Energie darauf, mir irgendwelche Rechenfehler nachzuweisen.


Ja was denn? Anfangs hast du gesagt, schaut euch meien HP an. Da steht alles. Wenn man dich nun auf Fehler hinweist ist das also nicht erwünscht?
Du möchtest also einfach, dass man dir huldigt und dich beglückwunscht?

uwebus hat folgendes geschrieben:

Dummerweise ergeben sich aber aus meinem Modell Vorhersagen, die mit empirischen Meßwerten der Physik auf mehreren Gebieten übereinstimmen, darauf geht aber keiner ein.


Nein, falsch. Das stimmt nur annähernd und nur in manchen Fällen. Warum das so ist und warum das keinen Wert hat wurde dir bereits ein dutzend Mal erklärt!

uwebus hat folgendes geschrieben:

Meine Erfahrung bisher in nahezu allen Foren ist, daß es niemand wagt, mal selbst die beiden Postulate zu hinterfragen, sondern man hängt sich an die Lehrbuchphysik und weist alles zurück, was dieser widerspricht. Ich nenne das Dogmatismus.


Auch das ist natürlich in der ungezählten Wiederholung falsch und wird weiterhin falsch bleiben!
Hier geht es nicht um Lehrbuchphysik oder sonstwas, sondern NUR um dein Modell, das du auf deiner HP beschreibst?
Ich kann wirklich nich tbegreifen, dass das nicht in deinen Schädel geht!
Wenn ich Fehler in deinen Gleichungen sehe, dann denke ich weder an Einstein, noch an Newton, sondern einfach daran, dass du Fehler machst. Wenn du nichtmal Linse und Prisma unterscheiden kannst? Und NEIN; das hat nichts mit Einstein zu tun!!!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2947

Beitrag(#2082906) Verfasst am: 18.01.2017, 21:27    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
So ist das, Weltmeister.

Und du als Sachverständiger für das Unendliche wirst uns sicher bald hier deine Erklärungen der Gravitation, des Vakuums sowie den Beweis der Konstanz von G und cVakuum hier vorführen.

Falls nicht, gehörst auch du nur zu den Schwätzern, große Klappe, nichts dahinter.

Daß uwebus als erstes ein windiges Ausweichmanöver probiert, war zu erwarten.

Also nochmal: Zur Debatte stehen die Fehler zu Beginn Deines Pamphlets:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Besteht das Universum aus unter sich gleichen Archen, dann muß eine Arche aus unter sich gleichen Differentialen bestehen. Als Sphäre konzipiert muß dann für die Substanzdichte gelten
Fehler 1: 2 x non sequitur
Fehler 2: eine materielle Entität besteht nicht aus mathematischen Begriffen (Differentialen)
Fehler 3: eine materielle Entität besteht noch viel weniger aus Differentialen, ausgerechnet in Kugelkoordinaten
etc. ...
auf weitere Fehler habe ich längst hingewiesen.
Die danach folgende Formel auf S.2 oben konsequenterweise Unsinn
Die Grundannahmen sind bereits ab der 2. Seite falsch. Das Pamphlet ist Makulatur.

Du erklärst Gravitation nicht, denn ein fehlerhaftes Modell erklärt nichts.
Du bist offenbar außerstande die vorgenannten Fehler zu berichtigen.
Damit ist klar wo der Schwätzer sitzt.


Die Schulphysik kann immerhin gravitative Beschleunigungen für gegebene Bedingungen vorhersagen:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten?

uwebus kann nicht mal das
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2082941) Verfasst am: 19.01.2017, 12:08    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:


EINE LINSE IST KEIN PRISMA!!! Argh Argh


Ein Gravitationsfeld ist auch keine optische Linse. Ich habe doch den Ausdruck Gravitationslinse nicht erfunden, der stammt von euch.
Eine Linse bricht nun mal das Licht wie ein Prisma auch, also wo ist da der Unterschied? Warum sehen wir denn einen Regenbogen? Hat das nicht etwas mit Lichtbrechung zu tun oder sollte ich mich da irren?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 49, 50, 51 ... 187, 188, 189  Weiter
Seite 50 von 189

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group