| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2103917) Verfasst am: 08.08.2017, 22:16 Titel: |
 |
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
[...]
1) Ich habe das von Seiten der Physik völlig unbegründete Postulat G = Konstante widerlegt, indem ich diese Zahl G aus einem Feld abgeleitet habe, welches auf dem experimentell gemessenen Wert "Wirkungsquantum h" beruht. Also bestätigt ein Herr Max Planck mein Modell.
2) Ich habe anhand eines Feldmodells Arche, beruhend auf empirischen Meßwerten der Physik, die Planck-Zeit und Planck-Länge abgeleitet, was Physiker bis zum heutigen Tage nicht vermocht haben.
3) Ich habe mithilfe dieses Modells ein H-Atom dargestellt mit zugehörigem Gravitationsfeld, das kann bis heute kein Physiker mir seiner komischen krummen Raumzeit.
4) Ich habe einen qualitativen und quantitativen Zusammenhang hergestellt zwischen Elektromagnetismus und Gravitation, gibt es ebenfalls nicht in der Physik.
5) Mithilfe meines Modells habe ich den Shapiro-Radarechoversuch vorgerechnet und damit begründet, daß das Postulat cVakuum=konstant falsch ist.
6) Mithilfe meines Modells ist es mir gelungen nachzuweisen, daß kinetische Energie auch ein Volumen aufweist, gibt es ebenfalls nicht in heutigen Physikbüchern.
... |
Wann sendest du das einer Fachzeitschrift o.ä. zu? |
Ich hab das einem Professor der Physik zugeschickt, nehme aber an, daß er das gleich in den elektronischen Papierkorb entsorgt hat. Ich hab ja nun mehrfach Erfahrungen mit "Eliten" gemacht, die stellen dich vor die Tür, wenn du keinen Titel vorweisen kannst, zumindest hier in Deutschland.
Und aus Fach-Internetforen fliegst du raus, wenn du was gegen "Uns Albert" sagst, ist mir auch schon 3x passiert.
|
|
| Nach oben |
|
 |
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2103920) Verfasst am: 08.08.2017, 22:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | [...] Ich hab ja nun mehrfach Erfahrungen mit "Eliten" gemacht, die stellen dich vor die Tür, wenn du keinen Titel vorweisen kannst, zumindest hier in Deutschland.
... |
Mit "Eliten" meinst du Professoren der Physik, nehme ich an?
Ich gehe nicht davon aus, dass ein seriöser Wissenschaftler den Inhalt einer Arbeit (Modell, Theorie...) nur danach beurteilt, ob ihr Ersteller einen Titel hat oder nicht. Das machst du mit nicht weis.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2103921) Verfasst am: 08.08.2017, 22:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | schtonk hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
[...]
1) Ich habe das von Seiten der Physik völlig unbegründete Postulat G = Konstante widerlegt, indem ich diese Zahl G aus einem Feld abgeleitet habe, welches auf dem experimentell gemessenen Wert "Wirkungsquantum h" beruht. Also bestätigt ein Herr Max Planck mein Modell.
2) Ich habe anhand eines Feldmodells Arche, beruhend auf empirischen Meßwerten der Physik, die Planck-Zeit und Planck-Länge abgeleitet, was Physiker bis zum heutigen Tage nicht vermocht haben.
3) Ich habe mithilfe dieses Modells ein H-Atom dargestellt mit zugehörigem Gravitationsfeld, das kann bis heute kein Physiker mir seiner komischen krummen Raumzeit.
4) Ich habe einen qualitativen und quantitativen Zusammenhang hergestellt zwischen Elektromagnetismus und Gravitation, gibt es ebenfalls nicht in der Physik.
5) Mithilfe meines Modells habe ich den Shapiro-Radarechoversuch vorgerechnet und damit begründet, daß das Postulat cVakuum=konstant falsch ist.
6) Mithilfe meines Modells ist es mir gelungen nachzuweisen, daß kinetische Energie auch ein Volumen aufweist, gibt es ebenfalls nicht in heutigen Physikbüchern.
... |
Wann sendest du das einer Fachzeitschrift o.ä. zu? |
Ich hab das einem Professor der Physik zugeschickt, nehme aber an, daß er das gleich in den elektronischen Papierkorb entsorgt hat. Ich hab ja nun mehrfach Erfahrungen mit "Eliten" gemacht, die stellen dich vor die Tür, wenn du keinen Titel vorweisen kannst, zumindest hier in Deutschland.
Und aus Fach-Internetforen fliegst du raus, wenn du was gegen "Uns Albert" sagst, ist mir auch schon 3x passiert. |
Wir haben ja hier gesehn, was man von deinen Behauptungen bezüglich deiner Sperren halten kann.
Unfassbar, wie schamlos du uns hier Lügen auftischst!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2103923) Verfasst am: 08.08.2017, 22:44 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe nochmal, wenn du meinst die Relativitätstheorie sei falsch widerlege diese.
Wenn du meinst dein Modell sei richtig, bring es in Einklang mit der Realität |
Das habe ich doch getan.
1) Ich habe das von Seiten der Physik völlig unbegründete Postulat G = Konstante widerlegt, indem ich diese Zahl G aus einem Feld abgeleitet habe, welches auf dem experimentell gemessenen Wert "Wirkungsquantum h" beruht. Also bestätigt ein Herr Max Planck mein Modell.
[...]. |
Blabla.
Nein hast du nicht.
Dein Modell beschreibt nicht die Realität, nicht das, was man durch Experimentelle Befunde herausgefunden hat.
Und nein, nur weil du bestimmte konzepte der Physik nicht verstehst, sind die Theorien dahinter nicht Schmarren. Aber auch das bist du zu ognorant zu verstehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2103924) Verfasst am: 08.08.2017, 22:46 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
[...]
1) Ich habe das von Seiten der Physik völlig unbegründete Postulat G = Konstante widerlegt, indem ich diese Zahl G aus einem Feld abgeleitet habe, welches auf dem experimentell gemessenen Wert "Wirkungsquantum h" beruht. Also bestätigt ein Herr Max Planck mein Modell.
2) Ich habe anhand eines Feldmodells Arche, beruhend auf empirischen Meßwerten der Physik, die Planck-Zeit und Planck-Länge abgeleitet, was Physiker bis zum heutigen Tage nicht vermocht haben.
3) Ich habe mithilfe dieses Modells ein H-Atom dargestellt mit zugehörigem Gravitationsfeld, das kann bis heute kein Physiker mir seiner komischen krummen Raumzeit.
4) Ich habe einen qualitativen und quantitativen Zusammenhang hergestellt zwischen Elektromagnetismus und Gravitation, gibt es ebenfalls nicht in der Physik.
5) Mithilfe meines Modells habe ich den Shapiro-Radarechoversuch vorgerechnet und damit begründet, daß das Postulat cVakuum=konstant falsch ist.
6) Mithilfe meines Modells ist es mir gelungen nachzuweisen, daß kinetische Energie auch ein Volumen aufweist, gibt es ebenfalls nicht in heutigen Physikbüchern.
... |
Wann sendest du das einer Fachzeitschrift o.ä. zu? |
Weil uwe es nicht einmal schaffen würde auch nur einen dieser Punkte hier im Forum herzuleiten und zu erklären...
P.S. Da fehlt noch Punkt 7 in der Liste:
Mit meinem Modell habe ich es geschafft den Abstand von stellaren Objekten zu berechnen. Der ist abhängig von deren jeweiliger Masse!
(Funktioniert aber nur in den seltensten Fällen...) 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2103953) Verfasst am: 09.08.2017, 07:47 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Ich hab das einem Professor der Physik zugeschickt, nehme aber an, daß er das gleich in den elektronischen Papierkorb entsorgt hat. |
Mein Gott, ist Dir Deine Theorie keine 1,45 Euro Briefporto wert?
Bei der heutigen Spamflut ist die Wahrscheinlichkeit wirklich hoch, dass Deine Mail einfach entsorgt wurde!
Also warum druckst Du Deine Ergüsse nicht aus schickst Sie per Briefpost?
Und warum nur an einen Professor? Schick Sie doch an jede Uni in der Physik gelehrt wird!
Und warum nicht auch an Fachzeitschriften? Da gibts doch auch einige. "Spektrum der Wissenschaft", notfalls sogar "PM". Und wenn Du Englisch kannst "Nature" und "Science".
Aber klar, Du hast nur Bammel, dass sich vielleicht wirklich ein Professor die Mühe macht, Dein Werk wissenschaftlich zu zerpflücken!
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2103954) Verfasst am: 09.08.2017, 08:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und aus Fach-Internetforen fliegst du raus, wenn du was gegen "Uns Albert" sagst, ist mir auch schon 3x passiert. |
Diese behauptete Sperre haben Alchemist und ich Dir zumindest für Quanten.de (falls man das großzügig als "Fach-Internetforum" bezeichnen darf) bereits als Lüge nachgeweisen:
| Zitat: | Also, mal der Reihe nach:
Am 13.01.2017 hast Du hier behauptet, Du seist bei Quanten.de gesperrt.
Am 16.01.2017 hat aber Alchemist festgestellt dass Du auf Quanten.de noch einen Rang hast, also nicht gesperrt bist.
Am 18.01.2017 hat Dich Alchemist darauf hingewiesen, dass Du Dich wohl versehentlich mit Deinen alten, gesperten Benutzernamen "UweBus" eingeloggt hast, statt mit Deinem neuen Namen Uwebussenius.
Am 23.01.2017 hast Du diese Möglichkeit selbst eingeräumt und angekündigt, dass Du dies mal ausprobieren willst.
Am 24.01.2017 hast Du dann schon wieder auf Quanten.de gepostet.
Also war wohl nichts mit einer Sperre. |
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2103955) Verfasst am: 09.08.2017, 08:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | Das habe ich doch getan.
1) Ich habe das von Seiten der Physik völlig unbegründete Postulat G = Konstante widerlegt, indem ich diese Zahl G aus einem Feld abgeleitet habe, welches auf dem experimentell gemessenen Wert "Wirkungsquantum h" beruht. Also bestätigt ein Herr Max Planck mein Modell. |
Nein, das war eine Deiner am einfachsten zu widerlegenden Behauptungen.
Du berechnest Dein GUwe einfach, indem Du das gemessene G mit einem Faktur multiplizierst, also:
Guwe = GMesswert x Fuwe
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Die nimmst einen sorgfältig und aufwendig gemessenen Messwert her (hier G) und behauptest einfach, dieser sei falsch, ohne aber auf die Gründe einzugehen, warum dieser Messwert falsch sei. Um an den "richtigen" Wert für G zu kommen, muß er Deiner Meinung nach mit einen Faktor multipliziert werden.
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2103956) Verfasst am: 09.08.2017, 08:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Das Universum dehnt sich beschleunigt aus, ist dabei endlich und hat kein Außen. Und die Raumzeit hat 4 Dimensionen.
Wie macht man diese Erfahrungen? Im Vollrausch? |
Nur mal interessehalber, ist Dein Universum eigentlich endlich oder unendlich groß?
Kat |
Kat, ich halte es da mit den Alten (Anaximander, Parmenides). Es gibt zum Sein keine denkbare Alternative, also kann das Universum nicht begrenzt sein, weil eine Grenze immer zwei Seiten hat. Und der Name UNIversum besagt, daß es eben nur EIN Universum gibt und nicht viele.
|
Es ist wieder mal bezeichnend, dass Du eine Frage, die man problemlos mit "endlich" oder "unendlich" beantworten könnte, mit einem Ausflug in die Philosophie beantwortest.
Ich verstehe Deine Antwort jetzt mal als "unendlich".
Dazu jetzt meine nächste Frage: Wie ist dieses Universum jetzt entstanden?
Den Urknall hälst Du ja für falsch.
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2103959) Verfasst am: 09.08.2017, 08:40 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und aus Fach-Internetforen fliegst du raus, wenn du was gegen "Uns Albert" sagst, ist mir auch schon 3x passiert. |
Diese behauptete Sperre haben Alchemist und ich Dir zumindest für Quanten.de (falls man das großzügig als "Fach-Internetforum" bezeichnen darf) bereits als Lüge nachgeweisen:
| Zitat: | Also, mal der Reihe nach:
Am 13.01.2017 hast Du hier behauptet, Du seist bei Quanten.de gesperrt.
Am 16.01.2017 hat aber Alchemist festgestellt dass Du auf Quanten.de noch einen Rang hast, also nicht gesperrt bist.
Am 18.01.2017 hat Dich Alchemist darauf hingewiesen, dass Du Dich wohl versehentlich mit Deinen alten, gesperten Benutzernamen "UweBus" eingeloggt hast, statt mit Deinem neuen Namen Uwebussenius.
Am 23.01.2017 hast Du diese Möglichkeit selbst eingeräumt und angekündigt, dass Du dies mal ausprobieren willst.
Am 24.01.2017 hast Du dann schon wieder auf Quanten.de gepostet.
Also war wohl nichts mit einer Sperre. |
Kat |
Dazu noch folgendes:
Uwe sonnt sich ja gerne in der Opferrolle. Seine Behauptung man habe ihne gesperrt wegen seines Modells ist allerdings auch gelogen. Verdammt nochmal Quanten.de hat sogar ein Unterforum mit dem Namen "Theorien jenseits des Standardmodells"
Dort findet man zu Hauf rege Diskussionen, die auch die Relativitätstheorie bezweifeln. Da wird man nicht deswegen gesperrt.
Gesperrt wird mab beispielsweise, wenn man die Regeln missachtet oder de anderen Teilnehmern blinden Glauben vorwirft.
Kommt einem bekannt vor oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2103960) Verfasst am: 09.08.2017, 08:45 Titel: |
|
|
Sorry, hatte nochwas vergessen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das habe ich doch getan.
1) Ich habe das von Seiten der Physik völlig unbegründete Postulat G = Konstante widerlegt, indem ich diese Zahl G aus einem Feld abgeleitet habe, welches auf dem experimentell gemessenen Wert "Wirkungsquantum h" beruht. Also bestätigt ein Herr Max Planck mein Modell. |
Nein, Herr Planck hat mit Deiner Formel nichts zu tun, das "h" in Deiner Formel läßt sich nämlich problemlos rauskürzen:
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25892
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2103961) Verfasst am: 09.08.2017, 09:03 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Gesperrt wird mab beispielsweise, wenn man die Regeln missachtet oder de anderen Teilnehmern blinden Glauben vorwirft.
Kommt einem bekannt vor oder? |
Nö, das kommt mir nicht bekannt vor. Hier muss man mehr anstellen, um gesperrt zu werden.
Wenn uwebus gern Dornenkrone trägt, lass ihn doch einfach. Die kann er sich ruhig aufsetzen. Ich bin nur gespannt, ob er es auch schafft, sich selbst zu kreuzigen - die Methode "Suicide by Cop" gilt aber nicht.
Ich will schon sehen, wie er hochklettert und sich selbst annagelt, bevor ich klatsche.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2103988) Verfasst am: 09.08.2017, 12:45 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: |
Guwe = GMesswert x Fuwe
Kat |
nein,Kat, ich leite G ab, die Dimensionen, die bei Newton und bei Uns Albert keine Begründung haben, das ist der Unterschied. Aber das geht nicht in deinen Kopf und anscheinend auch nicht in die Köpfer derer, die das nicht sehen wollen.
Newton hat G empirisch gemessen und so dimensioniert, daß es zu seiner Gleichung paßt, woher die Dimensionen stammen haben weder er noch Einstein erklärt. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2103989) Verfasst am: 09.08.2017, 12:56 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | Sorry, hatte nochwas vergessen:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das habe ich doch getan.
1) Ich habe das von Seiten der Physik völlig unbegründete Postulat G = Konstante widerlegt, indem ich diese Zahl G aus einem Feld abgeleitet habe, welches auf dem experimentell gemessenen Wert "Wirkungsquantum h" beruht. Also bestätigt ein Herr Max Planck mein Modell. |
Nein, Herr Planck hat mit Deiner Formel nichts zu tun, das "h" in Deiner Formel läßt sich nämlich problemlos rauskürzen:
Kat |
Du hast es immer noch nicht begriffen: die beiden Klammerwerte ergeben sich nämlich erst über mein Archemodell und das beinhaltet h als Grundgröße. Daß man hinterher h rauskürzen kann ist selbstverständlich, denn es soll ja unabhängig einer gewählten Masse funktionieren.
Der Unterschied ist eben die sich aus den Klammerwerten ergebende Endlichkeit von G-Feldern. Das ist der Unterschied zur herkömmlichen Physik und stellt damit euer Unendlichkeitsmodell infrage.
Der Streit ist Unendlichkeit gegen Endlichkeit von G-Feldern, wobei es eigentlich bei Physikern doch mal klingeln müßte, wenn sie mit unendlich großen G-Feldern rechnen, aber von einem räumlich endlichen Universum ausgehen. Fällt aber scheinbar niemandem von denen auf.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2103993) Verfasst am: 09.08.2017, 14:37 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | nein,Kat, ich leite G ab, die Dimensionen, die bei Newton und bei Uns Albert keine Begründung haben, das ist der Unterschied. Aber das geht nicht in deinen Kopf und anscheinend auch nicht in die Köpfer derer, die das nicht sehen wollen.
Newton hat G empirisch gemessen und so dimensioniert, daß es zu seiner Gleichung paßt, woher die Dimensionen stammen haben weder er noch Einstein erklärt. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. |
Mir geht es hier nicht um die Einheiten für G, sondern um den Zahlenwert von G.
Und Du multiplizierst nunmal den gemessenen Wert von G mit einem Faktor, der nicht 1 ist.
Damit bestreitest Du die Richtigkeit der Messung von G ohne eine Begründung zu liefern, warum dieser Messwert falsch sein soll!
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2103996) Verfasst am: 09.08.2017, 14:44 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Daß man hinterher h rauskürzen kann ist selbstverständlich, denn es soll ja unabhängig einer gewählten Masse funktionieren. |
Seltsam, am 09.01.2017, 00:16 hast Du auf meine Frage:
| Zitat: | Ich will nur wissen, ob man in Deiner Gleichung jetzt h, c02, 4 und pi kürzen kann oder nicht!
|
noch geantwortet:
| Zitat: | | Nein, kann man nicht. |
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26379
Wohnort: München
|
| (#2103999) Verfasst am: 09.08.2017, 14:50 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Daß man hinterher h rauskürzen kann ist selbstverständlich, denn es soll ja unabhängig einer gewählten Masse funktionieren. |
Seltsam, am 09.01.2017, 00:16 hast Du auf meine Frage:
| Zitat: | Ich will nur wissen, ob man in Deiner Gleichung jetzt h, c02, 4 und pi kürzen kann oder nicht!
|
noch geantwortet:
| Zitat: | | Nein, kann man nicht. |
Kat |
Eigentlich versteh ich nullkommanix von uwebus' Physik bis auf eines: sie ist von seiner Tagesform abhängig 
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2104023) Verfasst am: 09.08.2017, 19:42 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Daß man hinterher h rauskürzen kann ist selbstverständlich, denn es soll ja unabhängig einer gewählten Masse funktionieren. |
Seltsam, am 09.01.2017, 00:16 hast Du auf meine Frage:
| Zitat: | Ich will nur wissen, ob man in Deiner Gleichung jetzt h, c02, 4 und pi kürzen kann oder nicht!
|
noch geantwortet:
| Zitat: | | Nein, kann man nicht. |
Kat |
Kat, du kannst es kürzen, aber in den Werten ra ist es weiter vorhanden. Ich frage mich, wie du den Wert V0 anders ermitteln willst als in der von mir vorgestellten Art und Weise. Wenn du es eleganter kannst, führ es hier vor.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 09.08.2017, 19:46, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2104024) Verfasst am: 09.08.2017, 19:42 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Gesperrt wird mab beispielsweise, wenn man die Regeln missachtet oder de anderen Teilnehmern blinden Glauben vorwirft.
Kommt einem bekannt vor oder? |
Nö, das kommt mir nicht bekannt vor. Hier muss man mehr anstellen, um gesperrt zu werden.
Wenn uwebus gern Dornenkrone trägt, lass ihn doch einfach. Die kann er sich ruhig aufsetzen. Ich bin nur gespannt, ob er es auch schafft, sich selbst zu kreuzigen - die Methode "Suicide by Cop" gilt aber nicht.
Ich will schon sehen, wie er hochklettert und sich selbst annagelt, bevor ich klatsche. |
Mit bekannt vorkommt meinte ich seine Aussagen, dass Diskussionsteilnehmer einem Glauben anhängten
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2104026) Verfasst am: 09.08.2017, 19:56 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mit bekannt vorkommt meinte ich seine Aussagen, dass Diskussionsteilnehmer einem Glauben anhängten |
Alchemist, auch wenn es dir nicht bewußt ist, auch du bist ein Gläubiger, denn du glaubst an Einsteins RT.
Und ich glaube daran, daß eine endliche Masse nur eine endliche Wirkung ausüben kann, deshalb sind bei mir G-Felder endlich und bei den Urknallern und Einstein-Fans unendlich.
Glaube versus Glaube, wobei ich meine, zumindest meine Sicht der Dinge besser darstellen zu können als dies die Einsteinjünger mit ihren nichtssagenden RT-Begriffen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2104027) Verfasst am: 09.08.2017, 19:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: |
Guwe = GMesswert x Fuwe
Kat |
nein,Kat, ich leite G ab, die Dimensionen, die bei Newton und bei Uns Albert keine Begründung haben, das ist der Unterschied. Aber das geht nicht in deinen Kopf und anscheinend auch nicht in die Köpfer derer, die das nicht sehen wollen.
Newton hat G empirisch gemessen und so dimensioniert, daß es zu seiner Gleichung paßt, woher die Dimensionen stammen haben weder er noch Einstein erklärt. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. |
Erkläre doch mal bitte,
1. wie hat Newton angeblich G gemessen? Mit welchem Versuchsaufbau?
2. wie soll Newton eine Konstante mit Maßeinheit "dimensionieren", wenn a) das Konzept von fundamentalen Konstanten nicht bekannt war zu Newtons Zeit und b) das Gravitationsgesetz in seiner jetzigen Form erst im Jahr 1873 beschrieben wurde, 200 Jahre nach Newtons Tod.
3. wenn deiner MEinung nach Gravitation und Elektromagnetische Kraft auf der gleichen Ursache beruht, warum ist dann die EM Kraft um viele Zehnerpotenzen stärker?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2104028) Verfasst am: 09.08.2017, 19:59 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mit bekannt vorkommt meinte ich seine Aussagen, dass Diskussionsteilnehmer einem Glauben anhängten |
Alchemist, auch wenn es dir nicht bewußt ist, auch du bist ein Gläubiger, denn du glaubst an Einsteins RT.
|
Uuund...schon falsch uwe!
Das stimmt nicht.
Willst du es nochmal versuchen?
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3626
|
| (#2104031) Verfasst am: 09.08.2017, 20:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | Das Universum dehnt sich beschleunigt aus, ist dabei endlich und hat kein Außen. Und die Raumzeit hat 4 Dimensionen.
Wie macht man diese Erfahrungen? Im Vollrausch? |
Nur mal interessehalber, ist Dein Universum eigentlich endlich oder unendlich groß?
Kat |
Kat, ich halte es da mit den Alten (Anaximander, Parmenides). Es gibt zum Sein keine denkbare Alternative, also kann das Universum nicht begrenzt sein, weil eine Grenze immer zwei Seiten hat. Und der Name UNIversum besagt, daß es eben nur EIN Universum gibt und nicht viele. |
Der Name "Atom" besagt, daß es eben nicht teilbar ist. 
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Aber völlig unabhängig davon, ob endlich oder unendlich, ist nun mal aufgrund der Rotverschiebung des Lichtes die optische Wahrnehmungsgrenze endlich, wenn die Photonenbildung bei ca. 1E+23 Hz aufhört. Das allerdings erfordert die Einsicht, daß Einsteins Theorie falsch ist in Bezug auf die verlustlose Energieübertragung mittels EM-Wellen über beliebig lange Vakuumdistanzen. Daran scheiden sich die Geister zwischen Einsteinianern und mir. |
Schaffst du es, die beiden Relativitätstheorien und die aktuelle Kosmologie korrekt darzustellen? Dann erst bist du in der Lage, dagegen zu argumentieren.
Kats Frage nach endlich vs. unendlich hast du unbeantwortet gelassen.
Ich weiß auch warum: weil der Denkfehler dann 'rauskommt. Das sei eine Sonne oder eine ferne Galaxie. Ein Lichtstrahl geht von dort zur Erde:
Auf dem Weg sinkt deiner Ansicht nach die Frequenz. Bis hinunter auf die grob 3 K Hintergrundstrahlung. Danach sinkt die Frequenz nicht weiter.
Tatsächlich sieht die Situation aber so aus. Die Erde erreicht Licht aus viele Galaxien in unterschiedlichen Abständen.
| Code: |
S ---------->
S ----------> E
S ---------->
|
Was bei der Erde ankommt, ist nicht 3 K, sondern eine Mischung höherer Frequenzen, abhängig von der Materieverteilung weit draußen im Weltall.
Außerdem ist die Hintergrundstrahlung nicht exakt eine Wellenlänge, sondern eine Spektralverteilung. Darin sind auch größere Wellenlängen = niedrigere Temperaturen enthalten. Was im Widerspruch dazu steht, daß Licht nicht unter 3 K fällt.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2104032) Verfasst am: 09.08.2017, 20:33 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat, du kannst es kürzen, aber in den Werten ra ist es weiter vorhanden. Ich frage mich, wie du den Wert V0 anders ermitteln willst als in der von mir vorgestellten Art und Weise. |
ra ist nach Deiner Theorie der Feldradius der Sonne, nach Deinen Angaben (05.01.2017 22:16) 1,47E+18 m oder etwa 155 Lichtjahre.
VO (bin jetzt zu faul zu suchen, was das auch immer sein mag, ist für Dein Guwe bedeutungslos.
| Zitat: | | Wenn du es eleganter kannst, führ es hier vor. |
Klar, Deine eigentliche Formel ist:
Guwe = G x Faktoruwe
Wobei Faktoruwe gleich
Dabei ist ra wie gesagt Dein Feldradius der Sonne und r der Radius der Umlaufbahn der Erde um die Sonne.
Also man braucht weder pi, c noch sonstwas. Lediglich die zwei Radien sind erforderlich.
Siehste, ich kann Deine Theorie fast besser als Du selber.
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das Wort "fast" in obigen Satz wirklich nötig ist.
Kat
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2104043) Verfasst am: 09.08.2017, 21:57 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
1. wie hat Newton angeblich G gemessen? Mit welchem Versuchsaufbau?
2. wie soll Newton eine Konstante mit Maßeinheit "dimensionieren", wenn a) das Konzept von fundamentalen Konstanten nicht bekannt war zu Newtons Zeit und b) das Gravitationsgesetz in seiner jetzigen Form erst im Jahr 1873 beschrieben wurde, 200 Jahre nach Newtons Tod. |
Das ist mir doch völlig egal, was Newton konnte oder nicht konnte, er hat mittels endlicher Massen einen Wert gemessen und den bis unendlich ausgedehnt und das ist der entscheidende Fehler.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | 3. wenn deiner Meinung nach Gravitation und Elektromagnetische Kraft auf der gleichen Ursache beruht, warum ist dann die EM Kraft um viele Zehnerpotenzen stärker? |
Also die EM-"Kräfte", bei mir Wirkungen, sind im Nahbereich eines Atomkerns stärker, im Außenbereich eines Atoms schwächer, deshalb gibt es eine Zone, bei mir Gleichgewichtshorizont genannt, in der sich beide Wirkungen ausgleichen und das ist auf der Erde die Erdoberfläche.
Gravitation wirkt von außen nach innen, die EM-Wirkung von innen nach außen, deshalb fällt der Apfel vom Baum und bleibt auf der Erdoberfläche liegen.
Was anscheinend überhaupt noch nicht rübergekommen ist, ist der Feldgedanke meines Modells. Wenn man von Gravitation spricht, dann immer nur von der Gravitation zwischen zwei Körpern A und B. Daß aber jeder Körper ein ihm zugehöriges Gravitationsfeld hat ist doch in der Physik überhaupt noch nicht angekommen, deshalb quatschen die Einsteinianer doch von einer Raumzeit, die von Massen gekrümmt wird. Die erkennnen doch bis heute überhaupt noch keine ursächliche Verbindung zwischen ihrer Raumzeit und den Massen. Einzig wohl sind es Quantenmechaniker, die damit anfangen, sich über den Raum Gedanken zu machen, aber doch keine Urknaller, die lassen es kräftig krachen und freuen sich über den Knall, die feiern 365 Tage im Jahr Sylvester.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2104044) Verfasst am: 09.08.2017, 22:09 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat, du kannst es kürzen, aber in den Werten ra ist es weiter vorhanden. Ich frage mich, wie du den Wert V0 anders ermitteln willst als in der von mir vorgestellten Art und Weise. |
ra ist nach Deiner Theorie der Feldradius der Sonne, nach Deinen Angaben (05.01.2017 22:16) 1,47E+18 m oder etwa 155 Lichtjahre.
VO (bin jetzt zu faul zu suchen, was das auch immer sein mag, ist für Dein Guwe bedeutungslos.
| Zitat: | | Wenn du es eleganter kannst, führ es hier vor. |
Klar, Deine eigentliche Formel ist:
Guwe = G x Faktoruwe |
Kat, mir ist es mittlerweile völlig egal, was du da rausklamüserst. Mein Modell beruht ausschließlich auf empirischen Meßwerten der Physik und der Wert V0 ergibt sich aus der Energiemenge E0= h/s. Und V0 enthält die Gleichung ra0³·4·Pi/3 und die kann ich nun mal nur errechen, wenn ich den empirischen Meßwert G dazu verwende.
Und den Rest spar ich mir, vollzieh das Modell nach, dann kannst du es selbst ausrechnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2104045) Verfasst am: 09.08.2017, 22:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
1. wie hat Newton angeblich G gemessen? Mit welchem Versuchsaufbau?
2. wie soll Newton eine Konstante mit Maßeinheit "dimensionieren", wenn a) das Konzept von fundamentalen Konstanten nicht bekannt war zu Newtons Zeit und b) das Gravitationsgesetz in seiner jetzigen Form erst im Jahr 1873 beschrieben wurde, 200 Jahre nach Newtons Tod. |
Das ist mir doch völlig egal, was Newton konnte oder nicht konnte, er hat mittels endlicher Massen einen Wert gemessen und den bis unendlich ausgedehnt und das ist der entscheidende Fehler.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | 3. wenn deiner Meinung nach Gravitation und Elektromagnetische Kraft auf der gleichen Ursache beruht, warum ist dann die EM Kraft um viele Zehnerpotenzen stärker? |
Also die EM-"Kräfte", bei mir Wirkungen, sind im Nahbereich eines Atomkerns stärker, im Außenbereich eines Atoms schwächer, deshalb gibt es eine Zone, bei mir Gleichgewichtshorizont genannt, in der sich beide Wirkungen ausgleichen und das ist auf der Erde die Erdoberfläche.
|
Also hast du nicht eine Frage beantwortet.
Du behauptest Newton hätte etwas gemacht. Im nächsten Post schreibst du, es sein völlig egal was Newton konnte?!
Sag mal, denkst du eigentlich auch nur einmal nach, bevor du etwas schreibst?
Neuer Versuch:
1. wie hat Newton G gemessen?
2. wo und wie hat Newton G beschrieben!
3. Warum ist Die Gravitation um viele Größenordnungen kleiner als EM Kraft?
Oder anders: Kann dein Modell das Verhältnis zeigen? Wie erklärst du dir die Abhängigkeit der Gravitationskraft von der Masse, während EM Wechselwirkungen massenunabhängig sind?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2104046) Verfasst am: 09.08.2017, 22:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Kat, du kannst es kürzen, aber in den Werten ra ist es weiter vorhanden. Ich frage mich, wie du den Wert V0 anders ermitteln willst als in der von mir vorgestellten Art und Weise. |
ra ist nach Deiner Theorie der Feldradius der Sonne, nach Deinen Angaben (05.01.2017 22:16) 1,47E+18 m oder etwa 155 Lichtjahre.
VO (bin jetzt zu faul zu suchen, was das auch immer sein mag, ist für Dein Guwe bedeutungslos.
| Zitat: | | Wenn du es eleganter kannst, führ es hier vor. |
Klar, Deine eigentliche Formel ist:
Guwe = G x Faktoruwe |
Kat, mir ist es mittlerweile völlig egal, was du da rausklamüserst. Mein Modell beruht ausschließlich auf empirischen Meßwerten der Physik und der Wert V0 ergibt sich aus der Energiemenge E0= h/s. Und V0 enthält die Gleichung ra0³·4·Pi/3 und die kann ich nun mal nur errechen, wenn ich den empirischen Meßwert G dazu verwende.
Und den Rest spar ich mir, vollzieh das Modell nach, dann kannst du es selbst ausrechnen. |
Sieh an! So läuft das also.
Erst heißt es:
Beschäftigt euch mit meinem Modell! Lest euch meine pdf durch!
Dann:
Es ist mir doch völlig was ihr da "rausklamüsert"
Was willst du denn von uns?
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2104047) Verfasst am: 09.08.2017, 22:19 Titel: |
|
|
Das alles hier hat zwar einen gewissen Unterhaltungswert (@Alchi, Kat et al: Eure Aufklärungsbemühungen sollen damit nicht unter ihrem Wert gemessen werden), aber ich stelle mir schon langsam die Frage, wozu das noch gut ist.
Ich sehe keine Möglichkeit der Annäherung des jeweiligen Verständnisses, geschweige denn der eines Konsens.
Man kommt hier nicht weiter, es ist alles gesagt, man könnte doch eigentlich dicht machen...
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2104048) Verfasst am: 09.08.2017, 22:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Glaube versus Glaube, wobei ich meine, zumindest meine Sicht der Dinge besser darstellen zu können als dies die Einsteinjünger mit ihren nichtssagenden RT-Begriffen können. |
Das hat jetzt ein wenig was von "Deutschland sucht den Superphysiker". Auf der Bühne steht ein vermeintliches Supertalent, das alles besser kann als alle anderen auf der Welt, selbst besser als ausgewiesene Experten - und das Publikum sitzt ratlos davor und fragt sich "Was soll das denn sein?"
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
