| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25898
Wohnort: im Speckgürtel
|
 (#2299792) Verfasst am: 10.09.2023, 13:11 Titel: Re: Huhn oder Ei? |
 |
|
| Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | ....
Das Mineralreich kann keinen Keim bilden, dazu bedarf es anderer Kräfte, die vom Keim aus die Pflanze bilden. |
Es behauptet auch niemand, dass das "Mineralreich" mal eben so einen Keim bilden könne.
|
Der Keim wird in der Pflanze gebildet. Er trägt in sich ein geheimnisvolles Wesen, denn er trägt das Leben in sich, das die Pflanze zu einer lebendigen Gestalt bildet, hingegen ist das Mineralreich tot. |
Von Interesse können .. deine Schlussfolgerungen ... sein. Welche sind das? |
Es könnte gefragt werden: Was war zuerst da, das Huhn oder das Ei? |
Nein. Diese Frage ist so alt wie ihre Lösung: Was wichtig ist, sind die Mutationen in der Keimbahn.
Also:
Der erste Vogel, der ein Hühnerei legte, war, streng genommen, noch kein Huhn.
Aber damit sind wir endlich bei der Evolution angekommen:
Was ist Deine Antwort zur chemischen Evolution?
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
 |
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2963
|
| (#2299796) Verfasst am: 10.09.2023, 15:00 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Ich setze in der Tat voraus, dass Wissen immer ein Wissen über etwas ist. |
Ich habe nie behauptet was zu wissen.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Also dein Argument für ein gekrümmtes Koordinatensystem ist, dass es ontologisch sparsamer ist als ein ungekrümmtes.   |
"Kraft" ist eine der Vektorgrößen der Mechanik. Eine Verwendung dieser Größe bedarf keiner ontologischen Hypothese.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Ich fragte was, nicht womit. Lern lesen. |
Du fragtest, was eine Längenmessung mit der mathematischen Operation der Projektion zu tun hat.
Wenn Du mit ner Schublehre arbeiten würdest wüsstest Du das. So muss ich jedoch weiter ausholen:
Die Berührpunkte der beiden Meßschenkel mit dem zu vermessenden Gegenstand spannen einen Vektor auf. Die gemessene Länge entspricht dem auf der Skala abzulesenden Richtungskosinus des Vektors. Das Ermitteln eines Richtungskosinus nennt man auch Projektion.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | ber diese Antwort zeigt mir auch, dass deine Idealvorstellung von Werkzeuggebrauch einer ist, bei dem man möglichst wenig darüber nachdenkt, was man da eigentlich macht, geschweige denn warum.) |
Wenn Du wider Erwarten doch schon mal eine Schublehre in der Hand gehabt haben solltest, bist jetzt aber Du derjenige, der nicht darüber nachgedacht hat, was er macht.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Ich versuche mal, deine Position möglichst stark zu machen, ... |
Da bin ich aber glücklich!!!
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Von deiner Warte aus betrachtet müsste es doch völlig ausreichen, zu sagen, dass sich Massen halt irgendwie gegenseitig anzuziehen scheinen. |
ja nö, doch wieso, das ist aber nicht meine Position. "irgendwie" geht ja schon mal garnicht, "1/r^2" möcht mindestens sein, auch nur um das Keplersche Gesetz nachzubilden.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Auch die Mathematik der Newtonschen klassischen Physik kann man schließlich anwenden, ohne ihre Ontologie mitzumachen, nicht wahr? So gesehen ist eine Mathematik oder ein Modell überhaupt nie sparsamer oder simpler als eine andere, solange man eben mit beiden umgehen kann und es am Ende funktioniert. |
"Aufwand" nach Sean Connery ist m.W. wohl die Anzahl der (neu einzuführenden) Hypothesen, die nicht bereits aus bekanntem folgen. Gefühlte 99% der Simulanten in Luft- und Raumfahrt rechnen jedoch trotzdem mit Newton, denn für die ist "Aufwand" eher Arbeitszeit. In keinem Fall setzt die Definition einer Größe "Aufwand" ontologische Annahmen bzgl. des zu Simulierenden dar.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44148
|
| (#2299805) Verfasst am: 11.09.2023, 00:10 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Also dein Argument für ein gekrümmtes Koordinatensystem ist, dass es ontologisch sparsamer ist als ein ungekrümmtes. |
"Kraft" ist eine der Vektorgrößen der Mechanik. Eine Verwendung dieser Größe bedarf keiner ontologischen Hypothese. |
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | in einem gekrümmte Koordinatensystem kannst Du die Gravitation als "gewöhnliche" Beschleunigung rechnen, während bei Nutzung ungekrümmter Koordinaten die Gravitation extra als spukhafte Fernkraft einzuführen wäre. Und weiter? |
Also du meinst, dass die Einführung der Existenz einer spukhaften Fernkraft keine ontologische Hypothese ist.
Also gut, mein lieber VanHanegem... dann spiele ich dieses Spiel halt mal mit. Was wäre denn deiner Meinung nach eine ontologische Hypothese? Gib mir doch mal ein Beispiel für etwas, das deiner Meinung nach eine ontologische Hypothese wäre.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2963
|
| (#2299823) Verfasst am: 11.09.2023, 18:14 Titel: |
|
|
Mit Ergänzung in [] von mir:
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Also du meinst, dass die Einführung der Existenz einer spukhaften Fernkraft [zur Modellierung der Gravitation] keine ontologische Hypothese ist. |
Schlechtes Beispiel. Auch ein Ontologie Fetischist, der ansonsten auf Aussagen steht wie: "dieses Seil existiert" und "diese Seilkraft existiert". müsste an dieser Stelle zugeben, das die Gravitation als Fernkraft seit ca. 1925 nur noch als Rechengröße eingeführt wird, um die gewünschte Beschleunigung zu erhalten. Außerdem hat doch Albert den user durch Verwendung der Bezeichnung "spukhaft" selbst darauf hingewiesen, dass es ihm womöglich widerstrebt sich diese Kraft als real existent vorzustellen.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Was wäre denn deiner Meinung nach eine ontologische Hypothese? |
s. oben.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44148
|
| (#2299828) Verfasst am: 11.09.2023, 20:58 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Auch ein Ontologie Fetischist, der ansonsten auf Aussagen steht wie: "dieses Seil existiert" und "diese Seilkraft existiert". müsste an dieser Stelle zugeben, das die Gravitation als Fernkraft seit ca. 1925 nur noch als Rechengröße eingeführt wird, um die gewünschte Beschleunigung zu erhalten. |
Also sind das deine Beispiele für "ontologische Hypothesen"? "Das Seil existiert" und "die Seilkraft existiert"? Nun wird natürlich die Seilkraft genauso als Rechengröße eingeführt wie die Gravitationskraft. Nur sind Rechengrößen selbst klarerweise nichts Nichtexistentes, und die "Einführung" der Gravitation "als Hypothese" ist von der "Einführung" der Seilkraft oder sogar des Seils selbst "als Hypothese" (von griech. hypothesis, "Voraussetzung", "Grundlage") in keinster Weise grundsätzlich verschieden.
...Ich frag mal anders. Weißt du, was man in der Informatik eine Ontologie nennt?
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#2299840) Verfasst am: 12.09.2023, 11:57 Titel: |
|
|
| Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | ....
Das Mineralreich kann keinen Keim bilden, dazu bedarf es anderer Kräfte, die vom Keim aus die Pflanze bilden. |
Es behauptet auch niemand, dass das "Mineralreich" mal eben so einen Keim bilden könne.
|
Der Keim wird in der Pflanze gebildet. Er trägt in sich ein geheimnisvolles Wesen, denn er trägt das Leben in sich, das die Pflanze zu einer lebendigen Gestalt bildet, hingegen ist das Mineralreich tot. |
Von Interesse können .. deine Schlussfolgerungen ... sein. Welche sind das? |
Es könnte gefragt werden ..., ... oder ...? |
Ja. Aber es soll geantwortet werden.
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25898
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2299844) Verfasst am: 12.09.2023, 13:05 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Schneegestürm hat folgendes geschrieben: | ....
Das Mineralreich kann keinen Keim bilden, dazu bedarf es anderer Kräfte, die vom Keim aus die Pflanze bilden. |
Es behauptet auch niemand, dass das "Mineralreich" mal eben so einen Keim bilden könne.
|
Der Keim wird in der Pflanze gebildet. Er trägt in sich ein geheimnisvolles Wesen, denn er trägt das Leben in sich, das die Pflanze zu einer lebendigen Gestalt bildet, hingegen ist das Mineralreich tot. |
Von Interesse können .. deine Schlussfolgerungen ... sein. Welche sind das? |
Es könnte gefragt werden ..., ... oder ...? |
Ja. Aber es soll geantwortet werden. |
Ich habe auch geantwortet. Darauf gab es aber keine Reaktionen, sondern nur stupide Wiederholungen seiner Behauptungen.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2963
|
| (#2299853) Verfasst am: 12.09.2023, 16:28 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Nur sind Rechengrößen selbst klarerweise nichts Nichtexistentes, ... |
... wie z.B. auch Götter "klarerweise" nichts nichtexistentes sind. Diese Aussage ist zulässig, aber für eine Rechnung eher irrelevant. Und weiter?
Jenseits Deiner Strohfrauen und Männer mal eine Fragestellung zur Ontologie in der Physik, die tatsächlich jemand so stellt:
"Koennten sich vielleicht die Relativisten darüber einigen, ob der relativistische Effekt 'Längenkontraktion' Anschein oder Realität sein soll?"
https://www.jocelyne-lopez.de/blog/2008/04/koennten-sich-vielleicht-die-relativisten-daruber-einigen-ob-der-relativistische-effekt-langenkontraktion-anschein-oder-realitat-sein-soll/
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | ...Ich frag mal anders. Weißt du, was man in der Informatik eine Ontologie nennt? |
was ich dazu NICHT weiß ist, inwiefern diese über ein stinknormales objektorientiertes Datenmodell hinausgeht.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44148
|
| (#2299855) Verfasst am: 12.09.2023, 17:12 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Nur sind Rechengrößen selbst klarerweise nichts Nichtexistentes, ... |
... wie z.B. auch Götter "klarerweise" nichts nichtexistentes sind. |
Was für einen Vergleich willst du hier ziehen? Dass Sein auf verschiedene Weisen ausgesagt wird, ist schon seit Aristoteles ein alter Hut.
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | mal eine Fragestellung zur Ontologie in der Physik, die tatsächlich jemand so stellt: |
Warum du permanent penetrant über Jocelyn Lopez diskutieren willst, weiß niemand außer dir. Du bist jedenfalls der einzige hier, den der Quatsch interessiert. Oder soll das ein weiteres "Beispiel" für das sein, was du eine "ontologische Hypothese" hältst? An welchem philosophischen Seminar wird denn am Lehrstuhl für Ontologie Jocelyn Lopez gelehrt?
Weiß die Dame eigentlich von deiner Obsession für sie?
Ich werd' ab jetzt jeden Versuch, die Diskussion auf sie zu lenken, als Nebelkerze ignorieren.
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | ...Ich frag mal anders. Weißt du, was man in der Informatik eine Ontologie nennt? |
was ich dazu NICHT weiß ist, inwiefern diese über ein stinknormales objektorientiertes Datenmodell hinausgeht. |
Wieso sollte es denn zwingend "darüber hinausgehen" müssen? Oder besser gesagt: Was genau meinst du in diesem Zusammenhang eigentlich mit "darüber hinausgehen"?
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2963
|
| (#2299876) Verfasst am: 13.09.2023, 15:51 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Dass Sein auf verschiedene Weisen ausgesagt wird, ist schon seit Aristoteles ein alter Hut. |
Wenn Du das sagst!
Du hast aber immer noch nicht dargelegt, inwiefern sich eine derartige Aussage als brauchbares Tool im Rahmen einer Mess- und Simulationsaufgabe erweisen sollte.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Ich werd' ab jetzt jeden Versuch, die Diskussion auf sie zu lenken, als Nebelkerze ignorieren. |
Kein Problem, es gibt genügend andere Beispiele, die ontologische Aussagen bzw Fragen für einen Beitrag zur RT halten:
guckstdu hier:
https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Research%20Papers-Relativity%20Theory/Download/570
zitiert jeweils mit fettung von mir:
"Fehler D 6 Albert Einstein behauptet eine Zeitdilatation (Zeitverlangsamung; Zeitverzögerung) zwischen zwei relativ bewegten Inertialsystemen als realen Effekt"
"Fehler E 12 Die behauptete Längenkontraktion wird mit widersprüchlichem erkenntnistheoretischen Status (Anschein, Realität) eingeführt"
"Fehler G 6 Minkowskis "Weltlinien" werden von den Relativisten als reale Wege im Raum interpretiert"
"Fehler P 4 Schein und Sein: AE 1905 wechselt in seinen Aussagen über Längenkontraktion und Zeitdilatation mehrfach zwischen "scheint" und "ist" und pflanzt seiner Theorie damit einen Grundwiderspruch ein"
"Die Paradoxa - insbesondere das Uhren- oder Zwillingsparadoxon - erweisen sich nur als die Zuspitzung der behaupteten kinematischen Effekte der Längenkontraktion und der Zeitdilatation. Wendet man sich diesen beiden grundlegenden Effekten zu, so stößt man auf eine Frage, die man bei einer angeblich bestätigten und allgemein akzeptierten Theorie nicht mehr vermuten würde: nämlich ob die behaupteten Effekte wirklich seien oder nur Scheineffekte."
"Die Sachlage wird noch bunter dadurch, daß in dieser Frage eine groteske Uneinigkeit der Relativistik-Autoren festzustellen ist, so daß man zweckmäßigerweise besser von zwei Theorien sprechen sollte, von einer Theorie mit Scheineffekten und einer Theorie mit Realeffekten."
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wieso sollte es denn zwingend "darüber hinausgehen" müssen? |
Alles kann, nichts muss, schon gar nicht "zwingend"! Aber wenn in der Informatik "Ontologie" und "Datenmodell" einfach nur Synonyme sein sollten, müsste ich ersteren Begriff wohl eher als Symptom eines allgemeinen Hangs zum Buzzwording abhaken.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44148
|
| (#2299877) Verfasst am: 13.09.2023, 16:32 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Du hast aber immer noch nicht dargelegt, inwiefern sich eine derartige Aussage als brauchbares Tool [...] erweisen sollte. |
Muss ich auch nicht. Vielmehr hättest erstmal du darzulegen und zu rechtfertigen, warum (und vor allem wofür) das in diesem Zusammenhang überhaupt ein entscheidendes Kriterium sein soll. Die Aussage, dass Sein auf verschiedene Weise ausgesagt wird, ist überhaupt kein "Tool", und schon gar nicht "im Rahmen einer Mess- und Simulationsaufgabe", sondern erstmal die Feststellung eines linguistischen Sachverhalts. Und diese Feststellung steht im Zusammenhang dieser Diskussion in Verbindung zu der Frage, die ich dir gestellt hatte und die du ganz geflissentlich unter den Tisch meinst fallen lassen zu können, nämlich: Welchen Vergleich (zwischen der Existenz von Rechengrößen und der Existenz von Göttern) willst du ziehen? Mal wieder weichst du einer kritischen Nachfrage durch eine Nebelkerze bzw. willkürliche Themenverschiebung aus. Wenn unsere ganze Diskussion hier nicht sowieso schon OT wäre, würde ich mich beinahe fragen, ob das schon als Störung der Diskussionskultur durchgeht.
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | Kein Problem, es gibt genügend andere Beispiele, die ontologische Aussagen bzw Fragen für einen Beitrag zur RT halten:
guckstdu hier: |
https://www.psiram.com/de/index.php/G.O._Mueller
| Zitat: | | Ursprünglich hat die Gruppe Mueller ihre Behauptung, eine öffentliche Kritik an der Relativitätstheorie sei nicht möglich, dadurch unterstrichen, dass man sie nur über eine kostenpflichtige Anzeige in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung kontaktieren konnte. Heute wird die Gruppe Mueller öffentlich von Ekkehard Friebe und Jocelyne Lopez vertreten. |
Dachtest du wirklich, ich komme dir nicht dahinter? Verarschen kann ich mich selber. 
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Aber wenn in der Informatik "Ontologie" und "Datenmodell" einfach nur Synonyme sein sollten, müsste ich ersteren Begriff wohl eher als Symptom eines allgemeinen Hangs zum Buzzwording abhaken. |
Da ich dich inzwischen für unfähig halte, deinen begrifflichen Horizont kritisch zu reflektieren, ist das wohl in der Tat deine einzige Option. Mit Betonung auf dem Wort "deine".
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44148
|
| (#2299883) Verfasst am: 14.09.2023, 03:06 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Du hast aber immer noch nicht dargelegt, inwiefern sich eine derartige Aussage als brauchbares Tool [...] erweisen sollte. |
Muss ich auch nicht. Vielmehr hättest erstmal du darzulegen und zu rechtfertigen, warum (und vor allem wofür) das in diesem Zusammenhang überhaupt ein entscheidendes Kriterium sein soll. Die Aussage, dass Sein auf verschiedene Weise ausgesagt wird, ist überhaupt kein "Tool", und schon gar nicht "im Rahmen einer Mess- und Simulationsaufgabe", sondern erstmal die Feststellung eines linguistischen Sachverhalts. Und diese Feststellung steht im Zusammenhang dieser Diskussion in Verbindung zu der Frage, die ich dir gestellt hatte und die du ganz geflissentlich unter den Tisch meinst fallen lassen zu können, nämlich: Welchen Vergleich (zwischen der Existenz von Rechengrößen und der Existenz von Göttern) willst du ziehen? Mal wieder weichst du einer kritischen Nachfrage durch eine Nebelkerze bzw. willkürliche Themenverschiebung aus. Wenn unsere ganze Diskussion hier nicht sowieso schon OT wäre, würde ich mich beinahe fragen, ob das schon als Störung der Diskussionskultur durchgeht. |
...Weißt du was, vergiss einfach die Frage. Hab gerade beschlossen, dass es mich nicht mehr interessiert.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2963
|
| (#2299909) Verfasst am: 14.09.2023, 17:30 Titel: |
|
|
Augangspunkt der Diskussion war ja wohl die ontologische Aussage eines users über Materie.
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Natürlich schafft sie es, zu sein. Sie existiert. Fraglos.
Das hat sie allen Göttern voraus. |
später hast Du betont, dass auch für Rechengrößen gelte:
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Nur sind Rechengrößen selbst klarerweise nichts Nichtexistentes, ... |
das bringt uns nun zu Deiner Frage:
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Welchen Vergleich (zwischen der Existenz von Rechengrößen und der Existenz von Göttern) willst du ziehen? |
Wenn alles, auch ALLES was gedacht wird (Rechengrößen, Götter etc.), als existent betrachtet wird, dann wird die Aussage zur Existenz zu einer Nullaussage.
Eine Alternative wäre es die Frage nach der Existenz als Frage nach einer "realen", "materiellen" (whatever) Existenz aufzufassen:
https://www.gsjournal.net/Science-Journals/Research%20Papers-Relativity%20Theory/Download/570
zitiert jeweils mit fettung von mir:
"Fehler D 6 Albert Einstein behauptet eine Zeitdilatation (Zeitverlangsamung; Zeitverzögerung) zwischen zwei relativ bewegten Inertialsystemen als realen Effekt"
"Fehler E 12 Die behauptete Längenkontraktion wird mit widersprüchlichem erkenntnistheoretischen Status (Anschein, Realität)0 eingeführt"
"Fehler G 6 Minkowskis "Weltlinien" werden von den Relativisten als reale Wege im Raum interpretiert"
"Fehler P 4 Schein und Sein: AE 1905 wechselt in seinen Aussagen über Längenkontraktion und Zeitdilatation mehrfach zwischen "scheint" und "ist" und pflanzt seiner Theorie damit einen Grundwiderspruch ein"
"Die Paradoxa - insbesondere das Uhren- oder Zwillingsparadoxon - erweisen sich nur als die Zuspitzung der behaupteten kinematischen Effekte der Längenkontraktion und der Zeitdilatation. Wendet man sich diesen beiden grundlegenden Effekten zu, so stößt man auf eine Frage, die man bei einer angeblich bestätigten und allgemein akzeptierten Theorie nicht mehr vermuten würde: nämlich ob die behaupteten Effekte wirklich seien oder nur Scheineffekte."
"Die Sachlage wird noch bunter dadurch, daß in dieser Frage eine groteske Uneinigkeit der Relativistik-Autoren festzustellen ist, so daß man zweckmäßigerweise besser von zwei Theorien sprechen sollte, von einer Theorie mit Scheineffekten und einer Theorie mit Realeffekten."
Derartigen Fragestellungen kann ich jedoch auch keinen Nährwert abgewinnen.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Dachtest du wirklich, ich komme dir nicht dahinter? Verarschen kann ich mich selber. |
Irgendwelche Schwurbelseiten zu ergoogeln um einen Zusammenhang beliebiger AutorInnen mit einer Dame zu konstruieren, mit der Du offenbar ein Problem hast, greift zu kurz.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wenn unsere ganze Diskussion hier nicht sowieso schon OT wäre,... |
Ist sie nicht, denn die Behauptung der Existenz beliebiger gedachter Größen führt ja direkt zur Existenz (auch) von Göttern, Dämonen etc.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | ... würde ich mich beinahe fragen, ob das schon als Störung der Diskussionskultur durchgeht. |
aha dann wieder die Masche, sobalt eine Diskussion unbequem wird.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44148
|
| (#2299910) Verfasst am: 14.09.2023, 17:41 Titel: |
|
|
Ugh, okay. Gehen wir eben an den Anfang deiner Diskussion mit fwo zurück. Das passt sogar ganz gut, weil wir da bereits auf dein grundlegendes Missverständnis stoßen:
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Das Messen kann immer erst beginnen, nachdem wir uns geeinigt haben, was es zu messen gibt. |
Zu dieser Einigung ist eine ontologische Hypothese nicht nötig. |
Die "ontologische Hypothese" ist überhaupt kein zusätzlich zur Einigung darüber, was es zu messen gibt, hinzutretendes weiteres Element.
Übrigens verstehe ich inzwischen, warum fwo sich hier nicht weiter beteiligt und seine Äußerung auch nicht weiter elaboriert.
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Dachtest du wirklich, ich komme dir nicht dahinter? Verarschen kann ich mich selber. |
Irgendwelche Schwurbelseiten zu ergoogeln um einen Zusammenhang beliebiger AutorInnen mit einer Dame zu konstruieren, mit der Du offenbar ein Problem hast, greift zu kurz. |
Nach der Unverschämtheit ist bei mir nämlich auch Sense. 
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2963
|
| (#2299968) Verfasst am: 15.09.2023, 18:34 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Die "ontologische Hypothese" ist überhaupt kein zusätzlich zur Einigung darüber, was es zu messen gibt, hinzutretendes weiteres Element.
|
und zwar genau welche?
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
