| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
 (#2017834) Verfasst am: 28.08.2015, 19:29 Titel: |
 |
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ein und Austrit auf einer "Gerade" wie du es sagst, hast du aber auch bei Glas, bei Wasser, bei Luft, also allgemein bei Gasen.
Dazu braucht man nicht auf niedrigste Temperaturen kühlen! |
Das stimmt doch gar nicht! Glas, Wasser und Luft reflektieren Licht, es kommen doch nicht alle Photonen durch, nur die, die auf keinen Widerstand stoßen.
. |
Deine diesbezüglichen Aussagen ergeben keinen Sinn. Das Gleiche gilt für ein BEK |
Alchemist,
ich gehe mal davon aus, daß Physiker, wenn sie einen Versuch machen und etwas messen, das Gemessene auch erklären wollen. Ich kann ja nur davon ausgehen, was gemessen wird und mir dann zu erklären versuchen, wie das aus meiner Sicht zu beurteilen ist. Und meine Sicht sagt mir, daß eure Pingpong-Erklärung, nach der das Licht im BEK einfach nur Billard spielt, um nach einer Verzögerung dann wieder auszutreten, Humbug ist. Und das begründe ich eben mit Erkenntnissen, die ich aus meiner Sichtweise des Vakuums gewonnen habe und die eben zu genau den Ergebnissen führt, die auch eure Experimente zeigen.
Ich kann ja nichts dafür, wenn Physiker sich standhaft weigern, das Vakuum als physisches Gebilde zur Kenntnis zu nehmen, sondern immer nur herumeiern, wenn sie gemessene Phänomene zu erklären versuchen, die im Vakuum passieren. Als Beispiele habe ich ja u.a. schon angeführt:
Gravitation
Vakuum
Photon
Dunkle Materie
Shapiro-Versuch
Bose-Einstein-Kondensat
Lichtablenkung am Sonnenrand
SRT (Zeitdilatation)
EM-Welle
Perihelvorlauf der Planeten
Rotverschiebung über lange Distanzen
Teilchenbildung
Erklärung der Grenze zwischen Materie und Vakuum
Das sind alles Sachen, für die die Physik keine vernünftigen Erklärungen hat, da wird mit einer ominösen Raumzeit herumgerechnet, die sich von Materie verbiegen läßt, für die es aber nicht das geringste technische Modell gibt, da wird von Unendlichkeit in Verbindung mit endlichen Größen schwadroniert, da wird mit Zeit gearbeitet, ohne sagen zu können, wie die entsteht und ohne überhaupt darauf einzugehen, daß Zeit keine physische Entität, sondern nur ein Meßverfahren für Veränderung ist, da wird von Dunkler Materie gefaselt, von der nicht die geringste Spur nachgewiesen werden kann, usw.usf.
Wenn ich mir das so ansehe, dann erinnert das stark an die Gebrüder Grimm, da können auch Wölfe sprechen und Omas in einem Stück fressen. Also du mußt mir schon zubilligen, daß ich diese Ansammlung physikalischer Begriffe in einem Modell zusammenzufassen versuche, das geben halt eure Schulbücher nicht her.
Ich behaupte nicht die Wahrheit zu verkünden, aber mit meinem Quantenfeldmodell kriege ich zumindest nahezu alle dieser Begriffe unter einen Hut derart, daß Gedankenexperimente mit diesem Modell die empirischen Ergebnisse physikalischer Versuche in etwa wiedergeben.
Und nun lassen wir es mal wieder, ich warte noch auf die Erklärung der Astrophysiker in Bezug auf die Venus, nach Wikipedia haben die keine Ahnung, warum die Venus "falsch" rum dreht, ich habe eine.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2017869) Verfasst am: 28.08.2015, 22:20 Titel: |
|
|
Wieder keine Entgegnung auf meineAnmerkung!
Nochmal:
Du sagtest, bei null Kelvin wird der Bereich zwischen Atomkern und Elektronen für Photonen durchlässig!
Ich frage woher du das wissen willst!
Du sagst, weil Licht schließlich geradlinig dadurch gehe.
Ich sage, das geschieht auch bei Glas, wasser und Luft.
Also? Was ist da nun anders dran? Einfaches Beispiel:
BEK und Luft.
Auch bei Luft geht Licht geradlinig durch.
Woher willst du nun das mit dem Durchlässigwerden wissen? Und wie könnte man das prüfen? Und warum hat dad noch nie jemand gemessen?
Ich finde es recht merkwürdig, dass du ständig irgendwie BEK erwähnst, etwas darüber fabulierst...aber deine einzugen Erkenntnisse darüber liegen in einem alten Zeitungsartikel, den du verbaselt hast?
Lies doch mal was da drüber! Was aktuelles!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2017896) Verfasst am: 29.08.2015, 07:23 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich hab dir schon mal gesagt, daß ich den Artikel aus der FAZ verbaselt habe. Darin wurden Experimente mit BEKs beschrieben, bei denen Licht auf nahezu Stillstand abgebremst wurde [...]
2) die Vakuumlichtgeschwindigkeit eben keine Konstante ist.
. |
Du kannst keine Aussage über die Vakuumlichtgeschwindigkeit treffen aufgrund eines Experimentes, bei dem Licht gar nicht im Vakuum ist!
Das Licht in Materie langsamer ist als c, ist ja wohl ein Geheimnis!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2017897) Verfasst am: 29.08.2015, 07:25 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | hainer hat folgendes geschrieben: |
Wie kann es dann sein, dass Venus bei ihrem Sonnenumlauf retrograd rotiert?[...] |
hainer, wenn retrogard bedeutet, daß, wenn der Umlauf um die Sonne mit dem Uhrzeiger verläuft, die Venus gegen den Uhrzeiger dreht, dann ist die Erklärung einfach:
Soviel ich weiß wird angenommen, daß sich Planeten aus Trümmergürteln (ähnlich Saturnringen) gebildet haben. Solch ein Ring hat eine Dicke, die Trümmer umkreisen die Sonne mit v = (M·G/r)^0,5. Je kleiner r, desto größer v. Vereinen sich jetzt Trümmer durch Gravitation, dann haben die sonnennäheren Trümmer eine höhere Umlaufgeschwindigkeit und damit eine höhere kinetische Energie als die weiter von der Sonne entfernten, d.h. der Trümmerzusammenschluß fängt an sich gegen die gemeinsamen Drehbewegung um die Sonne zu drehen. Diese Drehbewegung wird aber mit der Zeit abnehmen infolge der "relativistischen" Ablenkung, der der Trümmerhaufen als Ganzes unterliegt. Die Erde dreht ja wohl in gleicher Richtung wie ihre Sonnenumlaufbahn.
Nun haben sich ja die Planeten nicht alle gleichzeitig gebildet, ich nehme an, die Venus ist wesentlich jünger als die Erde und hat daher noch ihren Entstehungsdrehsinn, wenn auch wohl sehr langsam. In ein paar Millionen Jahren wird sie dann vielleicht aufgrund des "relativistischen" Ablenkungseffektes aufhören zu drehen und dann langsam beginnen, sich wie die Erde zu drehen. Nimm den Mond, der dreht sich gegenwärtig gar nicht, unterliegt aber dem gleichen Effekt, vielleicht sehen ja spätere Bewohner der Erde dann auch mal die Rückseite des Mondes.
Wie erklären denn Astrophysiker das Phänomen Venus? Auch mechanisch wie ich oder haben die was besseres? |
1. was für ein relativistischet Effekt? Relativistische Effekte gibt es nur bei sehr hohen Geschwindigkeiten nahe c.
2. die Venus ist so alt wie die anderen Planeten
3. wieder zeigt sich dein eklatant mangelndes Wissen über Astronomie: der Mond dreht sich sehr wohl, ansonsten würde man ja seine Rückseite sehen. Die Rotationsperiode ist nur gleich der Umlaufdauer um die Erde
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2017928) Verfasst am: 29.08.2015, 13:19 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Woher willst du nun das mit dem Durchlässigwerden wissen? Und wie könnte man das prüfen? Und warum hat dad noch nie jemand gemessen?
Ich finde es recht merkwürdig, dass du ständig irgendwie BEK erwähnst, etwas darüber fabulierst...aber deine einzugen Erkenntnisse darüber liegen in einem alten Zeitungsartikel, den du verbaselt hast?
Lies doch mal was da drüber! Was aktuelles! |
Alchemist,
mich interessiert das BEK nur in der Beziehung, daß in ihm Licht verzögert wird, und das ist etwas, was ich aus meinem Modell als Voraussage ableite, wenn ich es in den inneren Bereich des von mir genannten Gleichgewichtshorizontes extrapoliere. Bei mir geht das Feld eines Teilchens vom äußeren gravitierenden Bereich am Gleichgewichtshorizont in einen elektromagnetischen zentralen Bereich über, das Teilchen selbst ist dann nur das Feldzentrum extremer, aber NICHT unendlicher Energiedichte. Ich trenne nicht zwischen Teilchen und Feld wie ihr das tut, das verlangt mein monistischer Ansatz und der scheint ganz gut zu funktionieren.
Wir bewegen uns in unsrer Vorstellung in verschiedenen Welten, für mich besteht das Universum aus endlichen sich gegenseitig verdrängenden Feldern, für euch aus Teilchen und Vakuum. Für meine Felder habe ich ein Modell, für eure Teilchen und auch fürs Vakuum aber habt ihr keins. Also streng dich mal an und entwickel ein Modell, wie man Teilchen und wie man Felder und deren Wechselwirkung technisch erklären kann. Masse krümmt Vakuum ist keine Erklärung, wenn man nicht sagen kann, was Masse ist und aus was das Vakuum besteht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2017930) Verfasst am: 29.08.2015, 13:35 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
1. was für ein relativistischet Effekt? Relativistische Effekte gibt es nur bei sehr hohen Geschwindigkeiten nahe c.
2. die Venus ist so alt wie die anderen Planeten
3. wieder zeigt sich dein eklatant mangelndes Wissen über Astronomie: der Mond dreht sich sehr wohl, ansonsten würde man ja seine Rückseite sehen. Die Rotationsperiode ist nur gleich der Umlaufdauer um die Erde |
Alchemist
zu 1) ein relativistischer Effekt tritt auf, wenn ein Körper sich im Gravitationsfeld eines anderen Körpers bewegt, sonst gäbe es weder die gravitierende Zeitdilatation bei Abstandsänderung vom Feldzentrum noch die Zeitdilatation nach SRT, die ja beim GPS-System eine Rolle spielt. Satelliten bewegen sich mit v << c.
zu 2) Ich hab keine Ahnung, wie alt die Venus ist und schätze mal, daß das auch kein andrer Mensch sagen kann. Sollte die Venus wie angenommen aus einem Trümmergürtel entstanden sein, ist meine Erklärung möglich. Es kann aber auch jemand falsch rum dran gedreht haben.
zu 3) Der Mond dreht sich um die Erde bzw. um den gemeinsamen Schwerpunkt, aber er hat keine Eigendrehung parallel zu gemeinsamen Drehachse, sonst würden wir nicht immer dieselbe Mondseite sehen. Wäre die Erde die Sonne, hätte der Mond auf der uns zugewandten Seite immer Tag und auf der Rückseite immer Nacht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2017931) Verfasst am: 29.08.2015, 13:58 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
1. was für ein relativistischet Effekt? Relativistische Effekte gibt es nur bei sehr hohen Geschwindigkeiten nahe c.
2. die Venus ist so alt wie die anderen Planeten
3. wieder zeigt sich dein eklatant mangelndes Wissen über Astronomie: der Mond dreht sich sehr wohl, ansonsten würde man ja seine Rückseite sehen. Die Rotationsperiode ist nur gleich der Umlaufdauer um die Erde |
Alchemist
zu 1) ein relativistischer Effekt tritt auf, wenn ein Körper sich im Gravitationsfeld eines anderen Körpers bewegt, sonst gäbe es weder die gravitierende Zeitdilatation bei Abstandsänderung vom Feldzentrum noch die Zeitdilatation nach SRT, die ja beim GPS-System eine Rolle spielt. Satelliten bewegen sich mit v << c. |
Ok, du hast recht. Ich entschuldige mich. Zeitdillatation im Grav-Feld ist natürlich richtig, habe ich nciht dran geacht.
(allerdings hat das nichts mit einer Erklärung für die Venus Rotation zu tun. Wobei ich mich zusätzlich noch frage, warum du relativistische Effekte anführst, wenn du die RT ablehnst!)
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
zu 2) Ich hab keine Ahnung, wie alt die Venus ist und schätze mal, daß das auch kein andrer Mensch sagen kann. Sollte die Venus wie angenommen aus einem Trümmergürtel entstanden sein, ist meine Erklärung möglich. Es kann aber auch jemand falsch rum dran gedreht haben. |
Die Venus ist nach heugen Erkenntnissen 4,503 Mrd. Jahre alt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
zu 3) Der Mond dreht sich um die Erde bzw. um den gemeinsamen Schwerpunkt, aber er hat keine Eigendrehung parallel zu gemeinsamen Drehachse, sonst würden wir nicht immer dieselbe Mondseite sehen. Wäre die Erde die Sonne, hätte der Mond auf der uns zugewandten Seite immer Tag und auf der Rückseite immer Nacht. |
Falsch. Der Mond hat eine Eigenrotation. Wiederum frage ich mich, warum du das nicht mal ergoogelst?!
Und wie du drauf kommst ein Welterklärungsmodell postulieren können zu wollen, wenn du nicht mal solche einfache astronomische Zusammenhänge verstehst.
Ich helfe dir mal auf die Sprünge:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Mond#Rotation_und_Libration
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 29.08.2015, 14:01, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2017932) Verfasst am: 29.08.2015, 14:00 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Woher willst du nun das mit dem Durchlässigwerden wissen? Und wie könnte man das prüfen? Und warum hat dad noch nie jemand gemessen?
Ich finde es recht merkwürdig, dass du ständig irgendwie BEK erwähnst, etwas darüber fabulierst...aber deine einzugen Erkenntnisse darüber liegen in einem alten Zeitungsartikel, den du verbaselt hast?
Lies doch mal was da drüber! Was aktuelles! |
Alchemist,
mich interessiert das BEK nur in der Beziehung, daß in ihm Licht verzögert wird.... |
Licht bewegt sich auch in anderen Medien langsamer. Warum also gerade das BEK?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2017953) Verfasst am: 29.08.2015, 17:07 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ok, du hast recht. Ich entschuldige mich. Zeitdillatation im Grav-Feld ist natürlich richtig, habe ich nciht dran geacht.
(allerdings hat das nichts mit einer Erklärung für die Venus Rotation zu tun. Wobei ich mich zusätzlich noch frage, warum du relativistische Effekte anführst, wenn du die RT ablehnst!) |
Ich lehne die Einstein-RT insofern ab, als sie keine Erklärung für die Zeitdilatation liefert. Ich will wissen, WARUM eine Atomuhr ihren Zeitgang verändert, das erklärt Einstein nicht. Mein Modell IST eine Relativitätstheorie, nur halt auf einem nachvollziehbaren Prinzip aufgebaut. Speziell die SRT gibt überhaupt keine Erklärung für das Warum der Zeitdilatation bewegter Uhren, denn sie berücksichtigt auch kein Gravitationspotential, sie arbeitet im "leeren" Raum, ein Widerspruch in sich.
| Zitat: | | Die Venus ist nach heutigen Erkenntnissen 4,503 Mrd. Jahre alt. |
Nun erklär mir mal genau, wie man das ausgerechnet hat. Die Sonne wird vom Trümmern umkreist auf Bahnen ähnlich wie der Saturn von seinen Ringen. Und genau vor 4,503 Milliarden Jahren haben die Trümmer sich abgesprochen, die Venus zu bilden? Einfach so von heute auf morgen? Der Saturn hat m.W. Monde und Ringe. Und du meinst, die Ringe bilden plötzlich Monde? Das ist doch ein Vorgang, der Millionen Jahre dauert.
Alchemist, ich weiß ja, daß Astrophysiker gerne die Mathematik benutzen, um ihre Theorien zu stützen, deshalb können die auch ganz genau ausrechnen, wie alt das Universum ist. Das Problem mit der Mathematik ist nur, daß, sind die Prämissen falsch, auch das Ergebnis falsch ist, obwohl die Mathematik fehlerfrei ist.
| Zitat: | Falsch. Der Mond hat eine Eigenrotation. Wiederum frage ich mich, warum du das nicht mal ergoogelst?!
Und wie du drauf kommst ein Welterklärungsmodell postulieren können zu wollen, wenn du nicht mal solche einfache astronomische Zusammenhänge verstehst.
Ich helfe dir mal auf die Sprünge:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Mond#Rotation_und_Libration |
Hätte der Mond eine Eigenrotation wie die Erde, dann sähen wir nicht ständig dasselbe Mondgesicht.
Was steht bei Wikipedia? "Infolge der Gezeitenwirkung, die durch die Gravitation der Erde entsteht, hat der Mond seine Rotation der Umlaufzeit in Form einer gebundenen Rotation angepasst."
Und was ist eine gebundene Rotation? Eine Rotation um den gemeinsamen Schwerpunkt. Nimm ein Kettenkarussel, da sitzt du ohne dich zu drehen mit dem Gesicht in Drehrichtung um die gemeinsame Drehachse, das ist eine gebundene Rotation. Und dann setz dich in ein Karussel mit einzelnen sich drehenden Gondeln, dann hast das, was zwischen Sonne und Erde passiert, zwei unterschiedliche Drehungen um parallele Drehachsen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2017958) Verfasst am: 29.08.2015, 17:33 Titel: |
|
|
Unglaublich, wie stur oder schwer von Begriff du bist:
http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/sterngucker/mond/rotation-gr.html
| Zitat: | | Der Mond dreht sich in 27,3 Tagen einmal um sich selbst. In dieser Zeit geht auf dem Mond die Sonne einmal auf und unter. Da er sich in der gleichen Zeit auch einmal um die Erde dreht, weist er uns immer die gleiche Seite zu. |
Sowas wissen übrigens auch Schulkinder! Nur uwe...schlauer als alle Physiker der Welt weiß es nicht. 
Das steht sogar auf wikipedia, genau im nächsten Satz nach demjenigen, den du zitiert hast!
Lies doch einfach mal einen Artikel, nein, wenigstens einen Absatz zu Ende!
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2017964) Verfasst am: 29.08.2015, 18:29 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Unglaublich, wie stur oder schwer von Begriff du bist:
http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/sterngucker/mond/rotation-gr.html
| Zitat: | | Der Mond dreht sich in 27,3 Tagen einmal um sich selbst. In dieser Zeit geht auf dem Mond die Sonne einmal auf und unter. Da er sich in der gleichen Zeit auch einmal um die Erde dreht, weist er uns immer die gleiche Seite zu. |
Sowas wissen übrigens auch Schulkinder! Nur uwe...schlauer als alle Physiker der Welt weiß es nicht.
Das steht sogar auf wikipedia, genau im nächsten Satz nach demjenigen, den du zitiert hast!
Lies doch einfach mal einen Artikel, nein, wenigstens einen Absatz zu Ende! |
er meint doch das gleiche ! Die an die Erdrotation GEBUNDENE Eigenrotation, will er eben nicht als völlig "eigen" bezeichnen - ist doch jacke wie hose ...
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2017969) Verfasst am: 29.08.2015, 19:17 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Licht bewegt sich auch in anderen Medien langsamer. Warum also gerade das BEK? |
Das versuche ich doch dauernd zu erklären. Wenn ein Atom ein Gebilde ist, welches außerhalb seines Elektronenmantels gravitierend, innerhalb dieses Mantels abstoßend wirkt, dann arbeiten hier zwei Wirkungen gegeneinander, die sich im Bereich des Elektronenmantels in etwa aufheben, das Prinzip heißt bei mir actio=reactio. Wenn jetzt die äußere Wirkung (actio = Gravitation) in einem vielfach größeren Bereich um das Atom herum nachgewiesen werden kann als in dem doch recht kleinen Innenbereich (reactio = EM-Bereich), dann muß doch das Integral der Wirkungen beider Bereiche gleich groß und damit die Wirkungsdichte im Feldzentrum enorm hoch sein.
Nun gilt für ideale Gase die Formel P·V/T = konstant, wenn ich also davon ausgehe, daß sich die Atommasse nicht wesentlich verringert bei Abkühlung bis nahe 0K, dann bleibt auch das Feldvolumen in etwa konstant, damit sinkt der Gasdruck, die kinetische Energie der Atome geht gegen Null. Wenn diese Atome sich dann kaum noch bewegen bilden sie einen Klumpen, um den herum aber sich ein reactio-Feld bildet in der Größe der Summe aller reactio-Volumina des das Kondensat bildenden Atome, also habe ich ein relativ großes materiefreies Volumen als elektromagnetisches Feld höchster Energiedichte, in dem sich Licht abbremsen läßt.
Versuch mal, es dir mit Billardkugeln vorzustellen: Als Gas stoßen die sich aufgrund ihrer Temperatur gegenseitig ab, je weiter sie abkühlen, desto geringer ihre Aktivität, ihre Gravitation läßt sie zusammenschrumpfen. Nahe des absoluten Nullpunkts haben sie keine Aktivität mehr und bilden ein gemeinsames Kondensat mit der Dichte eines einzelnen Atoms. Man kann jetzt also überschläglich die Summe der Atomvolumina zu einer Kugel formen und dieses Volumen dem eines Kugelhaufens gleicher Anzahl Atome gegenüberstellen, dann ergibt sich um das Kondensat herum ein elektromagnetischer Bereich hoher Energiedichte frei von Elektronen, in dem Licht enorm abgebremst wird.
Du schreibst ja selbst, daß Licht in optischen Materialien abgebremst wird, ein BEK ist solch ein optisches Element, bei dem aufgrund der niedrigen Temperatur eben eine extrem hohe Atomdichte und damit eine sehr hohe Energiedichte vorherrscht.
Allerdings müßtest du dich mit der Idee endlicher Felder anfreunden, sonst kannst du das nicht nachvollziehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2538
|
| (#2017983) Verfasst am: 29.08.2015, 20:50 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Unglaublich, wie stur oder schwer von Begriff du bist:
http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/sterngucker/mond/rotation-gr.html
| Zitat: | | Der Mond dreht sich in 27,3 Tagen einmal um sich selbst. In dieser Zeit geht auf dem Mond die Sonne einmal auf und unter. Da er sich in der gleichen Zeit auch einmal um die Erde dreht, weist er uns immer die gleiche Seite zu. |
Sowas wissen übrigens auch Schulkinder! Nur uwe...schlauer als alle Physiker der Welt weiß es nicht.
|
Das ist leider falsch was dort auf br-online.de behauptet wird. In dieser Zeit geht ein Stern auf dem Mond einmal auf und unter, und das ist die Zeit für einen Mondumlauf um die Erde. Weil Eigenrotation und Bahnperiode des Mond synchron sind.
Damit die Sonne auf dem Mond einmal auf und untergeht ist eine längere Zeitspanne vonnöten, nämlich 29,5 Tage. Genau dann stellt sich erst wieder die gleiche Mondphase ein. Das System Erde-Mond bewegt sich ja mit der Zeit auf einer gekrümmten Bahn um die Sonne und so verändert die Sonne mit der Zeit in Bezug auf den Schwerpunkt Erde-Mond und Frühlingspunkt ihre Richtung.
Lässt sich auch einfach herleiten:
Dauer Mondumlauf um Erde = siderischer Monat = 27,3 d
Erdumlauf um Sonne = 365,25 d
Anzahl Mondumläufe in einem Jahr:
Jahr / siderischer Monat = 365,25 d / 27,3 d = 13,38
Minus einen Mondumlauf wegen gemeinsamer Sonnenumrundung:
-> 12,38 abgeschlossene Mondphasen
Verhältmis= 13,38/12,38 = 1,08
Siderischer Monat 27,3 d * 1,08 = 29,5d = Synodischer Monat
siehe auch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Mondbahn#Bahnperioden
(Analog dazu ist auch ein Erdtag mit 24h länger als eine Erdrotation. Die Erde benötigt für eine Umdrehung nur 23h56m04s.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018041) Verfasst am: 30.08.2015, 12:03 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Unglaublich, wie stur oder schwer von Begriff du bist:
http://www.br-online.de/wissen-bildung/spacenight/sterngucker/mond/rotation-gr.html
| Zitat: | | Der Mond dreht sich in 27,3 Tagen einmal um sich selbst. In dieser Zeit geht auf dem Mond die Sonne einmal auf und unter. Da er sich in der gleichen Zeit auch einmal um die Erde dreht, weist er uns immer die gleiche Seite zu. |
Sowas wissen übrigens auch Schulkinder! Nur uwe...schlauer als alle Physiker der Welt weiß es nicht.
|
Das ist leider falsch was dort auf br-online.de behauptet wird. In dieser Zeit geht ein Stern auf dem Mond einmal auf und unter, und das ist die Zeit für einen Mondumlauf um die Erde. Weil Eigenrotation und Bahnperiode des Mond synchron sind.
Damit die Sonne auf dem Mond einmal auf und untergeht ist eine längere Zeitspanne vonnöten, nämlich 29,5 Tage. Genau dann stellt sich erst wieder die gleiche Mondphase ein. Das System Erde-Mond bewegt sich ja mit der Zeit auf einer gekrümmten Bahn um die Sonne und so verändert die Sonne mit der Zeit in Bezug auf den Schwerpunkt Erde-Mond und Frühlingspunkt ihre Richtung.
Lässt sich auch einfach herleiten:
Dauer Mondumlauf um Erde = siderischer Monat = 27,3 d
Erdumlauf um Sonne = 365,25 d
Anzahl Mondumläufe in einem Jahr:
Jahr / siderischer Monat = 365,25 d / 27,3 d = 13,38
Minus einen Mondumlauf wegen gemeinsamer Sonnenumrundung:
-> 12,38 abgeschlossene Mondphasen
Verhältmis= 13,38/12,38 = 1,08
Siderischer Monat 27,3 d * 1,08 = 29,5d = Synodischer Monat
siehe auch:
https://de.wikipedia.org/wiki/Mondbahn#Bahnperioden
(Analog dazu ist auch ein Erdtag mit 24h länger als eine Erdrotation. Die Erde benötigt für eine Umdrehung nur 23h56m04s.) |
Das ist natürlich richtig was du sagst...die Seite ist diesbezüglich tatsächlich ungenau.
Nicht destotrotz ist uwes Aussage falsch
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2538
|
| (#2018044) Verfasst am: 30.08.2015, 12:14 Titel: |
|
|
| Die Seite ist nicht ungenau, sie liegt total falsch. Das kommt davon, wenn Leute schlauer erscheinen wollen als sie sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018045) Verfasst am: 30.08.2015, 12:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Licht bewegt sich auch in anderen Medien langsamer. Warum also gerade das BEK? |
Das versuche ich doch dauernd zu erklären. Wenn ein Atom ein Gebilde ist, welches außerhalb seines Elektronenmantels gravitierend, innerhalb dieses Mantels abstoßend wirkt,
|
Tja, was soll man also mit einer Erklärung anfangen, wenn schon der einleitende Satz falsch ist?
Nicht falsch aufgrund von Sichtweise, oder Theroie, sondern aufgrund experimenteller Befunde!
Die Realität widerspricht deinen Annahmen!
Da helfen dann auch deine pseudoreligiösen Immunisierungsbestrebungen wenig:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Allerdings müßtest du dich mit der Idee endlicher Felder anfreunden, sonst kannst du das nicht nachvollziehen. |
Das haben mir religiöse auch immer gesagt! Ich wolle nicht verstehen, ich muss auch an den Schöpfer glauben wollen, mich drauf einlassen.
Sorry uwe, aber selbst wenn ich deiner Annahme folge, kann ich nich die Realität ausblenden.
Der Mond dreht sich trotzdem...
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018046) Verfasst am: 30.08.2015, 12:40 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Die Seite ist nicht ungenau, sie liegt total falsch. Das kommt davon, wenn Leute schlauer erscheinen wollen als sie sind. |
Die Seite sagt, der Umlauf um die Erde dauere 27,3 Tage.
Die Realität sind 29,5 Tgae.
Das sehe ich nicht als total falsch an
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2538
|
| (#2018059) Verfasst am: 30.08.2015, 13:51 Titel: |
|
|
| Du und uwebus seid vom gleichen Schlage.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018067) Verfasst am: 30.08.2015, 14:46 Titel: |
|
|
| hainer hat folgendes geschrieben: | | Du und uwebus seid vom gleichen Schlage. |
Weswegen genau?
Uwe sagt der Mond dreht sich nicht! Ich sage, dass ist falsch!
Und logischerweise ist dann eine Aussage, dass ein Mondumlauf genauso lang ist wie eine Mondrotation ungenau.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2018104) Verfasst am: 30.08.2015, 21:11 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Licht bewegt sich auch in anderen Medien langsamer. Warum also gerade das BEK? |
Das versuche ich doch dauernd zu erklären. Wenn ein Atom ein Gebilde ist, welches außerhalb seines Elektronenmantels gravitierend, innerhalb dieses Mantels abstoßend wirkt,
|
Tja, was soll man also mit einer Erklärung anfangen, wenn schon der einleitende Satz falsch ist? |
Tja, Alchemist, ein Elektron hat Ruhmasse und ein Proton hat Ruhmasse und Ruhmassen wirken gravitierend. Wenn jetzt aber zwei Ruhmassen in einem ihrer Größe entsprechenden riesigen Abstand gehalten werden und nicht weiter aufeinander zufallen, wie das ein Stein tut, wenn er zu Boden fällt, dann muß da etwas wirken, was dieser gravitierenden Wirkung entgegenwirkt. Und da kannst du soviel reden wie du willst, die Elektronen schwirren nun mal in einem Abstand um den Atomkern, der ungefähr 1E+4 bis 1E+5 mal so groß ist wie der Atomkern selbst. Und es sind keine Fliehkräfte wie im Sonnensystem, die die Planeten auf ihren Bahnen halten.
Mach mal weiter mit deinem Modell und laß das Vakuum weiter außen vor, dann wirst du nie begreifen, wie Gravitation zustande kommt und wenn du das nicht begreifst wirst du auch nie begreifen, warum Teilchen sich überhaupt bewegen.
| Zitat: | Nicht falsch aufgrund von Sichtweise, oder Theroie, sondern aufgrund experimenteller Befunde!
Die Realität widerspricht deinen Annahmen! |
Die Realität beweist, daß sich das Universum ständig verändert und ich sage, warum das so ist, während ihr Alleswisser nicht die geringste Ahnung habt, warum sich der uns erzeugende und beherbergende Laden überhaupt bewegt. Nicht ich bin religiös, sondern ihr Raumzeitjünger, ihr tragt da etwas wie eine Monstranz vor euch her und wißt überhaupt nicht, was das ist.
| Zitat: | Sorry uwe, aber selbst wenn ich deiner Annahme folge, kann ich nich die Realität ausblenden.
Der Mond dreht sich trotzdem... |
Selbstverständlich dreht er sich, aber um die Erde und nicht um sich selbst, sonst würde er uns nicht mit immer demselben Gesicht anlächeln. Erde-Mond bilden ein gebundenes System. Von der Sonne aus betrachtet sieht das anders aus, da dreht der Mond auch mal der Sonne seinen Hintern zu. Auch Drehbewegungen sind relativ je nach Standort des Beobachters.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018129) Verfasst am: 30.08.2015, 22:46 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Selbstverständlich dreht er sich, aber um die Erde und nicht um sich selbst, sonst würde er uns nicht mit immer demselben Gesicht anlächeln. Erde-Mond bilden ein gebundenes System. Von der Sonne aus betrachtet sieht das anders aus, da dreht der Mond auch mal der Sonne seinen Hintern zu. Auch Drehbewegungen sind relativ je nach Standort des Beobachters. |
Nein uwe, du hast mal wieder unrecht!
Der Mond dreht sich um die Erde und um sich selbst!
Sag mal, liest du eigentlich die Links, die dir hier angeboten werden? Gluabst du ernsthaft, dass alle unrecht haben und du Recht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2018228) Verfasst am: 31.08.2015, 14:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Weswegen genau?
Uwe sagt der Mond dreht sich nicht! Ich sage, dass ist falsch!
Und logischerweise ist dann eine Aussage, dass ein Mondumlauf genauso lang ist wie eine Mondrotation ungenau. |
Uwe sagt nicht, der Mond dreht sich nicht, sondern Uwe sagt, der Mond dreht sich nicht, von Uwe aus betrachtet, um eine eigene Achse. Jetzt will ich es dir mal ganz genau erklären:
Als Uwe vor langer langer Zeit noch jung und hübsch war, hat er Turniertanz als Sport betrieben und wenn er beim Wiener Walzer seine damalige Angebetete im Arm hatte, dann haben sich er und sie fest aneinandergedrückt um die gemeinsame Schwerpunktsachse gedreht, sonst wären beide auf die Schnauze gefallen. Und ich weiß noch genau, daß meine rechte Hand dabei immer schön fest oberhalb des Hinterns meine Angebeteten lag, ich habe also nie ihren Hintern gesehen, sondern immer nur ihr Gesicht (beim Walzer tanzen). Die Wertungsrichter, die am Rand der Tanzfläche saßen, die haben sowohl meine Schöne als auch mich sich drehen sehen, von allen Seiten. Und jetzt stell dir vor, so ein Turnier findet in einem drehbaren Turmrestaurant statt, dann sieht ein Außenbetrachter auch die Wertungsrichter sich drehen. Und ein Betrachter auf dem Mond sieht den ganzen Laden sich mit der Erddrehung drehen und das kannst du beliebig weiterspinnen. Geht es nicht in deinen Kopf, daß jede Bewegung eine Relativbewegung ist, die vom Betrachter aus immer verschieden ist, je nachdem, wo sich der Betrachter gerade befindet?
Aber hier kommt jetzt mein Modell ins Spiel. Egal von wo aus meine Holde und ich beobachtet wurden, unser energetischer Zustand war immer nur einer, weil wir beide uns im Schwerefeld der Erde befanden, d.h. unsre Ruhmasse war "konstant". Und damit das funktioniert muß man die Ruhmasse eines Körpers mit ihrer Gravitationswirkung in Einklang bringen und das geht halt nur, wenn man Masse und Gravitationswirkung in eine Abhängigkeit stellt, daraus folgen zwingend endliche, einer Masse proportionale Gravitationsfelder.
Damit könnt ihr eure Raumzeit in die graue Tonne entsorgen und sobald ihr das tut könnt ihr auch euren Albert vom Sockel schrauben und ins Museum bringen. Ich schlage vor, Physiker belegen einen Tanzkurs in Standardtänzen, lassen sich aus verschiedenen Blickwinkeln beobachten und fangen danach mal an über ihre Weltsicht neu nachzudenken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018244) Verfasst am: 31.08.2015, 16:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Weswegen genau?
Uwe sagt der Mond dreht sich nicht! Ich sage, dass ist falsch!
Und logischerweise ist dann eine Aussage, dass ein Mondumlauf genauso lang ist wie eine Mondrotation ungenau. |
Uwe sagt nicht, der Mond dreht sich nicht, sondern Uwe sagt, der Mond dreht sich nicht, von Uwe aus betrachtet, um eine eigene Achse. [...] |
Nein, hier lügst du, denn vorher hast du gesagt:
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Selbstverständlich dreht er sich, aber um die Erde und nicht um sich selbst, |
Er dreht sich aber um sich selbst! Und zwar egal von wo aus man es betrachtet! 
Was bedeuten wohl die Pfeile um den Mond herum:
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2018284) Verfasst am: 31.08.2015, 20:00 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Er dreht sich aber um sich selbst! Und zwar egal von wo aus man es betrachtet! |
Meine Holde hat sich auch um sich selbst gedreht beim Walzer tanzen, aber auf mich bezogen hat sie sich nur um unsre gemeinsame Schwerpunktsachse gedreht, sonst hätte ich statt ihren Bauch ihren Arsch gefühlt. Auch Drehbewegungen sind relativ, geht das nicht in deinen Kopf?
Nachtrag: Dein Bild stimmt nicht. Es fehlen die gravitierenden Wechselwirkungen a) Flutwelle unterhalb des Mondes und b) wegen der Schwerpunktverlagerung aus dem Erdzentrum in Richtung Mond die Nebenflutwelle auf der dem Mond abgewandten Erdseite. Dazu fehlt die eiförmige Verformung des Mondes, der hat aufgrund der Drehung um den gemeinsamen Schwerpunkt auf der erdabgewandten Seite einen Buckel. Erde und Mond sind gravitierend gekuppelt, sonst gäbe es keine Gezeiten und Nebengezeiten. Und würde sich der Mond um eine eigene Achse drehen, hätte er keinen Buckel auf der Rückseite.
Das steht so aber wohl nicht in euren Physikbüchern.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 31.08.2015, 23:01, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018337) Verfasst am: 31.08.2015, 22:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Er dreht sich aber um sich selbst! Und zwar egal von wo aus man es betrachtet! |
Meine Holde hat sich auch um sich selbst gedreht beim Walzer tanzen, aber auf mich bezogen hat sie sich nur um unsre gemeinsame Schwerpunktsachse gedreht, sonst hätte ich statt ihren Bauch ihren Arsch gefühlt. Auch Drehbewegungen sind relativ, geht das nicht in deinen Kopf? |
Uwe...wenn sich jemand um sich selbst dreht, dann hat dieses Objekt eine eigene Drehachse!
Offensichtlich hatte deine Tanzpartnerin keine eigene Drehachse,sondern eine gemeinsame mit dir!
Sie dreht sich also nicht um sich selbst!
Der Mond hat aber eine eigene Drehachse und eine gemeinsame Drehachse mit Erde!
geht das nicht in deinen Kopf?
Das sieht man doch eindeutig auf dem obigen Schaubild!
Geht das nicht in deinen Kopf?
Jeder Text, den ich oben itiert habe, spricht davon, dass der Mond sich um sich selbst dreht, d.h. Eine eigene Drehachse hat!
geht das nicht in deine Kopf?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2018366) Verfasst am: 31.08.2015, 23:46 Titel: |
|
|
[quote="Alchemist" postid=2018337] [quote="uwebus" postid=2018284] | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Offensichtlich hatte deine Tanzpartnerin keine eigene Drehachse,sondern eine gemeinsame mit dir!
Sie dreht sich also nicht um sich selbst!
Der Mond hat aber eine eigene Drehachse und eine gemeinsame Drehachse mit Erde!
geht das nicht in deinen Kopf?
Das sieht man doch eindeutig auf dem obigen Schaubild!
Geht das nicht in deinen Kopf? |
Ich hab dir eine Ergänzung in den vorherigen Artikel eingestellt. Dein Schaubild stimmt nicht, da es die gravitierende Kupplung zwischen Erde und Mond nicht berücksichtigt. Sowohl Erde als auch Mond drehen um einen gemeinsamen Schwerpunkt, der Erdmittelpunkt ist nicht der Drehpunkt der Erde. Deshalb wird die Erde ständig verformt, erkennbar an den umlaufenden Gezeiten. Der Mond hat keine umlaufenden Gezeiten, deshalb hat er einen konstanten Buckel auf der Mondrückseite, der entspricht der Nebenflut auf der mondabgewandten Erdseite.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018393) Verfasst am: 01.09.2015, 07:02 Titel: |
|
|
Willst du mich verarschen? 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2018423) Verfasst am: 01.09.2015, 13:02 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Willst du mich verarschen? |
Nein, dann erklär du doch mal die Gezeiten und den Buckel auf der Mondrückseite, den haben als erstes die Amerikaner gesehen bei ihrer Monderkundung. Der Mond ist nicht rund genauso wenig wie die Erde. Nur verformt sich die Erde ständig infolge der gravitierenden Wirkung des umlaufenden Mondes. Alchemist, dir geht völlig ab, was zwischen Erde und Mond für eine Wechselwirkung besteht. Der Mond erzeugt eine Anhebung der Erdoberfläche auf der mondzugewandten Seite, der Drehpunkt des Systems Erde-Mond liegt außerhalb des Erdmittelpunkts auf der Geraden Erde-Mond, dadurch erhöht sich der Radius zwischen Systemschwerpunkt-Erdoberfläche auf der mondabgewandten Seite, durch die Erddrehung erhöht sich die Fliehkraft auf dieser Seite, es entsteht eine zweite kleinere Gezeitenwelle. D.h. die Erde hat ständig eine Eiform in der Achse Mond-Erde.
Schau mal nach unter https://de.wikipedia.org/wiki/Gezeiten#Die_periodische_Wasserbewegung_in_den_Ozeanen
Da ist eine schöne bewegte gif-Datei unter Betrachteter Himmelskörper als Bezugssystem, wo dir das gravitierend gebundene System Erde-Mond vorgeführt wird und unter
Erklärung der Gezeiten und Berechnung von Gezeitenbeschleunigungen an ausgewählten Punkten rechts ist eine schöne Skizze über die beiden Gezeitenwellen.
Was dir wikipedia nicht liefern kann ist eine Begründung für die Gravitation, die findest du erst bei mir.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2018424) Verfasst am: 01.09.2015, 13:30 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Willst du mich verarschen? |
Nein, dann erklär du doch mal die Gezeiten und den Buckel auf der Mondrückseite, den haben als erstes die Amerikaner gesehen bei ihrer Monderkundung. [...] |
Wir haben darüber geredet, ob sich der Mon ddreht, oder nicht!
Das hast du verneint! Du hast explizit behauptet, der Mond drehe sich nicht!
Ich habe dir diverse Links gezeigt, die das Gegenteil beweisen und zusätzlich wollte ich dir, nett wie ich bin, ein Schaubild zur Verfügung stellen, damit du es dir vorstellen kannst!
Ein Schaubild uwe! Sagt dir das was?
Verstehst du was ein Schaubild ist?
Natürlich muss man in einem Schaubild, dass die gebundene Rotation des Mondes erklärt keine Informationen über Gezeitenkräfte abbilden!
Weißt du was auch noch falsch ist in dem Schaubild? Die Erde hat weder Wolken noch Kontinente! 
Entweder willst du mich verarschne, du verstehst es tatsächlich nicht, oder du versuchst einfach von deinen hahnbebüchenen Falschaussagen abzulenken!
Der Mond dreht sich um sich selbst!
Punkt!
Keine Information über Gezeitenkräfte oder gemeinsame Drehachse mit der Erde.
Der Mond dreht sich um sich selbst und hat eine Drehachse, so wie die Erde ebenfalls eine hat.
Nicht mal diese klitzkleine Information verstehst du oder ignorierst sie, aber unfassbarerweise meinst du die physikalische Welt erklären zu können!  
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
