Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Wenn für das Licht die Zeit still steht ....

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Wenn für das Licht die Zeit still steht ....
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 30, 31, 32

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Ratio
huhu

Anmeldungsdatum: 13.10.2014
Beiträge: 1479

(#2018916) Verfasst am: 04.09.2015, 16:17 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Nochmals: Nur Selbstdenken macht klüger, nicht von anderen abschreiben.

Das ist so offensichtlich falsch, dass man gar nicht drüber nachdenken muss!

1. Beispiel: Du!

Nun, isoliert für sich betrachtet ist seine Aussage korrekt. Abschreiben ohne weitere kognitive Verarbeitung führt zu keiner Zunahme des Intellekts Sehr glücklich

Mal so aus Interesse - behandelt ihr solch physikalische Themen rein privat, oder besteht ein beruflicher/akademischer Hintergrund?

Nach oben

Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255

(#2018951) Verfasst am: 04.09.2015, 20:29 Titel:

Ratio hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Nochmals: Nur Selbstdenken macht klüger, nicht von anderen abschreiben.

Das ist so offensichtlich falsch, dass man gar nicht drüber nachdenken muss!

1. Beispiel: Du!

Nun, isoliert für sich betrachtet ist seine Aussage korrekt. Abschreiben ohne weitere kognitive Verarbeitung führt zu keiner Zunahme des Intellekts Sehr glücklich

Mal so aus Interesse - behandelt ihr solch physikalische Themen rein privat, oder besteht ein beruflicher/akademischer Hintergrund?

wenn ich mich recht erinnere, war uwebus mal inscheniör. hoffe, der hat keine brücken gebaut, die ich befahre...

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2019012) Verfasst am: 05.09.2015, 09:17 Titel:

Ratio hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Nochmals: Nur Selbstdenken macht klüger, nicht von anderen abschreiben.

Das ist so offensichtlich falsch, dass man gar nicht drüber nachdenken muss!

1. Beispiel: Du!

Nun, isoliert für sich betrachtet ist seine Aussage korrekt. Abschreiben ohne weitere kognitive Verarbeitung führt zu keiner Zunahme des Intellekts Sehr glücklich

Mal so aus Interesse - behandelt ihr solch physikalische Themen rein privat, oder besteht ein beruflicher/akademischer Hintergrund?

Bei mir war Physik Nebenfach an der Uni. Aber privat habe ich dazu aus Interesse sehr viel gelesen.
Step ist Physiker.

Nach oben

hainer
frustrierter User

Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2538

(#2019173) Verfasst am: 06.09.2015, 15:58 Titel:

Zitat:

der Mond befindet sich "starr" auf dieser rotierenden Achse so wie das Pferdchen beim Kinderkarussell.

Nach oben

hainer
frustrierter User

Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2538

(#2019384) Verfasst am: 07.09.2015, 23:37 Titel:

Wenn Inscheniöre die Welt verklären. http://www.zeit.de/2015/34/esoterik-mythos-welteislehere-hanns-hoerbiger

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2024363) Verfasst am: 06.10.2015, 14:07 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Also daß Licht im BEK verzögert wird ist doch kein Streitpunkt zwischen Alchemist und mir, sondern nur, daß das Licht bei starker Verzögerung rotverschoben austreten soll.

Eine Behauptung, die du immer noch nicht belegt hast.

Mittlerweile habe ich das paper auf nature.com gefunden und die Forscher, die das Experiment durchgeführt haben, erwähnen mit keinem Wort eine Rotverschiebung.
Dabei sollten die es doch wissen, oder?

Was ist nun uwe?
Ich habe doch hier das paper rausgesucht mit dem Licht im BEK Experiment. Kein Wort über eine von dir behauptete Rotverschiebung

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#2024402) Verfasst am: 06.10.2015, 19:00 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Was ist nun uwe?
Ich habe doch hier das paper rausgesucht mit dem Licht im BEK Experiment. Kein Wort über eine von dir behauptete Rotverschiebung

Alchemist, ich hab den Artikel verbaselt, also beruhige dich. Aber jetzt mal etwas ganz einfaches vom Inscheniör:

Licht erzeugt Lichtdruck, darüber werden wir uns hoffentlich nicht streiten. Trifft Licht, also ein Impulsträger, auf ein bremsendes/ablenkendes Objekt, dann überträgt sich Impuls auf dieses. Wird das Licht dann wieder beschleunigt/reflektiert, dann entsteht nach dem Impulssatz ein Gegenimpuls. Das Objekt also erhält 2 Impulse, einmal+ und einmal-. Nun ist das Objekt gelagert, einfach dargestellt als eine beidseitig gelagerte Blattfeder. Erhält diese einen Impuls, dann biegt sie durch und überträgt Kräfte auf ihre Lager, federt sie zurück, gibt sie den Impuls zurück unter Verlust der im Lager verbleibenden Verlustarbeit. Es gibt keine vollelastischem Gebilde im Universum, jede Impulsveränderung ist mit Verlustarbeit verbunden, das gilt auch für ein BEK, egal, wie ihr euch dessen innere Wirkung auch erklären mögt, denn ein BEK ist ja in einem Umfeld gelagert, welches die Impulsveränderung aufnehmen muß.

Und wenn du nun meinst, das Impulsgesetz gelte nicht für Licht, obwohl es nachweisbar einen Lichtdruck ausübt, dann kann ich dir nicht weiterhelfen. Was bei A eintritt und bei B wieder zeitverzögert austritt, das hat eine Wechselwirkung erfahren und die gibt es nicht gratis, da kannst du dich auf den Kopf stellen.

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2024412) Verfasst am: 06.10.2015, 19:45 Titel:

Hast du mittlerwiele komplett deine Lesefähigkeit verloren? Ich ha e dir doch gesagt, dass ich den Artikel gefunden und verlinkt habe

Nach oben

Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557

(#2024417) Verfasst am: 06.10.2015, 20:06 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Hast du mittlerwiele komplett deine Lesefähigkeit verloren?
Ich ha e dir doch gesagt, ....

Du bist aber auch echt fies! Mal ehrlich, mit so einer vorangestellten Frage auch noch ein Füll-Rätsel aufgeben....
nee

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#2024432) Verfasst am: 06.10.2015, 22:03 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Hast du mittlerwiele komplett deine Lesefähigkeit verloren?
Ich ha e dir doch gesagt, dass ich den Artikel gefunden und verlinkt habe

Du hast einen Artikel gefunden, aber nicht den, von dem ich gesprochen habe, denn darin wurde AUSDRÜCKLICH von Rotverschiebung des aus dem BEK ausgetretenen Lichtes gesprochen (und zwar in deutscher Sprache!).

Aber mal unabhängig von Artikeln: Was hast du gegen den Impulssatz anzuführen, der nun mal bei gemessener Laufzeitveränderung des Lichtes eine Wechselwirkung BEK-Licht nachweist und es keine folgenlose Wechselwirkung gibt, weder für das BEK noch für das Licht. Generell gilt für Wechselwirkungen in der Physik, daß Energie sich vom höheren auf ein niederes Niveau abbaut und zwar solange, bis Energiegleichgewicht erreicht wird. Einfachstes Beispiel dein Frühstückskaffee, und auch beim sog. swing-by-Verfahren wird Verlustenergie erzeugt und zwar in Form von Gezeitenverlusten des ablenkenden Himmelskörpers.

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2024436) Verfasst am: 06.10.2015, 22:31 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Hast du mittlerwiele komplett deine Lesefähigkeit verloren?
Ich ha e dir doch gesagt, dass ich den Artikel gefunden und verlinkt habe

Es ist doch erstmal egal welcher Artikel. Dieser beschreibt das Experiment und die Ergebnisse und zwwr von denen, die das Experiment auch duchgeüfhrt haben.
Und die werden Ja wohl wissen, was sie da gemssen haben!
Und ich traue diesem Artikel in Nature mehr, als deinem ominösen, nicht mehr auffindbarem Artikel.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#2024567) Verfasst am: 07.10.2015, 18:40 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Also mein Englisch sowie meine Kenntnisse der Physik reichen nicht aus, diesen Artikel technisch zu bewerten. Fest steht, den Physikern ist es gelungen, einen Lichtpuls im BEK enorm zu verzögern. Und nun meine Sicht der Dinge:

"As the group velocity is decreased, the total energy density must increase so as to keep constant the power per area. This increase is represented by the energy stored in the atoms and the coupling laser field during pulse propagation through the cloud."

Hier steht doch das, was ich dir schon gesagt habe: Der Lichtpuls überträgt seine Energie auf die Atome des BEK, diese Atome aber haben eine Kopplung (elektromagnetisch oder sonstwie) auf das "Gehäuse" des BEK, also gibt es hier eine Kraft-/Energieübertragung auf die Apparatur. Diese Apparatur ist nicht 100%ig elastisch, also wird dem verzögerten Puls bei seiner Austrittsbeschleunigung nicht die Energie zurückgegeben, die er bei seiner Verzögerung an die Apparatur übertragen hat.

Es gibt keine Wechselwirkung ohne Folgen für die beteiligten Objekte. Ob bei der Messung die Frequenz überhaupt eine Rolle gespielt hat weiß ich nicht. Stell dir mal vor, du könntest mit Licht eine Apparatur beschleunigen und das Licht träte dann unverändert aus der Apparatur wieder aus, dann hättest du ein Perpetuum mobile, denn du leitest das Licht einfach im Kreis zurück und könntest die Apparatur immer weiter beschleunigen, dies mit einem einzigen Lichtpuls.

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2024579) Verfasst am: 07.10.2015, 20:00 Titel:

Du hast behauptet das Licht kommt rotverzögert aus dem BEK! Du hast es sogar in deine pdf geschrieben als Beweis für deine absuden Behauptungen! Ich werde jetzt überhaupt nicht mehr auf deine Ablenkungsmanöver eingehen, sondern ich beharre darauf, dass du endlich Butter bei die Fische bringst und deine Behauptung belegst! Rotverschiebung heißt auf englisch red-shift, solltest du eigentlich wissen. Oder vielleicht frequency change?

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2024582) Verfasst am: 07.10.2015, 20:05 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Also mein Englisch sowie meine Kenntnisse der Physik reichen nicht aus, diesen Artikel technisch zu bewerten.

Das gleiche gilt übrigens für dich bei der Relativitätstheorie, bei Astronomie und Quantenmechanik und sogar bei dr Philosophie.
Nichtsdestotrotz bewertest du in diesen Themen ständig...aber ich hole wieder aus. Sorry.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#2024609) Verfasst am: 07.10.2015, 21:43 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Du hast behauptet das Licht kommt rotverzögert aus dem BEK!
Du hast es sogar in deine pdf geschrieben als Beweis für deine absuden Behauptungen!

Ich werde jetzt überhaupt nicht mehr auf deine Ablenkungsmanöver eingehen, sondern ich beharre darauf, dass du endlich Butter bei die Fische bringst und deine Behauptung belegst!

Rotverschiebung heißt auf englisch red-shift, solltest du eigentlich wissen. Oder vielleicht frequency change?

Wenn Licht Energie verliert, dann wird es langwelliger: ΔE = Δf•h mit h=Konstante. Wenn der Lichtpuls Energie verliert aufgrund seiner Wechselwirkung mit dem BEK, was passiert denn dann deiner Meinung nach mit dem Licht, wenn die Pulsgeschwindigkeit bei Eintritt in das und Austritt aus dem BEK gleich ist? Kommt dann nur noch ein Teil-Puls aus dem BEK oder ein geschwächter ganzer Puls? Gehen wir mal von 5·1kHz bei Eintritt aus, kommen dann 4·1 kHz raus oder 5·0,8kHz? Bei 4·1kHz müßte die Pulslänge bei Austritt kürzer sein als bei Eintritt, bei gleicher Pulslänge aber wäre die Frequenz geringer als bei Eintritt. So wie ich die Zeichnung sehe, ist aber die Pulslänge bei Ein- und Austritt gleich,

demnach kann nur die Frequenz abgenommen haben. Aber wie gesagt, ich kann diesen Artikel technisch nicht beurteilen, dazu fehlt mir die Kenntnis der darin verwendeten Begriffe.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#2024612) Verfasst am: 07.10.2015, 21:55 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Also mein Englisch sowie meine Kenntnisse der Physik reichen nicht aus, diesen Artikel technisch zu bewerten.

Tja Alchemist,

so ist das, wenn man eine Theorie hat, die Vakuum und Materie vereinigt. Da kann man halt die RT Einsteins, die Astronomie und die Quantenmechanik nicht mehr als richtig ansehen. Du bist ein Raumzeitjünger Einsteins, für dich findet wie für den überwiegenden Rest der hier versammelten Gemeinde auch die Welt in einem Eimer namens Raumzeit statt. Ich habe mir nun mal die Mühe gemacht, über diesen Eimer nachzudenken und ihn zu definieren und zu erklären versucht, das steht bei euch noch aus. Ich fordere doch nun schon seit Jahren, mal eigene Ideen diesen Eimer betreffend zu Papier zu bringen, aber da mauert ihr alle und kommt mit der RT-Keule. Das ist so wie augenblicklich in der Politik, stellst du kritische Fragen in Bezug auf die Asylpolitik, bist du automatisch ein Nazi und damit disqualifiziert.

Also ich bin ein RT-Nazi und ein Asyl-Nazi, weil ich auch die Asylpolitik für falsch halte. zynisches Grinsen

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2024677) Verfasst am: 08.10.2015, 09:40 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

demnach kann nur die Frequenz abgenommen haben. Aber wie gesagt, ich kann diesen Artikel technisch nicht beurteilen, dazu fehlt mir die Kenntnis der darin verwendeten Begriffe.

1. Du Hast immer behauptet bei diesem Experiment würden eine Rotverschiebung gemessen werden!
Hier z.B.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Ich hab dir schon mal gesagt, daß ich den Artikel aus der FAZ verbaselt habe. Darin wurden Experimente mit BEKs beschrieben, bei denen Licht auf nahezu Stillstand abgebremst wurde und bei denen Messungen ergaben, daß das austretende Licht leicht rotverschoben war, was auf Energieverlust hinwies. Und genau das sagt mein Modell auch aus, daß Licht
1) eben nicht verlustfrei über beliebig lange Strecken geschickt werden kann und
2) die Vakuumlichtgeschwindigkeit eben keine Konstante ist.

Du benutzt es sogar als Beweis für deine Behauptungen. In dem Paper der Forscher steht das aber so nicht drin! Da kann doch was stimmen. Entweder du lügst in diesem Fal (was ich dieses Mal nicht glaube) oder du irrst dich einfach.
Nichstdestotrotz würden Anstand, Ehrlichkeit und Integrität es gebieten, dass du nicht mehr das BEK als Beweis für deine Behauptungen benutzt. Aber man kommt ja kaum mit Argumenten an dich heran.

2. Mit diesem Artikel wollte ich auch zeigen, dass es eben nicht ausreicht in uwes bastelkeller sich Dinge auszudenken. Die Physik ist nämlich viel komplizierter als du es dir ausmalst und du schnallst einfach nicht, was du da über kritisierst. Das passiert auch ncith zum ersten Mal aber die Erkenntnis, dass dein Wissenshorizont mehr als beschränkt ist, ist leider auchnoch ncith zu dir durchgedrungen.
Du weißt weder wie dieses Experiment von statten ging und kannst auch die Ergebnisse nicth interpretierne.
Das fängt bei dem Zitat an: du weißt ja auch nicht was "group velocity" ist, noch kannst du die Graphen interpretieren).

3. Dein Unverständnis des ganzen Themas zeigt sich insbesondere beim BEK:
a) Die Existenz des BEK widerspricht deiner ganzen Argumentation und deinem Modell.
Deine Prämisse wo A ist kann nicht B gilt für das BEK nicht.
b) Die Existenz eines BEK kann nicht ohne Quantenmechanik erklärt werden. Und
Quantenmechanische Gegebenheiten und Gesetze negierst du.

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2024678) Verfasst am: 08.10.2015, 09:47 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Also mein Englisch sowie meine Kenntnisse der Physik reichen nicht aus, diesen Artikel technisch zu bewerten.

Nein, wenn du die Dinge, die du nicht verstehst so quasireligiöse kritisierst und auf Argumente nicht eingehst, bist du schlicht und einfach ein Idiot.
Wenn du nicht einsiehst, dass dein Modell durch zahlreiche Argumente, durch Experimentelle Befunde widerlegt worden ist, dann bist du ein ignoranter Idiot.

Und wenn du tatsächlich meinst, das Thema Asyl gehöre hier hin und dass du dich in die Opferecke stellen wills (wie das die Rechten Spinner im Netz gerne tun) weil du Kritiker und Nazi gleichsetzt, dann bist du ein Vollidiot.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#2024713) Verfasst am: 08.10.2015, 13:50 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

1. Du Hast immer behauptet bei diesem Experiment würden eine Rotverschiebung gemessen werden!
Hier z.B.

uwebus hat folgendes geschrieben:

zu 1. zu DIESEM Artikel/Experiment habe ich mich überhaupt nicht geäußert, sondern zu einem Artikel in deutscher Sprache aus der FAZ.
zu 2) Daß die Vakuum-LG nicht konstant ist wird mit dem Shapiro-Radarechoversuch nachgewiesen, wenn man den Raum auf die experimentell nachweisbaren 3 Raumdimensionen beschränkt. Für mich zählt das Experiment, nicht irgendwelche mathematischen Raumkrümmungsmodelle in Dimensionen, die sich meßtechnisch nicht nachprüfen lassen.

Zitat:

2. Mit diesem Artikel wollte ich auch zeigen, dass es eben nicht ausreicht in uwes bastelkeller sich Dinge auszudenken. Die Physik ist nämlich viel komplizierter als du es dir ausmalst und du schnallst einfach nicht, was du da über kritisierst. Das passiert auch ncith zum ersten Mal aber die Erkenntnis, dass dein Wissenshorizont mehr als beschränkt ist, ist leider auchnoch ncith zu dir durchgedrungen.
Du weißt weder wie dieses Experiment von statten ging und kannst auch die Ergebnisse nicth interpretierne.
Das fängt bei dem Zitat an: du weißt ja auch nicht was "group velocity" ist, noch kannst du die Graphen interpretieren).

Ich sagte schon, daß ich das Fachchinesisch nicht beherrsche, aber es reicht mir, wenn in diesem Experiment eine Wechselwirkung Lichtpuls-BEK nachgewiesen wird. Diese Wechselwirkung führt zu einem Energieverlust des Lichtpulses bei seiner BEK-Durchquerung, genau das habe ich vorausgesagt, und wenn Licht Energie verliert, dann gilt ΔE = Δf•h, und so stand das auch in dem genannten Artikel der FAZ.

Zitat:

3. Dein Unverständnis des ganzen Themas zeigt sich insbesondere beim BEK:
a) Die Existenz des BEK widerspricht deiner ganzen Argumentation und deinem Modell.
Deine Prämisse wo A ist kann nicht B gilt für das BEK nicht.
b) Die Existenz eines BEK kann nicht ohne Quantenmechanik erklärt werden.Quantenmechanische Gegebenheiten und Gesetze negierst du.

zu a) Nein, das BEK beweist mein Modell, denn egal wie die Atome in ihm angeordnet sind, das Gesamt-G-Feld entspricht der Masse der Summe dieser Atome. Was du (und der Rest der hier vereinigten Gemeinde) immer noch nicht begriffen habt ist die Tatsache, daß G-Felder sich addieren, weil du bei all deinen Betrachtungen die Gravitation, also die Außenwirkung von Materie, einfach unterschlägst. Ihr berücksichtigt bei all euren Modellen immer nur die halbe Sache, die andere Hälfte verdrückt ihr in eurer komischen Raumzeit. Und das ist der generelle Fehler, den ich der zeitgenössischen Physik vorwerfe.

Wenn du ein Gas auf 0K abkühlst, dann hat es der Standardphysik nach ein Volumen "NULL". Nun verschwindet aber die Masse nicht, sie ist nur anders angeordnet, d.h. die einzelnen EM-Felder der Atome (Volumen bis etwa der Elektronenschale) bilden ein gemeinsames EM-Feld der Anzahl der Atome entsprechenden Stärke. Und in diesem EM-Feld extremer Stärke wird Licht meßbar abgebremst, es entsteht also eine Blauverschiebung ähnlich der im G-Feld der Erde bei auf die Erde einfallendem Licht. Und bei Verlassen des BEK wird das Licht wieder beschleunigt, damit rotverschoben, verliert aber aufgrund der Wechselwirkung einen Teil seiner Energie und hat bei Austritt eine geringere Frequenz als beim Eintritt. Und genau das passiert im Universum, wenn Licht die G-Felder der Galaxien durchquert, es wird bei Eintritt blau- und bei Wiederaustritt rotverschoben, so daß es mit zunehmender Entfernung einer Lichtquelle bei uns immer rotverschobener ankommt. Und diese Geschwindigkeitsveränderung im G-Feld weisen sowohl das Shapiro-Experiment nach als auch die meßbare Blauverschiebung des auf die Erde einfallenden Lichtes. Es gibt also 3 physikalische Experimente, die mein Modell beweisen, nur macht ihr halt den Fehler, EM-Feld und G-Feld als völlig voneinander unabhängig zu betrachten, weil ihr kein Vakuummodell habt.

Zitat:

Und mit meinen Ausführungen will ich dir zeigen, daß es eben nicht ausreicht, ein BEK ohne seine gravitierende Außenwirkung zu betrachten, weil man dann nicht versteht, was dem Licht in ihm überhaupt passiert.

Ein Atom hat ein FELD, das geht über seinen materiellen Radius weit hinaus, und das was im Feldaußenbereich schwach zu beobachten ist, ist im Zentrumsbereich deutlich zu beobachten.
Shapiroversuch, Blau-Rotverschiebung beim Licht im Erd-G-Feld und Lichtlaufzeitverzögerung im BEK haben alle eine gemeinsame Ursache, die Wechselwirkung zwischen Licht und Feld.

Aber das begreift ihr erst, wenn ihr Alberts Raumzeit irgendwann mal in die graue Tonne entsorgt haben werdet.

Soviel für heute noch vom Idioten. noc

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2024733) Verfasst am: 08.10.2015, 14:27 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

1. Du Hast immer behauptet bei diesem Experiment würden eine Rotverschiebung gemessen werden!
Hier z.B.

uwebus hat folgendes geschrieben:

1. Der Artikel in Nature stammt aber von den Forschern. keine Ahnung was du meinst mal vor Jahren irgendwo gelesen zu haben. Wenn die Forscher nicht schreiben, dass das austretende Licht rotverschoben war, dann war es das wohl auch nicht.
Wie gesagt....hättest du ein wenig Integrität diesbezüglich, würdest du, auch aufgrund deiner offensichtlichen Verständnisschwierigkeiten das Thema BEK überhaupt ncith mehr anwenden.
2. a) Auch trotz des Shapiroversuchs ist die VakuumLG konstant, das könntest du ganz einfach
nachprüfen und nahclesen.
b) Auch in der RT gibt es nur 3 Raumdimensionen. Das wurde dir auch schon mehrmals erzählt.
Interessiert dich ja nicht!
c) Der letzte Satz ist eine wiederholte glatte Lüge von dir! Das stimmt einfach nicht.
Experimentelle Befunde zählen für dich NUR, wenn sie deinem Modell offensichtlich nicht
widersprechen. Gegenteilige Experimente ignorierst du.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Sag mal...was verstehst du eigentlich an dem Satz nicht:
In dem Experiment wurde KEINE Frequenzveränderung nachgewiesen!

uwebus hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

zu a) Nein, das BEK beweist mein Modell, denn egal wie die Atome in ihm angeordnet sind, das Gesamt-G-Feld entspricht der Masse der Summe dieser Atome.
[blablabla]

Nochmal: Du behauptest doch immer wo A ist kann nicht B sein. Das gilt nunmal für das BEK nicht. --> Prämisse widerlegt, uwes Modell im Eimer.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Wenn du ein Gas auf 0K abkühlst, dann hat es der Standardphysik nach ein Volumen "NULL".

Falsch. Das gilt nur für ideale Gase. Das ist eine idealisierte Modellvorstellung, die nicht der Realität entspricht! Mit den Augen rollen

Siehste..der erste Satz, den du schreibst ist schon falsch. Braucht man nicht mehr weiterlesen.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Das stimmt doch auch wieder nicht. Die Forscher können sehr wohl erklären, was im BEK passiert. Und es hat nichts mit dem gemein, was du so erzählst.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#2024910) Verfasst am: 09.10.2015, 14:04 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Wurde denn das überhaupt gemessen? Mir ist es wirklich egal, was du dazu meinst, der Versuch bestätigt mein Modell, welches einen Energieverlust des Pulses im BEK voraussagt, denn wenn die Pulsenergie auf die Atome übertragen wird, dann gibt es eine Erwärmung und die erzeugt einen Energieabfluß aus dem BEK. Nun kann man natürlich der Erwärmung entgegenwirken, indem man das BEK zusätzlich kühlt, also dem BEK zusätzlich Energie entzieht, um die Erwärmung auszugleichen, das aber verfälscht die Messung, weil das BEK dann eben nicht nur vom Lichtpuls, sondern auch vom BEK-Erzeuger verändert wird.
Wenn Licht auf die Erde einfällt, wird es gestaucht und blauverschoben, diese Blauverschiebung wird gemessen, aber wegen des Postulats cVakuum=konstant falsch interpretiert. Der Shapiro-Radarechoversuch beweist, daß mit Annäherung der Sonne an die Lichtlaufstrecke Erde-Venus die Laufzeit sich verlängert, also passiert im Sonnenfeld das gleiche wie im Erdfeld, das Licht wird bei Passieren des Sonnenfeldes, wenn die Sonne nah an der Verbindungslinie Erde-Venus steht, stärker blauverschoben als bei Sonnenferne, daher die größere Laufzeit, weil die Blauverschiebung eine Folge der Stauchung ist. Und im BEK beweist sich, daß diese Stauchung bis fast zum Stillstand des Lichtes getrieben werden kann, wenn man das Feld stark genug macht.

Und nun mach mal einen Versuch: stauche einen Gummiball, dann erwärmt sich dieser und gibt Wärme an die Umgebung ab, entspannt er sich, nimmt er Wärme aus der Umgebung auf. Ein Photon hat ein Volumen, dieses Volumen wird im G-Feld gestaucht, wenn sich die Feldstärke vergrößert, damit wird das Photon heißer, also blauverschoben. Nun wirkt die Stauchung auf das G-Feldzentrum, z.B. die Erde, ein Teil der Wärmeenergie geht an das G-Feld über. Verläßt das Photon das G-Feld, expandiert es, nimmt Wärme aus der Umgebung auf, nimmt also theoretisch wieder den Zustand ein, den es bei Eintritt in das G-Feld hatte. Nun hat aber das Photon bei Eintritt in das G-Feld einen Impuls auf das G-Feldzentrum ausgeübt, der sich auch quer zur Fortpflanzungsrichtung des Photons ausbreitet, diesen Energiebetrag erhält das Photon beim Verlassen des G-Feldes nicht zurück, d.h. es verliert infolge der seitlichen Bewegungsbahn am Feldzentrum vorbei einen Teil seiner Energie an das G-Feld. Und was im G-Feld beobachtet wird, findet auch im BEK statt, nur wesentlich verstärkt.

Alchemist, euer Problem ist und bleibt Einstein. Einmal dessen Raumzeit, technisch ein unmöglicher Begriff, weil hier eine physische Entität Raum mit einem Meßverfahren Zeit zu einem Wasauchimmer verschmolzen wird, dazu das Postulat cVakuum=konstant, welches sowohl im Shapiroversuch als auch im BEK und indirekt eben auch durch die gemessene Blau-Rotverschiebung des Lichtes im G-Feld widerlegt wird.

Und nun noch einmal zum BEK: Jedes Atom hat eine Masse, diese Masse ist in etwa konstant, wenn man mal den Energieverlust bei Abkühlung vernachlässigt. Das Gravitationsgesetz besagt für aus Teilmassen zusammengesetzte Körper

(ma1+ma2+....+man)·(mb1+mb2+....+mbn)·G/r² = F.

Dieses Gesetz gilt auch für ein BEK, denn die Masse der es bildenden Atome bleibt in etwa konstant gegenüber deren Masse bei Normaltemperatur. Wenn die Masse konstant bleibt, bleibt die gravitierende Wirkung konstant, also bleibt auch die Summe der atomaren EM-Bereiche konstant. Was bedeutet das bei T gegen 0K? Es bildet sich ein gemeinsames EM-Feld um ein Nukleonenzentrum in der Größe der Summe der Atom-EM-Bereiche, es entsteht eine Art Superatom. Die Feldstärke nimmt zum Zentrum hin quadratisch zu, also entsteht ein extrem starkes EM-Feld um das Nukleonenzentrum herum, welches auf Licht derart abbremsend wirkt, daß es nahezu stehenbleibt. Im BEK passiert das gleiche wie im G-Feld der Erde oder der Sonne, nur verstärkt.

Zitat:

Sag mal...was verstehst du eigentlich an dem Satz nicht:
In dem Experiment wurde KEINE Frequenzveränderung nachgewiesen!

Ich sagte es schon oben. Ich weiß nicht, wie der Versuch durchgeführt wurde, ob überhaupt die Eingangs- und Ausgangsfrequenz gemessen wurden und ob zusätzlich gekühlt wurde, um die Wärmeaufnahme auszugleichen. Fest steht, der Impuls gibt einen Teil seiner Energie an das BEK ab, wenn keine Drittwirkung auf es ausgeübt wird.

Zitat:

Nochmal: Du behauptest doch immer wo A ist kann nicht B sein. Das gilt nunmal für das BEK nicht. --> Prämisse widerlegt, uwes Modell im Eimer.

Eben nicht, solange das BEK die gleiche Masse aufweist wie dessen Atome bei Normaltemperatur. Felder summieren sich, werter Alchemist, das ergibt sich aus der oben aufgeführten empirisch bestätigten Gravitationsgleichung, und der ist es so ziemlich egal, wie kalt oder warm ein Körper ist.

Und nun bleib du beim lieben Albert und ich bleib bei meinem Feldmodell.

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

(#2025038) Verfasst am: 10.10.2015, 19:40 Titel:

Uwe, es ist wieder fast alles verkehrt was du schreibst. Sei doch einfach mal ehrlich und sag, dass dir Experimente und Versuche und die Ergebnisse daraus scheißegal sind. Hauptsache dein Modell stimmt in deinen Augen. Ist halt deine kleine Religion geworden. Schade..

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 30, 31, 32
Seite 32 von 32

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.