Wer war Mohammed?

[Malone]

[Alchemist]

[Naastika]

[Samson83]

Ich finde es eigentlich ziemlich ermüdend, dass dieser Aspekt von Mohammeds Leben immer wieder dermaßen ins Zentrum der Diskussion rückt. Die Interessen einer Frau spielten in jener Epoche gerade im nahen Osten überhaupt keine Rolle, egal wie alt sie war, und eine solch junge Verheiratung war in der Tat gerade in dortiger Gegend kaum ungewöhnlich. Es ist außerdem auch sonst ziemlich unergiebig, eine Figur deren Denken evident frühmittelalterlich bis antik geprägt ist, nach den modernen zivilisatorischen Maßstäben zu beurteilen, das ist intellektuell einfach unergiebig.

Ergiebiger wäre eher Ursprung und Relevanz des Mohammedbildes in der Gegenwart, aber eine Diskussion, die über bloßes Bashing hinausgeht ist seitens des Threaderstellers ja kaum erwünscht.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)

[Malone]

[Naastika]

[Naastika]

[Malone]

[Naastika]

[Malone]

Das interessiert mich jetzt aber

[Samson83]

[Malone]

Ist mir neu, dass Eroberer und Kriegsherren ein besonderes Maß an Wertschätzung erfahren sollten.

[Naastika]

[Samson83]

[Naastika]

[Samson83]

[Naastika]

[unquest]

Aus einem Buch eines Ex-Muslim ist mir folgendes in Erinnerung:

Die Aussagen Mohammeds wiedersprechen sich häufig. Ursache dafür sei, dass ein Teil der Suren aus der Zeit stamme in der er in Mekka lebte, der andere Teil in Medina geschrieben wurde. Die zeitlich älteren Suren sind größtenteils lieblich (Mekkazeit) und die jüngeren (Medinazeit) eher kriegerisch.

Ein Muslim lerne nun Suren einer dieser Zeit zuzuordnen. Dies sei deshalb wichtig, da bei wiedersprüchlichen Aussagen des Korans das Prinzip "Das Neue ersetzt das Alte" gelte. Alle tolerant und friedlich klingende Suren der Mekkazeit werden also durch die Suren der Medinazeit ersetzt und diese hätten Gültigkeit.

Stimmt das?

[beachbernie]

[Samson83]

[schtonk]

[Malone]

Dass er zwei der drei jüdischen Stämme vertrieben hat, stand da nicht? Auch nicht, dass er die Männer des dritten Stammes hat köpfen lassen, und Frauen und Kinder der Sklaverei anheim gegeben hat? Strategisch war das sehr klug, das könnte man auch mal ein bisschen lobpreisen.

[Eklatant]

Den historischen Mohammed oder den mythologischen Mohammed. Ja das ist die Frage.

Fachkompetenz ob ersterer überhaupt existierte bzw. eine Person und nicht 2 oder 3 war die zu einem Warlord+Verwalter+Guru etc. fusioniert und verdichtet wurden ist eine Sache.

Interessant ist doch eher ob die mythologische Figur Mohammed
Dreck am Stecken hat und dies auch so geglaubt wird.
Per mythologischer Überlieferung war dies
http://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi_Bakr
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Banu_Quraiza
genannt.
(Auch soll er mit Buraq gen Himmel also über den Wolken geritten sein, mit Gott wie auf dem Basar die Anzahl der Gebete verhandelt haben und pi pa po.)

Das heißt die historische Person ist losgelöst von der nachweislichen (Textinternen) Verwerflichkeit des mythischen "Propheten".
Der Mensch Mohammed hat es vielleicht nie gegeben oder war eine Legion aus Personen.
Beim Propheten Mohammed wiederum besteht garkein Zweifel über die Verwerflichkeit.

Absurd ist nur dass man religiösen Unflat gerade auf historische Relativierungen schützen will oder als emotionales Blendwerk. Gerade die Emotionen und ideologischen Bildnisse sind aber skizziert und daher real angreifbar, so wie man die Fantasiewelt von Narnia als einfallsloses Zusammenklauen von griechischen Mythenfiguren zerreißen kann oder den Scheibenweltromanen sprühende skurrile Fantasien nachweisen kann.
Beleuchtet man mythische Figuren wie Protagonisten aus Fantasieromanen kann man die Taten benennen auch Jesus macht da eine ganz miese und auch sehr farblose Figur als Mythenhampelmann, trotz Bergpredigt und Co.
Die Standards sind nunmal enorm hoch was Glaubwürdigkeit, moralische Integrität, Taten, Worte usw. angeht auch bei fiktiven Geschichten.