Die Arroganz der Empathen

[Samson83]

Ich denke schon ewig über ethische Fragen nach. Ich versuche schon ewig, so etwas wie eine annähernd objektivierbare Ethik zu finden, und so etwas wie eine schlüssige, transzendente Moralbegründung. Bisher vergeblich. Der Utilitarismus ist ein Ansatz, nicht mehr.

Im vollen Bewusstsein,dass Schopenhauer von der akademischen Philosophie, obgleich begnadeter Stilist, nicht ernst genommen wird, scheint mir sein Standpunkt, dass die einzige Quelle von Ethik Mitgefühl, mithin Empathie ist, noch als das überzeugendste Konzept zu sein.

Nur: Gefühle kann man haben und äußern, aber nicht fordern. Ist es daher nicht eine unglaublich distanzlose Arroganz, den eigenen Maßstab an Empathie als verbindlich betrachten zu wollen?

Gibt es irgendeine tragfähige Grundlage außer dem eigenen Gefühl (Subjektiv! Relativ! Irrelevant!) sich gegenüber Personen wütend zu äußern, die sich hämisch über ertrunkene Flüchtlinge äußern; die begeistert Fleisch aus Massentierhaltung konsumieren; Gorillas jagen gehen, oder noch schlimmeres tun?

Auf meine Frage: Ist die bloße Erkenntnis, dass das eigene Handeln empfindungsfähigen Wesen vermeidbares Leid zufügt, ein hinreichender Grund,dieses Verhalten zu unterlassen; habe ich noch nie eine Antwort ohne Aggressivität oder Sarkasmus erhalten.

Aber trifft diese Frage nicht den Kern? Gibt es außer Kivals mehrfach gefallener Antwort "wenn man kein amoralisches Arschloch sein will... " überhaupt einen Ansatz, zu ethischem Verhalten zu bewegen? Und entzieht das Fehlen der berühmten Letztbegründung nicht jeglicher Forderung an Andere sämtlichen Boden?

Ich muss zugeben, dass mich begründungsfreies Fordern an andere provoziert. Begründungsfreies und von reinem Gefühl getragene Forderung nach Tierschutz provoziert zu Äußerungen wie der mit den Gorillajagden. Forderungen nach Solidarität an andere (statt sich auf eigene Hilfe zu beschränken) bzgl. etwa Migranten oder sozial Bedürftigen provoziert zu zynischsten Bemerkungen über selbige, einfach weil die Arroganz, mit der man den eigenen Grad an Gefühl absolut setzt. Welche Arroganz. Ich muss in der Tat zugeben, dass mich eine aus bloßem Eigennutz und Besitzerhaltungsstreben entspringende rechte Gesinnung weniger abstößt, ja teilweise anspricht; als eine substanzlos Solidarität fordernde Linke.

Mich würde interessieren, ob die vorstehenden Überlegungen hier als schlüssig, vertretbar erscheinen; oder kompletten Blödsinn darstellen. Wenn ja, wäre eine Begründung die über reine Aggression hinausgeht interessant.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)

[Commander Vimes]

Ich glaube nicht, dass Ethik rational begründbar ist. Natürlich lassen sich Emotionen wie Mitgefühl evolutionsbiologisch gut erklären. Sollten diese Gefühle im Einzelfall aber nicht oder nur sehr geringfügig ausgebildet sein, bleibt aber allenfalls der Wunsch nach gesellschaftlicher Akzeptanz oder die Angst vor negativen Konsequenzen, die jemanden abhalten, die "abscheulichsten" Dinge zu tun.
_________________
There is a rumour going around that I have found God. I think this is unlikely because I have enough difficulty finding my keys, and there is empirical evidence that they exist.
(Terry Pratchett)

[achim01]

[Mad Magic]

[schtonk]

[Casual3rdparty]

[Kival]

Die Ziele einer Ethik lassen sich letztlich nicht begründen, wie sollte das auch gehen (ja, ich kenne alle gescheiterten Versuche, die darauf basieren, irgendwelche Setzungen halt als scheinbare Evidenzen darzustellen). Mitgefühl ist aber nicht die einzige Quelle moralischer Einstellungen.

Ich würde Werte eher politisch begründen (wobei Empathie durchaus eine Rolle spielt) und ja, letztlich ist das alles eine Entscheidung, man kann sich eben entscheiden, sich für das Wohl aller zu interessieren oder nur für die eigene wie auch immer definierte Gruppe. Alle Versuche Moral und Politik komplett voneinander zu trennen, sind m.E. naiv, beides beruht auf ... naja "wertbasierten" Entscheidungen, auch "Realpolitik" oder wie man sonst gerne seine Ansätze verklärt kommt nicht ohne eine Vielzahl ethischer Setzungen aus.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[beachbernie]

Gibt es denn "irgendeine tragfaehige Grundlage" dafuer "Personen, die sich hämisch über ertrunkene Flüchtlinge äußern" nicht als empathieunfaehige Arschloecher anzusehen und denen genauso haemisch zu wuenschen, dass sie am naechsten Wochenende in der eigenen Badewanne ersaufen sollen? Gibt es ""irgendeine tragfaehige Grundlage", die einen davon abhalten koennte, "Personen, die sich hämisch über ertrunkene Flüchtlinge äußern" jegliche Solidaritaet zu verweigern und achselzuckend und spoettisch grinsend weiterzugehen, wenn die erzaehlen, dass man ihnen die Sozialhilfe gekuerzt hat, waehrend "diese Scheinasylanten" fuer "ihr Geld in Heimen durchgefuettert werden"?

Wenn das eine nicht unethisch sein soll, dann ist es das andere erst recht nicht und mein Standpunkt ist der, dass Solidaritaet keine Einbahnstrasse ist. Wer deshalb angefeindet wird, weil er anderen grundlos die Solidaritaet demonstrativ verweigert, der soll halt angefeindet werden. Wenn man ihn deshalb an seinem Arbeitsplatz rausschmeisst ist mir das im Zweifel genauso egal wie dem die im Mittelmeer ertrinkenden Fluechtlinge. So what?
_________________
Defund the gender police!!

[Kival]

Ich kenne genug Leute, die sich sehr für Flüchtlinge und gegen Rassismus einsetzen, die aber nicht besonders empathisch sind. Grundlegende Empathiefähigkeit mag eine Voraussetzung sein, eine besonders starke Ausprägung davon ist es nicht.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[beachbernie]

[schtonk]

[Kival]

[fwo]

[Kival]

[Telliamed]

Die historischen Umstände sollten nicht vernachlässigt werden, wie das in einigen Beiträgen auch anklingt.

Durch die modernen Medien ist man über Vorgänge in aller Welt, wie Flüchtlingsdramen in Malaysia oder ein Erdbeben im Himalaya, informiert, es wird erwartet , dass sich viele Menschen damit auseinander setzen. Oder hier steht die Erwartung an den Einzelnen, sich irgendwo "Links" oder "Rechts" einzuordnen (bei letzterem sagt man es besser nicht), ein Ergebnis der Politisierung im Westen, vor allem im Intellektuellen- und Universitätsmilieu, nach 1968. Dabei ist eine große Mehrzahl der Menschen "politisch" eher nur in Einzelfragen, die sie besonders stark berühren, ob sie selbst von Vorgängen betroffen sind oder sich die Ereignisse in weiter Ferne abspielen.

Was standen denn im biedermeierlichen Deutschen Bund um 1830, zu Schopenhauers Zeiten, für moralische Entscheidungen an? Metternichs Gendarmen brauchten nur selten einzugreifen, der brave Michel sorgte schon selbst für Ordnung in seiner Stadt. Die Gesellschaft war weitgehend unpolitisch, Heinrich Heine schwankte zwischen Zorn und Wehmut.
Der Kriminalfall der Margarete Gesche war so ungewöhnlich, dass er bis heute Eingang in Pitaval-Sammlungen findet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gesche_Gottfried

Kleinkriminalität oder etwa Erbschaftsstreitigkeiten gibt es in jeder Gesellschaftsordnung.

Die inneren moralischen Kämpfe, die die Denker des 18. und 19. Jahrhunderts auszutragen hatten, betrafen wohl in erster Linie Glaubensdinge. Im protestantischen Raum sah sich das bibellesende Individuum auf sich selbst zurückgeworfen, die ständische Gemeinschaft bot nicht mehr den Halt wie in Mittelalter und Früher Neuzeit. Die Zweifler sahen sich mit ihren Zweifeln zunehmend allein.

Und dann hatte wirklich eine Ereigniskette Europa in ihren Bann geschlagen: die Terreur der Französischen Revolution und die napoleonischen Kriege, die bis 1815 Millionen Menschenleben kosteten.
Im Nachhinein sieht man in der Französischen Revolution aus einer Makro-Perspektive einen Durchbruch des Menschheitsfortschritts, aber waren die zehntausenden Opfer der Guillotine wirklich notwendig? Stalin sollte im 20. Jahrhundert in den Schulen und im Politunterricht der Armee lehren lassen: ja, die "Konterrevolution" muss mit bewaffneter Hand niedergehalten werden. So lernten wir es auch in der Schule und im Wehrkundeunterricht. Und man brachte Millionen Menschen um und errichtete große Mauern.

Der deutsche Bauernsohn oder Handwerker musste 1812 mit nach Russland trotten, wo seine Gebeine bleichten. Napoleon wurde nichtsdestotrotz von Romantikern, wie Heine und Byron, gefeiert, angesichts des Erbärmlichkeit des Normalzustands im Frieden der Heiligen Allianz. Der Schlächter von Millionen ein Held, aber besser als der miefige Normalzustand.

Sieht man sich Fichte, Schopenhauers älteren Zeitgenossen, im "Atheismusstreit" von 1798 an. Der Herzog und Goethe ermahnten ihn, in seinen Schriften vorsichtig zu sein, weil die Zensur im benachbarten Kursachsen sonst dafür sorgen könnte, dass die Studenten nicht mehr in Scharen nach Jena ziehen könnten (ökonomischer Faktor). Fichte beharrte auf seinen Ansichten und musste die Universität Jena verlassen, Biographen wie Manfred Kühn bescheinigen ihm mangelnde Voraussicht und Sturheit (immerhin war er auch verheiratet, seine Entscheidung hatte eine Folge für andere!). Er war ein Einzelfall und erregte wegen seiner Bekanntheit als Philosoph solches Aufsehen (in dem Streit ging es gar nicht um Zentralthesen seiner Philosophie). Minister Voigt, dem man in einer Zeit, die "Helden" brauchte, eine Täterschaft als Ausführer des Willens der Regierung zuschob, hielt selbst den kursächsischen Vorwurf des "Atheismus" gegen Fichte für völlig absurd: so etwas gehöre nicht in den Bereich der Justiz. Karl August, Voigt und Goethe war bei dem Ganzen unwohl, obwohl sie formal mit dem gesetz hantieren konnten, das Zeitalter der Aufklärung hatte zweifellos Auswirkungen auf ihre Entscheidungen.

Wie vergleichsweise "human" wurde mit Fichte umgegangen, der dann Professor in Berlin werden konnte, wenn man sowohl an die tödlichen Konsequenzen für Andersdenkende sowohl in Mittelalter und früher Neuzeit (Inquisition, Jan Hus, Thomas Müntzer) als auch in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit ihren Extremen und an die politischen Relegationen und Berufsverbote in den deutschen Nachkriegsgesellschaften denkt, die eine Karriere verhindern konnten.
Mit meiner Frau diskutiere ich seit Jahrzehnten ergebnisoffen über Sophie Scholl und einzelne Männer des 20. Juli - ja hier hat man doch wieder einen besonderen Extremfall der tödlichen Konsequenzen in einer Diktatur!
Glücklich eine Gesellschaft, die keine Helden braucht - so sann Brecht zu jener Zeit im Exil nach.

[fwo]

[zelig]

Meiner Ansicht nach machen Prozessualität, Offenheit und die Implikationen, die es mit sich bringt, sich in den ethischen Diskurs zu begeben, Ethik aus.

Ob jemand Mitgefühl oder Häme über das Leid anderer Menschen äussert, ist eine Frage der Kultiviertheit. Nicht so wichtig, solange fehlende Empathie nicht den Status eines seriösen Arguments beansprucht. Dagegen scheint mir wichtig zu sein, für den Threadstarter, sich zu überlegen, warum denn das Bedürfnis bestand, sich mit anderen über die Frage zu besprechen, ob eine Sache gut ist oder nicht. Hat er mit diesem Tun die Notwendigkeit (und wenn es nur die persönliche ist) für sich nicht schon irgendwie begründet?

[fwo]

[Naastika]

(Ok, ohne den Fred mit einem wirklich interessanten Ansatzpunkt genau gelesen zu haben:)
Es kommt imho nicht wirklich auf den Beweggrund einer in der Außenwelt wirksam werdenden Handlung, sondern auf deren Ergebnis an.

Nun zeigt es sich, dass empathiebedingte Handlungen in der Summe bessere (für andere Menschen günstigere) Effekte zeigen.
Um nochmal auf den Fleischkonsum zu kommen: 1. Weniger Fleisch-weniger Gülle-weniger mr Keime. Zugleich: 2. weniger Tierleid.

Ob jemand aus Grund 1 oder aus Grund 2 sein Fleischkonsum reduziert, ist letztendlich irrelavant.

[Skeptiker]

[Kival]

[Naastika]

[Samson83]

[Naastika]

[fwo]

[Skeptiker]

[Samson83]

[Naastika]

[Naastika]

[Samson83]