Die Menschenwürde - Herkunft, Gesetz und Anwendung

[Bravopunk]

Nicht von Bravopunk erstellt, sondern abgetrennt aus Flüchtlinge
- schtonk -

[Samson83]

[Casual3rdparty]

[schtonk]

[Bravopunk]

[Samson83]

[Tarvoc]

Ich muss Samson83 hier mal Recht geben. Der Begriff der Menschenwürde ist nicht nur juristisch nicht klar bestimmbar (was ihn innerhalb des Rechts übrigens auch praktisch komplett wirkungslos macht), sondern er ist auch rechts- und ideengeschichtlich höchst problematisch.

Im römischen Recht war die dignitas eine Form der Verpflichtung, bei der von einem Inhaber eines bestimmten Amtes ein bestimmtes Verhalten in der Öffentlichkeit abverlangt werden konnte. Das war seine dignitas, und beim Verlust der dignitas liess der Verlust des Amtes oft nicht lange auf sich warten. Im Zuge der Christianisierung wurde der Begriff dann ausgeweitet und zur moralischen Größe erhoben. Mit dem Aufkommen der Vorstellung der Gleichheit vor Gott (bei Beibehaltung der Ungleichheit in der Welt) bekam der Begriff der dignitas eine neue Stellung. Die Veränderung war die, dass ein der dignitas gemäßes öffentliches Verhalten nun auch Menschen abverlangt wurde, die überhaupt kein Amt innehatten - der Begriff wurde so um so mehr zum Mittel der Disziplinierung der Bevölkerung. Durch die Begriffskombination Menschen-Würde kommt schließlich eine Rechtsfigur zustande, die das Menschsein selbst zu einer Art Amt werden lässt, das an eine der dignitas entsprechende Verpflichtung zu bestimmten Handlungsweisen geknüpft werden kann. Mit anderen Worten: Die Zuschreibung von Menschsein selbst wird an eine dignitas, ein bestimmtes Verhalten gekoppelt. Die begriffliche Kopplung von Menschsein und Würde erzeugt ideengeschichtliche Implikationen, die dem eigentlich beabsichtigten Effekt genau entgegengesetzt sind. Das hängt natürlich damit zusammen, dass die Begriffe dignitas und Würde im normalen Sprachgebrauch (sowohl dem römischen als auch dem heutigen deutschen) eben kein Recht bezeichnen, sondern eine Verpflichtung zu einem bestimmten Selbstbild und entsprechendem Verhalten. Die politische Verwendung der Menschenwürde zeigt tatsächlich ein permanentes Oszillieren zwischen der intendierten und der implizierten Bedeutung. Beispiele dafür findet man praktisch überall da, wo bei politischen Entscheidungen tatsächlich Menschenleben auf dem Spiel stehen.

Giorgio Agamben hat die Begriffsgeschichte von Würde als Rechtsbegriff in einigen seiner Bücher ganz gut aufgearbeitet. Ich muss nochmal nachschauen, wo das überall vorkommt, aber das spielt in der ganzen Homo-Sacer-Reihe öfters mal eine Rolle. Auf jeden Fall gibt es einige erhellende Bemerkungen dazu in Was von Auschwitz bleibt: Das Archiv und der Zeuge.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[Waldmeister]

Deinen Ausführungen wurde in unserer Verfassung völlig Rechnung getragen. Da heißt es: Die Würde des Menschen ist unantastbar.

Somit ist Würde UND Mensch nicht zusammenzupappen zu dem was dem allgemeinen Speachgebrauch als Menschenwürde bezeichnet.

Das ist der Fortschritt des aufgeklärten Denkens gegenüber den gestalltenden Begrifflichkeiten unserer Verfasstheit in sinnvoller Fortführung des rein administrativ und ordnungpolitisch wirkenden jus romanum.

@ ratio

Merci......hast' s schon begriffen. Der werte Mitposter darf das für sich nicht begreifen, wackelt das Weltbild.

[Samson83]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

Die Menschenwürde war ein Versuch, eine Antwort darauf zu geben, wofür das Grundgesetz und der Grundrechtekanon überhaupt da sind. Was für ein menschliches Zusammenleben will man mit diesem Grundgesetz erzeugen und erhalten? Man entschied sich für die kurze und knappe Antwort: eines, in dem die Menschenwürde geschützt ist. Aber was heißt das denn nun? Würde ist der Name einer Verpflichtung zu einem Verhalten nach bestimmten Regeln, aber die Menschenwürde soll ein Recht sein und den Menschen völlig unabhängig von ihrem Verhalten zukommen. Das, was in der Menschenwürde "Würde" gennant wird, ist einfach nicht das, was man sonst Würde nennt. Man hat das falsche Wort gewählt. Das Wort "Seele" wäre hier womöglich besser gewesen, weil es zumindest keine falschen Assoziationen erzeugt.

Das hätte natürlich bedeutet, es explizit zu machen, dass man die christliche Metaphysik und Ethik ins Grundgesetz schreibt - und das wollte man nicht.

Der "Fortschritt", von dem Waldmeister spricht, ist letztendlich genau der, die dignitas auch Menschen abzuverlangen, die kein officium bekleiden.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[Ratio]

[Tarvoc]

Ah, hier, hab's gefunden. Für die Interessierten: Die detailierteste Darstellung des Zusammenhangs zwischen Würde und Amt bei Agamben findet sich in seinem Buch Opus Dei: Archäologie des Amts.

(Vorsicht, das Buch enthält große Passagen über Kirchengeschichte.)
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[Waldmeister]

[Alchemist]

[Mad Magic]

[Bravopunk]

Ich hab kein Problem mit dem Wort "Menschenwürde", wie es im Kontext es Grundgesetzes gebraucht wird. Der Artikel ist genau da, wo er hingehört und sollte keinesfalls geändert werden. Mehr hab ich dazu schon nicht mehr zu sagen.
_________________
"Hier spricht Ramke. Wer jetzt allein ist, kriegt nur noch den Abschaum!"

Meine Freiheit, deine Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[zelig]

Menschenwürde wäre nach Margalit dann gegeben, wenn die Selbstachtung des Individuums nicht verletzt oder gebrochen wird. Wird sie gebrochen, dann spricht man von Demütigung. Es ist ein weitreichendes Versprechen des Grundgesetzes, wenn man den Staat mitsamt seinen Einrichtungen dadurch verpflichtet sieht, institutionelle Demütigungen zu vermeiden:
Ist der hungernde Mensch gedemütigt? Ist ein durch die Arge schikanierter Mensch gedemütigt? Sind Menschen, die Aufgrund ihrer sexuellen Orientierung, ihrer Herkunft oder ihres Geschlechts benachteiligt werden, gedemütigt? Wie weit reicht die institutionelle Pflicht, dort für Ausgleich zu sorgen, wo sie nicht institutionell verursacht wurde? In Deutschland laut Grundgesetz sehr weit. Wenn man dieses Verständnis zu Grunde legt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Tarvoc]

[Defätist]

[Waldmeister]

[Waldmeister]

Edit.......doppelt....Scheizz Mini-Tasten......

[Samson83]

[Defätist]

[Samson83]

[Naastika]

Interessant Diskussion.

@Tarvoc: Danke für die geschichtliche Herleitung. In der Tat, der Begriff der Menschenwürde ist imho ein säkulärer Ersatz für Gottesebenbildlichkeit bzw. Seele.

@Zelig: Ja, "die Selbstachtung des Individuums". Und wenn das Individuum bestimmte Behandlung seiner Selbst nicht als unwürdig betrachtet?

Als Stichwort: Zwergenwerfen.
Dazu gab es mehrer Klage in verschiedene westlichen Ländern von Kleinwüchsigen, sowohl gegen Zulassung solcher Jahrmarktattraktionen (Eingriff in die Menschenwürde der kleinwüchsigen Menschen) wie auch gegen Verbot solche (Eingriff in Berufsfreiheit der geworfenen Zwerge).
Wir haben aber weiter genauer ausformulierte Grundrechte, die die Grenzen des staatlichen Handelns präziser bestimmen. Und da den Art. 1 (und 20) Ewigkeitsgarantie zukommt, sind Gedankenspiele über GG-Änderungen eben nur Gedankenspiele.

@Samson83: Schon immer (bzw. seit 23.05.49) bestehen neben den allgemeinen Menschenrechten auch die den deutschen Staatsbürgern zukommende Bürgerrechte. Du musst jetzt nicht auf rechten Revoluzzer machen, und Freiheiten der s.g. Ausländer über Aushebulung der Menschenwürde für diese beschränken.

[Defätist]

[Samson83]