| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
 (#2030226) Verfasst am: 09.11.2015, 01:00 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das ist gelogen!
Die Ablehnung hier kam deshalb zustande, weil dine Behauotungen der Rwalität, sprich experimentellen Befunden widersprachen, auf falschen Prämissen beruhten und voller Formelfehler steckten.
|
Zitat richtig zugeordnet, schtonk
Alchemist, der experimentelle Befund des Shapiro-Radarechoversuches ist eine mehrfach gemessene Laufzeitveränderung des Radarsignals Erde-Venus-Erde je nach Sonnenstand, mit dem Postulat cVakuum=konstant muß man den Raum verbiegen, um diese Differenz zu erklären, mit meinem Modell bleibt der Raum 3-dimensional, entspricht damit dem Experiment, aber es ändert sich c. Nun kannst du dir aussuchen, in welcher Welt du leben möchtest, in einer, die dir verborgene Raumdimensionen aufweist oder in einer Welt, in der dein Zimmer ein Volumen axbxc aufweist und in der eine Wechselwirkung zwischen A und B zu Veränderungen sowohl von A als auch von B führt oder in einer Welt, in der ein Photon völlig unbehelligt so 13 Milliarden Lichtjahre zurücklegt, obwohl es gravitierende Felder durchquert und dabei ständig abgelenkt und rot-blauverschobe wird.
Ich bleib in meiner Bude mit 3 Dimensionen, die 4. führe ich mir allenfalls nach meinem Abgang zu Gemüte, falls da doch so ein paar nette Engelchen auf mich warten sollten. |
Es ist wirklich erschreckend, wie oft man dir eiegntlich Dinge erkären muss.
Ich werde es jede falls nicht mehr machen.
Experimente interessieren dich nur so weit, wie es in dein Wletbild passt. Sei doch wenigstens mal so erhrlich und integer und gib es zu.
Und ja, der Raum hat drei Dimensionen...ich habe niemals was anderes behauptet
|
|
| Nach oben |
|
 |
sponor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.05.2008
Beiträge: 1712
Wohnort: München
|
| (#2030236) Verfasst am: 09.11.2015, 09:51 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
(...) mir ist es egal, wie sich eure Quanten verhalten, (...) |
schreibt er, einen Computer benutzend. 
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2030244) Verfasst am: 09.11.2015, 11:39 Titel: |
|
|
| sponor hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
(...) mir ist es egal, wie sich eure Quanten verhalten, (...) |
schreibt er, einen Computer benutzend. |
 
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#2030245) Verfasst am: 09.11.2015, 11:50 Titel: |
|
|
Ein Crackpot ist eine Person, die sich unkonventionelle Ideen – in oft obsessiver Form – zu eigen macht und sich auch durch stichhaltige Gegenargumente nicht mehr von ihnen abbringen lässt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Crackpot
Der zukünftige Crackpot (nur die wenigsten sind weiblich), mit einem gewissen Interesse für Physik und Astronomie und einem grossen Ego ausgestattet, liest sich in irgend einem Satz eines populärwissenschaftlichen Buches fest und sagt sich: „Das kann doch nicht sein!“ Der zukünftige Crackpot sagt sich, dass hier ein Fehler vorliegen muss, denn er versteht nicht, was da steht – und er schliesst daraus, dass der Autor des Buches, oder gleich der Autor der Theorie, von der im Buch die Rede ist (in der Regel Einstein), falsch gelegen haben müssen.
http://www.final-frontier.ch/Kleiner_Einstein
Cranks sind eine geschlossene Gesellschaft, sie können ihre Meinung auch über die einleuchtendsten Einwände hinüberretten, wie ich inzwischen auch aus persönlicher Erfahrung bestätigen kann.
http://fsrix.physnet.uni-hamburg.de/impuls/archiv/81/harmlos_2
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2030246) Verfasst am: 09.11.2015, 11:57 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Da muss man dann schon mal den Umstand ignorieren, dass genau die noch nicht gefundene GUT mit eins der größten "Probleme" der gegenwärtigen Physik ist.
Das was du an Forschung ignorierst (QED QFT, QM...), damit dein Glaube keine Risse bekommt, ist genau das - allerdings wesentlich besser erforschte - "Äquivalent" zu deinen postulierten "monistischen Archen".
Dummerweise verhalten sich die nun aber nachweislich nicht so, wie du es gern hättest bzw. behauptest ! |
Er-Win,
mir ist es egal, wie sich eure Quanten verhalten, solange ihr den Eimer, in dem sie schwimmen, nicht erklären könnt. |
Das ist aber nur ein Konstrukt deiner Ignoranz - die (meta-)physischen Überlegungen von zB. H.P.Dürr gehen genau in die Richtung, dass Eimer und Inhalt vermutlich durch dasselbe konstituiert werden. Nur sind seine Gedanken weniger in (d)einer "Bauklötzchen-Welt" verhaftet...
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2030262) Verfasst am: 09.11.2015, 14:24 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Das ist aber nur ein Konstrukt deiner Ignoranz - die (meta-)physischen Überlegungen von zB. H.P.Dürr gehen genau in die Richtung, dass Eimer und Inhalt vermutlich durch dasselbe konstituiert werden. Nur sind seine Gedanken weniger in (d)einer "Bauklötzchen-Welt" verhaftet... |
Er_Win, was schrieb ich vor kurzem in einem anderen Beitrag?
"irgendwann kommen Physiker selbst auf den Trichter, daß ihr geheiligter Albert ein paar Fehler in seiner Theorie hat"
Zur Erinnerung: Meine HP läuft unter dem Titel "Raum, Zeit und Gravitation", mein Gegner ist euer geheiligter Albert und dessen RT, bestehend aus ART und SRT, weil in dieser Theorie die Begriffe Raum, Zeit und die Kombination Raumzeit auftauchen, von der mittlerweile die ganze Physikerwelt hellauf begeistert ist, aber bis heute niemand sagen kann, was das sein soll.
Und so habe ich mich daran gemacht, diese unerklärten Begriffe technisch zu erklären derart, daß eben Eimer und Inhalt aus demselben metaphysisch-physischen Grundstoff bestehen, also setzt dein genannter H.P. Dürr genau da an, wo ich auch vor jetzt fast 20 Jahren während eines als Hobby betriebenen Philosophiestudiums anzusetzen begann. Daß ein Physiker mit Sicherheit ein eleganteres Quantenfeldmodell zu Papier bringt als ein Maschinenbauingenieur steht doch außer Frage, aber mir reicht es doch, die beiden Begriffe Raum und Zeit zusammenführen zu können in einem volumenhaltigen Energiepaket E0, wenn ich mittels dieses Paketes dann auch noch das Phänomen der Gravitation technisch so erklären kann, daß es mit der empirischen Physik kompatibel ist.
Dein genannter H.P. Dürr geht davon aus, daß Eimer und Inhalt vermutlich eine gemeinsame Basis haben, also mehr als vermuten tut dieser Herr doch auch nicht. Wenn nun ein Maschinenbauingenieur dies vermutet, ist er ein Crank, wenn ein Physiker dies vermutet, ist er ein Wissenschaftler, hört sich fast so an wie in der katholischen Kirche, wenn ein Gläubiger es wagt, dem Pfaffen eine eigene Bibelauslegung vorzutragen. Was ist denn Newton für euch? Ein Bastler und Crank oder ein Physiker und Philosoph? Der hat doch die Gravitation auch nur durch Basteln zu berechnen vermocht, das WARUM und das WIE hat er genauso wenig zu erklären vermocht wie sein Nachfolger Einstein.
Und das darf man nicht kritisieren als Nichtphysiker und anhand von Modellberechnungen aufzeigen, daß beide Herren von falschen Prämissen ausgegangen sind?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2030267) Verfasst am: 09.11.2015, 15:12 Titel: |
|
|
| schtonk hat folgendes geschrieben: |
| uwebus hat folgendes geschrieben: | So ist das, ich bin der geborene Crank und Physiker sind Götter. Ich bin aber Atheist und glaube nicht an Götter  |
Das klingt jetzt allerdings - mit Verlaub - ein wenig märtyrerhaft. Und du wärest nicht der erste, dem diese Rolle gefiele |
Wenn man sich das letzte Posting von uwe durchliest, so könnte man den Eindruck gewinnen, dass er auf weiter Flur ein Einzelkämpfer mit einer bahnbrechenden Idee wäre, der allerdings vom Establishment ungerechtfertigterweise unterdrückt würde, weil seine Idee so revolutionär sei, die Physiker aber an ihrem Glauben festhalten müssten.
Nach Jahren mit uwe kann man hier im Forum allerdings die Wirklichkeit nachlesen, steht jedem offen:
uwe ignoriert, alles was ihm nicht in den Kram passt. Diskussionsgegner werden als Religiöse herabgewürdigt und ständig kommen irgendwelche Religiösen Vergleiche.
uwes Behauptungen strotzen nur so von Unverständnis, fehlerhaften Formeln und Berechnungen und absurden Prämissen.
Und uwes mangelhafte Kenntnisse betreffen nicht nur Physik, sondern auch Astronomie, Chemie, Biologie und Philosophie. Das hat er hier hinreichend belegt.
Kleine Beispiele:
Uwe ist der Meinung, dass es keine Anziehungskräfte gäbe, dass der Mond sich nicht um sich selbst drehe und dass man mit einem Maschinengewehr und einer Stahplatte das quantenmechanische Intereferenzexperiment "Elektronenstrahl am Doppelspalt" mit dem gleichen Ergebnis nachstellen könnte. 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2030275) Verfasst am: 09.11.2015, 16:02 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Kleine Beispiele:
Uwe ist der Meinung, dass es keine Anziehungskräfte gäbe, dass der Mond sich nicht um sich selbst drehe und dass man mit einem Maschinengewehr und einer Stahplatte das quantenmechanische Intereferenzexperiment "Elektronenstrahl am Doppelspalt" mit dem gleichen Ergebnis nachstellen könnte. |
Alchemist,
zu den Anziehungskräften:
Solange mein Hintern auf dem Stuhl, auf dem ich sitze, plattgedrückt wird, behaupte ich weiterhin, daß Gravitation ein Druckphänomen ist. Ich habe dich doch nun schon zum wiederholten Male aufgefordert, deine eigene Version der Gravitation vorzustellen, aber bisher ist da nichts angekommen. Und solange das anhält, solltest du dich mit Kritik an meiner Version zurückhalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#2030277) Verfasst am: 09.11.2015, 16:11 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ...
zu den Anziehungskräften:
Solange mein Hintern auf dem Stuhl, auf dem ich sitze, plattgedrückt wird, behaupte ich weiterhin, daß Gravitation ein Druckphänomen ist. |
Ein sehr gutes Stichwort. In welche Richtung nimmt denn der "Druck" zu?
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#2030281) Verfasst am: 09.11.2015, 17:00 Titel: |
|
|
| Kann man eigentlich einen Liter Vakuum und einen zweiten Liter Vakuum auf die selbe Stelle packen, oder stoßen die sich ab?
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2030285) Verfasst am: 09.11.2015, 17:37 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Kann man eigentlich einen Liter Vakuum und einen zweiten Liter Vakuum auf die selbe Stelle packen, oder stoßen die sich ab? |
die verdrängen sich drückenderweise 
|
|
| Nach oben |
|
|
Arno Gebauer
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.01.2005
Beiträge: 698
|
| (#2030288) Verfasst am: 09.11.2015, 18:24 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Kleine Beispiele:
Uwe ist der Meinung, dass es keine Anziehungskräfte gäbe, dass der Mond sich nicht um sich selbst drehe und dass man mit einem Maschinengewehr und einer Stahplatte das quantenmechanische Intereferenzexperiment "Elektronenstrahl am Doppelspalt" mit dem gleichen Ergebnis nachstellen könnte. |
Alchemist,
zu den Anziehungskräften:
Solange mein Hintern auf dem Stuhl, auf dem ich sitze, plattgedrückt wird, behaupte ich weiterhin, daß Gravitation ein Druckphänomen ist. Ich habe dich doch nun schon zum wiederholten Male aufgefordert, deine eigene Version der Gravitation vorzustellen, aber bisher ist da nichts angekommen. Und solange das anhält, solltest du dich mit Kritik an meiner Version zurückhalten. |
Guten Tag, uwebus,
wenn die Gravitation Deiner Meinung nach ein Druckphänomen ist, dann ist die Gravitation
keine Anziehungskraft, sondern eine (Anziehungs-) Arbeit!
Viele Grüße
Arno Gebauer
_________________
Trennung von Staat und Kirche !
Die geistigen Brandstifter des Holocausts waren die Kirchen! Sie haben viele Jahrhunderte lang gegen die Juden gehetzt!
Nie mehr Zeit und Geld für reiche Kirchen!!!!
Keine Kinder mehr in Kirchenhände!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2030322) Verfasst am: 09.11.2015, 21:00 Titel: |
|
|
| Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: |
Guten Tag, uwebus,
wenn die Gravitation Deiner Meinung nach ein Druckphänomen ist, dann ist die Gravitation
keine Anziehungskraft, sondern eine (Anziehungs-) Arbeit!
Viele Grüße
Arno Gebauer |
Hallo Arno,
jetzt fangen wir mal am Anfang an. Das Universum ist ein dynamisches Geschehnis, sonst veränderte es sich nicht ständig. Wenn sich etwas verändert, geschieht dies aufgrund einer Arbeit, also kann ich das Universum als Perpetuum mobile ansehen, welches aus Energieportionen zusammengesetzt ist (sofern ich mich nicht auf Götter und creatio ex nihilo berufen möchte). Arbeit ist das Produkt aus Wirkung/Zeit, ist das Universum ein Perpetuum mobile, ist von einem Kreisprozeß auszugehen, also entspricht ein Kreisprozeß einer Arbeit, für diese Arbeit habe ich ein plancksches Wirkungsquantum pro sek angesetzt E0 = h/s.
Was besagt ein verlustloser Kreisprozeß? actio=reactio im Wechselspiel, als räumliches Pendel gedacht eine oszillierende und Drehimpuls aufweisende Sphäre. Für eine Sphäre kann ich einen kreisförmigen Sphärenschnitt wählen und die Energieerhaltung als sin²ß+cos²ß=konstant ansetzen und für die Impulserhaltung e1sinß + e2cosß = konstant.
Ich habe also ein mathematisches Modell, mit dem ich den Energieerhaltungssatz, den Impulserhaltungssatz, die radiale Oszillation und den sog. Spin erklären kann. Dimensioniere ich dieses Modell jetzt mit empirisch zur Verfügung stehen Daten: G, h, c0, Erdmasse und Erdradius, dann erhalte ich die Abmessungen meines Arche genannten E0-Feldes, wobei der in diesem Modell auftretende Gleichgewichtsradius der Radius ist, in dem actio als Außenwirkung und reactio als Innenwirkung im dynamiaschen Gleichgewicht stehen. Auf die Erdoberfläche bezogen bedeutet dies, daß Körper, die nicht molekular oder atomar mit der Erdoberfläche verbunden sind, oszillierend auf dieser Oberfläche im dynamische Gleichgewicht gehalten werden. Genau dies wird gemessen und als elektromagnetische Abstoßung bezeichnet. Das Modell funktioniert also sowohl im atomaren als auch makrophysischen Bereich, weil es auch auf Atome angewandt ziemlich zutreffend deren Elektronenschalenradien vorausberechnen läßt.
Was ich allerdings immer wieder feststelle ist, daß sich die hier versammelten Kritiker überhaupt noch nicht die Mühe gemacht haben, das Modell einmal nachzuvollziehen. Ich kenne kein Modell der Physik, welches eine ähnliche Anwendung ermöglicht; wenn ich Physikern sage, daß das Gravitationsfeld und das elektromagnetische Feld eines "Teilchens" (Teilchen ist das Feldzentrum) die beiden zueinander gehörenden Seiten ein- und derselben Münze sind, habe ich automatisch verschissen.
Die letzten dümmlichen Kommentare belegen die Unkenntnis meines Modells.
So, jetzt hab ich gerade die Nachrichten gesehen und bin gespannt auf Hart aber Fair, was heute in Bezug auf die Flüchtlingskrise uns wieder verharmlosend aufgetischt wird. Es gibt außer der Frage, expandiert, kollabiert, rotiert oder schüttelt sich das Universum auch noch näherliegende Fragen, die beantwortet werden wollen
Aber es ist richtig, JEDE Veränderung im Universum ist Arbeit, deshalb besteht das Universum aus Energie. Scheint sich aber in der Physik noch nicht rumgesprochen zu haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2030363) Verfasst am: 10.11.2015, 00:12 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
...
zu den Anziehungskräften:
Solange mein Hintern auf dem Stuhl, auf dem ich sitze, plattgedrückt wird, behaupte ich weiterhin, daß Gravitation ein Druckphänomen ist. ... |
Genau. Deshalb sieht man nach dem Aufstehen auch einen Abdruck des Hinterns auf dem Stuhlkisssen und keinen Abzug.
Sorry, ich konnte nicht anders 
|
|
| Nach oben |
|
|
Arno Gebauer
registrierter User
Anmeldungsdatum: 30.01.2005
Beiträge: 698
|
| (#2030380) Verfasst am: 10.11.2015, 09:22 Titel: |
|
|
Hallo, uwebus,
vielen Dank für Deinen Beitrag.
Arbeit ist Kraft mal Weg und nicht Wirkung bezogen auf Zeit.
Ich werde mich mal damit auseinandersetzen.
Viele Grüße
Arno Gebauer
_________________
Trennung von Staat und Kirche !
Die geistigen Brandstifter des Holocausts waren die Kirchen! Sie haben viele Jahrhunderte lang gegen die Juden gehetzt!
Nie mehr Zeit und Geld für reiche Kirchen!!!!
Keine Kinder mehr in Kirchenhände!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2030428) Verfasst am: 10.11.2015, 17:18 Titel: |
|
|
| Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: | Hallo, uwebus,
vielen Dank für Deinen Beitrag.
Arbeit ist Kraft mal Weg und nicht Wirkung bezogen auf Zeit.
Ich werde mich mal damit auseinandersetzen.
Viele Grüße
Arno Gebauer |
Arno, es gibt in der Natur keine Kräfte, sondern nur Drücke oder, bei Umlenkung, Zugspannungen.
Das Universum ist 3-dimensional, hier wirken volumenhaltige Felder miteinander, damit sind immer WIRKFLÄCHEN zwischen A und B im Spiel. Eine Kraft ist nichts weiter als das mathematische Integral dA x dP (Wirkfläche X Druck). Stell dich auf die Waage, die mißt deinen Druck auf die Wirkfläche Waage. Wie sich der Druck verteilt ist egal, weil beim Integral der harten Waagenoberfläche die Druckverteilung keine Rolle spielt.
Und wenn es zwischen deinen Füßen und der Waage drückt, du aber nicht festklebst, dann weist dies daraufhin, daß du schwebst und schweben kannst du nur, wenn dem Gravitationsdruck ein elektromagnetischer Gegendruck gegenübersteht. D.h. das Schweben ist nicht statisch, sondern dynamisch, du oszillierst auf der Waage wie auf einer Rüttelbühne.
Drücke werden dynamisch erzeugt, nimm eine Feldsphäre, die verformt wird, dann ensteht eine auf das Feldzentrum wirkende Feld-Asymmetrie, das Feldzentrum wird beschleunigt. Dies ist beim freien Fall so, deshalb fallen Äpfel vom Baum. Und der Fallprozeß wird erst beendet, wenn dem asymmetrischen Feld ein anderes Feld mit einem entsprechenden Gegendruck entgegensteht, dies ist der Fall, wenn der Apfel am Boden liegen bleibt.
Da nun Felder dynamisch sind, sind es auch die von ihnen erzeugten Drücke, damit kannst du STATIK, so wie sie in der Mechanik betrieben wird, und auch die Gleichung Arbeit=Kraft x Weg, als vereinfachende Betrachtungsweise eines physischen Vorgangs abhaken.
Es gibt ein einziges Naturgesetz: actio=reactio, und dies ist dynamisch.
|
|
| Nach oben |
|
|
katholisch
Benedikt XVI: Respekt! Franziskus: alles Gute!
Anmeldungsdatum: 12.08.2005
Beiträge: 2351
Wohnort: Marktl
|
| (#2030444) Verfasst am: 10.11.2015, 18:39 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Arno Gebauer hat folgendes geschrieben: | Hallo, uwebus,
vielen Dank für Deinen Beitrag.
Arbeit ist Kraft mal Weg und nicht Wirkung bezogen auf Zeit.
Ich werde mich mal damit auseinandersetzen.
Viele Grüße
Arno Gebauer |
Arno, es gibt in der Natur keine Kräfte, sondern nur Drücke oder, bei Umlenkung, Zugspannungen.
Das Universum ist 3-dimensional, hier wirken volumenhaltige Felder miteinander, damit sind immer WIRKFLÄCHEN zwischen A und B im Spiel. Eine Kraft ist nichts weiter als das mathematische Integral dA x dP (Wirkfläche X Druck). Stell dich auf die Waage, die mißt deinen Druck auf die Wirkfläche Waage. Wie sich der Druck verteilt ist egal, weil beim Integral der harten Waagenoberfläche die Druckverteilung keine Rolle spielt.
Und wenn es zwischen deinen Füßen und der Waage drückt, du aber nicht festklebst, dann weist dies daraufhin, daß du schwebst und schweben kannst du nur, wenn dem Gravitationsdruck ein elektromagnetischer Gegendruck gegenübersteht. D.h. das Schweben ist nicht statisch, sondern dynamisch, du oszillierst auf der Waage wie auf einer Rüttelbühne.
Drücke werden dynamisch erzeugt, nimm eine Feldsphäre, die verformt wird, dann ensteht eine auf das Feldzentrum wirkende Feld-Asymmetrie, das Feldzentrum wird beschleunigt. Dies ist beim freien Fall so, deshalb fallen Äpfel vom Baum. Und der Fallprozeß wird erst beendet, wenn dem asymmetrischen Feld ein anderes Feld mit einem entsprechenden Gegendruck entgegensteht, dies ist der Fall, wenn der Apfel am Boden liegen bleibt.
Da nun Felder dynamisch sind, sind es auch die von ihnen erzeugten Drücke, damit kannst du STATIK, so wie sie in der Mechanik betrieben wird, und auch die Gleichung Arbeit=Kraft x Weg, als vereinfachende Betrachtungsweise eines physischen Vorgangs abhaken.
Es gibt ein einziges Naturgesetz: actio=reactio, und dies ist dynamisch. |
das kann man gans leicht selbst probieren: wenn man voll auf der Waage steht, zeigt sie viele Kilos an, wenn man sich nach vorne beugt schon ein bisserl weniger, wenn man sich mit einer Hand wo anhält weniger, wenn man noch mehr Druck auf die Hand legt kann man noch weniger anzeigen, wenn man aber nur mit einem Fuß oben ist, zeigt sie gar nicht so viel weniger an, es sei denn, man stützt den Fuß wo ab; man kann also irgendwie eine Waage ganz schön reinlegen, es hängt also noch von anderen physologischen Faktoren ab, wie viel sie anzeigt. (ich glaube, im Wasser zeigt sie auch um einiges weniger an, wenn man überhaupt auf ihr zu stehen kommt und nicht wegschwebt...);
_________________
Grüß euch Gott - alle miteinander!
r.-k. und
gemeiner Feld-, Wald- und Wiesenchrist
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2030463) Verfasst am: 10.11.2015, 19:38 Titel: |
|
|
| katholisch hat folgendes geschrieben: |
das kann man gans leicht selbst probieren: wenn man voll auf der Waage steht, zeigt sie viele Kilos an, wenn man sich nach vorne beugt schon ein bisserl weniger, wenn man sich mit einer Hand wo anhält weniger, wenn man noch mehr Druck auf die Hand legt kann man noch weniger anzeigen, wenn man aber nur mit einem Fuß oben ist, zeigt sie gar nicht so viel weniger an, es sei denn, man stützt den Fuß wo ab; man kann also irgendwie eine Waage ganz schön reinlegen, es hängt also noch von anderen physologischen Faktoren ab, wie viel sie anzeigt. (ich glaube, im Wasser zeigt sie auch um einiges weniger an, wenn man überhaupt auf ihr zu stehen kommt und nicht wegschwebt...); |
Könntest du bitte deine Schwachsinnspostings in deinem eigenen Thread lassen?
Mann Mann.... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2030466) Verfasst am: 10.11.2015, 19:42 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wenn es zwischen deinen Füßen und der Waage drückt, du aber nicht festklebst, dann weist dies daraufhin, daß du schwebst und schweben kannst du nur, wenn dem Gravitationsdruck ein elektromagnetischer Gegendruck gegenübersteht. |
Und natürlcih drücken elektrische Kraft und magentische Kraft nur.
uwe kennt nämlich keine Ahnziehungskräfte und alle Experimente, die das Gegenteil beqweisen sind im egal.
widdewiddewie sie mir gefällt....
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2030472) Verfasst am: 10.11.2015, 20:22 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wenn es zwischen deinen Füßen und der Waage drückt, du aber nicht festklebst, dann weist dies daraufhin, daß du schwebst und schweben kannst du nur, wenn dem Gravitationsdruck ein elektromagnetischer Gegendruck gegenübersteht. |
Und natürlcih drücken elektrische Kraft und magentische Kraft nur.
uwe kennt nämlich keine Ahnziehungskräfte und alle Experimente, die das Gegenteil beqweisen sind im egal.
widdewiddewie sie mir gefällt.... |
Alchemist, es gibt keine Kräfte, es gibt nur Druck- und Zugspannungen (Scherspannungen lassen wir mal beiseite, die lassen sich letztendlich auch in Druck- und Zugspannungen zerlegen). Schon dein Satz ist falsch, weil Kraft das Integral aus dA x dP ist. Eine Kraft ist eindimensional, also ein mathematisches Abstraktum einer Wirkung zwischen A und B. Setz dich in die Badewanne, dann verdrängst du Wasser, es entsteht ein Druck nach unten und ein erhöhter Druck auf die Seitenwände infolge des erhöhten Wasserstandes, die seitlichen Drücke gleichen sich aus, der Gesamtdruck deines Körpers und des erhöhten Wasserstandes auf den Wannenboden erhöht den Druck zwischen den Badewannenfüßen und dem Fußboden. Wo sind denn da Kräfte? Da sind nur 4 Flächen, die Druck übertragen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2030512) Verfasst am: 10.11.2015, 23:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wenn es zwischen deinen Füßen und der Waage drückt, du aber nicht festklebst, dann weist dies daraufhin, daß du schwebst und schweben kannst du nur, wenn dem Gravitationsdruck ein elektromagnetischer Gegendruck gegenübersteht. |
Und natürlcih drücken elektrische Kraft und magentische Kraft nur.
uwe kennt nämlich keine Ahnziehungskräfte und alle Experimente, die das Gegenteil beqweisen sind im egal.
widdewiddewie sie mir gefällt.... |
Alchemist, es gibt keine Kräfte, es gibt nur Druck- und Zugspannungen (Scherspannungen lassen wir mal beiseite, die lassen sich letztendlich auch in Druck- und Zugspannungen zerlegen). Schon dein Satz ist falsch, weil Kraft das Integral aus dA x dP ist. Eine Kraft ist eindimensional, also ein mathematisches Abstraktum einer Wirkung zwischen A und B. Setz dich in die Badewanne, dann verdrängst du Wasser, es entsteht ein Druck nach unten und ein erhöhter Druck auf die Seitenwände infolge des erhöhten Wasserstandes, die seitlichen Drücke gleichen sich aus, der Gesamtdruck deines Körpers und des erhöhten Wasserstandes auf den Wannenboden erhöht den Druck zwischen den Badewannenfüßen und dem Fußboden. Wo sind denn da Kräfte? Da sind nur 4 Flächen, die Druck übertragen. |
Klar, und mein Magnet an der Pinnwand wird von dem Außendruck festgehalten...
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#2030565) Verfasst am: 11.11.2015, 13:09 Titel: |
|
|
Unser Uwebus nervt auch auf Seiten mit "richtigen" Wissenschaftlern. Auf den Scienceblogs habe ich eine Diskussion gefunden, in der er den Blogbesitzer mit seinen Weisheiten zur Physik begklückt. Jetzt kann ich auch nachvollziehen, warum er schon aus dem einen oder anderen Physik-Seminar geflogen ist. Er versucht nicht nur den "Heiligen Albert" zu widerlegen, sondern hat in jeder erdenklichen Hinsicht einen idiosynkratischen Zugang zur Physik (um es nett auszudrüken). Blogbesitzer Martin B bringt es dort wie folgt auf den Punkt:
Nein, das Ergebnis ist nicht mal im Ansatz diskussionswürdig (der Spin als Ergebnis der Impulserhaltung bei einer Oszillation, au weia, von den Äußerungen zur Energieerhaltung gar nicht zu reden), sondern nur eine weitere Privat-Weltsicht, die mit Physik nur wenig zu tun hat (und seit ich diesen Blog schreibe, bekomme ich so etwas etwa alle 1-2 Monate).
Warum sind es eigentlich fast immer Ingenieure, die meinen, sie könnten mit ein paar Begriffsjonglagen die Welt erklären? Weil solche pragmatischen “Ich weiß nicht genau, wie es funktioniert, aber ich wende es mal an”-Ansätze in der Ingenieurwissenschaft gut klappen.
Quelle: http://scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2011/12/22/das-higgs-und-das-nix-das-vakuum-ist-auch-nicht-mehr-was-es-mal-war/ (In dem Artikel geht es um was anderes, aber Uwebus bringt in der Diskussion OT seine Privatthesen).
Besser könnte ich das auch nicht ausdrücken. Damit ist das Thema "Die neue Physik des Uwebus" für mich letztgültig abgehakt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2030571) Verfasst am: 11.11.2015, 13:22 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Damit ist das Thema "Die neue Physik des Uwebus" für mich letztgültig abgehakt. |
das ist eine sinnvolle Einstellung, allerdings unterschätzt du völlig die sozio-psychologische Wichtigkeit von Typen wie ihm,
für die unermüdliche Aufklärungsarbeit engagierter "Foren-Wissenschaftler" 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2030584) Verfasst am: 11.11.2015, 14:35 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Klar, und mein Magnet an der Pinnwand wird von dem Außendruck festgehalten... |
Tja, Alchemist, jetzt rechne mal:
Der Gravitationsfelddruck an der materiellen Oberfläche eines Körpers an der Erdoberfläche beträgt 4,94E+10 [Nm/m³]. Er wird kompensiert durch den elektromagnetischen Innendruck des Körpers. Die Werte ergeben sich unter Zugrundelegung der empirischen Daten G, h, c0, Erdmasse und Erdradius (sphärisch betrachtet). Wenn dich das Nm/m³ stört, das für die Energiedichte steht, kannst du auch oben und unten 1 m kürzen, dann gefällt es dir vielleicht besser als Druck.
Zwei magnetisch neutrale Körper ruhen damit aufeinander so wie du auf deinem Stuhl. Wenn du jetzt mittels eines Magnetfeldes und eines magnetisierten Materials die elektromagnetische Abstoßung verringerst, dann wird der Gravitationsfelddruck größer sein als die elktromagnetische Abstoßung, es kommt zur Anhaftung. Vergrößerst du die elektromagnetische Abstoßung (zwei Stabmagnete gleichpolig gegeneinander), dann überwindest du den Gravitationsfelddruck, die beiden Magneten drücken sich gegenseitig fort.
Und nun rechne mal aus, wie weit du die elektromagnetische Abstoßung verringern mußt, um mit einem Kran mit 1 m² Magnetfläche 2 to Stahl zu heben.
Wenn ich mich nicht täusche sind daß 2000 kg x g [m/s²] = rd. 20.000 N
Und jetzt zieh mal 20.000 N/m² von 4,94E+10 N/m² ab, da siehst du, daß schon eine geringe Verringerung der elektromagnetischen Abstoßung ausreicht, um eine Last von 2000 kp mit einem Magneten zu heben.
Aber das gibt es bei euch ja nicht, Gravitationsfelddruck, ich frag mich allerdings immer was bei euch die Sonne vor dem Auseinanderfliegen abhält bei deren Innendruck, der sogar Fusion ermöglicht.
Tja, Alchemist, so sind sie halt die Cranks, die liefern Begründungen für alltägliche Phänomene, die eure Physikbücher bis heute nicht liefern können.
Zuletzt bearbeitet von uwebus am 11.11.2015, 14:47, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2030585) Verfasst am: 11.11.2015, 14:41 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Klar, und mein Magnet an der Pinnwand wird von dem Außendruck festgehalten... |
Tja, Alchemist, jetzt rechne mal:
Der Gravitationsfelddruck an der materiellen Oberfläche eines Körpers an der Erdoberfläche beträgt 4,94E+10 [Nm/m³]. Er wird kompensiert durch den elektromagnetischen Innendruck des Körpers. Die Werte ergeben sich unter Zugrundelegung der empirischen Daten G, h, c0, Erdmasse und Erdradius (sphärisch betrachtet). Wenn dich das Nm/m³ stört, das für die Energiedichte steht, kannst du auch oben und unten 1 m kürzen, dann gefällt es dir vielleicht besser als Druck.
Zwei magnetisch neutrale Körper ruhen damit aufeinander so wie du auf deinem Stuhl. Wenn du jetzt mittels eines Magnetfeldes und eines magnetisierten Materials die elektromagnetische Abstoßung verringerst, dann wird der Gravitationsfelddruck größer sein als die elktromagnetische Abstoßung, es kommt zur Anhaftung. Vergrößerst du die elektromagnetische Abstoßung (zwei Stabmagnete gleichpolig gegeneinander), dann überwindest du den Gravitationsfelddruck, die beiden Magneten drücken sich gegenseitig fort.
Und nun rechne mal aus, wie weit du die elektromagnetische Abstoßung verringern mußt, um mit einem Kran mit 1 m² Magnetfläche 1 to Stahl zu heben.
Wenn ich mich nicht täusche sind daß 2000 kg x g [m/s²] = rd. 20.000 N
Und jetzt zieh mal 20.000 N/m² von 4,94E+10 N/m² ab, da siehst du, daß schon eine geringe Verringerung der elektromagnetischen Abstoßung ausreicht, um eine Last von 2000 kp mit einem Magneten zu heben.
Aber das gibt es bei euch ja nicht, Gravitationsfelddruck, ich frag mich allerdings immer was bei euch die Sonne vor dem Auseinanderfliegen abhält bei deren Innendruck, der sogar Fusion ermöglicht.
Tja, Alchemist, so sind sie halt die Cranks, die liefern Begründungen für alltägliche Phänomene, die eure Physikbücher bis heute nicht liefern können.
|
Nein, du lieferst keien Begründung, sondern laberst drauf los!
Wie genau funktioniert denn das genau, "Magnetfeldes und eines magnetisierten Materials die elektromagnetische Abstoßung verringerst"?
Warum geht es nur bei bestimmten Materialen? Warum kann ich sogar bestimmte Materiale magnetisieren?
Warum gibt es ähnliche Phänomene bei elektrischer Kraft?
Warum verhalten sich Positronen und Elektronen im elektrischen Feld entgegengesetzt?
uwe, dein Modell hat weder Magnetismus noch Ladungen. Du kannst diese alltäglichen Phänomene nicht erklären.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2030593) Verfasst am: 11.11.2015, 15:05 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
uwe, dein Modell hat weder Magnetismus noch Ladungen. Du kannst diese alltäglichen Phänomene nicht erklären. |
Alchemist, auch für dich noch einmal zur Erinnerung: Meine HP läuft unter dem Titel "Raum, Zeit und Gravitation", primäres Ziel war und ist die technische Erklärung der Begriffe Raum und Zeit und eine Erklärung über das Zustandekommen der Gravitation.
Das habe ich erreicht mit der technischen Erklärung des Begriffs actio. So, nun gibt es auch noch den Begriff reactio und der bezieht sich vorwiegend auf den Feldbereich innerhalb des Gleichgewichtshorizontes, also auf den Bereich Kern-Elektronenschalen.
Und wie ich das so sehe, habe ich auch diesen Bereich bisher ganz gut im Griff, was mir noch nicht gelungen ist, ist die 3-dimensionale Darstellung des Energie- und Impulserhaltungssatzes, ich arbeite bisher immer noch 2-dimensional mit einem Sphärenschnitt.
Aber das Verhalten des reactio-Bereiches kann ich damit trotzdem ganz gut vorhersagen, nur eine mechanistische Darstellung des Spins fehlt mir da noch, bei einer EM-Welle funktioniert es hingegen schon. Nobody is perfekt, aber ich meine in Bezug auf die Phänomene Raum, Zeit und Gravitation bin ich euch haushoch überlegen und das ist doch auch schon was.
Und nun nölt weiter, aber lauft nicht irgendwo gegen eine Raumzeitecke, könnte 'ne Beule geben. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2030595) Verfasst am: 11.11.2015, 15:28 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
uwe, dein Modell hat weder Magnetismus noch Ladungen. Du kannst diese alltäglichen Phänomene nicht erklären. |
Alchemist, auch für dich noch einmal zur Erinnerung: Meine HP läuft unter dem Titel "Raum, Zeit und Gravitation", primäres Ziel war und ist die technische Erklärung der Begriffe Raum und Zeit und eine Erklärung über das Zustandekommen der Gravitation.
Das habe ich erreicht mit der technischen Erklärung des Begriffs actio. So, nun gibt es auch noch den Begriff reactio und der bezieht sich vorwiegend auf den Feldbereich innerhalb des Gleichgewichtshorizontes, also auf den Bereich Kern-Elektronenschalen.
Und wie ich das so sehe, habe ich auch diesen Bereich bisher ganz gut im Griff, was mir noch nicht gelungen ist, ist die 3-dimensionale Darstellung des Energie- und Impulserhaltungssatzes, ich arbeite bisher immer noch 2-dimensional mit einem Sphärenschnitt.
Aber das Verhalten des reactio-Bereiches kann ich damit trotzdem ganz gut vorhersagen, nur eine mechanistische Darstellung des Spins fehlt mir da noch, bei einer EM-Welle funktioniert es hingegen schon. Nobody is perfekt, aber ich meine in Bezug auf die Phänomene Raum, Zeit und Gravitation bin ich euch haushoch überlegen und das ist doch auch schon was.
Und nun nölt weiter, aber lauft nicht irgendwo gegen eine Raumzeitecke, könnte 'ne Beule geben. |
Deine übliche Ablenkung auf die Mangelhaftigkeit deines Modells.
Und du strafst deinen Satz "Das Experiment zählt für mich" wieder Lügen.
wie immer halt.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2030634) Verfasst am: 11.11.2015, 20:36 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine übliche Ablenkung auf die Mangelhaftigkeit deines Modells.
Und du strafst deinen Satz "Das Experiment zählt für mich" wieder Lügen.
wie immer halt.
|
Und ART und SRT sind nicht mangelhaft? Beide benutzen Begriffe (Raum, Zeit, Raumzeit, leeren Raum im Falle der SRT, Unendlichkeit im Falle der gravitierenden Reichweite endlicher Körper), die man auch durch Rumpelstilzchen und Schneewittchen ersetzen könnte, und das findest du "wissenschaftlicher" als mein Modell?
Wenn es ein Märchenerzähler schafft in die Lehrbücher der Physik einzudringen, dann glaubst du dem? Könnte da der Grund liegen, weshalb wir unterschiedliche Sichtweisen haben?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2030663) Verfasst am: 11.11.2015, 22:19 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine übliche Ablenkung auf die Mangelhaftigkeit deines Modells.
Und du strafst deinen Satz "Das Experiment zählt für mich" wieder Lügen.
wie immer halt.
|
Und ART und SRT sind nicht mangelhaft? Beide benutzen Begriffe (Raum, Zeit, Raumzeit, leeren Raum im Falle der SRT, Unendlichkeit im Falle der gravitierenden Reichweite endlicher Körper), die man auch durch Rumpelstilzchen und Schneewittchen ersetzen könnte, und das findest du "wissenschaftlicher" als mein Modell?
Wenn es ein Märchenerzähler schafft in die Lehrbücher der Physik einzudringen, dann glaubst du dem? Könnte da der Grund liegen, weshalb wir unterschiedliche Sichtweisen haben?
|
Ich habe nie gesagt, dass die Relativitätstheorie perfekt wäre. Und ehrlich gesagt kenne ich mich mit ihr auch nicht gut aus. Ich habe diese in meiner Argumentation auhc nie benutz, abr das sage ich auch nicht zum ersten mal. Ist dir ja egal.
Ich weiß aber, dass sie noch nie widerlegt wurde und zienlich gut die Wirklichkeit vorhersagen konnte und kann und auch praktische Anwendungen erfährt.
All das steht im Gegnsatz zu deinen Behauptungen, die vor Unkenntnissen strotzen, und alleine hier im Forum dutzendfach widerlegt wurden.
Uwe, wie soll man dich und deine Behauptungen ersnt nehmen? Du hadt noch nicht mal verstanden, dass sich der Mond um sich selbst dreht. Schulphysikniveau kriegst du. Icht mal auf die Reihe
|
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#2030740) Verfasst am: 12.11.2015, 09:37 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Damit ist das Thema "Die neue Physik des Uwebus" für mich letztgültig abgehakt. |
das ist eine sinnvolle Einstellung, allerdings unterschätzt du völlig die sozio-psychologische Wichtigkeit von Typen wie ihm,
für die unermüdliche Aufklärungsarbeit engagierter "Foren-Wissenschaftler" |
Sagen wir mal so: Auch ich fühle in mir das rational nicht erklärbare Bestreben, diesen Sch...dreck zu widerlegen. Die Triebfeder dafür, so meine amateurpsychologische Theorie, ist wohl die selbe, die den Menschen auch antreibt, die Welt zu erkennen und besser zu verstehen (und die mich antreibt, immer wieder den Erklärbär zu machen).
Erst wenn ich mir überlege, was ich damit eigentlich erreichen will (und kann), kann ich davon Abstand nehemen. Was kann ich nämlich erreichen: nichts. Uwebus hat gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, eine noch so klare Widerlegung seiner "Theorie" zu akzeptieren, und jeder andere, nicht nur hier im Forum, hält die "Theorie" ohnehin für Stuss. Es ist also komplett sinnlos, weitere Gründe aufzuführen, warum das Stuss ist.
Da es mich trotzdem immer noch in den Fingern juckt, dazu was zu schreiben (ein Jucken, das, wie gezeigt, total irrational ist) musste ich mir selber gegenüber ein Machtwort sprechen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
