10 Gebote und Goldene Regel

[narziss]

Ist denn nocs Einwand gegen die Regel mit notkers vereinbar?

[step]

Ich denke, der Haupteinwand sowohl gegen die positive wie auch die negative Formulierung der Goldenen Regel ist die Unterschiedlichkeit der Interessen.

Wenn man etwa (nur als Beispiel) selbst das Bedürfnis nach christlichem Zuspruch hat, ist es dann ethisch,
- dem Nächsten das Recht zuzugestehen, sich solchen oder anderen Zuspruch selbst zu holen ?
- dem Nächsten solchen Zuspruch, aber gemäß seiner eigenen Religion, aktiv zukommen zu lassen ?
- dem Nächsten christlichen Zuspruch aktiv zukommen zu lassen ?
- den Nächsten in eine Situation zu manövrieren, in der er diesen Zuspruch zu brauchen meint, um ihn ihm dann zu geben?
- den Nächsten in eine Situation zu manövrieren, in der er diesen Zuspruch nicht mehr braucht?
- ...

Das Beispiel mag gekünstelt wirken, worauf ich hinauswill ist, daß die GR nicht die Frage beantwortet, was eigentlich die Interessen sind. Müssen diese immer bewußt sein? Darf das Interesse des Nächsten meinem oder dem der Mehrheit widersprechen?

Das NT versucht (jedenfalls nach meinem Verständnis) diese Frage durch die Formulierung "Liebe" auf eine subjektive, emotionale, gewissensverantwortliche Grundattitüde zu fixieren. Gleichzeitig wird - wie in fast allen Religionen - versucht, auf ein absolutes transzendentales Ziel hin zu verpflichten. Damit scheint mir - abgesehen von der philosophischen Untauglichkeit seiner Begründung - die christliche Nächstenliebe immerhin geeignet, um spezielle Verhaltensnormen wie etwa Barmherzigkeit oder Solidarität mit den Unterdrückten in einfache Worte zu fassen - quasi eine bessere moralische Bauernregel.

Kant geht mit seinem Kategorischen Imperativ einen Schritt weiter, denn er reflektiert das (spieltheoretisch letztlich entscheidende) allgemeine Interesse immerhin explizit - wobei allerdings auch er sich schließlich vor der Frage, wie jenes denn nun zu definieren sei, ins Metaphysische verdrückt.

Manche neueren ethischen Ansätze wie der (moderne) Utilitarismus schlagen eine Doppelstrategie vor:

(1) Ziele der Allgemeinheit werden aufgeklärt diskutiert und gemeinsam festgelegt - sie wechselwirken mit den Grundwerten der Gemeinschaft und können sich auch verändern

(2) im Tagesgeschäft benötigt man (bei fast allen Modellen) ethische Elemente, die Kooperation und Verläßlichkeit stabilisieren.

Favorisiert man beispielsweise ein Ziel der "maximalen Entwicklungsmöglichkeiten", so wäre mE denkbar, daß (1) nur eine Meta-Ethik enthält und evtl. sogar verschiedene ethische Systeme (2) akzeptiert koexistieren könnten.

gruß/step
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[nocquae]

[nocquae]

[Quéribus]

[Josef]

[Josef]

[Josef]

[Josef]

[Josef]

[Josef]

[notkerbakker]

[Schmerzlos]

[nocquae]

[nocquae]

[Josef]

[step]

[nocquae]

[notkerbakker]

[Josef]

[nocquae]

[Josef]

[nocquae]

@josef

erlaube mir, in der zwischenzeit eine gegenfrage zu stellen: was ist denn an den sog. "zehn geboten" und der sog. "goldenen regel" a) gutes dran, das b) nicht schon woanders formuliert gewesen wäre?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[Josef]

[step]

[nocquae]

[Josef]

[nocquae]

[step]

[Schmerzlos]