Pazifismus

[Nordseekrabbe]

Wie steht Ihr eigentlich dem Pazifismus ?

Also, ich bin ja grundsätzlich prinzipiell schon pazifistisch veranlagt, ich denke aber, es gibt ganz eng eingegrenzte Ausnahmesituationen, in denen ein militärisches Einschritten (sprich Krieg) leider bedauerlicherweise unausweichlich erscheint...
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)

[Nav]

Pazifismus heißt, das man sich alles gefallen läßt und nur Dalai Lama - mäßig grinst dabei, während der Invasor die Frau und die Töchter vergewaltigen oder ähnliches.

Oder daß man zusieht, wie Diktatoren ihr Volk quälen.

[VictimKen]

Ich kann Leute die sich zum Pazifismus bekennen nur bewundern.
Ich versuche Gewaltfrei zu leben, aber ich glaube wie Nordseekrabbe dass es Ausnahmesituationen gibt, in denen ein (bewaffneter) Konflikt nicht zu vermeiden ist ... versuchen kann man es ja trotzdem ...

[Poldi]

also, ich halte nichts davon ...
ich orientiere mich lieber am alten Brecht :

"Wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft, hat schon verloren"
(oder wie man in der Punk-Zeit sagte : "Macht kaputt was euch kaputt macht ...")
Also immer feste druff ...
_________________
gG,
Poldi
Doch leider kanns gefählich sein, den Satan in dir zu verstehen.
Jeder Mensch ein Sünderschwein, Oh christliches Vergehen.
Die Trennung zwischen Gut und Bös die wirst du niemals finden
nur leider kanns gefährlich sein das den Pfaffen auf die Nasen zu binden.

[Critic]

[rabenkrähe]

Es gibt keinen Pazifismus, weil die Welt und vor allem die Macht gewalttätig angelegt ist. Der Mensch ist es wohl schon, mit Wut und Aggressivität, die natürlich auch eine Art "Lebenskraft" und "Lebensenergie" sind.

Was es gibt, ist ein Weg zum Pazifismus. Und den schätze ich sehr. Sich Strategien und Formen auszudenken, wie friedfertig respektvoll miteinander und mit Konflikten umgegangen werden kann.
Leider habe ich bei meinen diesbezüglich, nicht eben nebensächlichen, Versuchen, immer wieder die Erfahrung gemacht, daß schon die Suche nach dem Weg zum Pazifismus andere äußerst aggressiv zu machen scheint.

Es scheint mir manchmal so, daß es ein Potential, einen Haushalt an Wut und Aggressität gibt, und wird der, von wem auch immer, nicht mit seinem Anteil gefüllt, füllen andere scheins dieses Aggressivitätsvakuum wohl nur zu schnell und fast automatisch.
Schwierig, schwierig....

Auf dem schweren Weg zum Pazifismus.....

bin rabenkrähe

[Ralf Rudolfy]

Daß man versuchen sollte, Konflikte gewaltfrei auszutragen, ist für mich zwar selbstverständlich, aber Pazifismus als Dogma lehne ich ab. Es kann durchaus Situationen geben, in denen die Anwendung von Gewalt nicht nur gerachtfertigt, sondern ethisch geboten ist. Die Kunst besteht darin, die Verhältnismäßigkeit der Mittel zu beachten.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Heike N.]

[Ralf Rudolfy]

[annox]

[Nergal]

Pazifismus nach dem Muster "Andere Backe hinhalten" ist nicht akzeptabel, es wird leider immer Situationen geben in welchen Gefahren gewaltsamen Ursprungs auf eben diese Weise gelöst werden müßen.

[Shadaik]

Pazifismus ist nur sinnvoll solange alle Menschen ausnahmslos mitmachen. Alles andere läuft darauf hinaus, das man die Bildung einer Diktatur der wenigen Gewaltbereiten duldet.
Dass jeder mitmacht kann man aber aus Gründen der Persönlichkeitsrechte nicht verlangen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[max]

Bei Pazifismus denke ich immer an die Grünen, die recht charakteristisch für die sind, die sich Pazifisten nennen. Einerseits jegliche Gewalt gegen den Staat ablehnen und andererseits jede Form von Gewalt von Seiten des Staate (inkl. Angriffskriege) rechtfertigen. Da die Grünen eine Analyse der gesellschaftlichen Hintergründe von Konflikten ablehnen und deshalb kein Mittel sehen, schreien sie bei der erst besten Gegelegenheit nach einem starken Staat, sprich Militär. Wobei sie sich natürlich nicht zu schade sind, Kriege als Massnahmen für den Frieden zu bezeichnen.



Trotz dieser Abneigung gegen die politische Tendenz Pazifismus, gibt es für mich keine vorstellbare Gelegenheit, in der der Einsatz des Militärs einer der Nationalstaaten nicht ein Verbrechen ist. Militärs sind meist Mittel der Diktatoren und kein Mittel gegen sie, genauso wie es Militärs sind, die Frau und die Töchter vergewaltigen.

Es ist einfach eine politische Bankrotterklärung, wenn man angesichts eines Krieges irgendwo auf der Welt nach dem westlichen Militär schreit. Nach dem Motto, der "Feind meines Feindes ist mein Freund" werden dann plötzlich Kriegsverbrechen mit den Verbrechen der Opfer es westlichen Militärs gerechtfertigt. "Wir müssen doch Jugoslawien, Irak und Afghanistan besetzten, sonst schlachten sie sich gegenseitig ab" = besser schlachten also "wir" sie ab!?
_________________
Für die AGENDA 3010! 30-Stunden-Woche mit vollen Lohnausgleich und 10 Euro gesetzlicher Mindestlohn!

The only general I like is called strike

[rabenkrähe]

[rabenkrähe]

[max]

[Philosoph]

[fenriswolf]

Pazifismus würde wohl nur in einer idealen Welt funktionieren. Einer Welt in der jeder jeden kennen würde , in der es keine Fremdheit zwischen den Menschen gäbe. Ein politisches System und eine Weltregierung.
Der Mensch ist ein fremdenfeindliches Wesen . Wie ein Bär verteidigt er sein Revier , ist er ein Herdentier das sich abends nur mit den seinen am Lagerfeuer zusammenkauert. Die Ablehnung der Femden , deren Absichten wir nicht kennen , deren Sprache wir nicht sprechen , ist tiefstes archaisches Erbgut. Das steckt nun einmal in uns und gerne würde der moderne aufgeklärte Mensch den alten Keulenschwinger in uns leugnen. Das wäre aber falsch. Denn nur wenn wir die "wahre" Natur des Menschen akzeptieren , können wir die richtigen Schlüsse ziehen. In modernen Staaten gibt es natürlich keine Herden mehr ( Außer beim Fußball , wie gegenwärtig allenthalben zu beobachten ist ). Der moderne Staat ist eigentlich kein schlechter Ansatz auf dem Weg zum stabilen Frieden . Persönlich empfinde ich mich weniger als Deutscher , denn als ein Europäer. Identität stiftet für mich die direkte Umgebung , die Region. Ein Europa der Regionen also. Ein Europa in denen die Menschen unter gleichen Gesetzen leben , einen ähnlichen Lebensstandart haben , in denen alle ein Recht auf politische Mitbestimmung haben. Das stimmt mich zuversichtlich. Aber da sind immer noch die Fremden außerhalb Europas und denen gegenüber bin ich nicht arglos und vertrauensseelig. Das es die NATO gibt , wenn sie denn ein Verteidigungsbündnis bleiben sollte , mit welcher Europa nach außen militärische Stärke zeigt , beruhigt mich zugegebenermaßen. Hätte ich früher auch nicht gedacht , das ich heute so etwas schreiben würde. Aber militärische Abschreckung gegenüber den "Fremden" ist unverzichtbar.

Gruß
Wolfgang
_________________
Gott ißt Brot.

[Nordseekrabbe]

[Nordseekrabbe]

[Nordseekrabbe]

[narziss]

[Nav]

[Nordseekrabbe]

[Nordseekrabbe]

[Nav]

[Nordseekrabbe]

[annox]

[annox]

[Heike N.]