Pazifismus

[annox]

[rabenkrähe]

[frajo]

[rabenkrähe]

Naja, der Weg zum Pazfismus ist schon eine sehr grundlegende Einstellung, da ist zwischen Gesellschaft und Individualität nicht so absolut zu trennen.
Also es ist kaum damit zu rechnen, daß jemand, der an der Front mit Vergißmeinicht statt mit Patronen auftritt, zuhause sich als Messerwerfer und Aggressivist üben wird.....

Herzlich

Bin Rabenkrähe

[frajo]

[Nav]

[frajo]

[frajo]

[frajo]

[frajo]

[frajo]

[frajo]

[frajo]

[annox]

[Sanne]

[Shadaik]

@ frajo: Ihc verstehe nicht, wo du die Grenzlinie Individuum/Gesellschaft/Staat ziehen möchtest.

Pazifismus ist eine zu grundlegende Idee, als dass sie sich um derartige Formalismen kümmern könnte.
Zudem würde ein individueller Pazifismus dann per definition völlig wirkungslos bleiben, es sei denn der individuelle Pazifist wäre Verteidigungsminister oder Bundeskanzler.

Mit anderen Worten: Ein Bekenntnis, keine Weltanschauung.
bekennen kann ich mich abe rzu vielen Dingen, solange ich es nicht beweisen brauche.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[max]

[Shadaik]

Und du meinst nicht, dass diese spezifische Art der Machtdemonstration in dem Individuum Bush oder einigen anderen Individuen begründet ist, welche die Regierung des (nicht zu eigenen Handlungen fähigen) Konstrukts "Staat" darstellen?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[max]

[rabenkrähe]

[Nordseekrabbe]

[Critic]

[annox]

@Critic
Du kannst Kriege nicht einfach den Regierungen anheften, zumindest nicht bei demokratischen. Der Staat insgesamt ist verantwortlich dafuer, dass er seine Soldaten gegen einen anderen Staat zu Felde fuehrt. Er ist verantwortlich fuer das Treiben seiner Soeldner. Wenn seine Armeen das Zivil eines anderen Staates terrorisieren, vergewaltigen und ermorden, ist er daran Schuld. Es liegt in seiner Verantwortung wenn seine Soldaten in Holzkisten und als physische bzw. psychische Krueppel zurueckkehren. Ein Soldat wird nie auf seine Regierung eingeschworen, sondern auf seinen Staat. Aber ich stimme Dir voll und ganz zu, dass die Entscheidungstraeger nie ihre eigene Haut zu Markte tragen. Und Du hast ebenfalls recht damit, dass die ueberwiegende Hauptlast der Kriege immer von den Zivilbevoelkerungen getragen wurden und werden. Das groesste Leid erfaehrt stets das Zivil.

Gruss
Svantevit
_________________
Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]

[Konstrukt]

Mir fehlt die Antwortmöglichkeit: JAIN

siehe hier: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=384004&sid=a525e2303423af06d5942e1022373d13#384004

Eigentlich bin ich für Pazifismus. Wenn er nur durchführbar wäre. "Stell Dir vor es ist Krieg und keiner geht hin". Damit ist es wie früher in der Schule. Irgendeiner schert immer aus. Wenn die ganze Klasse z.B. blau machen wollte, gab es immer einen der nicht mitmachte.
Deshalb bleibt Pazifismus eine schöne Utopie an die ich gerne glauben möchte, aber leider nicht immer kann. Außerdem scheint mein Testosteron für ausreichend Aggressivität zu sorgen, als das ich mich vor mir selbst nie sicher fühlen kann.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Shadaik]

[Nordseekrabbe]

Ostermärsche 2006 - Themen: Atomstreit mit Iran, Irak-Desaster und Gedenken 20 Jahre Tschernobyl-Katastrophe
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)

[Scout2001]

Finde ich interessant. Ich gehöre deutlich zu einer Minderheit. Pazifismus ist mir nämlich egal. Egal in dieser Hinsicht, dass es sowieso nur Träumerei ist, dass praktisch nur zum Stimmen- und Sympathiefang angewendet werden kann.
Die Grünen sind ein aktuelles Beispiel. Die pazifistische Partei schlechthin, die den ersten Angriffkrieg der BRD mitzuverantworten hat. Auch die Christen, laut ihrer Quellen, sollen eine pazifistische Religion gewesen sein, als Staatsreligion änderte es sich aber.

Woher kommt das? Sind unsere animalische Triebe verantwortlich? Unsere Gene? Oder sogar der Teufel?

Alles Quatsch. Unsere Leben ist ein Spiel mit Regeln. Spontan denke ich an den Spruch, dass Freud des anderen, ist des anderen Leid. Die Sieger eines Krieges hatten immer Vorteile gehabt und der Verlierer bekam immer die Nachteile auferzwungen.
Egal ob man jetzt die Römer durchforscht oder aktuell die USA. Man kann die Vorteile der Siegermächten deutlich erkennen.
Wir und Japan hatten damals Glück gehabt, dass nach dem Krieg 2 Riesenmächten, die sich selbst die größten Feinde waren, unsere Hilfe brauchten. Was zum Wiederaufbau förderlich war.
Allerdings sind heute immer noch einige Nachteile durch die Niederlage für uns vorhanden.

Aber schauen wir doch mal im zwischenmenschlichen Verhältnis mal an. Wer wollte nicht mal einen Vorgesetzten oder einen Mitarbeiter auslöschen, um Vorteile zu ziehen?
Nur das Strafgesetzbuch hielt einen davon ab. Das Abwägen scheint sich nur für eins sich zu lohnen.
Auf unblutig und legaler Art Vorteile auf Kosten anderer zu gewinnen. Bewusst oder unbewusst spielt keine Rolle. In manchen Betrieben wird Konkurrenzkampf zwischen Mitarbeiter gefördert, weil es nach ihrer Philosophie am effektivsten sei. Und nebenbei wird gegeneinander Kämpfen gerne als sportlich definiert.

Auf Kosten anderer. Denn anders geht es nicht.
Was nur der Kleine Mann nie durfte, durfte die Mächtigen schon lange. Den schnelleren und blutigeren Weg zu wählen, um Vorteile und Zeit zu gewinnen. Und das noch bequemer Weise, vom Blut der Anderen.

[Kathodenstrahlröhre]

[sascha]

[Umunmutamnak]