Glaubst du an das Übernatürliche? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 81 |
Zitat: |
Glaubst du an das Übernatürliche? |
milhous hat folgendes geschrieben: |
... Ausserirdische ... |
April hat folgendes geschrieben: | ||
Nein. |
dragonfly hat folgendes geschrieben: | ||||
Doch! Warst du das nicht, die in einem anderen Forum die Bereiche "Gesundheit" und "Naturheilkunde" (keine echte Naturheilkunde, sondern eindeutige Esoterik, wie z.B. Homöopathie, Heilsteine, usw.) als gleichberechtigt zusammenlegen wollte? ![]() |
milhous hat folgendes geschrieben: |
Dazu zählt meiner Meinung nach die Astrologie, Magie, Alchemie, Wiedergeburt, Geister, Ausserirdische, Dämonen, Telepathie und andere solcher Erscheinungen. |
milhous hat folgendes geschrieben: |
Ein Atheist ist ein Mensch, der nicht an die Existenz von Gott oder Götter glaubt. Aber wie viele Atheisten glauben an das Übernatürliche? Damit meine ich Erscheinungen, die den Gesetzen der Physik, Chemie und Biologie wiedersprechen?
|
milhous hat folgendes geschrieben: |
Dazu zählt meiner Meinung nach die Astrologie, Magie, Alchemie, Wiedergeburt, Geister, Ausserirdische, Dämonen, Telepathie und andere solcher Erscheinungen. |
Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
Alles, was niemand erklären kann, mag schlicht Zufall, unbewusste Selbsttäuschung oder Aberglaube sein. |
Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte mal in einem Tal in Tirol einen totalen Kreislaufzusammenbruch. Jahre später ging in wieder in dieses Tal und spürte sofort, wie mir schlecht wurde. Mit Hochgeschwindigkeit flüchtete ich von dort und habe diesen Ort nie wieder aufgesucht. Ich könnte sagen, daßß dort ein Dämon haust, der mich hasst. In Wahrheit dürfte ich ganz einfach wegen meines Zusammenbruchs ein psychisches Problem mit diesem Ort haben, das sich sofort bei der Annäherung an jenes Tal physisch bemerkbar macht. |
Raedingens hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube an das Uebernatürliche.
An Mächte und Kräfte die aus einer andern Welt stammen - als unseren. Einer guten und einer bösen. Es gibt Dinge die wir nicht erklären können und die es trotzdem gibt. |
Zitat: |
Z.B., dass Gott durch Propheten Dinge prophezeit hat, die dann haargenau so eingetroffen sind.
Nicht weil Er sie so bestimmt hat sind sie geschehen, sondern weil Gott Möglichkeiten hat, die wir nicht kennen noch haben. |
Zitat: |
Wahrsager haben diese Fähigkeiten zum Teil ebenfalls und beziehen sie aus dämonischer Quelle. |
Zitat: |
Wer versteht schon bis ins kleinste Detail einen Rechner?!
Viele benutzen einen PC und könnten doch nicht erklären, wie so ein Ding funktioniert. |
Zitat: |
Der Mensch oder das ganze Universum ist so viel komplexer - wie Mächtig ist erst Der,
Der das alles geschaffen hat. |
Zitat: |
Ich glaube an das Uebernatürliche - an Dinge die weit über den Verstand und die
Logik des Menschen geht. |
Raedingens hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube an das Uebernatürliche - an Dinge die weit über den Verstand und die Logik des Menschen geht. |
Raedingens hat folgendes geschrieben: |
Z.B., dass Gott durch Propheten Dinge prophezeit hat, die dann haargenau so eingetroffen sind.
... Wahrsager haben diese Fähigkeiten zum Teil ebenfalls und beziehen sie aus dämonischer Quelle. |
Zitat: |
Viele benutzen einen PC und könnten doch nicht erklären, wie so ein Ding funktioniert. |
Offline hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube an das Übernatürliche, die Phantasie. |
April hat folgendes geschrieben: |
schreib mir doch eine PN mit deinem Nick. Ich verrate dich auch nicht |
dragonfly hat folgendes geschrieben: | ||
Warum sollte die übernatürlich sein? |
Offline hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube an das Übernatürliche, die Phantasie. Alles übernatürliche entspringt unserer Phantasie und kommt aus uns selbst. |
Raedingens hat folgendes geschrieben: |
Es gibt Dinge die wir nicht erklären können und die es trotzdem gibt. |
Raedingens hat folgendes geschrieben: |
Z.B., dass Gott durch Propheten Dinge prophezeit hat, die dann haargenau so eingetroffen sind. |
Raedingens hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube an das Uebernatürliche - an Dinge die weit über den Verstand und die Logik des Menschen geht. |
Graf Zahl hat folgendes geschrieben: |
Wir leben hier im Universum. Dieses Universum ist die Natur. Und alle Phänomene, die in diesem Universum - also in unserer Natur auftreten - müssen logischerweise als natürlich bezeichnet werden. Insofern gibt es für mich nichts Übernatürliches.
Angenommen, es gäbe solche Phänomene wie z. B. Telepathie - dann wäre das doch nicht übernatürlich, sondern natürlich, aber derzeit noch nicht beschreibbar. Hätte man den alten Griechen von relativistischen Effekten berichtet, ohne ihnen die zugehörige wissenschaftliche Erklärung zu liefern, hätten diese womöglich auch an etwas Übernatürliches gedacht. Aber so war es einfach etwas Natürliches, das lediglich für sie nicht erkennbar/beschreibbwar war. Wie man aber sehen konnte, kam die Wissenschaft irgendwann zur Erkenntnis und wissenschaftlichen Beschreibung der relativistischen Effekte. Deshalb finde ich es sehr merkwürdig, wenn jemand ein Phänomen, das in unserem Universum und folglich in unserer Natur stattfindet, als übernatürlich oder übersinnlich betitelt. Somit halte ich den Begriff "Parawissenschaften" für sinnlos, da die Naturwissenschaft sich ja mit allen Phänomenen in der Natur beschäftigt. |
raedings hat folgendes geschrieben: |
Z.B., dass Gott durch Propheten Dinge prophezeit hat, die dann haargenau so eingetroffen sind. |
step hat folgendes geschrieben: |
Übernatürliches kann nicht "existieren", da wir "existieren" immer nur als etwas Natürliches definieren können. |
phoenix64 hat folgendes geschrieben: |
(...)
An all dies werde ich glauben, sobald ich stichhaltige Beweise habe. Kein Beweis - kein Glaube. |
alfons hat folgendes geschrieben: | ||
Pardon - ich nehme an, hier hast du etwas verwechselt. Glauben heißt ja, etwas für wahr zu halten, was man gerade nicht beweisen kann. Oder in christlicher Diktion: "Gott ist höher denn alle Vernunft". Wenn du stichhaltige Beweise für etwas hast, dann brauchst du es nicht mehr zu glauben, dann weißt du es ja. Glaube benötigt keinen Beweis. Also nicht "Kein Beweis - kein Glaube", sondern "Kein Beweis - ergo Glaube". Alfons |
dragonfly hat folgendes geschrieben: | ||
Die gehören nicht grundsätzlich in diese Kategorie. |
deirfloo hat folgendes geschrieben: | ||
Viel wichtiger sind die Prophezeiungen, die nicht eingetroffen sind und nach deiner Logik eigentlich die Bibel falsifizieren. siehe hier: (englisch) http://www.skepticsannotatedbible.com/proph/long.html |
Offline hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube an das Übernatürliche, die Phantasie. Alles übernatürliche entspringt unserer Phantasie und kommt aus uns selbst. Schöne übernatürliche Dinge sind Bücher, Filme, Spiele und Träume. Schlimme übernatürliche Dinge sind Phantasien, die anderen schaden. Finanziell, geistig, körperlich oder alles zusammen. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: | ||
Wie würdest du den Begriff der Existenz definieren? |
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Alles, was existiert, ist Teil der Natur. An Übernatürliches zu glauben ist somit faktisch Blödheit. |
Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||
Dieser Begriff meint die Existenz von etwas, das den Naturgesetzen widerspricht. Ein Mensch, der den Naturgesetzen zuwider durch Bewegungen seiner Arme fliegen könnte, wäre also in bezug auf diese Fähigkeit übernatürlich. |
Sticky hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist aber so nicht richtig: wenn ein Mensch dieses bewerkstelligen könnte, dann nicht auf Grund dessen, dass er die Naturgesetze ausser Kraft setzt, sondern dass die Naturgesetze es ihm auf einer uns unbekannten Weise ermöglichen! Die Naturgesetze ausser Kraft zu setzen wäre eine "göttliche" Eigenschaft, keine menschliche. |
Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||||||
Der wahre Künstler schafft es, bereits gespaltene Haare nochmals zu spalten. |
Zitat: |
Raedings hat geschrieben:
Wer versteht schon bis ins kleinste Detail einen Rechner?! Viele benutzen einen PC und könnten doch nicht erklären, wie so ein Ding funktioniert. |
HFRudolph hat folgendes geschrieben: |
Hältst Du einen Rechner für übernatürlich? ![]() |
Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: |
Was ist wirklich "übernatürlich"? (...)
Ich hatte mal in einem Tal in Tirol einen totalen Kreislaufzusammenbruch. Jahre später ging in wieder in dieses Tal und spürte sofort, wie mir schlecht wurde. Mit Hochgeschwindigkeit flüchtete ich von dort und habe diesen Ort nie wieder aufgesucht. Ich könnte sagen, daßß dort ein Dämon haust, der mich hasst. In Wahrheit dürfte ich ganz einfach wegen meines Zusammenbruchs ein psychisches Problem mit diesem Ort haben, das sich sofort bei der Annäherung an jenes Tal physisch bemerkbar macht. Nein, um an "übernatürliche" Phänomene zu glauben, muss man wirklich jede auch nur ansatzweise denkbare Alternative ausgeschlossen haben. Ich halte das für äußerst unwahrscheinlich. |
Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube schon, das es mehr oder weniger unerforschte Phänomene gibt, die derzeit noch der Parapsychologie zugerechnet werden, aber im Prinzip irgendwann physikalisch erklärbar sein werden. Also antworte ich: Ja...allerdings unter der Einschränkung "NOCH" Übernatürliches. |
Zitat: |
Radings schrieb:
...wieviel weniger können wir dann Den verstehen... |
Celsus-2006 hat folgendes geschrieben: | ||
Hallo Konstrukt, schön, dass wir auch hier der gleichen Ansicht sind. Ich habe durchaus den Eindruck gibt, dass es Phänomene gibt, die übernatürlich zu sein scheinen. Dieses aber nur, weil unser heutiger Kenntnisstand es nicht erlaubt, sie auf natürliche Ursachen zurück zu führen. Habe jetzt aber kein Beispiel. In diesem Sinne finde ich es aber gut und richtig, sich wissenschaftlich allen möglichen als übernatürlich geltenden Phänomenen zu nähern. |
HFRudolph hat folgendes geschrieben: | ||
Du setzt „den“ voraus: Es gibt aber keinen logischen Schluss, nach dem man sagen kann, dass etwas willentlich hergestellt sein muss, weil es komplex ist oder weil wir es nicht verstehen. Ich würde mich sogar noch eher dazu herablassen, den entgegengesetzten Schluss zuzulassen. Du setzt etwas als wahr voraus und versuchst jetzt herauszufinden, ob es in Widerspruch zur realen Welt steht. Ich frage mich immer wieder, warum Menschen eine Gottesexistenz zunächst für real wirklich und wahr halten. Irgendwas muss es mit Fremd- oder Autosuggestion (selbstsuggestion) zu tun haben. Warum hast Du den Willen, etwas für wahr zu halten? Gruß HFRudolph |
Raedingens hat folgendes geschrieben: |
Ich halte Gott für wahr, weil ich Ihn beim Wort genommen habe und es sich als gut herausgestellt hat.. |
Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: | ||||
![]() Beispiele findet man sicherlich im Bereich der PSI-Forschung der Militärs. Die Russen waren z.B. im Kalten Krieg da sehr interessiert. Da gibt es sehr schöne empirische Studien. Sicherlich haben viele aber auch schon persönlich Erfahrungen gemacht mit Dingen wie Telepathie, Hellsehen usw. Am Beispiel Dejavu kann man hindoch schön sehen, welche Streiche uns das menschliche Gehirn diesbezüglich spielen kann. Trotzdem bleiben Fragen offen und viele Phänomene bleiben n.w.v. unerklärlich. Ich habe selbst auch schon so einiges erlebt. Nicht so´n Gläserrück-Scheiß, aber sog. Kontakt mit Toten...Gerüche, Kälte, explodierende Kerzen usw. Glauben tue ich dennoch nicht dran. Es muß da irgendwelche Erklärungen für geben. Das menschliche Gehirn schickt vielleicht auf einem unerforschten Weg Energie aus dem Körper oder sowas. So könnte auch Reiki & Co funktionieren. Warum allerdings einige meiner Visionen tatsächlich so kamen, wie gesehen, das kann ich mir nicht immer ausreichend erklären (noch nicht! ). Mit meiner Freundin habe ich z.B. auch extrem häufig Momente von Telepathie, die aber wohl zum Großteil auf das gute "Kennen" zurückzuführen sind. Aber eben nicht alle Phänomene lassen sich darauf schieben. Es scheint tatsächlich irgendeine Art Verbindung zu geben. Nur wie die funktioniert? Keine Ahnung - noch nicht ![]() Ich empfehle bei diesem Thema sehr gerne die Konstruktivisten-Bibel von Varela und Maturana "Der Baum der Erkenntnis". ![]() |
Raedingens hat folgendes geschrieben: |
Alles was Menschen hergestellt haben wurde von einem Wesen willentlich getan. So ist es mehr als logisch, dass auch alles was nicht Menschen gemacht haben, also die ganze Natur - von einem Wesen willentlich hergestellt wurde. |
Zitat: |
Ragmaanir schrieb:
=> Es gibt ein Wesen das Gott willentlich gemacht hat. |
Zitat: |
Raedings schrieb:
Ich halte Gott für wahr, weil ich Ihn... |
Zitat: |
Step schrieb:
Zudem ist nichtmal alles, was der Mensch macht, willentlich gemacht. Kinder beispielsweise ... |
HFRudolph hat folgendes geschrieben: | ||
|
Celsus-2006 hat folgendes geschrieben: | ||
Hallo, es ist ja geradezu erschütternd, mit welcher Vehemenz du diesen ganz offensichtlich vorhandenen Dämon in diesem Tal verneinst und ihn als nicht vorhanden abtust! Du solltest ihn aber aufsuchen, mit ganz viel Knoblauch, Kruzifixen und einem Dutzend singender Jungfrauen, von denen du ihm drei opferst. Dann kannst du ihn besiegen!! |
Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||
Dieser Begriff meint die Existenz von etwas, das den Naturgesetzen widerspricht. |
Dr. Degenhart Datterich hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Ich halte Gott für wahr, weil ich Ihn beim Wort genommen habe und es sich als
gut herausgestellt hat.. |
step hat folgendes geschrieben: |
Zudem ist nichtmal alles, was der Mensch macht, willentlich gemacht. Kinder beispielsweise ... |
Komodo hat folgendes geschrieben: |
Alles, was existiert, ist Teil der Natur. An Übernatürliches zu glauben ist somit faktisch Blödheit. |
Konstrukt23 hat folgendes geschrieben: |
http://focus.msn.de/wissen/wissenschaft/siefers_hirnwelten/siefers-hirnwelten_aid_25841.html
"Außerkörperliche Erlebnisse sind kein Beleg für wandernde Seelen, Astralreisen oder die Wiedergeburt." |
kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: |
Auch irgendwelche komplett neuen Weltbilder deswegen zu entwerfen, wie es so viele dann tun, ist natürlich Blödsinn. |
kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: |
Ich sehe das so ähnlich wie Konstrukt: Reiki ist da ein ganz gutes Beispiel, beinhaltet anscheinend viele Aspekte, die heute von uns nicht erklärt werden können und deswegen von vielen als "übernatürlich" bezeichnet werden. Ich halte die Bezeichnung für den typischen Esoterik-Müll, wie step und Komodo schon treffen formulierten, impliziert dieses Wort ja, dass nur von uns wissenschaftlich erklärbare Vorgänge natürlich sind. Im Prinzip würde das wohl kaum ein Esoteriker unterschreiben, aber genau an diesen Punkt führen ihre Begrifflichkeiten meist. |
sanft hat folgendes geschrieben: | ||
Reiki ![]() was ich mal gemacht habe - ist "waterbalancing" das war allerdings schon sehr seltsam mit gesängen und allem möglichen anderen firlefanz brachten die mich dazu meine tiefe atmung enorm zu reduzieren - den herzschlag ebenfalls nach ca. 1 bis 2 stunden ist man dann soweit - dass die einen unter wasser - je nach dem bis zu 2 minuten durch die gegend wirbeln - mehrmals - die ziehen dich an den händen oder auch an den füssen durchs wasser und du schlägst saltos und spiralen ohne ende - das war schon ein sehr starkes erlebnis geheult und ein wiedergeburtserlebnis hatte ich allerdings nicht |
Zitat: |
Oft sind es die Seelen von Ungläubigen und Atheisten, die an ihrem eigenen Weiterleben zweifeln und deshalb den Weg "ins Licht" -oder in den Himmel-nicht finden. Sie würden dann als "erdgebundene Geister" zwischen Himmel und Erde festhängen. |
Zitat: |
Sehr geehrte Damen und Herren,
heute Früh dachte ich, "ich höre nicht richtig", als die Sendung SWR2 Wissen "Geister, Gespenster, Spukerscheinungen" anfing. Je weiter die Sendung fortschritt fiel mir der Mund immer weiter auf. Ich hatte es bis jetzt nicht für möglich gehalten, dass ein öffentlich-rechtlichen Sender solch einen Humbug senden kann. "Wissenschaftlich" war da gar nichts drann. Keine Hinterfragungen, keine Hinweise, dass alle Berichten über "Spukerscheinungen" zu 99,99 % " als Betrug entlarft wurden. die restlichen 0,01 % wurde noch nicht überführt. Ich muß sagen, dass ich ihre "Wissen"-Sendungen regelmäßig höre, und daran gewohnt bin, dass sie sauber recherchiert sind. Welchen Lobyist hat ihn diese Sendung "untergejubelt"? Ich bin immer noch fassungslos. Mit freundlichen Grüßen N.N |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
|
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Ich habe bereits eine Mail an den Sender geschrieben: |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
oder im FGH ![]() |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Schreib ihnen doch, dass der Randi-Preis immer noch zu haben ist. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die hier geübte *Geister*- und Religionskritik ist hier zwar vorhanden, aber doch in doch ziemlich beschränkter Form und auf viertel Wege stecken bleibend. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Die Erkenntnis, dass eine hier geübte Kritik nicht nur vorhanden, sondern hier vorhanden ist, zeugt von einem tieferen Raumempfinden. Du hast eindeutig begriffen, was "hier" bedeutet. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Heute Früh war im Radio SWR2 Wissen eine Sendung: Geister, Gespenster, Spukerscheinungen.
Wer es noch mal nachhören oder -lesen möchte: http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/geister-gespenster-spukerscheinungen/-/id=660374/did=18755924/nid=660374/hc8vd1/index.html Ein Schmankerl aus der Sendung:
Ich habe bereits eine Mail an den Sender geschrieben:
|
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Kannst mal sehen. Und du kannst Satzbaukritik. |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | ||||||
Aber doch in doch, das kann er. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
|
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||
Das bezweifle ich stark. Nicht immer steckt hinter solchen "Spukfällen" Betrug. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Kann auch Leichtgläubigkeit sein. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||
Das bezweifle ich stark. Nicht immer steckt hinter solchen "Spukfällen" Betrug. |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ist das eine Annahme von dir oder kannst du ein Beispiel nennen? |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: |
In all diesen und weiteren Fällen liegt kein Betrug vor. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe bereits eine Mail an den Sender geschrieben:
|
zelig hat folgendes geschrieben: |
Was macht man denn nun mit den Menschen, die davon berichten? Redeverbot? In die Klappse? Oder vielleicht einfach zuhören und stehen lassen? Und ab und an auch mal öffentlich zu Wort kommen lassen? |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich würde eher vermuten, daß realiter "99,99%" aller persönlichen Begebenheiten nicht wirklich erklärt sind, aber unter einem naturalistischen Paradigma als rational erklärbar abgehakt werden. Das ist eigentlich auch gut so. Was nicht so gut ist, das ist die daraus abgeleitete Dogmatisierung, die keinen Raum lassen will für die reale Erfahrung des nicht Erklärbaren. Was macht man denn nun mit den Menschen, die davon berichten? Redeverbot? In die Klappse? Oder vielleicht einfach zuhören und stehen lassen? Und ab und an auch mal öffentlich zu Wort kommen lassen? |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Stehen lassen, womöglich noch mit der "Erklärung", dass sei halt "übernatürlich", das geht überhaupt nicht. Damit akzeptiert und fördert man den Aberglauben. Ein No-Go in einer sowieso schon immer irrationaler werdenden Welt. Erzählen lassen und rational auseinandernehmen, und wenn sich ad hoc keine plausible Erklärung findet: "wir arbeiten daran". So funktioniert Wissenschaft. |
luc hat folgendes geschrieben: |
Übernatürlich gibt es nicht. Alles hat eine Erklärung und alles ist systemimmanent. Dass wir viele Phänomene nicht erklären können , heißt noch lange nicht, dass wir sie nicht eines Tages erklären können. Ich glaube schon an "übersinnliche" Erfahrungen, nur dieses Wort übersinnlich stört mich. Man müsste diese Phänomene anders definieren: extradimensional, interdimensional oder.... ich weiß es nicht. Vielleicht habt ihr kluge Vorschläge. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||
Das bezweifle ich stark. Nicht immer steckt hinter solchen "Spukfällen" Betrug. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Das Thema hatten wir doch schonmal. Das Hauptproblem ist doch, dass das sogenannte Paranormale eigentlich immer völlig subjektiv und nicht reproduzierbar ist. Bevor man einen Effekt erklären kann, muss er erstmal nachgewiesen sein. Wie soll das gehen, wenn jemand behauptet, er häbe es "telepathisch" gespürt, als sein Opa gestorben sei (ein beliebter Eso-Klassiker)? Man müsste also einen Massenversuch mit sterbenden Opas starten, die Todeszeitpunkte sowie die "telepathischen" Empfangsdaten der Angehörigen dokumentieren, und das ganze noch unter Doppelblindbedingungen und signifikant über dem Zufallsniveau. Aber gut, der Randi-Preis ist ja immer noch zu haben ![]() |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||||||
Oder ein völlig natürlicher Vorgang, nur falsch interpretiert. |
luc hat folgendes geschrieben: |
Übernatürlich gibt es nicht. Alles hat eine Erklärung und alles ist systemimmanent. Dass wir viele Phänomene nicht erklären können , heißt noch lange nicht, dass wir sie nicht eines Tages erklären können. Ich glaube schon an "übersinnliche" Erfahrungen, nur dieses Wort übersinnlich stört mich. Man müsste diese Phänomene anders definieren: extradimensional, interdimensional, transdimensional oder.... ich weiß es nicht. Vielleicht habt ihr kluge Vorschläge. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Stehen lassen, womöglich noch mit der "Erklärung", dass sei halt "übernatürlich", das geht überhaupt nicht. Damit akzeptiert und fördert man den Aberglauben. Ein No-Go in einer sowieso schon immer irrationaler werdenden Welt. Erzählen lassen und rational auseinandernehmen, und wenn sich ad hoc keine plausible Erklärung findet: "wir arbeiten daran". So funktioniert Wissenschaft. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Deshalb: Was soll diese Frage? |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Das Thema hatten wir doch schonmal. Das Hauptproblem ist doch, dass das sogenannte Paranormale eigentlich immer völlig subjektiv und nicht reproduzierbar ist. Bevor man einen Effekt erklären kann, muss er erstmal nachgewiesen sein. Wie soll das gehen, wenn jemand behauptet, er häbe es "telepathisch" gespürt, als sein Opa gestorben sei (ein beliebter Eso-Klassiker)? Man müsste also einen Massenversuch mit sterbenden Opas starten, die Todeszeitpunkte sowie die "telepathischen" Empfangsdaten der Angehörigen dokumentieren, und das ganze noch unter Doppelblindbedingungen und signifikant über dem Zufallsniveau. Aber gut, der Randi-Preis ist ja immer noch zu haben ![]() |
zelig hat folgendes geschrieben: |
So kämpferisch! : ) Idealerweise funktioniert die Wissenschaft so. Und das ist auch zu befürworten. Aber mir fällt sofort ein Haufen von Beispielen ein, bei denen auch Du vermutlich vor dieser radikalen herangehensweise an menschliche Situationen zurückschrecken würdest. Ich nenn jetzt mal keine. |
luc hat folgendes geschrieben: |
Um solche Phänomene reproduzierbar zu machen, müsste man alle Parameter kennen und analysiert haben, die diese Phänomene ermöglichen, Vielleicht gibt es 100 Parameter, vielleicht 1000, die notwendig sind. Das weiß ich nicht, das weißt du nicht und die Wissenschaft weiß es auch nicht. Du hast nur 3 oder 4 Parameter erwähnt, die für dein Experiment notwendig wären. Das ist vielleicht verdammt wenig. Die zahlreichen Bedingungen , die notwendig sind, um solche Phänomene zu ermöglichen sind vielleicht auch der Grund, warum solche Erfahrungen insgesamt relativ selten sind. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
Irgendwie habt ihr vergessen, dass es Institutionen gibt, die das Übernatürliche bis zur Perfektion für sich instrumentalisiert haben: Die Religionen bzw. Kirchen.
|
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Die haben aber ein nahezu unschlagbares Extra obendrauf: wenn Du das alles brav glaubst, dann kommst Du in den Himmel. Falls nicht: Pech für Dich. Jetzt beweis mal das Gegenteil. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn es mit rechten Dingen zugeht, dann kann man auch Effekte nachweisen, die nicht monokausal verlaufen. Den Zusammenhang von Krebs und Rauchen oder radioaktiver Strahlung beispielsweise. Von einer einzelnen Zigarette bekommt man noch keinen Krebs - zumindest sehr unwahrscheinlich. Bei einer grösseren Gruppe, die über einen längeren Zeitraum viele Zigaretten raucht, ist der Zusammenhang aber evident. Solche empirischen Zusammenhänge bekommt man idR sehr schnell heraus. Selbst Effekte, die so selten auftreten wie der Einfang eines Neutrinos durch einen Atomkern, kann man seit den 1950ern nachweisen - nur 50 Jahre nach der Entdeckung der Radioaktivität. Wenn man die vielen Jahrhunderte bedenkt, die die Spökenkiekerei schon diskutiert wird, dann müsste das längst festgenagelt sein. Eine Eigenschaft der jenseitigen Geister - so es sie denn gibt - steht jedenfalls schon fest: sie sind ausgesprochen resistent gegen gründliche Untersuchungen, geradezu ratiophob. Wann immer man genauer nachschauen will, sind sie plötzlich weg. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Klaro. Wenn man im MINT-Bereich tätig ist, dann kann einem schonmal der Kragen platzen, wenn Eso-Unfug auf Augenhöhe mit ordentlicher Wissenschaft gestellt wird - oder sogar noch als "überlegen" verkauft wird. Für mich hat das auch eine politische Dimension: Vorliebe für allerlei Aberglauben korreliert oft mit reaktionärer politischer Ausrichtung. Prominentes historisches Beispiel: der Alt-Nazi Himmler und seine esoterischen Eskapaden. Aktuell würde ich auch Steve Bannon sofort zutrauen, dass er schwarze Messen feiert. Wenn man einem Volk einredet, dass man Wissenschaft - und damit rationales Denken - nicht so ernst nehmen muss, dann kann man ihm auch einreden für Blut und Boden, Volk und Rasse oder ähnlichen Blödfug in den Krieg zu ziehen. Oder, ne Nummer kleiner: die Eso's, die mir im RL bisher begegnet sind, waren allesamt keine linken Hippies oder Weltverbesserer, sondern eher leicht faschistoid, in jedem Falle knallharte Egoisten. Passt ja auch zum dem Haufen Geld, der mit Eso-Gedöns gescheffelt wird. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Was nicht so gut ist, das ist die daraus abgeleitete Dogmatisierung, die keinen Raum lassen will für die reale Erfahrung des nicht Erklärbaren. Was macht man denn nun mit den Menschen, die davon berichten? Redeverbot? In die Klappse? Oder vielleicht einfach zuhören und stehen lassen? Und ab und an auch mal öffentlich zu Wort kommen lassen? |
luc hat folgendes geschrieben: |
Es sei denn, die Sache ist komplizierter als die Wissenschaftler es sich vorstellen können. Außerdem.... welcher Wissenschaftler würde sich auf dieses Terrain wagen, ohne Angst zu haben als unseriös und durchgeknallt zu wirken? Die Karriere ist dann sehr schnell im Eimer. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde