Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Das Kruzifix und die Gesellschaft

Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: Konstrukt, Wohnort: Im Barte des Propheten

Verfasst am: 02.11.2006, 13:03
—
In den Nachrichten habe ich heute Bilder aus dem Gerichtssaal vom Mannesmann-Prozess gesehen, die mich einigermaßen geschockt haben. In diesem Gerichtssaal prangert ein überdimensionales Kreuz an der Wand. Erbrechen

Man beachte das Foto von Ackermann auf dieser Seite:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6057586_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html

Der Kruzifix-Streit sollte sich also m.E. nicht nur auf Schulen beziehen, sondern auch auf staatliche Einrichtungen, wie sie Gerichte doch wohl sind. Was meint ihr? Steht ein Kruzifix im Gericht nicht gegen die Verfassung und gegen die Religionsfreiheit? Mit welcher Rechtfertigung darf es dort hängen? Hat es dahingehend schon Klagen gegeben? Wenn ja, wie ist da Stand der Dinge? Muß man demnächst wieder auf die Bibel schwören? Welche Chancen hätte ein Rechtsstreit - eigentlich ja eine Aufgabe für säkulare Verbände wie den IBKA.

Ich eröffne mit diesem Aufhänger mal einen Sammelthread für religiöse Symbole in unserer Gesellschaft und in öffentlichen Einrichtungen allgemein. Hier kann und darf also auch über Kopftuchstreit etc. mitdiskutiert werden.

#2: Autor: Florian,

Verfasst am: 02.11.2006, 13:15
—
Unser Land ist nun mal ein christliches. Wenn es dir nicht passt musst du auswandern, ich schlage vor China oder Nordkorea. Was regt ihr euch eigentlich so auf, nur weil unsere deutschen Richter ihre Urteile in Verantwortung vor Gott und vor den Menschen (in diesem Falle das deutsche Volk) fällen. Da ich könnt ich kotzen wenn ich mir so einen scheiß reinziehen muss. Erbrechen

#3: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 02.11.2006, 13:15
—

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Steht ein Kruzifix im Gericht nicht gegen die Verfassung und gegen die Religionsfreiheit? Mit welcher Rechtfertigung darf es dort hängen? Hat es dahingehend schon Klagen gegeben? Wenn ja, wie ist da Stand der Dinge?

Es muss auf Wunsch entfernt werden. Das Urteil ist Pi mal Daumen so um die fünfzig Jahre alt zwinkern

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Muß man demnächst wieder auf die Bibel schwören? Welche Chancen hätte ein Rechtsstreit - eigentlich ja eine Aufgabe für säkulare Verbände wie den IBKA.

Keine. Alles längst entscheiden. Eidespflicht ist vefassungswidrig, mit oder ohne Gott. Drum gibts bei Gericht oder für Beamte die "eidesgleiche Bekräftigung".

#4: Autor: Konstrukt, Wohnort: Im Barte des Propheten

Verfasst am: 02.11.2006, 13:36
—

Florian hat folgendes geschrieben:

Unser Land ist nun mal ein christliches. Wenn es dir nicht passt musst du auswandern, ich schlage vor China oder Nordkorea. Was regt ihr euch eigentlich so auf, nur weil unsere deutschen Richter ihre Urteile in Verantwortung vor Gott und vor den Menschen (in diesem Falle das deutsche Volk) fällen. Da ich könnt ich kotzen wenn ich mir so einen scheiß reinziehen muss. Erbrechen

Wenn Du Dein Gehirn benutzen würdest, wäre Dir vielleicht zwischenzeitlich aufgefallen das DU hier völlig überflüssig und OffTopic bist - in einem Forum für Konfessionsfreie und Atheisten. Vor Allem solltest Du Dir mal die Deutsche Verfassung und die Geschichte der Aufklärung reinziehen. Deutschland ist mitnichten ein christliches Land. Schau Dir z.B. mal ganz wertfrei die Migrationszahlen an und befasse Dich mit den Realitäten die Du nicht wahrhaben willst. Dann würdest Du hier nicht so selten dämliche und primitive Statements abliefern.

#5: Autor: Tassilo,

Verfasst am: 02.11.2006, 13:44
—

Florian hat folgendes geschrieben:

Wenn es dir nicht passt musst du auswandern, ich schlage vor China oder Nordkorea.

Du hast Kuba vergessen Geschockt

Schade, dass die DDR nicht mehr existiert, dann hättest Du den blöden Spruch kürzer formulieren können: "Geh doch rüber!""

#6: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 02.11.2006, 13:51
—

Florian hat folgendes geschrieben:

...sagt jemand, der sich vorm Wehrdienst drücken und das Land verlassen will. Da kann ich nicht kotzen, da kann ich nur lachen. Lachen

#7: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: Konstrukt, Wohnort: Im Barte des Propheten

Verfasst am: 02.11.2006, 13:52
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Es muss auf Wunsch entfernt werden. Das Urteil ist Pi mal Daumen so um die fünfzig Jahre alt zwinkern

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Muß man demnächst wieder auf die Bibel schwören? Welche Chancen hätte ein Rechtsstreit - eigentlich ja eine Aufgabe für säkulare Verbände wie den IBKA.

Keine. Alles längst entscheiden. Eidespflicht ist vefassungswidrig, mit oder ohne Gott. Drum gibts bei Gericht oder für Beamte die "eidesgleiche Bekräftigung".

50 jahre sind eine lange Zeit...da ist wohl einiges rückwärtsgewandt und in Vergessenheit geraten zwinkern

...man sollte es zumindest mal wieder in Erinnerung rufen. Danke für Die Info´s.
Das scheint aber im Kruzifix-Urteil was Schulen angeht nicht einbezogen worden zu sein.

#8: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: Holger, Wohnort: Meisner City

Verfasst am: 02.11.2006, 13:56
—

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Mit welcher Rechtfertigung darf es dort hängen? Hat es dahingehend schon Klagen gegeben? Wenn ja, wie ist da Stand der Dinge? Muß man demnächst wieder auf die Bibel schwören?

Ist doch klar, hier ist die "Rechtfertigung":

Zitat:

Am 15. August 2005 behauptet Papst Benedikt XVI. in seiner Predigt in der Pfarrkirche von Castelgandolfo: „Es ist wichtig, dass Gott unter uns groß ist, im öffentlichen und privaten Leben. Im öffentlichen Leben ist es wichtig, dass Gott zum Beispiel durch das Zeichen des Kreuzes in den öffentlichen Gebäuden gegenwärtig ist“.

#9: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 02.11.2006, 14:00
—

KölnerKetzer hat folgendes geschrieben:

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Mit welcher Rechtfertigung darf es dort hängen? Hat es dahingehend schon Klagen gegeben? Wenn ja, wie ist da Stand der Dinge? Muß man demnächst wieder auf die Bibel schwören?

Ist doch klar, hier ist die "Rechtfertigung":

Zitat:

Und da Herr Ratzinger nicht wirklich Entscheidungsträger für weltliche Gesetze ist, ist sein Wort auch nicht zwangsläufig Gesetz.

#10: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 02.11.2006, 14:12
—

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Das scheint aber im Kruzifix-Urteil was Schulen angeht nicht einbezogen worden zu sein.

Das Kruzifix-Urteil ist insofern ne andere Baustelle, als es da um "gesetzlich" angeordnete Kruzifixe ging. In anderen Zusammenhängen, eben auch in jenem Uralt-Urteil, gab esderartige Rechtsvorschriften nicht. Insoweit geht das Kruzifix-Urteil weiter. Eben drum ist das Kruzifix-Urteil aber anderswo und in anderen Zusammenhängen auch nicht einschlägig, da eben dort jenes andere alte Urteil (das seinem nach ein paarmal bestätigt wurde) schon greift.

Da ist auch nix in Vergessemheit geraten - es wird nur nicht beachtet. Solche Fälle allerdings sind dann ziemlich sichere Wetten für Verfassungsbeschwerden.

Und die weltliche Ersatzformel für den Eid gits inzwischen durchgängig sowohl im Prozessrecht als auch z.B. den Beamtengesetzen der Länder, sogar in Bayern. (Nur nicht in den diversen Verfassungen, aber da hats halt wohl noch keiner eingefordert.) Was nicht bedeutet, dass dem Zeremonienmeister nicht die Kinnlade runter klappt, wenn sich auf die rein rhetorische Frage, ob jemand keinen Eid leisten will, tatsächlich einer meldet ... zwinkern

#11: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 02.11.2006, 14:13
—

Florian hat folgendes geschrieben:

Unser Land ist nun mal ein christliches.

Im Grundgesetz steht was anderes. Wenn dir das nicht passt, musst du eben in den Vatikan auswandern.

#12: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: sanft,

Verfasst am: 02.11.2006, 14:21
—

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

In den Nachrichten habe ich heute Bilder aus dem Gerichtssaal vom Mannesmann-Prozess gesehen, die mich einigermaßen geschockt haben. In diesem Gerichtssaal prangert ein überdimensionales Kreuz an der Wand. Erbrechen

hmm - also was das Kruzefix an Schulen angeht
die wurden zumindest da entfernt - wo meine Tochter noch vorletztes Jahr war
und zwar sehr schnell - Rudolf Diesel .... und in der Fachoberschule gibtz kein einzigen Kreuz mehr
und angeblich auch - müsste ich jetz aber ganz genau nachfragen - an der Grundschule
in die sie mal ging - auchnichtmehr

öffentliche Räume - Gerichtssaal - uhh - heute ?
keine Ahnung

#13: Autor: Celsus-2006, Wohnort: Süddeutschland

Verfasst am: 02.11.2006, 14:39
—
Sowas hat jedenfalls in einem Gerichtssaal nichts zu suchen. Es gibt dort ja auch keine Gottesurteile, sondern allein Urteile nach Recht und Verfassung und im Namen des Volkes.

Außerdem ist es aberwitzig, wenn ein Zeuge, Angeklagter oder Geschädigter, oder auch ein Anwalt bei jeder Sitzung einzeln verrlangen darf, das das Ding abgenommen wird. Das tut doch kein Mensch, zumal man in so einem Gerichtssaal meist in einer Stresssituation ist.

Das zeigt nur erneut: Der Kirche und ihren Interessen ist der Rechtsstaat völlig egal, wenn sie mit ihrem Logo irgendwo präsent sein wollen.

Erbrechen

#14: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 02.11.2006, 14:42
—
Mir fällt noch das Trauzimmer vom Standesamt ein. Da hängt auch üblicherweise ein Kreuz.

#15: Autor: Florian,

Verfasst am: 02.11.2006, 15:06
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Florian hat folgendes geschrieben:

Unser Land ist nun mal ein christliches.

Im Grundgesetz steht was anderes. Wenn dir das nicht passt, musst du eben in den Vatikan auswandern.

Ich glaube du solltest mal die Präampel des Grundgesetzes lesen.

Zitat:

Präambel (des deutschen Grundgesetzes)
Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen- Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk.

In Verantwortung vor Gott und den Menschen.

#16: Autor: Florian,

Verfasst am: 02.11.2006, 15:09
—

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Florian hat folgendes geschrieben:

Das interessiert mich einen feuchten Kehricht, ich kann posten wo ich will und so lang ich will, dass muss ich mir von dir nicht sagen lassen.

#17: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 02.11.2006, 15:10
—

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Mir fällt noch das Trauzimmer vom Standesamt ein. Da hängt auch üblicherweise ein Kreuz.

Ich kenne nicht viele Trauzimmer, aber ich habe da noch nie eins gesehen. Ist vielleicht regional unterschiedlich.

"Nie im Leben würde ich zu Bayern geh'n" (Tote Hosen). Showdance

#18: Autor: Konstrukt, Wohnort: Im Barte des Propheten

Verfasst am: 02.11.2006, 15:11
—

Florian hat folgendes geschrieben:

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Florian hat folgendes geschrieben:

Das interessiert mich einen feuchten Kehricht, ich kann posten wo ich will und so lang ich will, dass muss ich mir von dir nicht sagen lassen.

Das Du der Meinung bist ich könne mich ja verpissen interessiert mich noch viel weniger du kleiner Vollschmock. fool

#19: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 02.11.2006, 15:11
—

Florian hat folgendes geschrieben:

Ich glaube du solltest mal die Präampel des Grundgesetzes lesen.

Wo in der Präambel des GG steht was vom Knechtsgott?

Da steht:

Zitat:

In Verantwortung vor Gott und den Menschen.

Mit "Gott" ist selbstverständlich "Allah" gemeint, in Ermangelung einer besseren Übersetzung steht da halt Gott.

#20: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 02.11.2006, 15:11
—
Könnt ihr nicht mal in einem Thread diese persönlichen Anpöbeleien lassen? Mit den Augen rollen

#21: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 02.11.2006, 15:13
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Mir fällt noch das Trauzimmer vom Standesamt ein. Da hängt auch üblicherweise ein Kreuz.

Ich kenne nicht viele Trauzimmer, aber ich habe da noch nie eins gesehen. Ist vielleicht regional unterschiedlich.

Möglich. Alle, die ich bisher gesehen habe, hatten eins. Aber die waren auch alle auf der römischen Seite des Rheins...

#22: Autor: Florian,

Verfasst am: 02.11.2006, 15:13
—

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Florian hat folgendes geschrieben:

Ich glaube du solltest mal die Präampel des Grundgesetzes lesen.

Wo in der Präambel des GG steht was vom Knechtsgott?

Da steht:

Zitat:

In Verantwortung vor Gott und den Menschen.

Mit "Gott" ist selbstverständlich "Allah" gemeint, in Ermangelung einer besseren Übersetzung steht da halt Gott.

Bestimmt, wenn du dich etwas besser mit der Materie auseinandersetzen würdest, würde dir auffallen, dass Allah auf deutsch Allah bleibt.

#23: Autor: Konstrukt, Wohnort: Im Barte des Propheten

Verfasst am: 02.11.2006, 15:14
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Könnt ihr nicht mal in einem Thread diese persönlichen Anpöbeleien lassen? Mit den Augen rollen

Du hast recht... ist sonst auch nicht meine Art. Habe heute so einen Hass-Tag.
Sorry Florian....

#24: Autor: sanft,

Verfasst am: 02.11.2006, 15:18
—

Celsus-2006 hat folgendes geschrieben:

Sowas hat jedenfalls in einem Gerichtssaal nichts zu suchen. Es gibt dort ja auch keine Gottesurteile, sondern allein Urteile nach Recht und Verfassung und im Namen des Volkes.

Außerdem ist es aberwitzig, wenn ein Zeuge, Angeklagter oder Geschädigter, oder auch ein Anwalt bei jeder Sitzung einzeln verrlangen darf, das das Ding abgenommen wird. Das tut doch kein Mensch, zumal man in so einem Gerichtssaal meist in einer Stresssituation ist.

Das zeigt nur erneut: Der Kirche und ihren Interessen ist der Rechtsstaat völlig egal, wenn sie mit ihrem Logo irgendwo präsent sein wollen.

Erbrechen

hmmm... soll ich mal extra nachfragen - für dich?
aber München ist da wohl nicht so richtig relevant
das gerichtsgebäude ist riesig und "ziemlich" neu

Mit den Augen rollen

#25: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 02.11.2006, 15:23
—

Florian hat folgendes geschrieben:

GermanHeretic hat folgendes geschrieben:

Florian hat folgendes geschrieben:

Ich glaube du solltest mal die Präampel des Grundgesetzes lesen.

Wo in der Präambel des GG steht was vom Knechtsgott?

Da steht:

Zitat:

In Verantwortung vor Gott und den Menschen.

Mit "Gott" ist selbstverständlich "Allah" gemeint, in Ermangelung einer besseren Übersetzung steht da halt Gott.

Bestimmt, wenn du dich etwas besser mit der Materie auseinandersetzen würdest, würde dir auffallen, dass Allah auf deutsch Allah bleibt.

Besser oder ehr anders?

#26: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 02.11.2006, 15:29
—

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Sorry Florian....

Großzügig, dich bei einem anderen Pöbler zu entschuldigen. Mit den Augen rollen

#27: Autor: Konstrukt, Wohnort: Im Barte des Propheten

Verfasst am: 02.11.2006, 15:30
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Sorry Florian....

Großzügig, dich bei einem anderen Pöbler zu entschuldigen. Mit den Augen rollen

Tja, man geht halt mit gutem Beispiel voran...Christen vergessen das nur, weil jemand anderes für sie litt und für sie am Kreuz gestorben ist. Die brauchen das halt nicht zwinkern

#28: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 02.11.2006, 15:45
—

Florian hat folgendes geschrieben:

Bestimmt, wenn du dich etwas besser mit der Materie auseinandersetzen würdest, würde dir auffallen, dass Allah auf deutsch Allah bleibt.

Das ist grober Unfug. Das sieht man allein schon daran, dass, wenn arabischsprachige Christen von Gott reden, sie selbstverständlich auch "Allah" sagen. und umgekehrt, wenn Muslime ihre Texte übersetzen oder sonstwie von Gott reden, sagen sie natürlich idR auf Deustch schlicht "Gott". Es sei denn, sie wollen durch das unübersetzte "Allah" ganz ausdrücklich auf die Eigenheiten des muslimischen Gottesbildes rekurrieren, was mir aber unüblich vorkommt.

Dass Muslime ganz selbstverstädnlich von "Gott" reden, lässt sich sogar sprachwissenschaftlich zeigen. Linguistische Untersuchungen von Gastarbeitersprache bei zugewanderten Türken haben nämlich u.a. ergeben (ältere untersuchungen bei der ersten Migrantengeneration), dass eine der am häufigsten verwendeten deutschen Redewendungen auch bei Sprechern mit geringer deutscher Sprachkompetenz "Gott sei Dank" ist - was daran liegt, dass es eine Wort für Wort übersetzbare entsprechende türkische Redewendung gibt (so habe ich es im Kopf).

Ansonsten, Florian, möchtest du bitte einen Grundkurs Religionsfreiheit und Verafssungsrecht belegen, statt aus der (nicht spezifisch christlichen) Erwähnung Gottes in der Präambel eine christliche Prägung unseres Staates zu konstruieren, die im Gegensatz zu sämtlichen anderen Erwähnungen von Religion im GG stünde.

Mein christlicher Glaube braucht keine Krücken in Form einer Bevorzugung gegenüber anderen Weltanschauungen. Wie sie verfassungsrechtlich nämlich eben auch nicht vorgesehen sind. Und deswegen gehört das Kreuz auch nicht an die Wand des Gerichtssaales, Punkt.

#29: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 02.11.2006, 16:00
—

Florian hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Florian hat folgendes geschrieben:

Unser Land ist nun mal ein christliches.

Im Grundgesetz steht was anderes. Wenn dir das nicht passt, musst du eben in den Vatikan auswandern.

Ich glaube du solltest mal die Präampel des Grundgesetzes lesen.

Zitat:

In Verantwortung vor Gott und den Menschen.

Ja klar. Ketzt isses der Chrsitengott. Wenn man aber kommt und es streichen will, weil der Christengott da nix verloren hat, dann ist er es natürlich nicht ...

Außerdem ist immer noch entscheidend, was in der Verfassung steht, nicht, was vor ihr steht. Und in der Verfassung steht eben was anderes.

Aber das ist dir ja egal. Wennd a stünde im namen des großen Agapukmaguk, dann wäre auch das einer der 27 namen des Christengottes.

Außer, wenn man es deswegen streichen wollte, natürlich ...

Egal wir du dicg drehst: Deustchland ist kein christliches Land, sondern eine Heimstatt aller Bürger, in der es eine Staatsreligion nicht gibt.

#30: Autor: Celsus-2006, Wohnort: Süddeutschland

Verfasst am: 02.11.2006, 16:02
—
Diese Frage könnten Allah, Gott und Jahwe mit einer gemeinsamen Offenbarung ganz einfach aus der Welt schaffen...
Haben wohl keine Lust, oder sie spielen gerade Skat.

#31: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 03.11.2006, 01:57
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Keine. Alles längst entscheiden. Eidespflicht ist vefassungswidrig, mit oder ohne Gott. Drum gibts bei Gericht oder für Beamte die "eidesgleiche Bekräftigung".

Gilt das auch für die eidesstattliche Versicherung?

Heike N. hat folgendes geschrieben:

...

Ich zucke ja auch jedesmal, wenn sie plötzlich aus dem Hintergrund auftaucht... Sehr glücklich

Celsus-2006 hat folgendes geschrieben:

Das zeigt nur erneut: Der Kirche und ihren Interessen ist der Rechtsstaat völlig egal, wenn sie mit ihrem Logo irgendwo präsent sein wollen.

Dann nehme ich nächstens meinen Deko-Morgenstern mit und packe den demonstrativ auf den Tisch. Wenn die mit Mordwerkzeugen Gerichtssäle dekorieren dürfen...

#32: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 03.11.2006, 11:08
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Muß man demnächst wieder auf die Bibel schwören? Welche Chancen hätte ein Rechtsstreit - eigentlich ja eine Aufgabe für säkulare Verbände wie den IBKA.

Keine. Alles längst entscheiden. Eidespflicht ist vefassungswidrig, mit oder ohne Gott. Drum gibts bei Gericht oder für Beamte die "eidesgleiche Bekräftigung".

Das kenne ich anders.
Seit 1992 bin ich an inzwischen drei Gerichten als Schöffe tätig gewesen und jedesmal vereidigt worden. Dabei hatte ich die Wahl, die Formel mit oder ohne Gottesbezug zu wählen.
In all diesen Jahren habe ich noch nie erlebt, dass z.B. ein Zeuge wirklich mal vereidigt wurde. Danach gefragt, ob alle damit einverstanden sind auf die Vereidigung zu verzichten, wurde aber immer.
Mag sein, dass sich vielleich der Begriff Vereidigung geändert hat, aber er wird noch überall verwendet.

Ein Kreuz im Gerichtssaal habe ich noch nie erlebt. Ich selbst würde mich auch weigern, unter einem Kreuz Recht zu sprechen. Aber im relativ gottlosen Brandenburg war das halt nicht nötig.

Meine Meinung, dass religiöse Symbole, völlig gleich welcher Art dort wo Staat drauf steht nichts zu suchen haben, habe ich schon mehrmals zum Ausdruck gebracht. Wer für die Säkularisierung des Staates ist kann eigentlich auch keine andere Meinung vertreten.

#33: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 03.11.2006, 13:16
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Keine. Alles längst entscheiden. Eidespflicht ist vefassungswidrig, mit oder ohne Gott. Drum gibts bei Gericht oder für Beamte die "eidesgleiche Bekräftigung".

Gilt das auch für die eidesstattliche Versicherung?

Die ist ja kein Eid.

#34: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 03.11.2006, 13:19
—

spaghettus hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Muß man demnächst wieder auf die Bibel schwören? Welche Chancen hätte ein Rechtsstreit - eigentlich ja eine Aufgabe für säkulare Verbände wie den IBKA.

Keine. Alles längst entscheiden. Eidespflicht ist vefassungswidrig, mit oder ohne Gott. Drum gibts bei Gericht oder für Beamte die "eidesgleiche Bekräftigung".

Du hattest noch eine. Das hat man dir nur nicht gesagt.

spaghettus hat folgendes geschrieben:

Mag sein, dass sich vielleich der Begriff Vereidigung geändert hat, aber er wird noch überall verwendet.

Nein, es heit vereidigung. Aber wenn der Zeuge dann keinen Eid schwören will, gibts stattdessen die "Eidesgleiche Bekräftigug".

Was natürlich nichts daran ändert, dass sie säkulare Form der Regelfall sein mpsste, udn der Eid allenfalls Beiwerk.

#35: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 03.11.2006, 13:27
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Du hattest noch eine. Das hat man dir nur nicht gesagt.

Das halte ich für Unsinn:
BGH, Urt. v. 22. Mai 2003 – 4 StR 21/03
Bei fehlender Vereidigung eines Schöffen ist das Gericht im Sinne des § 338 Nr. 1 StPO nicht vorschriftsmäßig besetzt.

#36: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 03.11.2006, 13:48
—

spaghettus hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Du hattest noch eine. Das hat man dir nur nicht gesagt.

Das halte ich für Unsinn:
BGH, Urt. v. 22. Mai 2003 – 4 StR 21/03
Bei fehlender Vereidigung eines Schöffen ist das Gericht im Sinne des § 338 Nr. 1 StPO nicht vorschriftsmäßig besetzt.

"Vereidigung" =/= Eid Ausrufezeichen

Die "eidesgleiche Bekräftigung" heißt deswegen "eidesgleich" weil der, der sie abgibt, danach vereidigt ist. Obwohl er keinen Eid geleistet hat.

Der Zeuge, der die eidesgleiche Bekräftigung abgibt, wird danach auch wegen Meineid und nicht wegen uneidlicher Falschausage angeklagt.

#37: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 03.11.2006, 14:01
—

caballito hat folgendes geschrieben:

spaghettus hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Du hattest noch eine. Das hat man dir nur nicht gesagt.

Das halte ich für Unsinn:
BGH, Urt. v. 22. Mai 2003 – 4 StR 21/03
Bei fehlender Vereidigung eines Schöffen ist das Gericht im Sinne des § 338 Nr. 1 StPO nicht vorschriftsmäßig besetzt.

"Vereidigung" =/= Eid Ausrufezeichen

...

Ist hier nicht wichtig.
Wenn du schreibst, ich hätte noch ne andere Möglichkeit als Schöffe gehabt, zielt das doch nicht darauf ab, sondern auf die Möglichkeit, die Vereidigung zu verweigern. Denn welche dritte Möglichkeit sollte es sonst l noch geben?

Ich bin auch der Meinung, dass es sich bei der Formel mit Gottesbezug um den Eid handelt, bei der ohne Gottesbezug um ein dem Eid gleichstehendes Gelöbnis. Danach wäre auch deine obige Behauptung "Eidespflicht ist vefassungswidrig, mit oder ohne Gott." falsch.

Zuletzt bearbeitet von spaghettus am 03.11.2006, 14:09, insgesamt einmal bearbeitet

#38: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 03.11.2006, 14:05
—
Nachtrag:

Brandenburgisches Justizministerium hat folgendes geschrieben:

Geben Schöffen an, dass sie aus Glaubens- oder Gewissnesgründen keinen Eid leisten wollen, so sprechen sie die Worte "Ich gelobe, die Pflcihten eines ehrenamtlichen Richters ..."

#39: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 03.11.2006, 14:05
—

spaghettus hat folgendes geschrieben:

Das mag sein. Aber wenn du schreibst, ich hätte noch ne andere Möglichkeit als Schöffe gehabt, zielt das doch nicht darauf ab, sondern auf die Möglichkeit, die Vereidigung zu verweigern. Denn welche dritte Möglichkeit sollte es sonst nach Vereidigung mit oder ohne Gottesformel noch geben?

Die ohne die Worte "Ich schwöre"

#40: Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 03.11.2006, 14:10
—
Sorry, während ich noch editiert habe, hast du schon geantwortet

#41: Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 03.11.2006, 14:15
—
Hast Recht, diese Möglichkeit gibts auch. Habs gerade nochmal im Merkblatt für Schöffen nachgelesen.
Und hast auch Recht, dass ich und auch die anderen Schöffen, bei deren Vereidigung ich dabei war, darauf nicht extra hingewiesen wurden.
Das kommt halt davon, wenn man als "alter Hase" denkt, man kann sich die Schöffenschulung sparen Verlegen

Aber in dem Merkblatt werden auch die anderen beiden Möglichkeiten, mit oder ohne Gottesformel, noch als Eid bezeichnet.

#42: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: zelig,

Verfasst am: 03.11.2006, 21:46
—

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Ich eröffne mit diesem Aufhänger mal einen Sammelthread für religiöse Symbole in unserer Gesellschaft und in öffentlichen Einrichtungen allgemein.

#43: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 03.11.2006, 22:44
—

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Hier kann und darf also auch über Kopftuchstreit etc. mitdiskutiert werden.

Und sicher auch über den Eid. Es ist genau so diskussionswürdig ob der noch im staatlichen Sektor Anwendung finden soll oder nicht.

#44: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 04.11.2006, 00:26
—
für mich hat das kreuz nicht mehr aussagekraft als irgendein geschmackloses bild.
es wird ignoriert.
das wars.

#45: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 04.11.2006, 11:27
—

spaghettus hat folgendes geschrieben:

Ich bin auch der Meinung, dass es sich bei der Formel mit Gottesbezug um den Eid handelt, bei der ohne Gottesbezug um ein dem Eid gleichstehendes Gelöbnis. Danach wäre auch deine obige Behauptung "Eidespflicht ist vefassungswidrig, mit oder ohne Gott." falsch.

Wie ist das eigentlich... mal abstrakt gedacht... wenn ich bei Gott schwöre, aber ja nicht an Gott glaube... ist das dann schon ein Meineid? oder is es gar kein Eid, weil substanzlos? Ein Atheist kann doch gar nicht bei Gott schwören. Ist das dann ein Verfahrensfehler?

#46: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 04.11.2006, 13:50
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

spaghettus hat folgendes geschrieben:

mit dem eid erkennst du die regeln an. nicht mehr und nicht weniger.

#47: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 04.11.2006, 19:04
—

L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben:

mit dem eid erkennst du die regeln an. nicht mehr und nicht weniger.

Das dürfte nicht als Qualifizierung des Begriffes reichen. Auf das Gelöbnis trifft das genau so zu.

#48: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 04.11.2006, 21:03
—

spaghettus hat folgendes geschrieben:

L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben:

mit dem eid erkennst du die regeln an. nicht mehr und nicht weniger.

Das dürfte nicht als Qualifizierung des Begriffes reichen. Auf das Gelöbnis trifft das genau so zu.

und ob das reicht!
regeln einhalten - alles in butter,
regel missachten und erwischt werden - sanktionierung.

wer mehr hinein interpretieren will mag auch noch das ewige höllenfeuer oder nie mehr pasta dazudichten. und?

#49: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 04.11.2006, 21:13
—

L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben:

spaghettus hat folgendes geschrieben:

L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben:

mit dem eid erkennst du die regeln an. nicht mehr und nicht weniger.

Das dürfte nicht als Qualifizierung des Begriffes reichen. Auf das Gelöbnis trifft das genau so zu.

Willst du oder kannst du nicht verstehen?

Wenn das Merkmal "mit dem eid erkennst du die regeln an." auf Eid und Gelöbnis gleichermaßen zutrifft, reicht dieses Merkmal eben nicht aus, um zwischen Eid und Gelöbnis zu unterscheiden, es reicht also nicht zur Qualifizierung des Begriffes Eid aus.

#50: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 04.11.2006, 23:17
—
wer ausser dir spricht denn überhaupt vom gelöbnis?
der eid dient einzig der wahrheitsbekräftigung der aussage und ermöglichst stärkere d.h. juristische sanktionen.

das gelöbnis ist etwas völlig anderes und nicht auf einen bestimmten moment, sondern auf ein amt oder einen längeren zeitraum bezogen.

#51: Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 04.11.2006, 23:41
—

L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben:

wer ausser dir spricht denn überhaupt vom gelöbnis?

Was hat das mit der Frage selbst zu tun?
Aber gut:

caballito hat folgendes geschrieben:

spaghettus hat folgendes geschrieben:

Die ohne die Worte "Ich schwöre"

Das, was caballito hier richtig anführt, ist das Gelöbnis für Schöffen. Vorher hatten wir über den Eid für Schöffen dikutiert, den ich bisher als einzige Möglichkeit kannte.

Aber ich merke schon, du hast keine Lust auf Argumente einzugehen sondern willst wieder nur mal ein bisschen plaudern. Viel Spaß noch dabei.

#52: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 05.11.2006, 21:04
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

spaghettus hat folgendes geschrieben:

Ja, dann zählt der Eid nicht bzw. ist ungültig. Das ist so ähnlich, als ob man beim Schwören die Finger hinterm Rücken kreuzt - dann ist ein Eid ja auch nicht mehr gültig vor Gericht, und man kann, wenn man lügt, nicht wegen Meineid bestraft werden.

#53: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 05.11.2006, 21:25
—

spaghettus hat folgendes geschrieben:

Aber ich merke schon, du hast keine Lust auf Argumente einzugehen sondern willst wieder nur mal ein bisschen plaudern. Viel Spaß noch dabei.

danke, gleichfalls. übrigens bist du es, der nicht auf argumente eingeht. Mit den Augen rollen

#54: Autor: CoS,

Verfasst am: 06.11.2006, 01:32
—
Ich würde einen Eid mit Gottesbezug ablegen - Wenn man mir Meineid vorwirft kann ich dann nämlich sagen: "Tja ich bin Atheist. Ich habe bei Gott geschworen, dass ich die Wahrheit gesprochen habe. Bei Gott - Einem Gott der nicht existiert, genauso wie meine Wahrheit"

#55: Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 06.11.2006, 09:10
—
Als Schöffe oder als Zeuge?
Bei letzteren habe ich, eine Vereidigung noch nie erlebt. Die wird auch deshalb immermehr abgelehnt, weil sich herausgestellt hat, dass die menschliche Erinnerung weit mehr von subjektivern Faktoren bestimmt wird als gedacht und selbst Ereignisse, die nie stattgefunden haben, als Wahrheit empfunden werden.

Als Schöffe würde ich es nicht machen, schon allein wegen der sonst evtl fehlenden Rechtskraft aller Urteile und Beschlüsse des Gerichts.

#56: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 06.11.2006, 13:51
—

CoS hat folgendes geschrieben:

Ich würde einen Eid mit Gottesbezug ablegen - Wenn man mir Meineid vorwirft kann ich dann nämlich sagen: "Tja ich bin Atheist. Ich habe bei Gott geschworen, dass ich die Wahrheit gesprochen habe. Bei Gott - Einem Gott der nicht existiert, genauso wie meine Wahrheit"

Eben. Aber, zur Sicherheit, ne: Fingerkreuzen nicht vergessen! Doppelt hält besser.

#57: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 06.11.2006, 20:38
—
Hallo Konstrukt,

Konstrukt23 hat folgendes geschrieben:

Gehoert das Kruzufix an die Wand im Gerichtssaal? Ein ganz klares NEIN! Die Bundesrepublik ist ein saekularer Staat und da gehoeren an hoheitliche Waende keine religioesen Symbole, sondern nur Hoheitszeichen des Staates, wie z.B. der Bundesadler.

Darf ein Richter ein kleines Kreuz an einer Kette tragen? Genauso klar: Ja! Solche Sachen gehoeren zum Persoenlichkeitsbereich des Menschen und da hat sich der Staat gefaelligst rauszuhalten! Das nennt man Religionsfreiheit.

Aehnliches gilt fuer den Eid auf die Bibel. Ein Zeuge sollte hierbei eine Wahlmoeglichkeit haben. Ein Eid vor Gericht ist letztlich auch eine sehr persoenliche Sache und jeder sollte eigentlich auf das schwoeren koennen, was ihm besonders heilig ist. Warum soll z.B. eine katholische Nonne, die als Zeugin vernommen wird, nicht in Nonnentracht auf die Bibel schwoeren? Das ist ihre ganz persoenliche Angelegenheit! Ich halte allerdings absolut nichts davon, das Schwoeren auf die Bibel als allgemeinverbindliches Verfahren fuer alle einzufuehren. Dies waere wiederum ein klarer Verstoss gegen saekulare Rechtsstaatsprinzipien!

Gruss, Bernie

#58: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 07.11.2006, 17:05
—

spaghettus hat folgendes geschrieben:

L.E.N.|Propagandhi hat folgendes geschrieben:

mit dem eid erkennst du die regeln an. nicht mehr und nicht weniger.

Das dürfte nicht als Qualifizierung des Begriffes reichen. Auf das Gelöbnis trifft das genau so zu.

Ja und nein.

Der Eid ist ja letzlich nichts anderes als ein Gelöbnis, bei dem höhere Mächte zu Zeugen angarufen werden. Im Grunde ien bedingte Selbsteverfluchung für den Fall, dass das Gelöbnis gebrochen wird.

Worauf es aber letztlich ankommt ist ausschließlich die Anerkennung der Reglen, also das Gelöbnis. Alles ,was über das hianusgeht, darf nicht verlangt werde - eben deswegen gibt es das Konstrukt der "eidesgleichen Bekräftigung" = Gelöbnis.

Hintergrund, auch dafür,d ass anch wie vor von Vereidigung als Fachterminus doe Rede ist, ist, dass es eben ursprünglcuih tatächlich nur die Versioenn Eid mit und ohen Gottesbezug gab, bis das Bundesverfassungsgericht entscheiden hat, das auch der Eid ohne Gottesbezug nicht verlangt werden darf.

Aber dass es diese andere Möglichkeit gibt, darauf wird normalerweise nicht hingewiesen. Und wenn denn tatsächlich einer den Eid verweigert, dann ist auch, wie ich ja schon erwähnt habe, damit zu rechnen, dass dem Zeremonienmeiser erstmal die Kinnlade runterfällt, er das als Verweigerung der Verpflichtung versteht und eine erstmal lang darüber aufklärt, wieso das nicht geht.

Ich spreche da durchaus aus Erfahrung zwinkern

#59: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 07.11.2006, 20:28
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Ich spreche da durchaus aus Erfahrung zwinkern

Hört sich gut an. Dann kannst du mir vielleicht auch noch einen Tipp für das nächste Mal geben.
Muss man begründen, warum man nur geloben und nicht beeiden will?
Wenn ja, welche Gründe müssen anerkannt werden?

#60: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 07.11.2006, 23:50
—

spaghettus hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Ich spreche da durchaus aus Erfahrung zwinkern

Also, ich habs nicht begründen müssen.

Nachdem er seinen Schock verdaut hatte, war er wahrscheinlich viel zu erleichtert, dass es nur um die Eidesformel ging zwinkern

Es heißt zwar "aus Glaubens- oder Gewissensgründen", aber wer will das prüfen?

Erstritten wurden die Urteile allerdings tatsächlich von Leuten, denen ihre Religion das schwören verbot. Aber wenn du angibts, dass für dich der Eid eine religiöse Beteuerumng sei, die du nicht mit deinem nichtreligiösen Gewissen vereinbaren kannst, solltest du auf der sicheren Seite sein. Wobei ich aber natürlich nicht sagen kann, ob es eine Rolle spielt, dass du schon mal den Eid geleistet hast.

#61: Autor: maddie, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.11.2006, 23:57
—
Was mir immer wieder auffällt: Leute, die jedes christliche Symbol ablehnen, sind wiederum unheimlich tolerant gegenüber fremden religiösen Symbolen und Bräuchen; ich lehne alles ab was nach Religion riecht, sollte Jeder seinen (Aber)Glauben privat pflegen und nicht öffentlich zur Schau stellen.

#62: Re: Das Kruzifix und die Gesellschaft - Sammelthread für religiöse Symbole Autor: spaghettus, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 08.11.2006, 00:00
—

caballito hat folgendes geschrieben:

[
Also, ich habs nicht begründen müssen.

....

Danke, wenn ich nochmal dran komme, probiere ich es auch.

#63: Autor: Ermanameraz,

Verfasst am: 08.11.2006, 00:03
—

maddie hat folgendes geschrieben:

Was mir immer wieder auffällt: Leute, die jedes christliche Symbol ablehnen, sind wiederum unheimlich tolerant gegenüber fremden religiösen Symbolen und Bräuchen; ich lehne alles ab was nach Religion riecht, sollte Jeder seinen (Aber)Glauben privat pflegen und nicht öffentlich zur Schau stellen.

Doll. Willst du demnächst auch eine öffentliche Kleiderordnung eingeführt bekommen? Ich kann übrigens Kids, die Anime-Avatare benutzen, nicht ab. Soll jeder seinen Avatargeschmack privat ausleben und mich nicht damit belästigen.

#64: Autor: maddie, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 08.11.2006, 00:09
—

Erminamerjaz hat folgendes geschrieben:

maddie hat folgendes geschrieben:

Kids, hahaha, danke! Es gab leider keine kleineren Avatare zur Auswahl.
Mich stören schon manche religiös begründeten Klamotten.

P.S. Dein Anlitz ist auch nicht gerade gut zu ertragen!

#65: Autor: Ermanameraz,

Verfasst am: 08.11.2006, 00:21
—
Grrr. Grrr. Ich bin ein Troll. Mit den Augen rollen

Nur Kids haben solche eigenartigen europhilen Japanocomicfiguren als Avatare.

#66: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 08.11.2006, 06:09
—

maddie hat folgendes geschrieben:

Mich stören schon manche religiös begründeten Klamotten.

Ja und wo ist da das Problem? Du musst sowas schliesslich nicht anziehen, wenn Dich das stoert...

Gruss, Bernie

#67: Autor: Konstrukt, Wohnort: Im Barte des Propheten

Verfasst am: 08.11.2006, 10:51
—
Geht das Appeasement-Blabla jetzt wieder los? .... Bitte nicht!

#68: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 08.11.2006, 10:56
—

maddie hat folgendes geschrieben:

Was mir immer wieder auffällt: Leute, die jedes christliche Symbol ablehnen, sind wiederum unheimlich tolerant gegenüber fremden religiösen Symbolen und Bräuchen;

Das ist nur logisch. Christentum ist hier und jetzt die vorherrschende Religion, und allein schon mit anderen Symbolen rumzuspielen, beleidigt dessen Alleinvertretungsanspruch auf spirituelle Dinge.

#69: Autor: wolle,

Verfasst am: 06.11.2022, 21:37
—
Das Auswärtige Amt hatte ein Kruzifix aus protokollarischen Gründen aus dem historischen Rathaus von Münster entfernen lassen, in dem der Westfälische Friede unterzeichnet wurde, welcher den Dreißigjährigen Krieg beendete.

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/kardinal-mueller-ratskreuz/ schrieb:

Zitat:

Der ehemalige Präfekt der Kongregation für die Glaubenslehre, Gerhard Ludwig Kardinal Müller, hat gegenüber TE die Entfernung des Ratskreuzes aus dem Friedenssaal des Münsteraner Rathauses kritisiert. „Um Nichtchristen beim Blick auf die bildliche Darstellung eines unschuldig zum Tode verurteilten Menschen vor einem eventuellen Unbehagen zu schützen, nimmt man die Beleidigung von Millionen Christen in Kauf, für die Jesus von Nazareth die Mitte ihrer Existenz ist.“

Das ist wohl der Gipfel der Heuchelei.
Müller unterschlägt, dass der Dreißigjährige Krieg zunächst und vor Allem ein Religionskrieg war.
https://de.wikipedia.org/wiki/Drei%C3%9Figj%C3%A4hriger_Krieg#Ausbruch_des_Krieges schrieb:

Zitat:

Als Matthias die Schließung der evangelischen Kirche in Braunau anordnete, die Ausübung der evangelischen Religion überhaupt verbot, in die Verwaltung der Städte eingriff und eine im März 1618 folgende Protestnote der böhmischen Stände mit einem Versammlungsverbot des böhmischen Landtages[27] beantwortete,[28] stürmten am 23. Mai 1618 mit Degen und Pistolen bewaffnete Adelige die Böhmische Kanzlei in der Prager Burg.

Dieser Vorgang wurde als Prager Fenstersturz bekannt und man betrachtet diesen als Auslöser des Dreißigjährigen Krieges.

Zitat:

Das Kreuz steht – auch, wenn das nicht immer eingehalten wurde und wird – für Toleranz, Friedfertigkeit und Mitmenschlichkeit“ sowie „für die Überwindung von Gewalt und Tod“, erklärte das Bistum.

Die Darstellung eines sterbenden oder gestorbenen Folteropfers mitsamt Folter-Werkzeug steht nicht für Toleranz oder Friedfertigkeit, sondern für Intoleranz, Krieg und Rache.

Auch der Achtzigjährige Krieg, der im historischen Rathaus von Münster beendet wurde, hatte religiöse Züge als Motiv.

https://de.wikipedia.org/wiki/Achtzigj%C3%A4hriger_Krieg#Der_niederl%C3%A4ndische_Unabh%C3%A4ngigkeitskampf schrieb:

Zitat:

In einer Bittschrift, dem sogenannten „Adelskompromiss von Breda“, forderten die Aufständischen (die sich selbst „Geusen“, übersetzt: „Bettler“, nannten) von der Statthalterin Margarethe von Parma explizit die Beendigung der Inquisition und der Verfolgung der Protestanten sowie die Wiederherstellung ihrer ständischen Freiheiten.

Zitat:

Alba gelang es auch zunächst, die regionalen Aufstände mit Hilfe eines Sondergerichtes, des so genannten Blutrats von Brüssel, zu unterdrücken. Dabei wurden mehr als 6000 Aufständische hingerichtet, unter ihnen die Grafen von Egmond und von Hoorn. Mit seinen rücksichtslosen und willkürlichen Aktionen provozierte Alba jedoch neue Aufstände der Niederländer. Waren die Unruhen bis dahin meist regional begrenzt und noch größtenteils unkoordiniert, so erfasste der Aufstand nun das ganze Land.

Welche Rolle die Gewalt bereits in der Bibel hat, habe ich ausführlich in den Threads
https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=35221 - Gewalt in der Bibel - Zitatesammlung
https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=35223 - Gewalt in der Bibel - Diskussion
aufgeführt.

#70: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 10.05.2024, 13:10
—
Das ist das Kreuz im Krankenzimmer meiner Frau. Es misst ca 5 X 5 cm.
Es sieht auch so aus, als ob man es ohne Probleme entfernen könnte.
Wenn ich mich noch an die fette Kruzifixe die ich sonst in Krankenzimmer gesehen habe erinnere.

#71: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 10.05.2024, 17:22
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Das ist das Kreuz im Krankenzimmer meiner Frau. Es misst ca 5 X 5 cm.
Es sieht auch so aus, als ob man es ohne Probleme entfernen könnte.
Wenn ich mich noch an die fette Kruzifixe die ich sonst in Krankenzimmer gesehen habe erinnere.

Gesundheit ist ein geschäft und so ein riesen Kreuz koennte abschrecken.
Was hat ein krankenhauskonzern mit Jesus am Hut? will man zu einem gespräc über karitative historie der kirche ermuntern?

Oder: so ein kleines Kreuz kann ja nicht schaden und koennte auch Kunden anlocken bzw falsche Versprechungen machen. "jesus liebt dich".
Vll schlicht ein keramisches kunstobjekt. Wandschmuck.

es kann alles mögliche hineininterpretiert werden.

Es ist total. egal. bedeutungslos inzwischen.

wie das peace- zeichen, käuflich an der kette bei Bijou Brigitte.

ps: hast dus abgenommen?

#72: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 10.05.2024, 21:45
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Nein; ich habe es nicht abgenommen. Sie liegt nicht allein im Zimmer, und großartig stören tut es nicht.

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1