Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Bischof Dr. Franz-Josef Overbeck

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

#1: Bischof Dr. Franz-Josef Overbeck Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 12.04.2010, 15:49
—
Bischof Dr. Franz-Josef Overbeck wurde 1964 in Marl geboren. Durch Gottes Gnade wurde der kleine Erbsünder Katholik. Er wurde von Herrn Dr. Josef Alois Ratzinger 1989 in Rom zum Priester geweiht und Ende 2009 von dem gleichen Herrn zum Bischof in Essen gemacht.

"Franz-Josef Overbeck, dessen Vater Hans-Josef[1] Landwirt und Besitzer einer Schnapsbrennerei war, studierte nach seinem Abitur an der Geschwister-Scholl-Gymnasium Marl 1983 zunächst zwei Semester Philosophie und Katholische Theologie an der Westfälischen Wilhelms-Universität in Münster.[2] 1984 wechselte er nach Rom an das Collegium Germanicum et Hungaricum und beendete 1990 sein Theologie- und Philosophiestudium mit einem Lizentiat an der Päpstlichen Universität Gregoriana."
http://de.wikipedia.org/wiki/Franz-Josef_Overbeck
s. auch http://www.bistum-essen.de/bistum/bischof/

Overbeck vertritt knallhart und anscheinend von keinen größeren Zweifeln angekränkelt die Linie der Altherrenriege des Vatikans. Da er mir schon mehrfach durch seine katholisch-dogmatische Verbohrheit unangenehm aufgefallen ist, und er sich gestern abend bei Anne Will noch einmal selbst übertroffen hat, spendiere ich ihm hier einen Thread.

Zuletzt bearbeitet von HiobHolbach am 14.04.2010, 11:44, insgesamt 2-mal bearbeitet

#2: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 12.04.2010, 15:50
—
Auszug aus der Diskussionsveranstaltung mit Anne Will zum Thema „Benedikts Schweigen - Sind wir noch Papst?“ ARD, 11.4.2010, 21:45-22:45 http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=4164352

Mitschrift eines Diskussionsabschnitts (ab 23:40) mit kleinen Auslassungen:

Rosa von Praunheim (Filmregisseur)
http://www.rosavonpraunheim.de/
Es ist keine Sünde, homosexuell zu sein. Für mich ist das was ganz Natürliches.

Dr. Franz-Josef Overbeck (kath. Bischof, Essen)
Das ist ´ne Sünde, wissen Sie ja ganz genau und eindeutig, dass es das ist. Das widerspricht der Natur. Die Natur des Menschen ist angelegt auf das Miteinander von Mann und Frau.

Praunheim
Völliger Quatsch. Das glauben Sie doch selbst nicht.

Overbeck
Völlige Wahrheit.

Anne Will (Moderatorin)
Warum genau maßt die Kirche sich an, den Menschen vorzuschreiben, welche Sexualität sie leben dürfen?

Overbeck
Die Kirche selbst maßt sich das gar nicht an. Was die Kirche tut, ist zu sagen, was von Gott her für uns Menschen gedacht ist. Und da wir Menschen von Gott geschaffen sind als Mann und Frau, auf dass wir uns ergänzen

Praunheim
Sie haben mit Gott gesprochen, und er hat Ihnen das gesagt.

Overbeck
und Kinder zur Welt bringen und deswegen dafür sorgen, dass in Ehe und Familie die Gesellschaft wächst und lebt, darum ist das so.

Praunheim
Aber Herr Bischof: wächst und lebt. Was tun sie dafür, dass die Gesellschaft wächst und lebt?

Overbeck
Was ich dafür tue? Erstens, indem ich das, was ich jetzt zum Beispiel sage, laut sage und verkünde, damit deutlich ist: das gehört zu den moralischen Normen, nach denen der Mensch sich zu richten hat.

Praunheim
Und von wem kommen die moralischen Normen?

Overbeck
Und zweitens, indem ich deutlich mache: Sexualität hat wesentlich mit Liebe zu tun. Und Liebe erfüllt sich in der Gemeinschaft von Mann und Frau, die sich auf Kinder hin öffnet. Drittens, indem ich als zölibatär Lebender deutlich mache, dass das innere Beieinander von Mann und Frau damit zu tun hat, was ich im zölibatären Rahmen freiwillig lebe, nämlich für Gott und den Menschen da zu sein.

Praunheim
Blödsinn, völliger Blödsinn. Die Sexualität hat viele, viele Möglichkeiten. Und Sie können nicht die Arroganz haben, für andere zu bestimmen, was richtig und falsch ist.

#3: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 12.04.2010, 15:51
—
Aus einem anderen Forum:

Lieber Bischof Overbeck,

Als ich Sie gestern reden hörte, dachte ich an das Lied aus dem Gotteslob, Nr. 848

MEINE ENGEN GRENZEN
MEINE KURZE SICHT BRINGE ICH VOR DICH
WANDLE SIE IN WEITE, HERR ERBARME DICH.
#79 von Anonym Anonymous, vor 2 Stunden

Aus einer Reimbibel:

„Männer, die’s mit Männern treiben,
Weiber, die am Weib sich reiben,
was vor Gott sich nicht geziemt,
haben ihren Tod verdient.“
Römer 1 (24-32)

Homo-Sex sei unnatürlich,
widerlich und ungebührlich.
Kluge Homos sagen nur:
wir sind Homos von Natur.

Küsst ein Homo eine Frau,
ist das nicht besonders schlau.
Lesben, die´s mit Männern treiben,
ließen dieses besser bleiben.

Homos lieben gleichgeschlechtlich,
was ist daran denn verächtlich?
Paulus liegt total verkehrt,
Hetze ist verachtenswert.

Zuletzt bearbeitet von HiobHolbach am 12.04.2010, 20:03, insgesamt einmal bearbeitet

#4: Autor: Telliamed, Wohnort: Wanderer zwischen den Welten

Verfasst am: 12.04.2010, 15:54
—
Besonders bemerkenswert ist auch noch der Hinweis im letzten Satz der Kurzbiographie Overbecks, der Auskunft über die inwendige Einwirkung des "heiligen Geists" gibt:

Zitat:

Seit 1885 produzieren die Overbecks auch den „Overbeck’schen Korn“ in der hofeigenen Kornbrennerei.

#5: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 12.04.2010, 16:00
—
und was sagte die bekennende Homosexuelle Anne Will dazu? Ergriff sie für die Homos Partei? Nein - sie schwieg!
Wo war ihre journalistische Finesse, kritisches Nachfragen, einhaken, ... NIX!

Frage an Bischof Overbeck
Bei über 1500 Tierarten wurde mittlerweile homosexuelles Verhalten beobachtet: Was hat Gott in seinem Schöpfungsplan falsch gemacht? Ist das der Einfluß der 68er? Müssen diese Tiere bekehrt werden?

Zuletzt bearbeitet von klauswerner am 12.04.2010, 16:31, insgesamt einmal bearbeitet

#6: Autor: wuffi,

Verfasst am: 12.04.2010, 16:18
—
Ich sehe das wie Klauswerner , diese Frau sollte sich nen andern Job suchen , diese Kritik gibt es schon sehr lange .
Was mich auf die Palme brachte war der ständig erhobene Zeigefinger Overbecks , wäre ich in der Diskusion , ich hätte ihm eins in die Fresse gehauen , soviel Unverfrohrenheit .

#7: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 12.04.2010, 16:32
—

wuffi hat folgendes geschrieben:

Ich sehe das wie Klauswerner , diese Frau sollte sich nen andern Job suchen , diese Kritik gibt es schon sehr lange .
Was mich auf die Palme brachte war der ständig erhobene Zeigefinger Overbecks , wäre ich in der Diskusion , ich hätte ihm eins in die Fresse gehauen , soviel Unverfrohrenheit .

"Aufstehen und gehen" reicht.

#8: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 12.04.2010, 16:35
—

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Frage an Bischof Overbeck
Bei über 1500 Tierarten wurde mittlerweile homosexuelles Verhalten beobachtet: Was hat Gott in seinem Schöpfungsplan falsch gemacht? Ist das der Einfluß der 68er? Müssen diese Tiere bekehrt werden?

Erbsünde

#9: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 12.04.2010, 16:43
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Erbsünde

Ich vermute eher: eben weil dieses Verhalten so viehisch ist und der Mensch ja drüber steht, ist es dem Menschen verboten. Homosexualität widerspricht eben der Natur des MENSCHEN, nicht der Natur der TIERE.
Wir Menschen sind aber keine Tiere. Bis auf manche, und das sind dann halt die Sünder (wider die Natur des MENSCHEN).
Immer auch im Kontext zu sehen, das für MENSCHEN die Sexualität eben nur der Zeugung dient, und der eventuell dabei empfundene Spaß das Werk des Teufels ist und möglichst unterdrückt werden sollte.

Ich denke in diese Richtung wird die Argumentationskette gehen. Klingt doch logisch und vernünftig, oder?

#10: Autor: Asz, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 12.04.2010, 16:52
—

klauswerner hat folgendes geschrieben:

DeHerg hat folgendes geschrieben:

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Erbsünde

Naja, das ginge auch anders. Diese Tiere sind tatsächlich des Teufels und müssen mit Messer und Gabel ausgerottet werden! Bei menschl. Homoselxuellen muß man das ohne Messer und Gabel machen, das ist verboten. Auch logisch?

#11: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 12.04.2010, 22:43
—
"Berlin. Für Äußerungen über Homosexualität ist der Essener Bischof Franz-Josef Overbeck parteiübergreifend heftig in die Kritik geraten. Auch die CSU ging am Montag auf Distanz. „Wenn sich zwei Menschen inständig lieben und Verantwortung füreinander übernehmen, ist das sicher auch im Sinne von Jesus Christus“, sagte die stellvertretende CSU-Generalsekretärin, Dorothee Bär, unserer Zeitung."
http://www.wz-newsline.de/?redid=804802

"Düsseldorf – Zu den Äußerungen des Essener Ruhr-Bischofs Franz-Josef Overbeck zur Homosexualität in der Sendung “Anne Will” erklärt der NRW-Landesvorsitzende der Grünen Arndt Klocke:

Die Äußerungen Overbecks, Homosexualität sei “widernatürlich und eine menschliche Fehlentwicklung” sind empörend und diskriminierend. Man fühlt sich an schlimmste längst überwunden geglaubte Ressentiments erinnert. Seine Aussagen entsprechen nicht der Werteordnung unseres Landes und verstoßen gegen grundlegende Menschenrechte."
http://www.xtranews.de/2010/04/12/nrw-gruene-aeusserungen-von-bischof-overbeck-sind-inakzeptabel/

Zuletzt bearbeitet von HiobHolbach am 12.04.2010, 22:46, insgesamt einmal bearbeitet

#12: Autor: narziss,

Verfasst am: 12.04.2010, 22:46
—
Das ist doch erfreulich, dass sich auch die CSU wandelt.

#13: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 12.04.2010, 22:54
—
Einerseits wollen die Politiker sich ein Weichzeichnerbild von Kirche nicht nehmen lassen und anderseits nicht ein Weichzeichnerbild der Bibel, welches sie naiv gegen den Stoerenfried Overbeck ausspielen, welcher die diskriminierende Haltung der Kirche doch voellig triftig wiedergegeben hatte.

#14: Autor: narziss,

Verfasst am: 12.04.2010, 22:56
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Einerseits wollen die Politiker sich ein Weichzeichnerbild von Kirche nicht nehmen lassen und anderseits nicht ein Weichzeichnerbild der Bibel, welches sie naiv gegen den Stoerenfried Overbeck ausspielen, welcher die diskriminierende Haltung der Kirche doch voellig triftig wiedergegeben hatte.

Diese äußerst inkonsistente Haltung finde ich ja auch bescheuert - besser als dem Bischof zuzustimmen ist es aber zweifelsohne.

#15: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 12.04.2010, 22:59
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Das ist sehr treffend zusammengefasst

#16: Autor: wasser,

Verfasst am: 12.04.2010, 23:29
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Auszug aus der Diskussionsveranstaltung mit Anne Will zum Thema „Benedikts Schweigen - Sind wir noch Papst?“ ARD, 11.4.2010, 21:45-22:45 http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=4164352

Mitschrift eines Diskussionsabschnitts (ab 23:40) mit kleinen Auslassungen:

Overbeck
Die Kirche selbst maßt sich das gar nicht an. Was die Kirche tut, ist zu sagen, was von Gott her für uns Menschen gedacht ist. Und da wir Menschen von Gott geschaffen sind als Mann und Frau, auf dass wir uns ergänzen

Widerlich.

"Wir maßen uns nix an. Wir sagens nur weiter. Don't kill the messenger"

Erbrechen

#17: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 12.04.2010, 23:51
—
Overbeck scheint den ganzen Kateschissmus auswendig gelernt zu haben. Jederzeit auf Knopfdruck abrufbar und völlig uneigenständig. Ich bin mir sicher, dass er auch die Jungfrau Maria wie amtlich vorgeschrieben verehrt.

Nun kommt dieser 150-Prozent-Papsttreue wegen seiner Verachtung der homosexuellen (Unter?)Menschen (jedenfalls fühlt er sich ihnen moralisch überlegen) ein wenig in Schwulitäten:

"Kommentar
Absurder Ausbruch
Kommentare: 7
Politik, 12.04.2010, Petra Kappe

Da verschlägt’s einem nun wirklich die Sprache. Die Kirche steckt tief in der Missbrauchsaffäre, vertuscht, verharmlost, bleibt den unzähligen Opfern ehrliche Antworten schuldig, und Franz-Josef Overbeck fällt nichts Besseres ein, als die Homosexualität als Sünde zu geißeln. Wie schäbig."
http://www.derwesten.de/nachrichten/politik/Absurder-Ausbruch-id2847150.html

Frau Kappe hat ihren treffenden Kommentar übrigens für die Westdeutsche Allgemeine Zeitung geschrieben. Die sitzt in Essen und ist die größte Zeitung des Ruhr(bischofs)gebiets.

#18: Dr.Overbeck plant Intenetblog Autor: Sospetto, Wohnort: Katholendorf, Norditalien

Verfasst am: 13.04.2010, 01:38
—

Zitat:

Der Essener Bischof Franz-Josef Overbeck plant einen eigenen Internet-Blog. Für die Aufgaben der Kirche könne auch „das Internet – richtig genutzt – eine große Hilfe sein“, sagte er in einem Zeitungs-Interview. Mit SMS und E-Mail kommuniziere er schon lange regelmäßig.

Da erwartet ihn aber ein kräftiger Gegenwind. Hoffentlich bläst ihn dieser Sturm nach Rom.
Den Blog werde ich sicher im Auge behalten.

#19: Autor: chiring, Wohnort: Westfalen

Verfasst am: 13.04.2010, 03:46
—
Das die Kath Kirche keine Deppen in Sendungen wie Anne Will schickt, hatte ich mir ja schon gedacht. Etwas überrascht hat mich aber doch diese glatte Abgeklärtheit in der Overbeck virtuos demagogisch agiert und dennoch als medial kompetent erscheint. (Ich mach mal ein Gesicht das ernsthafte Besorgnis und echtes Verstehen zeigen soll, es schauen ja viele Leute zu).
Der Typ erinnert mich etwas an Ackermann, der gar nicht versteht, warum man an ihm kritisiert, daß er trotz Maximalgewinnen Tausende entläßt.

Overbeck versteht auch nicht warum bei all den Skandalen die Kirche nicht vollkommen rein davon kommen kann. Und er artikuliert sein kirchliches Verständnis der Dinge wie ein echter Medienprofi der die Lüge als heiligen Selbstzweck inszeniert. (Zöllibat)
Eine morbide Vorstellung irgendwie, aber auch polarisierend. Die einen werden die Papstverteidigung klasse finden, doch diejenigen die das mitgehen werden immer weniger. Die anderen finden solche bewußt "antimodernen" Haltungen (= Matusek) immer suspekter. Overbeck macht insgesamt einen guten Job, denn mit Halleluja für dumm verkaufen funktioniert nur noch bei einer bestimmten Klientel.

#20: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 13.04.2010, 07:16
—
Noch ein vernünftiger Artikel in derwesten.de, von dem ich annehme, dass er auch gedruckt worden ist:

"Schwule und Kirche: Kann denn Liebe Sünde sein?
Kommentare: 2
Nachrichten, 13.04.2010, Christopher Onkelbach, Martin Tochtrop"

"Anne Will schaute irritiert. Die bekannte lesbische Fernsehmoderatorin, Mitglied der katholischen Kirche, hatte gerade in ihrer Talk-Runde aus dem Munde des Essener Bischofs Franz-Josef Overbeck gehört, Homosexualität sei Sünde und widerspreche der menschlichen Natur. Sexualität, so der Bischof weiter, habe wesentlich mit Liebe zu tun, die sich für Kinder öffne. Mit anderen Worten: Sex habe der Fortpflanzung zu dienen und nicht der zweckfreien Lust.

Dass dem Bischof dies in der Hitze des Wortgefechts nur herausgerutscht ist, sollte man nicht annehmen. Denn erstens wollte er auf Nachfrage der WAZ am Tag danach kein Wort zurücknehmen oder relativieren, und zweitens liegt er damit auf der offiziellen Linie der katholischen Kirche."
http://www.derwesten.de/nachrichten/Schwule-und-Kirche-Kann-denn-Liebe-Suende-sein-id2847011.html

#21: Autor: Querdenker, Wohnort: NRW

Verfasst am: 13.04.2010, 07:35
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Sexualität, so der Bischof weiter, habe wesentlich mit Liebe zu tun, die sich für Kinder öffne.

Wenn der das wirklich so gesagt hat... So viel Offenheit hätte ich denen gar nicht zugetraut, denn ich hatte bisher den Eindruck, das sie die Missbrauchsfälle eher herunterspielen wollen. Geschockt

#22: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 13.04.2010, 08:54
—

chiring hat folgendes geschrieben:

Das die Kath Kirche keine Deppen in Sendungen wie Anne Will schickt, hatte ich mir ja schon gedacht. Etwas überrascht hat mich aber doch diese glatte Abgeklärtheit in der Overbeck virtuos demagogisch agiert und dennoch als medial kompetent erscheint.

Medial kompetent? Nichts für ungut, aber unser Homie Overbeck, mit seiner endkrassen Goldkette, kam extrem unsympathisch rüber. Man muss sich nur mal die Kommentare auf Twitter zu Anne Will durchlesen. Dort war das Meinungsbild eindeutig, ich habe nicht eine einzige, auch noch so zaghafte, Verteidigung gelesen.
Und alle drei Vertreter des Katholizismus in dieser Sendung, vor allem diese Benedikt-Sklavin, waren ein Beleg für meine These, dass Gott den Christen statt einem Gehirn, heiligen Stuhl in den Kopf gepackt hat!

#23: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 13.04.2010, 09:12
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

.....
Und alle drei Vertreter des Katholizismus in dieser Sendung, vor allem diese Benedikt-Sklavin, waren ein Beleg für meine These, dass Gott den Christen statt einem Gehirn, heiligen Stuhl in den Kopf gepackt hat!

Na, ob der wirklich heilig ist ..... Auf jeden Fall stinkt er gewaltig und gehort abgezogen.

fwo

#24: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.04.2010, 12:51
—
Dass solche Pfaffen immer wieder die angebliche Widernatürlichkeit und Unnormalität von Homosexuellen behaupten müssen, aber doch ihre eigenes Leben darüber hinaus vergessen.
Denn was ist Widernatürlicher, als Sexualität zu verteufeln und diese zu unterdrücken?

#25: Autor: chiring, Wohnort: Westfalen

Verfasst am: 13.04.2010, 14:18
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

chiring hat folgendes geschrieben:

Medial kompetent? Nichts für ungut, aber unser Homie Overbeck, mit seiner endkrassen Goldkette, kam extrem unsympathisch rüber.

Man kann mit Medien umgehen und trotzdem unsympathisch sein.

#26: Re: Bischof Dr. Franz-Josef Overbeck Autor: Ottaviani, Wohnort: Wien

Verfasst am: 13.04.2010, 15:14
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Bischof Dr. Franz-Josef Overbeck wurde 1964 als Atheist geboren. Durch göttliche Fügung wurde er aber ein Musterschüler Ratzingers, der ihn 1989 zum Priester weihte und 2009 zum Bischof von Essen ernannte. Overbeck vertritt knallhart und anscheinend von keinen größeren Zweifeln angekränkelt die Linie der Altherrenriege des Vatikans. Näheres zur Person gibt es hier: http://www.bistum-essen.de/bistum/bischof/ und bei Google.

Da er mir schon mehrfach durch seine katholisch-dogmatische Verbohrheit unangenehm aufgefallen ist, und er sich gestern abend bei Anne Will noch einmal selbst übertroffen hat, spendiere ich ihm hier einen Thread.

die Zeit der Lehmanns und Kamphauss ist überstanden Gott sei Dank

#27: Autor: narziss,

Verfasst am: 13.04.2010, 15:17
—
Wer sagt denn, dass er mal Atheist war?

#28: Autor: Sospetto, Wohnort: Katholendorf, Norditalien

Verfasst am: 13.04.2010, 15:21
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Wer sagt denn, dass er mal Atheist war?

Alle Babies sind Atheisten! zwinkern

#29: Autor: narziss,

Verfasst am: 13.04.2010, 15:40
—

Sospetto hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Wer sagt denn, dass er mal Atheist war?

Alle Babies sind Atheisten! zwinkern

#30: Autor: Lord Snow, Wohnort: Würzburg

Verfasst am: 13.04.2010, 23:57
—
Bei der Talkrunde bei Anne Will konnte man auch wieder hübsch erkennen dass kein Bischof seinen Kollegen ans Bein pinkeln will, er ist schön um die Fragestellungen zu Herrn Müller herumgeeiert.

#31: Autor: Lord Snow, Wohnort: Würzburg

Verfasst am: 13.04.2010, 23:58
—

Sospetto hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Wer sagt denn, dass er mal Atheist war?

Alle Babies sind Atheisten! zwinkern

Areligiös trifft es besser.

#32: Autor: Freikletterer, Wohnort: Fußballfreie Zone

Verfasst am: 14.04.2010, 11:01
—

Sospetto hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Wer sagt denn, dass er mal Atheist war?

Alle Babies sind Atheisten! zwinkern

Falsch. Frei nach Manfred Lütz: "Der Mensch wird nicht als Atheist geboren!" Mr. Green

#33: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.04.2010, 11:09
—

Haldir hat folgendes geschrieben:

Sospetto hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Wer sagt denn, dass er mal Atheist war?

Alle Babies sind Atheisten! zwinkern

Areligiös trifft es besser.

Ja?

an welchen Gott glauben Babys denn?

#34: Autor: Kramer,

Verfasst am: 14.04.2010, 11:15
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

an welchen Gott glauben Babys denn?

Die halten sich selber für Gott.

#35: Autor: Chilisalsa,

Verfasst am: 14.04.2010, 11:23
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

an welchen Gott glauben Babys denn?

Die halten sich selber für Gott.

#36: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.04.2010, 11:29
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

an welchen Gott glauben Babys denn?

Die halten sich selber für Gott.

Ich dachte, dass waren Katzen?

Aber ernsthaft: Ich glaube nicht, dass ein Baby ein Gottesbild hat. Selbst wenn es irgendwann die Eltenr für sehr mächtig halten mag wäre das doch etwas zuviel der Interpretation.

#37: Autor: Antidogmatiker,

Verfasst am: 14.04.2010, 11:30
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Dass solche Pfaffen immer wieder die angebliche Widernatürlichkeit und Unnormalität von Homosexuellen behaupten müssen, aber doch ihre eigenes Leben darüber hinaus vergessen.
Denn was ist Widernatürlicher, als Sexualität zu verteufeln und diese zu unterdrücken?

Meist kommen die dann noch mit der Behauptung, dass der natürliche Zweck der Sexualität die Fortpflanzung sei...
Aber nicht einmal das stimmt, da Frauen unabhängig von ihren fruchbaren Tagen sexuell aktiv sind, wären es bei Tieren die Regel ist, dass deren Weibchen nur in ihren fruchtbaren Tagen sexuell aktiv sind.
Und ist ja noch der ewige naturalistische Fehlschluss...

#38: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 14.04.2010, 12:09
—

Antidogmatiker hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Nicht zu vergessen die Bonobos: Sex zwecks Zusammenhalt der Gruppe, ganz unabhängig von der Fruchtbarkeit, hetero und homo

PS: Mein gewünschtes Tier wenn ich wiedergeboren werde Smilie

#39: Autor: kalkant, Wohnort: München

Verfasst am: 14.04.2010, 12:10
—

Antidogmatiker hat folgendes geschrieben:

Meist kommen die dann noch mit der Behauptung, dass der natürliche Zweck der Sexualität die Fortpflanzung sei...

Würde man dieses Argument konsequent ernst nehmen, dann müsste die Kirche doch auch die meisten Zierblumen verbieten. Blumen, die nur blühen um des Blühens Willen sind doch auch wider die Natur. Denn der natürliche Zweck von Blumen ist nun mal auch die Fortpflanzung. Blumenzüchter und Floristen müssten demnach exkommuniziert werden.

#40: Autor: astarte,

Verfasst am: 14.04.2010, 12:42
—

Antidogmatiker hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Wenn Homosexualität widernatürlich wäre und vom lieben Schöpfer (so man an sowas glauben mag) nicht gewollt, gäbe es sie nicht. Und es gibt die sogar bei Tieren. Also komme mir keiner mit dem bösen Handeln und Wollen des Menschen.

#41: Autor: kalkant, Wohnort: München

Verfasst am: 14.04.2010, 12:58
—

astarte hat folgendes geschrieben:

Wenn Homosexualität widernatürlich wäre und vom lieben Schöpfer (so man an sowas glauben mag) nicht gewollt, gäbe es sie nicht.

So habe ich in einem anderen Forum auch schon mal argumentiert. Daraufhin hat eine andere Forumsschreiberin leicht verdruckst geäußert, dass es neben Gott ja auch noch andere, böse Mächte geben würde. Aha, meinte ich dann, du denkst also, ich wäre ein Werk Satans? Danach folgte ein vielsagendes Schweigen...

Kaum zu glauben, dass diesen Leuten aber auch gar nichts peinlich ist... Dass solche Aussagen bei sensiblen oder selbstunsicheren Menschen auch gefährliche Folgen haben können ist diesen "Hardcore-Gläubigen" anscheinend gar nicht bewusst.

#42: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.04.2010, 13:03
—

kalkant hat folgendes geschrieben:

Kaum zu glauben, dass diesen Leuten aber auch gar nichts peinlich ist... Dass solche Aussagen bei sensiblen oder selbstunsicheren Menschen auch gefährliche Folgen haben können ist diesen "Hardcore-Gläubigen" anscheinend gar nicht bewusst.

Oder es ist ihnen egal.

#43: Autor: Chilisalsa,

Verfasst am: 14.04.2010, 13:09
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Treffend auf den Punkt gebracht.
Die Frage nach dem Motiv der Politiker läßt sich dadurch leichter beantworten: Sie müßten bei realer Sicht Konsequenzen ziehen und die Privilegien der Kirchen streichen, also auch die reale Trennung von Kirche und Staat vollziehen.

#44: Autor: voltaire, Wohnort: Hamm

Verfasst am: 14.04.2010, 13:41
—
Was mir bei dieser Sendung wieder aufgefallen ist, dass die Anzahl der "geistlichen" Vertreter wiedermal größer war, als die Anzahl der Kritiker...

Könnte mir vorstellen, dass die Ausstrahlung dieser Sendung eben mit dieser Einschränkung (der kath. Kirche?) verknüpft gewesen ist...

Was mal wieder zeigt, wie tief verwurzelt unser öffentliches Fernsehen mit diesem Kasperletheater ist...

Und der Stream funktioniert nicht bei ARD online - wohlmöglich möchte man die Aussagen nicht weiter verbreiten, alles im Sinne der Kirche...

Unglaublich Nein

#45: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 14.04.2010, 14:03
—
Der ARDMediathek-Link, den ich oben angegeben habe, ging eben noch.

Die Zusammensetzung war insofern fair, als ja dem "Domspatzen", der in einem Zeitungs-Interview wie ein Rohrspatz auf Georg Ratzinger geschimpft hat, ausführlich zu Wort kam. Sie hätten aus Angst vor Georg Ratzinger damals Wachen aufgestellt, die gewarnt haben, wenn er kam. Dass man den Internats-Geschädigten abseits plaziert hatte, war eine der Peinlichkeiten dieser Sendung und nicht ganz untypisch für die gegenwärtige Debatte.

Im Unterschied zu der Kerner-Dawkins-Sendung seligen Gedenkens, kann man der Frau Will auch nicht nachsagen, sie habe sich prokirchlich verhalten. Dass sie wenig eingegriffen hat, kann man auch für geschickt halten. Denn das Entscheidende in der Sendung war der unerhörte Auftritt von Bischof Overbeck, dem sie den dafür nötigen Raum gelassen hat.

#46: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 14.04.2010, 14:34
—
"Atheistenverband: Empörung über Overbeck verfehlt den Kern der Sache
Pressemitteilung vom 14.03.2010
Der Internationale Bund der Konfessionslosen und Atheisten (IBKA) kritisiert die Haltung deutscher Politiker zum Themenkomplex Kirche und Homosexualität.
"Bischof Overbeck ist für seine herabsetzenden Äußerungen über Lesben und Schwule von Politikern zu Recht kritisiert worden. Diese Kritiker weigern sich aber zur Kenntnis zu nehmen, dass der Bischof lediglich die Grundsätze der katholischen Kirche dargelegt hat", sagte der IBKA-Vorsitzende René Hartmann. Hiervon könne sich jeder leicht überzeugen, der den Katechismus der Katholischen Kirche zur Hand nimmt."
Weiter hier: http://www.ibka.org/node/983

Hier zwei einschlägige Stellen im KKK:

2357 Homosexuell sind Beziehungen von Männern oder Frauen, die sich in geschlechtlicher Hinsicht ausschließlich oder vorwiegend zu Menschen gleichen Geschlechtes hingezogen fühlen. Homosexualität tritt in verschiedenen Zeiten und Kulturen in sehr wechselhaften Formen auf. Ihre psychische Entstehung ist noch weitgehend ungeklärt. Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet [Vgl. Gen 19, 1-29; Röm 1,24-27; 1 Kor 6,10; 1 Tim 1,10.], hat die kirchliche Überlieferung stets erklärt, „daß die homosexuellen Handlungen in sich nicht in Ordnung sind" (CDF, Erkl. „Persona humana" Cool

. Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.

2358 Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_FA.HTM

Ihr elenden Sünder und Sünderinnen, lasset nun ab von euern schlimmen Abirrungen und vereint euch mit dem Herrn! Hochachtungsvoll und voller Mitleid, HiobHolbach zwinkern

PS: Das obige cool-Zeichen wurde vom Forumsprogramm automatisch eingefügt. Cool

#47: Autor: astarte,

Verfasst am: 14.04.2010, 14:47
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Overbeck
Und zweitens, indem ich deutlich mache: Sexualität hat wesentlich mit Liebe zu tun. Und Liebe erfüllt sich in der Gemeinschaft von Mann und Frau, die sich auf Kinder hin öffnet. Drittens,

Den Dreck muss man sich auch mal ansehen:
Auch wenn das nicht neu ist, das heißt nicht nur, dass Sex zur Fortpflanzung da ist. Das heißt auch, jede andere Liebesbeziehung ist keine Liebe. Wer keine Kinder will, machen kann, nicht mehr machen kann, alles keine Liebe. Das wissen die Herrschaften genau. Was für ein Menschenbild! Ungustiöses im Blickfeld

#48: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 14.04.2010, 15:09
—
Wie pervers der katholische Liebesbegriff ist, zeigt sich ja auch darin, dass Gott seine Liebe zu uns Sündern nicht zuletzt dadurch ausgedrückt hat, dass er sich im Aggregatzustand "Sohn" für ein paar Stunden ans Kreuz hat nageln lassen.

Im aktuellen Katechismus der Katholischen Kirche, den die Katholiken den alten Jungfern (?) Wojtyla und Ratzinger verdanken, wird die Liebe einer Mutter zu ihrem Sohn unter Nr. 964 so geschildert:

„Auch die selige Jungfrau ging den Pilgerweg des Glaubens. Ihre Vereinigung mit dem Sohn hielt sie in Treue bis zum Kreuz, wo sie nicht ohne göttliche Absicht stand, heftig mit ihrem Eingeborenen litt und sich mit seinem Opfer in mütterlichem Geist verband, indem sie der Darbringung des Schlachtopfers, das sie geboren hatte, liebevoll zustimmte.“
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P2H.HTM (Die Abkürzung LG steht vermutlich für Lügengeschichte.) Lachen

Zuletzt bearbeitet von HiobHolbach am 14.04.2010, 15:12, insgesamt einmal bearbeitet

#49: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 14.04.2010, 15:11
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

„Auch die selige Jungfrau ging den Pilgerweg des Glaubens. Ihre Vereinigung mit dem Sohn hielt sie in Treue bis zum Kreuz, wo sie nicht ohne göttliche Absicht stand, heftig mit ihrem Eingeborenen litt und sich mit seinem Opfer in mütterlichem Geist verband, indem sie der Darbringung des Schlachtopfers, das sie geboren hatte, liebevoll zustimmte.“
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P2H.HTM

Da weiß man echt nicht, ob man lachen oder kotzen soll ...

#50: Autor: Freikletterer, Wohnort: Fußballfreie Zone

Verfasst am: 14.04.2010, 15:15
—

astarte hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Overbeck
Und zweitens, indem ich deutlich mache: Sexualität hat wesentlich mit Liebe zu tun. Und Liebe erfüllt sich in der Gemeinschaft von Mann und Frau, die sich auf Kinder hin öffnet. Drittens,

Das glaube ich nicht - denn

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Sie haben diese Veranlagung [bzw. das Fehlen derselben, im Falle von Zeugungsunfähigkeit - Anm.] nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen.[...]

Also etwas mehr Takt und Mitgefühl, wenn ich bitten darf. Evtl. könnte man ihnen mit einem Gebet beistehen, ihr Kreuzesopfer tragen helfen.

#51: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 14.04.2010, 15:16
—
"Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen."

Je mehr ich über die Bibel und die RKK weiss, desto schwerer fällt mir das inzwischen selbst beim gemeinen Fußvolk.

#52: Autor: Pfaffenschreck, Wohnort: City of dope

Verfasst am: 14.04.2010, 15:16
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Da weiß man echt nicht, ob man lachen oder kotzen soll ...

Da fällt mir folgender Spruch ein (weiß nicht mehr, vom wem der ist):
"Seit er meinen Bruder hinrichten ließ, um sich mit mir zu versöhnen, weiß ich, was ich von meinem Vater zu halten habe."
Tja, und jetzt wissen wir, dass die liebe Mama dem fröhlichen Schlachten auch noch "liebevoll" zugestimmt hat.

#53: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 14.04.2010, 15:28
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Wie pervers der katholische Liebesbegriff ist, zeigt sich ja auch darin, dass Gott seine Liebe zu uns Sündern nicht zuletzt dadurch ausgedrückt hat, dass er sich im Aggregatzustand "Sohn" für ein paar Stunden ans Kreuz hat nageln lassen.

Im aktuellen Katechismus der Katholischen Kirche, den die Katholiken den alten Jungfern (?) Wojtyla und Ratzinger verdanken, wird die Liebe einer Mutter zu ihrem Sohn unter Nr. 964 so geschildert:

„Auch die selige Jungfrau ging den Pilgerweg des Glaubens. Ihre Vereinigung mit dem Sohn hielt sie in Treue bis zum Kreuz, wo sie nicht ohne göttliche Absicht stand, heftig mit ihrem Eingeborenen litt und sich mit seinem Opfer in mütterlichem Geist verband, indem sie der Darbringung des Schlachtopfers, das sie geboren hatte, liebevoll zustimmte.“
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P2H.HTM (Die Abkürzung LG steht vermutlich für Lügengeschichte.) Lachen

Dieser ganze Katechismus ist eine einzige Ansammlung von Perversitäten...
Die haben echt nicht mehr alle Tassen im Schrank Pillepalle

#54: Autor: Antidogmatiker,

Verfasst am: 14.04.2010, 15:50
—

kalkant hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben:

Wenn Homosexualität widernatürlich wäre und vom lieben Schöpfer (so man an sowas glauben mag) nicht gewollt, gäbe es sie nicht.

So habe ich in einem anderen Forum auch schon mal argumentiert. Daraufhin hat eine andere Forumsschreiberin leicht verdruckst geäußert, dass es neben Gott ja auch noch andere, böse Mächte geben würde.

Kaum zu glauben, dass diesen Leuten aber auch gar nichts peinlich ist... Dass solche Aussagen bei sensiblen oder selbstunsicheren Menschen auch gefährliche Folgen haben können ist diesen "Hardcore-Gläubigen" anscheinend gar nicht bewusst.

Das ist natürlich auch ein Argument.
Ich persönlich hätte allerdings schon noch wissen wollen, wieso ein allmächtiger und allwissender Gott diese bösen Mächte nicht besiegen können soll....

#55: Autor: Antidogmatiker,

Verfasst am: 14.04.2010, 15:51
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Dieser ganze Katechismus ist eine einzige Ansammlung von Perversitäten...
Die haben echt nicht mehr alle Tassen im Schrank Pillepalle

Ach, die haben noch Tassen im Schrank? Geschockt

#56: Autor: kalkant, Wohnort: München

Verfasst am: 14.04.2010, 15:56
—

Antidogmatiker hat folgendes geschrieben:

Das ist natürlich auch ein Argument.
Ich persönlich hätte allerdings schon noch wissen wollen, wieso ein allmächtiger und allwissender Gott diese bösen Mächte nicht besiegen können soll....

Keine Ahnung, aber nicht wenige Gläubige glauben ernsthaft auch an die Existenz eines Satans, der anscheinend ein ernstzunehmender und nicht zu besiegender Widersacher Gottes sei. Und gelegentlich wird den Schwulen sogar vorgeworfen, sie wären Handlanger Satans, wenn sie nicht von ihrem Treiben lassen würden.

Was soll man auf solche Aussagen schon noch antworten? Mit solchen Leuten kann man nicht ernsthaft diskutieren, man kann sich eigentlich nur noch kopfschüttelnd zurückziehen.

#57: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.04.2010, 16:20
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Da weiß man echt nicht, ob man lachen oder kotzen soll ...

Tja, Life of Brian ist schon ein geiler Film: Er stribt am Kreuz und alle kommen gucken. Jeder hat was zu sagen - keiner rettet ihn.

#58: Autor: Boludo,

Verfasst am: 14.04.2010, 16:37
—
Wenn man nur Sex haben darf, wenn man auch Kinder machen kann, dann dürften alle Frauen nach den Wechseljahren und alle unfruchtbaren Menschen nie wieder Sex haben.
Homosexuelle dürfen nicht heiraten, Menschen im Rentenalter, die ganz sicher keine Kinder mehr bekommen hingegen schon.
Irre Logik.

Stefan

#59: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 14.04.2010, 16:39
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P2H.HTM (Die Abkürzung LG steht vermutlich für Lügengeschichte.

Lumen Gentium

#60: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 14.04.2010, 16:57
—

Antidogmatiker hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Dieser ganze Katechismus ist eine einzige Ansammlung von Perversitäten...
Die haben echt nicht mehr alle Tassen im Schrank Pillepalle

Ach, die haben noch Tassen im Schrank? Geschockt

Nein, eigentlich nicht.
Wenn man im Katechismus liest, dann kann man nicht unbedingt draus schließen, dass der von geistig gesunden Menschen verfast wurde.

Der durchschnittliche Wald- und Wiesenkathole weiß meiner Erfahrung nach gar nichts von dem KKK, oder will es auch gar nicht wissen. Auch das finde ich sehr seltsam. Wenn ich Mitglied einer
Institution oder Vereins wäre, so würde mich das schon interessieren, wofür diese eigentlich steht.
Schulterzucken

#61: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 14.04.2010, 16:58
—

Boludo hat folgendes geschrieben:

Wenn man nur Sex haben darf, wenn man auch Kinder machen kann, dann dürften alle Frauen nach den Wechseljahren und alle unfruchtbaren Menschen nie wieder Sex haben.
Homosexuelle dürfen nicht heiraten, Menschen im Rentenalter, die ganz sicher keine Kinder mehr bekommen hingegen schon.
Irre Logik.

Stefan

Yep. genau so iss es. Punkt aus und Schluß. Das ist aber so verquer, das es sich keiner mehr laut zu sagen traut, aber es ist nach wie vor so gültig.

Jetzt mal echt kein Witz: Meiner Mutter wurde mit ca. 40 wegen einer Entzündung die Gebärmutter entfernt, mein katholisch erzogener Vater meinte dann zu ihr: ab jetzt bist du für mich keine richtige Frau mehr und ich weigere mich mit dir zu schlafen. - Was er dann auch bis zum Rest seines Lebens getan hat.
Gleichzeitig hat er sich heimlich meine Pornos zum Onanieren geholt.

---
Katechismus
2351 Unkeuschheit ist ein ungeregelter Genuß der geschlechtlichen Lust oder ein ungeordnetes Verlangen nach ihr. Die Geschlechtslust ist dann ungeordnet, wenn sie um ihrer selbst willen angestrebt und dabei von ihrer inneren Hinordnung auf Weitergabe des Lebens und auf liebende Vereinigung losgelöst wird.
-----
EDIT:
„Bischof verweigert Impotenten die Trauung , von Martin Zöller 9. Juni 2008, 18:13 Uhr
Ein 25-jähriger Mann aus Italien wollte seine gleichaltrige Freundin heiraten. Das Ehegelöbnis sollte standesamtlich und kirchlich besiegelt werden. Doch der örtliche Bischof machte dem jungen Paar einen Strich durch die Rechnung. Eine kirchliche Trauung lehnte er schlichtweg ab. Grund: Der Bräutigam ist impotent. „
Siehe Welt.de, http://www.welt.de/vermischtes/article2084363/Bischof_verweigert_Impotenten_die_Trauung.html

nach dieser Logik müüste JEDER Frau nach den Wechseljahren die Eheschliessung veboren werden. (Könnte sicher, traut sich aber keiner).

#62: Autor: Boludo,

Verfasst am: 14.04.2010, 17:07
—
Ich kann mich z.B. noch gut an die Hochzeit von Roman Herzog erinnern.
Das war 2001 und seine Frau damals 60 Jahre alt.
Warum durften die kirchlich heiraten?

Stefan

#63: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.04.2010, 17:12
—

Boludo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich z.B. noch gut an die Hochzeit von Roman Herzog erinnern.
Das war 2001 und seine Frau damals 60 Jahre alt.
Warum durften die kirchlich heiraten?

Stefan

Weil es erstens nicht jeder PRediger mit den Regeln gar os genau nimmt, und weil man zweitens in gewissem Rahmen immer noch auf ein Wunder Gottes hoffen kann.

#64: Autor: Mobienne, Wohnort: Allgäu

Verfasst am: 14.04.2010, 17:19
—

Boludo hat folgendes geschrieben:

Mir ist das eh auch nicht ganz klar. Was ist mit einem katholischen Ehepaar, das z.b. schon zwei Kinder hat und keine weiteren Kinder wünscht? Dürfen die dann auch keinen Sex mehr haben? Verhütung - auch "natürliche" - dürfte ja dann auch nicht erlaubt sein. Dann haben die - wenn sie Pech haben - zwei Mal Sex in ihrem Leben - zur Zeugung der zwei Kinder (wenn es im Idealfall gleich immer beim ersten Mal klappt) und vorher und hinterher nie wieder. Hä? Also wenn man es streng nehmen würde mit der Ehe-Mann-Frau-Sex-nur-zur-Kinderzeugung.

Ich kenne ein katholisches Pärchen - die sind beide fruchtbar - aber zusammen klappt es trotzdem nicht mit den Kindern. Die müßten sich eigentlich scheiden lassen. Aber zumindest können sie unverblümt Sex haben. Es könnte ja jedesmal doch noch klappen. Komplett von der Rolle

#65: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.04.2010, 17:36
—

Mobienne hat folgendes geschrieben:

Nein, wer keine Kinder will, der sollte im Prinzip keinen Sex mehr haben. Es sit aber erlaubt, wenn Kinder noch möglich sind. Verhütung ist natürlich völlig tabu. (Aufpassen und Thermometer sind glaube ich erlaubt ...)

Zitat:

Dann haben die - wenn sie Pech haben - zwei Mal Sex in ihrem Leben - zur Zeugung der zwei Kinder (wenn es im Idealfall gleich immer beim ersten Mal klappt) und vorher und hinterher nie wieder. Hä? Also wenn man es streng nehmen würde mit der Ehe-Mann-Frau-Sex-nur-zur-Kinderzeugung.

Ja. Was dachtest du denn?

Zitat:

Ich kenne ein katholisches Pärchen - die sind beide fruchtbar - aber zusammen klappt es trotzdem nicht mit den Kindern. Die müßten sich eigentlich scheiden lassen. Aber zumindest können sie unverblümt Sex haben. Es könnte ja jedesmal doch noch klappen. Komplett von der Rolle

Genau.

Und eine Ehe kann nicht geschieden werden, wenn es nur daran liegt, dass es nicht klappt. (Eine Ehe kann überhaupt nicht geschieden werden - man kann sie nur annullieren, unter sehr speziellen Bedingungen.)

#66: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 14.04.2010, 17:39
—
Religiöse Vorschriften... noc

Je mehr man darüber nachdenkt, desto bescheuerter muten diese an.

#67: Das goldene Kondom Autor: Sospetto, Wohnort: Katholendorf, Norditalien

Verfasst am: 14.04.2010, 18:28
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P2H.HTM (Die Abkürzung LG steht vermutlich für Lügengeschichte.

Lumen Gentium

Danke für die beiden Links. Beide sind ganz hervorragend geeignet um Brechreiz auszulösen, obwohl mir nicht schlecht ist. Erbrechen

Funktioniert aber astrein.

Und jetzt stelle ich mir unsere Politiker, besonders die mit C vor, wenn man Sie zwingen würde so etwas zu lesen. Wie kann man das hohe Lied der Kirche weiter singen, wenn man diese Texte kennt? Jedenfalls halten die Herren sich sehr bedeckt bzgl. der kürzlichen Erkenntnisse zum Thema Missbrauch. Die Synapsen in den Birnen meiner Angestellten* müssen stark beinträchtigt sein. Deshalb erkennen Sie die Grenze zwischen Immanenz und Transzendenz nicht mehr. Kann man da von einer Mitwisserschaft sprechen, oder ist es nur fehlender Durchblick? Mir wird schon wieder schlecht. Erbrechen

* Es sind meine Angestellten, bestehend aus Politikern und Beamtenfilz die auch von meinen Steuern bezahlt werden - und das nicht zu knapp.
Sie sind in dem Buch Das goldene Kondom Der neue Ehrenpreis für Spätblüher, Hohlbirnen, Parasiten und andere Spinner von Reinhard Stuttmann gut beschrieben.

#68: Autor: wuffi,

Verfasst am: 14.04.2010, 18:29
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Mobienne hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ja. Was dachtest du denn?

Zitat:

Vor dem Akt ist der Zeugungswille Voraussetzung, nicht nur mal so zum Spass

#69: Autor: Mobienne, Wohnort: Allgäu

Verfasst am: 14.04.2010, 18:57
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Verhütung ist natürlich völlig tabu. (Aufpassen und Thermometer sind glaube ich erlaubt ...)

Das wäre doch aber auch unlogisch, oder? Wieso sollte Sex erlaubt sein, wenn man aufpaßt oder (nur) an unfruchtbaren Tagen miteinander schläft? Dann wäre es ja auch kein Sex zur Kinderzeugung mehr sondern auch nur zum persönlichen Lustgewinn... Also auch ohne Zeugungswille... Ach egal. Ich versteh es eh nicht... Gute Nacht, ich gehe...

#70: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.04.2010, 19:08
—

Mobienne hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Verhütung ist natürlich völlig tabu. (Aufpassen und Thermometer sind glaube ich erlaubt ...)

Du machst den groben Fehlöer anzunehmen, dass diese Regeln den Anspruch hätten, logisch oder konsistent zu sein.

#71: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 14.04.2010, 19:22
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Der durchschnittliche Wald- und Wiesenkathole weiß meiner Erfahrung nach gar nichts von dem KKK, oder will es auch gar nicht wissen. Auch das finde ich sehr seltsam. Wenn ich Mitglied einer
Institution oder Vereins wäre, so würde mich das schon interessieren, wofür diese eigentlich steht.
Schulterzucken

Natürlich wollen diese "Christen" nicht davon wissen, ansonsten würde ihnen ja die Illusion geraubt, sie befänden sich in einer humanen Organisation. Und die Kirche, auf der anderen Seite, möchte auch nicht, dass diese "Christen" so wirklich Wind davon bekommen, weil sie zu Recht befürchten, dass ihnen dann die zahlenden Mitglieder flöten gehen.

Merke: Bei solchen Organisationen (Kirche, Mafia, etc.) geht es immer und ausschließlich ums Geld!

#72: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 14.04.2010, 19:38
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

So ist es!
Nichts ist schlimmer für die Kirche, als denkende und informierte Mitglieder. Deshalb heissen die ja auch Schäfchen. Kein Wunder also, dass im Mittelalter private Bibellektüre und -besitz verboten waren und alles schön auf Latein ablief.

#73: Autor: wuffi,

Verfasst am: 14.04.2010, 22:24
—

Mobienne hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Verhütung ist natürlich völlig tabu. (Aufpassen und Thermometer sind glaube ich erlaubt ...)

Das erlaubt die Kirche erst seit wenigen Jahren inoffiziell

#74: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 14.04.2010, 22:56
—
"Um jeden Preis wollte Brian M. seiner Berufung zum Priester folgen. Doch statt auf Keuschheit und Demut stieß er auf Doppelmoral, sexuellen Missbrauch und Mobbing. Von einem, der auszog, katholischer Geistlicher zu werden - und dabei das Fürchten lernte."
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,686544,00.html

#75: Autor: Boludo,

Verfasst am: 15.04.2010, 11:41
—
Ich hab damals meinen Zivi in einer katholischen Wohngruppe für geistig Behinderte gemacht.
Natürlich wollen und haben geistig Behinderte auch Sex.
Und ständig schwangere Heiminsassen will man ja auch nicht haben.
Darum bekommen die ganz selbstverständlich die Pille und auch Selbstbefriedigung wird akzeptiert (war früher nicht so, einer hatte panische Angst vor dem Händewaschen, da man sie ihm früher immer wegen Onanieren unter heißes Wasser gehalten hat).
Wenn es also um die eigenen Belange geht, ist man auf einmal ganz prakmatisch.

Stefan

#76: Re: Das goldene Kondom Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 15.04.2010, 12:18
—

Sospetto hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P2H.HTM (Die Abkürzung LG steht vermutlich für Lügengeschichte.

Lumen Gentium

Danke für die beiden Links. Beide sind ganz hervorragend geeignet um Brechreiz auszulösen, obwohl mir nicht schlecht ist. Erbrechen

Funktioniert aber astrein.

Wenn ich sowas lese, habe ich echt das Gefühl, einen Kurzschluß im Kopp zu kriegen.

#77: Re: Das goldene Kondom Autor: Sospetto, Wohnort: Katholendorf, Norditalien

Verfasst am: 15.04.2010, 18:35
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Sospetto hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P2H.HTM (Die Abkürzung LG steht vermutlich für Lügengeschichte.

Lumen Gentium

Danke für die beiden Links. Beide sind ganz hervorragend geeignet um Brechreiz auszulösen, obwohl mir nicht schlecht ist. Erbrechen

Funktioniert aber astrein.

Wenn ich sowas lese, habe ich echt das Gefühl, einen Kurzschluß im Kopp zu kriegen.

Na, dann drehen Sie doch mal am Schalter. Mal sehen, ob da was passiert.

#78: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 16.04.2010, 00:20
—
Habe neulich in nem anderen Forum von nem katholischen Schwulen gehört, das man das alles nicht so ernst nehmen dürfe, an der Basis sei das alles kein Problem und schliesslich sind die Aussagen gegen Schwule kein Dogma. Er hat also fleissig seine Kirche verteidigt.

Wie steht es dann da mit dieser aussage: "Bischöfliche Definitionen stellen verbindliche Auslegungen des Glaubensgutes dar"
aus? siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Lumen_Gentium#Erkl.C3.A4rung_.C3.BCber_den_Verbindlichkeitsgrad_der_dogmatischen_Konstitution

Verbindlich oder nicht verbindlich oder was? ich höre immer wieder von Katholiken, was kein dogma sei kann man glauben oder auch nicht??
Wissen die den was sie reden???
Was ist den da nun RECHTgläubig und was nicht. Gilt der Katechismus mit seiner Einstufung der Sünden nun, oder ist das alles unverbindlich?

Weiss einer von euch da mehr?

EDIT: auch ein schöner Satz aus obigem Text (die sollten sich Bomben umschnallen um heilig zu werden):
An der Liebe zu Gott wie zum Nächsten erkennt man den wahren Christen. Nun hat keiner mehr Liebe als wer sein Leben für Jesus und die Brüder hingibt. Dieses Martyrium ist aber wenigen gegeben, dennoch sollen alle dazu bereit sein.

#79: Autor: Zoff,

Verfasst am: 16.04.2010, 00:30
—

Boludo hat folgendes geschrieben:

Ich hab damals meinen Zivi in einer katholischen Wohngruppe für geistig Behinderte gemacht.
Natürlich wollen und haben geistig Behinderte auch Sex.
Und ständig schwangere Heiminsassen will man ja auch nicht haben.
Darum bekommen die ganz selbstverständlich die Pille und auch Selbstbefriedigung wird akzeptiert (war früher nicht so, einer hatte panische Angst vor dem Händewaschen, da man sie ihm früher immer wegen Onanieren unter heißes Wasser gehalten hat).
Wenn es also um die eigenen Belange geht, ist man auf einmal ganz prakmatisch.

Stefan

Wer genau ist da ganz pragmatisch?

Was sagt denn der zuständige Bischof dazu?

#80: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 16.04.2010, 09:19
—

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Habe neulich in nem anderen Forum von nem katholischen Schwulen gehört, das man das alles nicht so ernst nehmen dürfe, an der Basis sei das alles kein Problem und schliesslich sind die Aussagen gegen Schwule kein Dogma. Er hat also fleissig seine Kirche verteidigt.[...]

Glaube blendet. Schulterzucken

Anders kann ich mir nicht erklären, dass man freiwillig Mitglied einer Organisation ist, die die eigene Person diskriminiert.

#81: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 16.04.2010, 10:36
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Glaube blendet. Schulterzucken

Anders kann ich mir nicht erklären, dass man freiwillig Mitglied einer Organisation ist, die die eigene Person diskriminiert.

Wieso sollten Schwule sich da generell klüger verhalten als Frauen oder - historisch - Schwarze und Behindertze?

#82: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 16.04.2010, 10:39
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Glaube blendet. Schulterzucken

Anders kann ich mir nicht erklären, dass man freiwillig Mitglied einer Organisation ist, die die eigene Person diskriminiert.

Wieso sollten Schwule sich da generell klüger verhalten als Frauen oder - historisch - Schwarze und Behindertze?

Stimmt auch wieder.

#83: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 16.04.2010, 10:39
—
Die Kirche hat als moralische, intellektuelle und spirituelle Institution versagt und masst sich an, zu behaupten, dass Homosexuelle unnatürlich und unmoralisch leben. Hetze und Borniertheit. Ich wundere mich, dass nach 2000 Jahren der aufgeklärte und mündige Bürger sich immer noch mit den Auswüchsen des Christianismus rumquälen muss. Unsere Gesellschaft macht gewiss Fortschritte aber in Zeitlupe. Mit den Augen rollen

#84: Autor: Querdenker, Wohnort: NRW

Verfasst am: 16.04.2010, 12:32
—

luc hat folgendes geschrieben:

...dass Homosexuelle unnatürlich...

Wobei man dabei ja auch beachten sollte, wie 'natürlich' das Zölibat ist. Wobei das Zölibat wahrlich nicht das einzige widernatürliche ist, was in und von dieser Ideologie gefordert und gefördert wird.

Holzauge sei wachsam!

P.S.: Für den, der noch immer nicht verstanden hat:
Homosexuallität = Natürlich (lässt sich auch im Tierreich nachvollziehen)
Zölibat, Selbstkasteiung, Onanierverbot, Sex nur vor der Ehe, Glauben wider besseres Wissen, ect., etc., ect.,... = Un-/Widernatürlich

#85: Autor: astarte,

Verfasst am: 16.04.2010, 12:37
—

luc hat folgendes geschrieben:

Die Kirche hat als moralische, intellektuelle und spirituelle Institution versagt und masst sich an, zu behaupten, dass Homosexuelle unnatürlich und unmoralisch leben. Hetze und Borniertheit. Ich wundere mich, dass nach 2000 Jahren der aufgeklärte und mündige Bürger sich immer noch mit den Auswüchsen des Christianismus rumquälen muss. Unsere Gesellschaft macht gewiss Fortschritte aber in Zeitlupe. Mit den Augen rollen

:träller: drei Schritte vor und zwei zurück...dadadadadaaa...

Hallo im Forum!

#86: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 16.04.2010, 18:57
—
Hatte ja mal das Bistum angeschieben und gefragt wie das ist mit der Homosexualität, wenn es doch im Tierreich so häufig vorkommt, was hat Gott dann bei der Schöpfung falsch gemacht.
Ich will euch die Antwort nicht vorenthalten:

Zitat:

Sehr geehrter Herr xxx,

unser Bischof hat mir Ihre e-mail vom 12.4.2010 zukommen lassen und mich gebeten, Ihnen zu antworten.

Nicht der Tatbestand, dass jemand homosexuell ist, ist Sünde, sondern gemäß der Schöpfungsordnung und des sich daraus ergebenden christlichen Menschenbildes, deren Vollzug. Der Mensch nämlich ist das einzige Geschöpf Gottes - im Gegensatz zu den Tieren -, die mit Ihrer Sexualität verantwortungsvoll gegenüber ihren Mitmenschen und sich selber umgehen können. Ihnen ist aufgetragen und sie allein sind dazu fähig, diese angemessen zu gestalten. Gemäß dem christlichen Menschenbild ist die Sexualität nie vom Menschen selbst isoliert zu sehen, sondern sie ist eingeordnet und einzuordnen in die gesamten Vollzüge menschlichen Lebens. Sonst wird menschliche Sexualität zum Selbstzweck und damit möglicherweise zum Götzen.

Mit freundlichen Grüßen
Dr. Gerd Lohaus
Päpstlicher Ehrenprälat

Er kriegt aber noch ne Antwort Smilie

#87: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 16.04.2010, 19:05
—

Zitat:

Sehr geehrter Herr Dr. Lohaus,

Vielen Dank für Ihre rasche Antwort.
Sie schreiben:
„.. die mit Ihrer Sexualität verantwortungsvoll gegenüber ihren Mitmenschen und sich selber umgehen können. Ihnen ist aufgetragen und sie allein sind dazu fähig, diese angemessen zu gestalten“

Bitte schön: was ist daran unverantwortlich, wenn zwei sich liebende erwachsene Homosexuelle ihre Sexualität in Liebe leben?
Ich kann hier überhaupt nichts Unverantwortliches erkennen.
Wem oder was gegenüber wird hier unverantwortlich gehandelt, wem geschadet?
Oder trauen Sie Homosexuellen keine wirkliche innige gegenseitige Liebe zu?
Seit wir die Möglichkeiten von eingetragenen Partnerschaften haben, kann man sehen wie dauerhaft und innig, gegenseitig verantwortlich bis ins hohe Alter, Homosexuelle sind und sich hiermit ein keinster Weise von Heterosexuellen unterscheiden.

Und zur Liebe gehört immer auch das körperliche, die Zärtlichkeit, das gegenseitige intensive körperliche Empfinden, egal ob hetero- oder homosexuell.

Desweiteren: Herr Bischof Overbeck hat die Homosexualität als Unnatürlich bezeichnet. Eben das steht im Gegensatz zu den Erfahrungen in der Natur, im Tierreich. Da homosexuelles Verhalten auch dort massenhaft zu finden ist, scheint sie doch eine ganz natürliche Sache zu sein.

Grüße

#88: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 16.04.2010, 19:12
—

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Hatte ja mal das Bistum angeschieben und gefragt wie das ist mit der Homosexualität, wenn es doch im Tierreich so häufig vorkommt, was hat Gott dann bei der Schöpfung falsch gemacht.
Ich will euch die Antwort nicht vorenthalten:

Zitat:

Er kriegt aber noch ne Antwort Smilie

Parole, Parole, Parole...... Lachen

So viel Phrasendrescherei kennt man eigentlich nur von totalitären Staaten. Hohl und nichts sagend, hölzern und dumm. "Man darf ruhig schwul sein, klüngeln darf man aber nicht." Schizophren... Die Kirche scheint ein Interesse daran, seelische Krüppel zu produzieren. Mit den Augen rollen

Schöne Grüße von mir an den Päpstlichen Ehrenprälat Geschockt

Zuletzt bearbeitet von luc am 16.04.2010, 19:15, insgesamt einmal bearbeitet

#89: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 16.04.2010, 19:14
—
Ach ja, weil hier immer wieder die Rede davon ist, von den über 1.500 Tierarten bei denen homosexuelles Verhalten beobachtet wurde:

Ist euch denn nicht klar wo das herkommt?

In der Zeit vor 1968 ist kein wissenschaftlicher Bericht dazu zu finden, nirgends wird über dieses Phänomen berichtet. Erst seit den 68igern tauchen immer mehr Berichte zum Thema Homosexualität bei Tieren auf!

Na, klingelts?

#90: Autor: Pfaffenschreck, Wohnort: City of dope

Verfasst am: 17.04.2010, 10:06
—

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Ach ja, weil hier immer wieder die Rede davon ist, von den über 1.500 Tierarten bei denen homosexuelles Verhalten beobachtet wurde:

Ist euch denn nicht klar wo das herkommt?

In der Zeit vor 1968 ist kein wissenschaftlicher Bericht dazu zu finden, nirgends wird über dieses Phänomen berichtet. Erst seit den 68igern tauchen immer mehr Berichte zum Thema Homosexualität bei Tieren auf!

Na, klingelts?

Du meinst, im Tierreich gabs auch ne 68er Revolution? Lachen

#91: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 17.04.2010, 10:17
—

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Du meinst, im Tierreich gabs auch ne 68er Revolution? Lachen

Er nicht, aber die Interpretation der RKK legt das ja nahe.

Was übrigens bedeuten würde, dass auch die Tiere vom Baum der Erkenntnis genascht haben und verwerflicherweise denken können.
Verdammt; das ist konsistent, weil die ja auch aus dem Paradies rausgeworfen wurden.
Hab mich bisher immer schon gewundert, warum die Büffel, Kühe, Ziegen und Schweine aus dem Paradies rausgeworfen wurden.

#92: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 10.06.2010, 08:51
—
"Essen. Im mit Spannung erwarteten Domgespräch von Franz-Josef Overbeck und Andrea Fischer gab sich der Ruhrbischof betont offen. Von seiner umstrittenen Äußerung gegenüber Homosexuellen wich er aber nicht ab." Von Jennifer Schumacher, 10.6.2010

http://www.derwesten.de/nachrichten/Homosexualitaet-bleibt-fuer-Overbeck-Suende-id3090933.html

Der Bericht kann online kommentiert werden.

#93: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 10.06.2010, 08:55
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Hab mich bisher immer schon gewundert, warum die Büffel, Kühe, Ziegen und Schweine aus dem Paradies rausgeworfen wurden.

Wurden sie echt?

#94: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 10.06.2010, 08:56
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

"Essen. Im mit Spannung erwarteten Domgespräch von Franz-Josef Overbeck und Andrea Fischer gab sich der Ruhrbischof betont offen. Von seiner umstrittenen Äußerung gegenüber Homosexuellen wich er aber nicht ab." Von Jennifer Schumacher, 10.6.2010

http://www.derwesten.de/nachrichten/Homosexualitaet-bleibt-fuer-Overbeck-Suende-id3090933.html

Der Bericht kann online kommentiert werden.

Der Mann gibt doch nur die Linie seiner Organisation weiter.
Nicht er ist das Problem, sondern die RKK.
Ich finde es bedauerlich, dass darauf in den Medien nicht hingewiesen wird, sondern die Vertreter der offiziellen RKK-Meinung als dogmatische Konservative dargestellt werden.

#95: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 10.06.2010, 09:02
—
Stellt euch vor, Ihr seid alle tot, mausetot, und ihr steht vor Gott und der sagt ganz frech: "Nur die Huren und die Schwulen kommen in den Himmel, mit den anderen will ich nichts zu tun haben. Scheiße! Nee?
Wer weiß, es könnte schon passieren und viele Pfaffen wären nicht dabei... Ein paar tausende natürlich schon.

#96: Autor: Vronib111,

Verfasst am: 12.06.2010, 13:21
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

-----------------
So einfach, glaube ich, ist die Sache nicht. Zwar ist Homosexualität für die RKK Sünde, aber da gibt es schon noch "dogmatisch konservativere" Ansichten aus dem Lager der Piusbrüder und von Opus Dei.
Während die RKK offiziell (Vatikan) Homosexualität zumindest duldet, würden Piusbrüder und Opus Dei - wenn die denn die Macht hätten - Umerziehungslager einrichten, Homosexuellen sämtliche Rechte entziehen lassen, und ....
Na, man kann sich wohl denken was Leute zustande bringen würden, welche seit 1925 existent, in Spanien nicht nur Franco, sondern in Deutschland auch den Hitler hofiert haben.
Übrigens: Die Beziehung von Opus Dei zu Hitler zu ergründen, ist gerade meine persönliche Aufgabe.

#97: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 12.06.2010, 23:16
—

Zitat:

Während die RKK offiziell (Vatikan) Homosexualität zumindest duldet,

Das ist so nicht korrekt. Die RKK erkennt an das es Menschen mit homosexualler Neigung gibt, verlangt von Ihnen aber ein absolutes Ausübungsverbot ihrer Sexualität.

Da ja auch Onanie nach wie vor schwere Sünde ist, müssen die armen katholischen Homos priesterähnlich leben.
Arme Schweine Smilie

#98: Autor: luc, Wohnort: Nice. Paris. Köln

Verfasst am: 12.06.2010, 23:34
—

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Während die RKK offiziell (Vatikan) Homosexualität zumindest duldet,

Heuchlerischer geht es kaum. Homosexuelle dürfen homosexuell sein, dürfen aber nicht homosexuell leben. Wenn das kein Psychoterrorismus ist! Kirche als Kastrationsmaschine.

#99: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 13.06.2010, 00:26
—

luc hat folgendes geschrieben:

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Während die RKK offiziell (Vatikan) Homosexualität zumindest duldet,

Heuchlerischer geht es kaum. Homosexuelle dürfen homosexuell sein, dürfen aber nicht homosexuell leben. Wenn das kein Psychoterrorismus ist! Kirche als Kastrationsmaschine.

Ich hatte das schon mal erwähnt, aber wiederhole mich gerne:)
Ausserehelicher Sex ist Tabu, Onanie ebenso, beides schwere Sünde. Sex nur mit dem willen zur zeugnung gestattet, siehe Kathechismus, aber stelle suche ich jetzt nicht noch mal raus.
Wenn die RKK den Homosexuellen den Sex erlauben würde, wäre ja Sex ausserhalb der Zeugung erlaubt, ja auch ausserhalb der ehe. Sex nur aus Liebe und Lust aneinander.
Wenn das gutgeheissen würde, dürfte es ja für heteros auch nicht mehr tabu sein, und damit würde das ganze moralgebäude zusammenstürzen.
Das Risiko würde kein Papst eingehen, denn er müsste sich gerade mit den konservativsten seiner gläubigen, seiner größten Spender, anlegen.
Und was würde das für all diejenigen heissen, die sich im bewustsein des wahren glaubens selbst jahrzehnte kasteit haben?
Die würden sich doch voll verarscht vorkommen.

Also da wird nix mit veränderung, die gehen zumindest in europa und anderen aufgeklärten ländern mit wehenden fahnen unter, und suchen sich ihre schäfchen in Afrika, Asian und südamerika.

#100: Autor: Louseign,

Verfasst am: 13.06.2010, 01:00
—

luc hat folgendes geschrieben:

Stellt euch vor, Ihr seid alle tot, mausetot, und ihr steht vor Gott und der sagt ganz frech: "Nur die Huren und die Schwulen kommen in den Himmel, mit den anderen will ich nichts zu tun haben. Scheiße! Nee?
Wer weiß, es könnte schon passieren und viele Pfaffen wären nicht dabei... Ein paar tausende natürlich schon.

Wozu soll denn das gut sein, dass ich mir so etwas vorstelle? Die Idee von einem richtenden Gott ist sowieso grober Unfug, da kommt es dann auch nicht mehr darauf an, nach welchen Kriterien der richtet.

#101: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 23.06.2010, 08:29
—
Die Mitteldeutsche Zeitung rechnet Herrn Dr. Overbeck zu den vier wichtigsten deutschen Bischöfen:

http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1277210832778

Der im Umgang mit homosexuell veranlagten Menschen schon mal achtungs-, takt- und mitleidslose Overbeck hat - wie hier bekannt - inzwischen klargestellt, er halte nicht die Homosexualität an sich, sondern "nur" deren Ausleben für eine Sünde. Er steht damit in Übereinstimmung mit dem Katechismus der Katholischen Kirche, in dem es unter Nr. 2358 heißt:

"Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind homosexuell veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgend einer Weise ungerecht zurückzusetzen. Auch diese Menschen sind berufen, in ihrem Leben den Willen Gottes zu erfüllen und, wenn sie Christen sind, die Schwierigkeiten, die ihnen aus ihrer Veranlagung erwachsen können, mit dem Kreuzesopfer des Herrn zu vereinen."

Aus der Fülle der christlichen Nächstenliebe und Vollkommenheit heraus wurde auch die Nr. 2359 verfasst:

„Homosexuelle Menschen sind zur Keuschheit gerufen. Durch die Tugenden der Selbstbeherrschung, die zur inneren Freiheit erziehen, können und sollen sie sich – vielleicht auch mit Hilfe einer selbstlosen Freundschaft -, durch das Gebet und die sakramentale Gnade Schritt um Schritt, aber entschieden der christlichen Vollkommenheit annähern.“

Diese und weitere Ausführungen über „Keuschheit“ aus inhuman-eisenzeitlich-römischer Pseudokastraten-Sicht findet man hier:
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P8B.HTM#14H

#102: Autor: Dr. Benchmark, Wohnort: Bayern

Verfasst am: 23.06.2010, 13:04
—
Eine nicht geringe Anzahl von Männern und Frauen sind religiös veranlagt. Sie haben diese Veranlagung nicht selbst gewählt; für die meisten von ihnen stellt sie eine Prüfung dar. Ihnen ist mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen...

Boah, ist das eklig!

#103: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 23.06.2010, 18:16
—
Overbeck hat "seinen" Standpunkt gerade noch einmal erläutert:

http://www.domradio.de/aktuell/65121/wir-muessen-fuer-unsere-ueberzeugungen-kaempfen.html

Overbeck:
"Und ich habe gesagt, dass Sexualität, Partnerschaft und Liebe zusammen gehören. Außerdem ist es die Natur des Menschen, als Mann und Frau auf Kinder hin geschaffen zu sein."

#104: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 23.06.2010, 19:39
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Overbeck hat "seinen" Standpunkt gerade noch einmal erläutert:

http://www.domradio.de/aktuell/65121/wir-muessen-fuer-unsere-ueberzeugungen-kaempfen.html

Overbeck:
"Und ich habe gesagt, dass Sexualität, Partnerschaft und Liebe zusammen gehören. Außerdem ist es die Natur des Menschen, als Mann und Frau auf Kinder hin geschaffen zu sein."

Hmmm, die Natur... Mit den Augen rollen

Was für ein Blödsinn!

#105: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 23.06.2010, 21:51
—
Zur offiziellen römisch-katholischen Natur gehören nur die Heteros. Lesben und Schwule sind demzufolge wider die oder außerhalb der Natur. Eigentlich sind sie nach dieser Betrachtung gar keine Menschen, weil ihnen nicht die päpstlich abgesegnete "Natur des Menschen" innewohnt. Wie die Natur in Wirklichkeit beschaffen ist, interessiert bei dieser Herabwürdigung eines Teils der Bevölkerung nicht.

#106: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 24.06.2010, 10:04
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Zur offiziellen römisch-katholischen Natur gehören nur die Heteros. Lesben und Schwule sind demzufolge wider die oder außerhalb der Natur. Eigentlich sind sie nach dieser Betrachtung gar keine Menschen, weil ihnen nicht die päpstlich abgesegnete "Natur des Menschen" innewohnt. Wie die Natur in Wirklichkeit beschaffen ist, interessiert bei dieser Herabwürdigung eines Teils der Bevölkerung nicht.

Hallo Hiob,

nochmals: ihr müsst versuchen zu verstehen, dass das Moralgebäude der RKK in sich völlig logisch ist. Die haben (heute) nix mehr gegen Schwule. Das hat gar nix mit Diskriminierung zu tun, die meinen das nicht böse und für die ist das alles logisch.
Sex nur zur Kinderzeugung bedeutet einfach das Sex aus Lust und Liebe, vor der Ehe, ausserhalb der Ehe, Onanie, Oral, Anal, ... nicht erlaubt sind. Punkt.
Und das ist auch bei Heteros wider die Natur, zumindest bei mir Smilie

Und wenn du schwul bist hast du dich genauso an die Regeln zu halten wie als alleinstehender Hetero: Keine OneNight-Stands, keine Prostituierten, keine Onanie.

Nur das der Hetero zumindest die Chance hat irgendwann mal ne Frau zu finden die er heiraten kann, und mit der er dann aus reiner christlicher Gottesliebe Kinder in der Priesterstellung zeugen kann (oder es zumindest probieren kann).

Der Homo fühlt sich halt zu Gleichgeschlechtlichen hingezogen, und hat daher diese Chance nie.
Aber natürlich darf er mit einem anderen Homo zusammenleben, so wie der Hetero mit seiner Freundin. Sie dürfen halt beide, Homo und Hetero, unverheiratet und ohne Kinderwunsch, keinen Sex haben!

Aber nochmals: die grundsätzlichen Regeln sind für Homos und Heteros gleich!
Und Overbeck und andere halten sich nur konsequent an die Regeln und verstecken diese nicht, wie es viele Pfarrer vor Ort tun (müssen?), die beide Augen einschliesslich Hühneraugen zudrücken (müssen?), denn nach nur einer Predigt mit Verweis auf den gültigen Katechismus wären wahrscheinlich die Kirchen leer. Eigentlich verdient Overbeck für seine Konsequenz und seinen Mut, das so in unserer heutigen Gesellschaft klar auszusprechen, Respekt.
Das er dabei "unbeabsichtigt" die Homophobie weiter Teile in der Bevölkerung anspricht ist sicher gaaaanz ungewollt.

Der Bischof hat das Problem mit der Predigt allerdings weniger als der Ortspfarrer. Selbst wenn er Gottesdienst hält, kommen die Leute weil sie den Bischof sehen wollen. Ist halt immer noch was besonderes. Katholen sind oft obrigkeitshörig und stolz an so einem Gottesdienst teilnehmen zu dürfen.

Und wenn du es aus der Sicht betrachtest und mal annimmst, das wäre deine feste Überzeugung, dann merkst du schnell: wenn aus diesem Gedankengebäude ein Stein rausbricht, stürzt das gesamte Gebäude zusammen. Deshalb, und ausschliesslich deshalb, wird es nie Änderungen an diesem System geben (können!).

PS: 10tausende Jugendliche strömen zum Weltjugendtag mit dem Papst um endlich mal zu hören, welche Meinungen die Menschen vor 500 Jahren vertreten haben, oder um endlich mal ihr eigenes Verhalten gegeiselt zu hören.

Nein: Ernst, das beste gegen die RKK: allen Katholiken erzählen was ihr Glaube wirklich ist, und ihnen so jede Hoffnung auf Änderung austreiben.

Zuletzt bearbeitet von klauswerner am 24.06.2010, 11:10, insgesamt 2-mal bearbeitet

#107: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 24.06.2010, 10:11
—
Ach ja, ein Ausweg bleibt katholischen Heteros und Homos, die sich nicht an diese Regeln halten wollen/können:
Trotzdem aus Lust mit seiner Frau schlafen, trotzdem die Pille nehmen und so den Zeugungswunsch ausschliessen, trotzdem einen Erguß ausserhalb der Muschi geniesen, trotzdem mit nem gleichgeschlechtlichen Partner Sex haben, trotzdem vor der Ehe schon mit dem Partner ins Bett springen (zur Steigerung: mit Pariser und Pille!) ...

... und anschließend beichten, drei Vaterunser, und gut ist wieder.

Hauptsache aus Sicht der RKK: man hat ein schlechtes Gewissen dabei, das man beim Pfaffen ablädt, der alleine einem das wieder nehmen kann. Schön das es den Pfaffen gibt, der einen so erleichtern kann, oder?

Zuletzt bearbeitet von klauswerner am 24.06.2010, 14:15, insgesamt einmal bearbeitet

#108: Autor: Freikletterer, Wohnort: Fußballfreie Zone

Verfasst am: 24.06.2010, 10:12
—
Gut zusammengefaßt, klauswerner.
Da wird das ganze ja schon fast nachvollziehbar... zwinkern

#109: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 24.06.2010, 11:19
—
@klauswerner

War mir längst klar. Ich verstehe deren Standpunkt, aber billige ihn nicht. Und ich wollte darauf hinweisen, wie - wieder mal - mit Worten getrickst wird. In diesem Fall mit dem Begriff "Natur".

#110: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 24.06.2010, 11:25
—
Paßt nicht ganz zum Thread-Titel, aber zum augenblicklichen Thema:

Gerade nach der Affäre Mixa glauben viele Katholiken, so ein Bischof gehört entfernt, Amt entzogen, etc..

Aber genau da gehen viele Mitglieder wieder von unserem aktuellen Weltverständnis, nicht dem Verständnis der RKK aus. Eine Priester-Weihe ist ein Sakrament, das es einem Priester ermöglicht, bei der Wandlung während der Messe die Hostie in den "wirklichen" Leib Christi und den Wein in das "wirkliche" Blut Christi umzuwandeln. Natürlich geschieht dies unsichtbar, und auch die Konsistenz von Hostie und Wein ändern sich nicht, sind aber "wirklich" und "Wahrhaftig" gewandelt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Konsekration)

Übrigens ein ganz toller Zaubertrick (funktioniert immer, man muss es nur glauben, denn man sieht ja nix) der mit den Worten "Hoc est enim corpus meum" in der lateinischen Messe durchgeführt wurde, deutsch: „Dies ist nämlich mein Leib.“
Und so heisst es dann in Wikipedia: "Die Menschen in der Kirche, die kein Latein verstanden, hörten nur so etwas wie Hokuspokus. Da nach katholischem Verständnis etwas verwandelt wird – nämlich die Hostie in den Leib Jesu Christi – war der Zauberspruch geschaffen."

So, und ein Bischof hat nun die Macht, diese Zauberkraft an die Priester zu verleihen, ein Papst hat die Macht diese Zauberkraft an die Bischöfe weiterzugeben, die dann wiederum eben die Zauberkraft an Priester weiter geben können.

Dieses Sakrament kann nicht mehr genommen werden. Hier ist ein mysthischer Zauber übertragen worden, wie soll das rückgängig gemacht werden?

So kann ein Bischof sein Amt verlieren, niemals aber seinen Titel, seine "Zauber"-Kraft.

Wer nun das wiederum feste glaubt, als Teil seines Weltbildes ansieht, was wird der auch bei größten Verfehlungen seiner Zauberbrüder, Zaubersöhne, die alle eine solch irrsinnig tolle Begabung haben, machen?

Alles klar, woher das Kastenbewußtsein kommt?

Zuletzt bearbeitet von klauswerner am 25.06.2010, 01:44, insgesamt 2-mal bearbeitet

#111: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 24.06.2010, 11:29
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

@klauswerner

War mir längst klar. Ich verstehe deren Standpunkt, aber billige ihn nicht. Und ich wollte darauf hinweisen, wie - wieder mal - mit Worten getrickst wird. In diesem Fall mit dem Begriff "Natur".

Du hast aber den gedanklichen Fehler gemacht, die kath. Morallehre als widernatürlich für Homos anzusehen, als natürlich für Heteros. Die RKK-Morallehre ist aber genauso widernatürlich für Heteros.

Darauf ist unbedingt immer hinzuweisen.

Es sei den du bist der Ansicht, es sei die Natur der Heteros dass jede Form von Sex ausschliesslich innerhalb der Ehe und nur mit dem Wunsch zur Kindeszeugung ganz ohne Verhütungsmittel durchgeführt werden darf, wovon ich nicht ausgehe Smilie

#112: Autor: Dr. Benchmark, Wohnort: Bayern

Verfasst am: 24.06.2010, 13:08
—
Ich danke Dir für Deine letzten 4 Posts, klauswerner.
Das war ein echter Crashkurs für mich und in vielerlei Hinsicht "befruchtend".
Daumen hoch!

#113: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 24.06.2010, 13:47
—
Das sind Missverständnisse. Ich habe mich nur zum Thema Overbeck und Homosexualität äußern wollen. Dass es für die RKK auch im Verhalten von Heterosexuellen jede Menge Sündhaftes gibt, weil es nicht der Zeugung dient, hatte sich durchaus auch schon bis zu mir rumgesprochen.

#114: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 24.06.2010, 14:00
—

Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben:

Ich danke Dir für Deine letzten 4 Posts, klauswerner.
Das war ein echter Crashkurs für mich und in vielerlei Hinsicht "befruchtend".
Daumen hoch!

Danke, freut mich, wenn ich auch mal was beitragen kann und nicht nur immer von den Beiträgen und dem Wissen anderer lebe Smilie

Eine Ergänzung noch (mit diesen Crashkurs im Hintergrund): In allen diesen wesentlichen Fragen unterscheiden sich Katholiken und Evangelische. Gerade das unterschiedliche Abendmahlsverständnis wird immer als Hindernisgrund für die Ökumene vorgetragen (von der RKK, die EK hat da keine Probleme).
Bitte unter diesem Blickwinkel die vielen Posts im Forum ansehen, und man merkt: vieles richtet sich ausschließlich gegen die dogmatische RKK, und hat mit der EK (dogmenfrei, heiligenfrei, wunderfrei) nix zu tun. Mit der kann man ganz gut leben. (Selbstverständlich gibts dort aber auch einzelne Frömler, keine Frage).

Das Einzige was ich der EK vorwerfe, ist ihre fehlende klare Abgrenzung zu den Evangelikalen (die Piusbrüder der EK, mit dem Fisch am Auto).

Aber auch hier erfahre ich immer wieder in Diskussionen: die EK-Member bis hin zu Priestern und Bischöfen haben oft keine Ahnung was dort läuft, und aus falsch verstandener Solidarität (die sind ja auch ohne Papst) wird oft vorschnell positiv Stellung genommen.

In diesem Video http://daserste.ndr.de/panorama/media/panorama344.html kann man das sehr schön sehen: erst nimmt Bischöfin Maria Jepsen pro Evangelikale Stellung, und als sie dann erfährt was die wirklich so machen benennt sie diese als kriminell.

EDIT: Wobei Bischöfin Jepsen ansonsten durchaus fortschrittlich zu nennen ist: http://www.taz.de/1/leben/schwerpunkt-kirchentag/artikel/1/maria-war-keine-jungfrau/

Zuletzt bearbeitet von klauswerner am 25.06.2010, 01:57, insgesamt 6-mal bearbeitet

#115: Autor: klauswerner, Wohnort: Nürnberger Land

Verfasst am: 24.06.2010, 14:01
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Das sind Missverständnisse. Ich habe mich nur zum Thema Overbeck und Homosexualität äußern wollen. Dass es für die RKK auch im Verhalten von Heterosexuellen jede Menge Sündhaftes gibt, weil es nicht der Zeugung dient, hatte sich durchaus auch schon bis zu mir rumgesprochen.

Hey nicht alles so ernst nehmen, gerade als Autor der Reimbibel.

Man beachte das hier: zwinkern

und das hier: Smilie

#116: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 29.06.2010, 16:15
—
"Ruhrbischof Franz-Josef Overbeck ruft bei der Messe zum Gedenktag des Opus-Dei Gründers Josefmaria Escrivá Christen auf, Verantwortung zu übernehmen und ihr Bekenntnis zu Christus im Alltag umzusetzen."

http://www.kath.net/detail.php?id=27223

#117: Autor: Marcellinus,

Verfasst am: 29.06.2010, 18:38
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

"Ruhrbischof Franz-Josef Overbeck ruft bei der Messe zum Gedenktag des Opus-Dei Gründers Josefmaria Escrivá Christen auf, Verantwortung zu übernehmen und ihr Bekenntnis zu Christus im Alltag umzusetzen."

Ja, das ist schon ein Heiliger! Lachen

#118: Sag mir aber mal jemand, was dieses "Opus Dei" nun eigentlich ist? Autor: Vronib111,

Verfasst am: 26.07.2010, 23:59
—
Kann mir mal jemand sagen, was dieses "Opus Dei" nun eigentlich ist?
Ich habe mich jetzt einmal längere Zeit mit diesem Mysteriosum innerhalb meiner Kirche befasst, bin aber immer noch nicht ganz schlau daraus geworden!
Hier ist keine allen offen erkennbare Struktur dieser Personalprälatur zu erkennen. Ausserdem musste ich feststellen, dass in einigen Diözesen Deutschlands zwar OD-Priester sich als solche beim jeweiligen Bischof erkennen geben müssen, dies aber nur in Ausnahmefällen geschieht.

Ich muss OD leider als "innerkirchliche Sekte" bezeichnen, die man - so leid es mir tut - auch von staatlicher Seite näher unter die Lupe nehmen sollte.

#119: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 31.07.2010, 17:43
—
Die Predigt von Bischof Dr. Franz-Josef Overbeck in der duisburger Salvatorkirche am 31.7.2010
kann man hier nachlesen:

http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/31/loveparade-trauerfeier-overbeck/die-predigt.html

#120: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 04.09.2010, 16:10
—
"Essen. Nach seinem Treffen mit Schwulen und Lesben aus Essen hat Franz-Josef Overbeck erklärt, dass er ein „Bischof für alle sein“ will. Seine umstrittenen Äußerungen über Homosexualität bei „Anne Will“ hatten für Zwist gesorgt."

http://www.derwesten.de/staedte/essen/Overbeck-will-auch-Bischof-der-Schwulen-sein-id3647686.html

Overbeck macht den homosexuellen Kathos - vermutlich falsche - Hoffnungen. Siehe Ende des folgenden Berichts: http://www.domradio.de/aktuell/67177/tief-getroffen.html Denn fordern kann man ja vom Vatikan bekanntlich viel.

#121: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 10.08.2011, 17:40
—
BERLIN. (hpd) Ruhrbischof Franz-Josef Overbeck hat mit seinen Äußerungen zur Homosexualität erneut für Empörung unter Schwulen und Lesben gesorgt. Besonders problematisch: Overbeck ist auch Militärbischof und als solcher für den berufsethischen Unterricht der deutschen Soldaten zuständig."

Weiter hier: http://hpd.de/node/11810

#122: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 12.10.2011, 13:16
—
Schöner Artikel:
http://www.ruhrbarone.de/den-menschen-zu-zeigen-wo-es-zu-gott-geht/

#123: Re: Sag mir aber mal jemand, was dieses "Opus Dei" nun eigentlich ist? Autor: wuffi,

Verfasst am: 12.10.2011, 17:45
—

Vronib111 hat folgendes geschrieben:

Kann mir mal jemand sagen, was dieses "Opus Dei" nun eigentlich ist?
Ich habe mich jetzt einmal längere Zeit mit diesem Mysteriosum innerhalb meiner Kirche befasst, bin aber immer noch nicht ganz schlau daraus geworden!
Hier ist keine allen offen erkennbare Struktur dieser Personalprälatur zu erkennen. Ausserdem musste ich feststellen, dass in einigen Diözesen Deutschlands zwar OD-Priester sich als solche beim jeweiligen Bischof erkennen geben müssen, dies aber nur in Ausnahmefällen geschieht.

Ich muss OD leider als "innerkirchliche Sekte" bezeichnen, die man - so leid es mir tut - auch von staatlicher Seite näher unter die Lupe nehmen sollte.

habe hier eine Seite aus kritischer kirchlicher Sicht aber sehr informativ , eines der obersten Gebote
des OD ist die Geheimhaltung deshalb ist es erforderlich auf ehemalige Insider zurückzugreifen .
http://www.opus-info.org/index.php?title=Der_Konflikt_um_das_Opus_Dei

#124: Autor: CoS,

Verfasst am: 15.10.2011, 09:40
—

klauswerner hat folgendes geschrieben:

Und wenn du schwul bist hast du dich genauso an die Regeln zu halten wie als alleinstehender Hetero: Keine OneNight-Stands, keine Prostituierten, keine Onanie

Regeln? Christen gehen nie in den Puff? Faszinierend, dass das "älteste Gewerbe" auch zu Zeiten krassester Prüderie förmlich boomte!

Die Christen schaffen sich Regeln gegen die sie ständig verstoßen und sich dafür schämen können, denn Scham und Schuld sind die Grundlage des Christseins. Sich an die selbstauferlegten Regeln zu halten, darauf würden sie nie kommen, sind doch diese Regeln auch wunderbar zu gebrauchen um Nicht- und Andersgläubigen Vorwürfe zu machen! Wenn man dem "Feind" nix mehr vorwerfen kann, ist man quasi machtlos im Kampf gegen die Konkurrenz!

Uns werfen sie Sünde vor, bitten nun aber ihren Oberältesten drum selbst schwul sein zu dürfen...

Umso konservativer die Amtskirchen werden, desto schneller werden sie aussterben! Außerdem wäre es ja heuchlerisch, wenn sie ihre "ewige Wahrheit" plötzlich der modernen Gesellschaft anpassen! Das macht sie unglaubwürdig! Halten ein Parteibuch hoch, indem man Homosexuelle töten soll, wollen sich dann aber selbst erlauben homosexuell zu sein. Das ist ja fast so verlogen wie die FDP zwinkern

#125: Ohne Religion kein Menschsein Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 14.05.2012, 09:09
—
Bischof Franz-Josef Overbeck hat bei der 54. Soldatenwallfahrt in Lourdes behauptet:
„Ohne Religion und ohne gelebte Praxis von Religion gibt es kein Menschsein.“
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Vx5Bq-JgdJg (5:30)

Ich glaube, Bischof Overbeck
tritt geistig manchmal etwas weg.

Die Kosten für diesen blasierten Bischof und dessen VW-Phaeton (wenn Jesus das wüsste) tragen alle Steuerzahler, d.h. auch die deutschen Untermenschen, die keiner Religion angehören. Und dreimal darf man raten, wer schon 54 mal diese abartige Militärwallfahrt zum Wunderwasser finanziert hat.

#126: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 14.05.2012, 12:21
—
Beschwerdebrief von Matthias Krause (Skydaddy) wegen diffamierender Äußerungen von Herrn Dr. Overbeck:

http://skydaddy.wordpress.com/2012/05/14/militarbischof-overbeck-erklart-nichtreligiose-soldaten-zu-menschen-zweiter-klasse-wenn-uberhaupt/

#127: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 14.05.2012, 13:07
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Beschwerdebrief von Matthias Krause (Skydaddy) wegen diffamierender Äußerungen von Herrn Dr. Overbeck:

http://skydaddy.wordpress.com/2012/05/14/militarbischof-overbeck-erklart-nichtreligiose-soldaten-zu-menschen-zweiter-klasse-wenn-uberhaupt/

Meine Güte, was für ein überbezahlter Schwätzer...

#128: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 15.05.2012, 10:47
—
Presseerklärung der Initiative "Religionsfrei im Revier" zu den skandalösen Äußerungen von Overbeck:

"Ist Bischof Overbeck auf dem besten Weg zum Hassprediger?
In Lourdes erklärte Bischof Overbeck religionsfreie Menschen quasi zu Untermenschen. Als Ruhr- wie auch als Militärbischof ist Overbeck in einer pluralistischen Gesellschaft so nicht tragbar. Die viel propagierte „christliche Toleranz“ zeigt hier ihre wahre gehässige Fratze der Ausgrenzung und Überheblichkeit."

Weiter hier:
http://www.religionsfrei-im-revier.de/2012/05/15/pm-militar-und-ruhrbischof-overbeck-hetzt/

#129: Autor: kennstenich,

Verfasst am: 15.05.2012, 11:06
—
Die Rede von Minister Althusmann war auch entsprechend gespickt:

Zitat:

Moral be-„gründen“ kann
man nach den Worten von Immanuel
Kant, nur unter Anerkennung der
Postulate „Gott, Freiheit und Unsterblichkeit“.
Oder, negativ ausgedrückt,
mit Dostojewski „Ohne Gott wäre alles
erlaubt“. Oder frei: nehmt den
Menschen Ihren Glauben, Ihr werdet
eine Horde wilder Tiere um Euch haben.
Das ist das orientierende und motivierende
Element der Religion, von
dem wir auch heute nicht absehen
dürfen.

http://www.kas.de/wf/doc/kas_6728-1442-1-30.pdf?120515104642

#130: Strafanzeige gegen Bischof Dr. Overbeck Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 22.05.2012, 12:46
—
Gegen den Essener Bischof Dr. Franz-Josef Overbeck wurde heute Strafanzeige beim Landgericht Essen erstattet, weil Overbeck in einer Ansprache vor katholischen Soldaten nichtreligiösen Menschen sowie ihre Religion nicht praktizierenden Menschen das Menschsein abgesprochen hat. Dabei sagte Overbeck wörtlich:

„Ohne Religion und ohne gelebte Praxis von Religion gibt es kein Menschsein.“

Text der Strafanzeige: www.reimbibel.de/130.htm

Die Giordano-Bruno-Stiftung hat ebenfalls heute einen Offenen Brief an den Verteidigungsminister geschickt:
http://www.giordano-bruno-stiftung.de/sites/default/files/download/brief-bdv.pdf

#131: Re: Strafanzeige gegen Bischof Dr. Overbeck Autor: Kramer,

Verfasst am: 22.05.2012, 13:42
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

„Ohne Religion und ohne gelebte Praxis von Religion gibt es kein Menschsein.“

Text der Strafanzeige: www.reimbibel.de/130.htm

Das wird wohl genauso abgebügelt, wie die Klage gegen Hohmann, der "Gottlose" als Tätervolk bezeichnet hat.

#132: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 22.05.2012, 13:43
—
Da könntest Du leider Recht behalten.

#133: Autor: Kramer,

Verfasst am: 22.05.2012, 14:03
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Da könntest Du leider Recht behalten.

Als im Sinne des § 130 relevante Bevölkerungsgruppe wird man wohl erst dann anerkannt, wenn man eine Bedrohung für den öffentlichen Frieden darstellt. Dieses Privileg gesteht man bisher nur den Religiösen zu. Wir Gottlosen sind einfach zu zivilisiert.

#134: Re: Strafanzeige gegen Bischof Dr. Overbeck Autor: Desperadox, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 22.05.2012, 16:28
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

„Ohne Religion und ohne gelebte Praxis von Religion gibt es kein Menschsein.“

Text der Strafanzeige: www.reimbibel.de/130.htm

Das wird wohl genauso abgebügelt, wie die Klage gegen Hohmann, der "Gottlose" als Tätervolk bezeichnet hat.

Find ich nicht so schlimm.Auch Religioten haben das Recht auf freie Meinungsäußerung.
Und imho ist es bei christlichen "Schäfchen" mit dem Menschsein auch nicht weit her.

#135: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 22.05.2012, 18:59
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Da könntest Du leider Recht behalten.

Man kann unsere religiösen Gefühle einfach nicht verletzen

#136: Re: Strafanzeige gegen Bischof Dr. Overbeck Autor: Landei, Wohnort: Sandersdorf-Brehna

Verfasst am: 22.05.2012, 19:29
—

Desperadox hat folgendes geschrieben:

Find ich nicht so schlimm. Auch Religioten haben das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Aber eben nicht in jedem Job. Wenn sich ein General hinstellen würde und sagen, dass alle christlichen Soldaten, die er bisher kennengelernt hat, ausgemachte Waschlappen sind, könnte er danach gleich sein Lametta abgeben.

Wenn sich Herr Overbeck so äußern möchte, soll er er das bitte in einer Position tun, die nicht von den Steuergeldern derer, die er beleidigt, finanziert wird.

#137: Autor: freak1972, Wohnort: Daheim. (toller Witz, und so neu!)

Verfasst am: 27.05.2012, 20:34
—
Ich habe mich dann auch getraut mit einer Anzeige, zwar ohne Hoffnung auf Wirkung (jedenfalls nicht auf O.), aber wenigstens wollte ich meinen Unmut äußern. Wenns auch nicht viel bewegen wird, wenn man nichts tut, bewegt sich schon gar nichts.

#138: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 30.05.2012, 07:13
—
Eine weitere Anzeige gegen Bischof Dr. Overbeck mit zusätzlicher Argumentation:

http://skydaddy.wordpress.com/2012/05/30/neue-anzeige-gegen-militarbischof-overbeck/

#139: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 30.05.2012, 10:02
—
Wie gelingt es, die natürliche Hemmschwelle einen anderen Menschen zu töten zu senken? Man entmenschlicht den Gegner. Bereitet Overbeck deutsche Soldaten auf einen Feldzug gegen Anders- und Ungläubige vor?

#140: Autor: freak1972, Wohnort: Daheim. (toller Witz, und so neu!)

Verfasst am: 30.05.2012, 11:57
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Eine weitere Anzeige gegen Bischof Dr. Overbeck mit zusätzlicher Argumentation:

http://skydaddy.wordpress.com/2012/05/30/neue-anzeige-gegen-militarbischof-overbeck/

Ich ergänze noch die Anzeigen von

#141: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 30.05.2012, 13:10
—

freak1972 hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Eine weitere Anzeige gegen Bischof Dr. Overbeck mit zusätzlicher Argumentation:

http://skydaddy.wordpress.com/2012/05/30/neue-anzeige-gegen-militarbischof-overbeck/

Ich ergänze noch die Anzeigen von

Dieses "nur strafbar wenn Gefahr für den öffentlichen Frieden besteht" finde ich richtig mies.
Soll man als Areligiöser erst auf die Barrikaden laufen und die öffentliche Ordnung stören???

#142: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 30.05.2012, 13:47
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Wie gelingt es, die natürliche Hemmschwelle einen anderen Menschen zu töten zu senken? Man entmenschlicht den Gegner. Bereitet Overbeck deutsche Soldaten auf einen Feldzug gegen Anders- und Ungläubige vor?

Wer etwas zu diesen natürlichen Hemmschwellen zu sagen hat, möge das hier tun.

-fwo-

#143: Autor: Zoff,

Verfasst am: 30.05.2012, 15:20
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

freak1972 hat folgendes geschrieben:

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Eine weitere Anzeige gegen Bischof Dr. Overbeck mit zusätzlicher Argumentation:

http://skydaddy.wordpress.com/2012/05/30/neue-anzeige-gegen-militarbischof-overbeck/

Ich ergänze noch die Anzeigen von

Dieses "nur strafbar wenn Gefahr für den öffentlichen Frieden besteht" finde ich richtig mies.
Soll man als Areligiöser erst auf die Barrikaden laufen und die öffentliche Ordnung stören???

Diese Hürde ist vielleicht ganz gut so, schließlich gilt sie für alle Beteiligten. Und wer ist denn ständig beleidigt? Wir ja wohl nicht.

#144: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 30.05.2012, 19:04
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Und wer ist denn ständig beleidigt? Wir ja wohl nicht.

Wir sind eben gelassener. Meinst du also, diese Anzeige ist mehr so etwas nach dem Motto: Hier, kostet mal eure eigene Medizin?

#145: Autor: Zoff,

Verfasst am: 30.05.2012, 19:34
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Und wer ist denn ständig beleidigt? Wir ja wohl nicht.

Wir sind eben gelassener. Meinst du also, diese Anzeige ist mehr so etwas nach dem Motto: Hier, kostet mal eure eigene Medizin?

Nein, ich meinte, dass es gut ist, dass die Latte nicht tiefer liegt.

Die Anzeige? Weiß ich nicht. Ich persönlich finde, dass ich so was aushalten kann und hätte mir die Mühe nicht gemacht.

Ich kann aber nach vollziehen, wenn andere das anders sehen.

#146: Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 01.06.2012, 09:21
—
Ich finde, dass die Äußerungen von Overbeck und vielen anderen prominenten Christen eindeutig zu weit gehen, und dass sie geeignet sind, das Ansehen von Atheisten weiter zu schädigen, und dass solche Schädigungen geeignet sind, Privilegien der Gläubigen zu erhalten und evtl. sogar auszubauen. Man sollte sie daher nicht klaglos hinnehmen.

Hier eine ausführliche Stellungnahme von Skydaddy, die ich unterschrieben kann:
http://skydaddy.wordpress.com/2012/06/01/overbecks-auserungen-meinungsfreiheit-oder-volksverhetzung/

Edit: Strafanzeige von Herrn Dr. Heinrich Klussmann (Germering):
http://gbs-muc.de/sites/default/files/download/hklussmann-anzeige-gegen-bischof-overbeck.pdf

#147: Sind Atheisten überhaupt Menschen Autor: Flat,

Verfasst am: 06.06.2012, 07:51
—
Moin,

eine Frage, die sich nach katholischen Verständnis offensichtlich stellt. Und wenn Atheisten Menschen sind, haben sie das den Religionen (wohl vor allem der katholischen) zu verdanken:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Vx5Bq-JgdJg#t=326s

zwinkern

Tschüss

Jörg

Hier angehängt, Heizöl.

#148: Autor: kennstenich,

Verfasst am: 06.06.2012, 08:54
—
Overbeck gibts hier schon zwinkern

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1756626#1756626

kam bei Stratmanns WDR letztens vor
Is doch nen Fußballer oder?
Gröhl FRANZ-JOSEF OBERBECK dede de de dede

#149: Overbeck bestreitet, jemand das Menschsein abgesprochen zu haben Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 19.01.2017, 09:46
—
Am 22.12.2016 habe ich Herrn Dr. Overbeck im WDR-Funkhaus als Zuhörer bei einer Podiumsdiskussion in einem Nebensatz auf seine „Predigt“ in Lourdes angesprochen:
„… und ich bin nicht ein Christ und ich praktiziere nicht das Christentum und mir wird von Ihnen auch schon mal nebenbei übrigens das Menschsein abgesprochen, was ich etwas ärgerlich finde, das haben Sie vor Soldaten in Lourdes getan …“.
Overbeck entgegnete, er habe „niemandem sein Menschsein abgesprochen, sondern in jener Predigt nur gesagt, für uns als Christen ist kein Mensch ohne Gott denkbar und darum gehen wir auch mit allen Menschen entsprechend um“.

Die Moderatorin der Diskussion zum Thema „Gott ohne Volk“, Frau Judith Schulte-Loh, sagte daraufhin erläuternd:
„Es ist eine Formulierung 2012, wenn ich das recht entsinne, die Sie gemacht haben, die eine große Diskussion ausgelöst hat, weil sie in dieser Formulierung, die ein wenig anders war, als Sie sie jetzt zitiert haben, zumindest in den Reaktionen, die ich darauf gelesen habe, man schon hineininterpretieren konnte oder sehen konnte, dass diejenigen, die keine Christen sind, keine Menschen sind.“

Darauf antwortete Overbeck:
„Das hab ich nie gesagt und dem würde ich auch strikt widersprechen und deutlich machen: Es ging mir in der damaligen Predigt darum, dass wir in all unseren ethischen Entscheidungen, wenn es um den Menschen geht, als Christen immer grundsätzlich von Gott ausgehen und deshalb keinen Menschen denken können, ohne Gott.“

Meine Einlassung, die oben zitierte Aussage von Frau Schulte-Loh und die Antworten von Bischof Overbeck sind hier nachzuhören (Anfang der Aufzeichnung):
http://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/funkhausgespraeche/funkhausgespraeche-138.html

Tatsächlich hat Overbeck in Lourdes nicht wörtlich gesagt, dass diejenigen, die keine Christen sind, keine Menschen sind. Aber er hat allen Menschen „ohne Religion und ohne gelebte Praxis von Religion“ das Menschsein abgesprochen und nun in Köln versucht, davon abzulenken, indem er so tat, als hätte er derartiges in seiner „Predigt“ nicht gesagt, sondern nur allgemein über sein immer von Gott ausgehendes Menschenbild gesprochen. Dies entspricht aber eindeutig nicht der Wahrheit.

Zu Overbecks religiös motiviertem Einsatz für den § 217 StGB, zu dem ich Verfassungsbeschwerde eingelegt habe – www.reimbibel.de/217.htm -, habe ich hier was geschrieben: www.reimbibel.de/Bischof-Overbeck-Sterbehilfe-Verbotsgesetz-217-StGB.htm .

#150: Re: Overbeck bestreitet, jemand das Menschsein abgesprochen zu haben Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 19.01.2017, 13:45
—

HiobHolbach hat folgendes geschrieben:

Am 22.12.2016 habe ich Herrn Dr. Overbeck im WDR-Funkhaus als Zuhörer bei einer Podiumsdiskussion in einem Nebensatz auf seine „Predigt“ in Lourdes angesprochen:
„… und ich bin nicht ein Christ und ich praktiziere nicht das Christentum und mir wird von Ihnen auch schon mal nebenbei übrigens das Menschsein abgesprochen, was ich etwas ärgerlich finde, das haben Sie vor Soldaten in Lourdes getan …“.
Overbeck entgegnete, er habe „niemandem sein Menschsein abgesprochen, sondern in jener Predigt nur gesagt, für uns als Christen ist kein Mensch ohne Gott denkbar und darum gehen wir auch mit allen Menschen entsprechend um“.

Die Moderatorin der Diskussion zum Thema „Gott ohne Volk“, Frau Judith Schulte-Loh, sagte daraufhin erläuternd:
„Es ist eine Formulierung 2012, wenn ich das recht entsinne, die Sie gemacht haben, die eine große Diskussion ausgelöst hat, weil sie in dieser Formulierung, die ein wenig anders war, als Sie sie jetzt zitiert haben, zumindest in den Reaktionen, die ich darauf gelesen habe, man schon hineininterpretieren konnte oder sehen konnte, dass diejenigen, die keine Christen sind, keine Menschen sind.“

Darauf antwortete Overbeck:
„Das hab ich nie gesagt und dem würde ich auch strikt widersprechen und deutlich machen: Es ging mir in der damaligen Predigt darum, dass wir in all unseren ethischen Entscheidungen, wenn es um den Menschen geht, als Christen immer grundsätzlich von Gott ausgehen und deshalb keinen Menschen denken können, ohne Gott.“

Meine Einlassung, die oben zitierte Aussage von Frau Schulte-Loh und die Antworten von Bischof Overbeck sind hier nachzuhören (Anfang der Aufzeichnung):
http://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/funkhausgespraeche/funkhausgespraeche-138.html
....

Um es einfacher zu machen:
http://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-funkhausgespaeche/funkhausgespraeche136.podcast

Es ist der Teil der Sendung Gott ohne Volk - Welche Zukunft haben die christlichen Kirchen?, die anschließenden Zuschauerfragen, der um 21:15 anfängt.
Die eigentliche Studiumsdiskussion steht darunter.

Die Frage, die sich mir stellt, wenn ich mir soetwas anhöre, ist, ob es sinnvoll ist, so allgemein vom Christentum zu sprechen, wie es MSS hier tut. Ein Punkt wäre, mehr vom Gegensatz der Christen zu ihren Kirchen zu sprechen - was natürlich den geladenen Kirchenleuten die Gelegenheit gibt, zu betonen, dass schließlich sie es sind, die das Christentum definieren - genau für diese Botschaft werden diese Sendungen schließlich veranstaltet.

Deshalb bin ich dafür, die Kirchen auch nicht Kirchen zu nennen, sondern stattdessen vom Berufschristentum zu sprechen, um mit jeder Benennung unterschwellig klarzumachen, dass man da zwar einen zertifizierten Experten für die rechte Lebensführung eingeladen haben mag, dass da aber der Interessenvertreter einer wirtschaftlichen und politischen Gruppe sitzt, die um ihre Macht ringt. Einen Versuch wäre es wert.

@ HiobHolbach:
Gab es noch eine nachfolgende Diskussion um die letzte Aussage MSSs zur Beliebigkeit der Exegese?

Es war nur noch im Abgang etwas tumultmäßiger Protest zu hören, von dem man dann nicht hörte, wie er ausging.

Das Thema finde ich insofern interessant, als die Leute, die die Beliebigkeit der Exegese ablehnen, damit allen ihrer eigenen Auslegung widersprechenden, und damit auch historisch dem größten Teil ihrer Vorgänger das Christentum absprechen - und/oder aber einen sehr deutlichen Hinweis auf das Genuschel Gottes in diesen Texten geben, bei deren Auslegung der Irrtum genauso der Normalfall ist wie der Glaube der gerade auslegenden, diesmal den Gott richtig verstanden zu haben.

Das ist ein Punkt, den man häufiger herausarbeiten sollte.

Ansonsten: ganz aktueller Bezug: Das Herausreden Overbecks bei der Frage nach seiner Rede in Lourdes erinnert mich ganz stark an das aktuelle Herausreden Höckes zur Formulierung des "Mahnmals der Schande". Die Frage sollte gestellt werden, ob Overbecks "Ausrutscher" ähnlich strategisch geplant sind.

#151: Re: Overbeck bestreitet, jemand das Menschsein abgesprochen zu haben Autor: zelig,

Verfasst am: 19.01.2017, 16:24
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Deshalb bin ich dafür, die Kirchen auch nicht Kirchen zu nennen, sondern stattdessen vom Berufschristentum zu sprechen[...]

Aber wäre das nicht arg PC?
Geh in dich! zynisches Grinsen

#152: Autor: zelig,

Verfasst am: 19.01.2017, 16:30
—
Zur Sache. Ich finds komisch, wenn man auf der Interpretation eines Statements besteht, obwohl bereits klargestellt wurde, was damit gemeint war. Es befriedigt eben auch, sich darauf zu fixieren, was man ablehnt, auch wenn es nicht existiert.

#153: Re: Overbeck bestreitet, jemand das Menschsein abgesprochen zu haben Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 19.01.2017, 17:59
—

zelig hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Deshalb bin ich dafür, die Kirchen auch nicht Kirchen zu nennen, sondern stattdessen vom Berufschristentum zu sprechen[...]

Aber wäre das nicht arg PC?
Geh in dich! zynisches Grinsen

Das ist deshalb nicht PC, weil es nur ein - zwar begründeter, aber unverbindlicher - Vorschlag für öffentliche Diskussionen war. Nichts, wo ich auch nur im Entferntesten daran dachte, es grundsätzlich zu nutzen oder eine Nicht-Nutzung anzuprangern.

Mir geht es eher darum, dass jemand, der einem Overbeck gegenüber sitzt, klar ist, dass der Bursche sehr genau weiß, was er redet, und was auf welcher Ebene ankommt. Da geht es nicht nur Sachargumente, sondern auch um die Position, aus der sie geäußert werden. So ein beiläufiges Anpissen der Empore, auf der so ein Priester steht, kann durchaus wirksam sein. zwinkern

Zur Sache: Was soll das sein, das nicht existiert, und auf dessen Ablehnung ich mich so fixiere?

#154: Neuer Link zur Aufzeichnung der WDR-Diskussion mit Overbeck und MSS Autor: HiobHolbach,

Verfasst am: 12.02.2017, 10:35
—
Inzwischen funktionieren die von mir angegebenen WDR-Links nicht mehr.
Die gbs Koblenz hat aber freundlicherweise die Sendung auf youtube zugänglich gemacht:
https://www.youtube.com/watch?v=BJ2QMurh-i8&feature=youtu.be
Hier findet man die gesamte Veranstaltung "Kirche ohne Volk?" mit Overbeck, einer ev. Lobbyistin und Michael Schmidt-Salomon sowie die anschließende Diskussion mit dem Publikum (ab der 56. Minute).

Matthias Krause und Kollegen halten die Podiumsdiskussion zurecht für exemplarisch und haben sie kritisch kommentiert: https://www.youtube.com/watch?v=klmxpPuhR4k (Ketzerpodcast).

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1