Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

Fukushima now !?

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

Wie schätzt ihr die Lage und Aussichten für Fukushima, Japan und umzu ein?

ernst aber nicht hoffnungslos

67%

[ 27 ]

ernst und hoffnungslos

25%

[ 10 ]

hoffnungslos aber nicht ernst

[ 1 ]

weder ernst noch hoffnungslos

[ 2 ]

Stimmen insgesamt : 40

#1: Fukushima now !? Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 15.03.2011, 11:45
—
Die Situation in Fukushima und umzu scheint im Moment dramatisch. Die Meldungen und selbst die Experten widersprechen sich zum großen Teil. Die Menschen außerhalb Japans sind ebenso im Unklaren wir innerhalb. Es wird davon gesprochen, Hunderttausende, vielleicht Millionen in Schutzräume zu bringen, mit Jodtabletten zu schützen oder zu evakuieren, so weit das möglich ist.

Hier eine kleine Umfrage zu Eurer - auch <s>gefühlsmäßigen</s> intuitiven - Einschätzung der Situation und deren Entwicklung.

edit: Es betrifft auch die Problematik, Entscheidungen unter Unsicherheit zu fällen.

Skeptiker

Zuletzt bearbeitet von Skeptiker am 15.03.2011, 12:36, insgesamt 2-mal bearbeitet

#2: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 15.03.2011, 11:51
—
Jede Einschätzung ist Schwachsinn, bevor nicht konkrete Daten vorliegen. Zwischen "Es wird nicht zu einer signifikanten Verstrahlung der Umwelt kommen" und "Schlimmer als Tschernobyl" ist wohl alles möglich, nur kann man darüber ohne Informationen eben nichts sagen.

#3: Autor: blakki, Wohnort: Im wilden Süden

Verfasst am: 15.03.2011, 11:52
—
Ich heisse nicht Ernst Schulterzucken

#4: Autor: Kiki, Wohnort: Ulm

Verfasst am: 15.03.2011, 11:56
—
Brauchen wir wirklich noch einen Thread dazu? Ich finde das alles schon frustrierend genug.

#5: Autor: Defätist,

Verfasst am: 15.03.2011, 11:56
—
Das sollte man für das Land und die Kraftwerke gesondert betrachten - generell kann ich also keine Option objektiv beantworten.
Subjektiv (also wie gewünscht, gefühlsmäßig) eher mit "ernst aber nicht hoffnungslos". Andererseits ist ja keine Abkehr von der Kernenergiegewinnung abzusehen, also doch wieder hoffnungslos, da ich aber humanistischer Optimist bin, wiederum generell auf die Langzeitentwicklung abgestellt, nicht hoffnungslos.
Verwirrend, aber du hast ja die Gefühle reingebracht.

#6: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 15.03.2011, 12:13
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Das sollte man für das Land und die Kraftwerke gesondert betrachten - generell kann ich also keine Option objektiv beantworten.
Subjektiv (also wie gewünscht, gefühlsmäßig) eher mit "ernst aber nicht hoffnungslos". Andererseits ist ja keine Abkehr von der Kernenergiegewinnung abzusehen, also doch wieder hoffnungslos, da ich aber humanistischer Optimist bin, wiederum generell auf die Langzeitentwicklung abgestellt, nicht hoffnungslos.
Verwirrend, aber du hast ja die Gefühle reingebracht.

Ja, das ist nicht so leicht zu beantworten und es ist verwirrend. Andererseits sind jetzt doch schon sehr viele Informationen und Meinungen im Umlauf. Und oft ist die Intuition hier treffsicherer.

Kiki hat folgendes geschrieben:

Brauchen wir wirklich noch einen Thread dazu? Ich finde das alles schon frustrierend genug.

Noch ein thread zum Thema: ja, aber hier wird ja auch immer wieder danach gerufen: "Ey,Manno, kannste dazu nich mal'n eigenen thread aufmachen?"

Und nun tut man das und dann ist auch nicht gut. Schulterzucken

Frustrierend ist es, aber hoffen Menschen angesichts solcher Situtionen noch und gibt es Grund dazu?

#7: Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort

Verfasst am: 15.03.2011, 12:21
—

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Ja, das ist nicht so leicht zu beantworten und es ist verwirrend. Andererseits sind jetzt doch schon sehr viele Informationen und Meinungen im Umlauf. Und oft ist die Intuition hier treffsicherer.

Du fragst nach unserem Befinden, das ist also keine Frage, <s>die überhaupt zutreffen kann.</s> deren Zutreffen von der Entwicklung in Fukushima abhängt.

Zuletzt bearbeitet von Komodo am 15.03.2011, 12:24, insgesamt einmal bearbeitet

#8: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 15.03.2011, 12:24
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Ja, das ist nicht so leicht zu beantworten und es ist verwirrend. Andererseits sind jetzt doch schon sehr viele Informationen und Meinungen im Umlauf. Und oft ist die Intuition hier treffsicherer.

Du fragst nach unserem Befinden, das ist also keine Frage, die überhaupt zutreffen kann.

Hm. Mit "gefühlsmäßig" meine ich "intuitiv". Ich ändere das mal.

#9: Autor: narziss,

Verfasst am: 15.03.2011, 12:29
—
Ist die Lage in den anderen Kernkraftwerken denn wieder sicher?

#10: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 15.03.2011, 12:32
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Ist die Lage in den anderen Kernkraftwerken denn wieder sicher?

Im ARD-Ticker steht:

Zitat:

15.03.2011 08:53 Uhr
Edano: Auch Probleme bei Reaktoren 5 und 6

Im AKW Fukushima I gibt es offenbar auch bei den Reaktoren 5 und 6 Probleme mit der Kühlung der Brennstäbe. Das berichtet die Nachrichtenagentur Kyodo unter Berufung auf Regierungssprecher Edano.

#11: Autor: esme,

Verfasst am: 15.03.2011, 12:32
—

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Jede Einschätzung ist Schwachsinn, bevor nicht konkrete Daten vorliegen. Zwischen "Es wird nicht zu einer signifikanten Verstrahlung der Umwelt kommen" und "Schlimmer als Tschernobyl" ist wohl alles möglich, nur kann man darüber ohne Informationen eben nichts sagen.

Und die Tatsache, dass die Leute ohne Informationen in Japan halt drauf warten sollen, ob es so oder so kommt, stört dich gar nicht? Hauptsache, die hysterischen Spinner, die sich an der Katastrophe aufgeilen, sollen den Mund halten?

Deine Optionenpalette ist im übrigen nicht vollständig möglich und das weißt du auch, du willst nur so tun, als ob es egal ist, mit welcher Wahrscheinlichkeit welche Gefährdung eintritt.

Auch in Deutschland ist in jedem Atomkraftwerk zu jeder Zeit alles zwischen deinen beiden Polen möglich. Diese Aussage dient dir also nur dazu, alles in den letzten Tagen vorgefallene unter den Tisch zu wischen. Vielleicht solltest du Pressesprecher für ein Atomkraftwerk werden?

#12: Autor: Kiki, Wohnort: Ulm

Verfasst am: 15.03.2011, 12:37
—
War ja klar. Jetzt haben wir hier bald auch noch eine allgemeine Diskussion. 4 Thread zu einem Thema... das ist echt zu viel irgendwann.

#13: Autor: Martha-Helene,

Verfasst am: 15.03.2011, 12:43
—
Ich stelle mir vor, dass die Ingenieure und Techniker ohne Pause versuchen, die Lage in den Griff zu bekommen und erst wenn sie keine Chance mehr sehen wird es Durchsagen geben

Zitat:

»Bitte fliehen! Bitte fliehen Sie schnell!«, rief Endo immer wieder. Kein Befehl, nein, das wäre nicht Endos höfliche, japanische Art gewesen. Nur eine Bitte. Aber ihre Mitbürger folgten ihr, so gut sie konnten.

http://www.zeit.de/2011/12/N-Japan-Reportage?page=1
Ein schöner Bericht.

Aber wohin sollen sie alle fliehen?
Wird es japanische Boatpeople geben?
Oder werden sie versuchen, mit einer radioaktiven verseuchten Gegenwart zurecht zu kommen.
Toi toi toi, dass es nicht so weit kommt!

#14: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 15.03.2011, 12:51
—

esme hat folgendes geschrieben:

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Was unterstellt Du mir hier alles für einen Mist? Ich sage doch nur, dass ich Aussagen diesbezüglich für schwachsinnig halte, da keiner von uns über einen ausreichenden Kenntnisstand verfügt. Das ist alles, nicht mehr und nicht weniger, keine Wertung, keine Aussagen über persönliche Befindlichkeiten, kein Bezug zu deutschen Atomkraftwerken, kein "unter den Tisch kehren", so einfach ist das. Also pack Deine Strohmänner wieder ein.

Dass die Betroffenen ebenso wie der Rest der Welt dringend auf Informationen warten und diese auch unbedingt notwendig sind, hat nichts damit zu tun, dass eine realitätsnahe Abschätzung der Folgen ohne konkrete Daten nicht möglich ist.

Edit: RS

#15: Autor: Defätist,

Verfasst am: 15.03.2011, 13:41
—

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

...
Was unterstellt Du mir hier alles für einen Mist? Ich sage doch nur, dass ich Aussagen diesbezüglich für schwachsinnig halte, da keiner von uns über einen ausreichenden Kenntnisstand verfügt. Das ist alles, nicht mehr und nicht weniger, keine Wertung, keine Aussagen über persönliche Befindlichkeiten, kein Bezug zu deutschen Atomkraftwerken, kein "unter den Tisch kehren", so einfach ist das. Also pack Deine Strohmänner wieder ein.

Dass die Betroffenen ebenso wie der Rest der Welt dringend auf Informationen warten und diese auch unbedingt notwendig sind, hat nichts damit zu tun, dass eine realitätsnahe Abschätzung der Folgen ohne konkrete Daten nicht möglich ist.

Edit: RS

Neeee!
So einfach kommst du nicht davon! Entschuldige dich gefälligst bei den bisherigen und noch entstehenden Opfern für deine emotionslose, sachliche Betrachtungsweise und entwerfe lieber mal schnell ein allgemein gültiges Ausstiegsszenario, was du dann gefälligst von der NATO und UNO durchsetzen lässt, statt hier nur so offensichtliche Allgemeinplätze verharmlosend rumzuschwallen.
Wenn du nicht ausdrücklich und immer wiederholend und in allen Punkten sowie kompletter Konsequenz für uns bist, bist du gegen uns - und gegen das Leben, du ... du ... du Atomlobbyist!
zynisches Grinsen

Sorry, manchmal kann ich einfach nicht anders!

_____________________________________________________________________

Und ja doch! Es kann überall und in jedem Reaktor der Welt zu einem solchen Szenario kommen. Was haben wir und auch die Japaner aber effektiv für Möglichkeiten, außer mit persönlichen Konsequenzen in Bezug auf Stromverbrauch und -bezug sowie dem Wahlverhalten für eine langfristige Änderung der Energieerzeugungsstrategie zu sorgen?

Was also nutzt der x-ste Thread zu einem solchen Thema, wenn er nichts weiter bringt, als kleingeistige gegenseitige Anfeindungen, die niemandem etwas bringen, am allerwenigsten den betroffenen Japanern?
Was nutzt das den Chinesen, Amerikanern, Tschechen, Franzosen und anderen betroffenen Nationen, in denen das Bewußtsein eines dergestaltigen Unglücks vor Augen noch immer von ihren nationalen Führern als alternativlose Form der Energieerzeugung dargestellt wird?
Auch diese haben nur die persönlichen Möglichkeiten, wie wir hier. Und, was haben wir bisher draus gemacht, außer Betroffenheit zu kultivieren?

Macht doch ´nen Thread auf, wo jeder angeben kann, welche Partei er wählt/gewählt hat und welche (reinen) Ökostromanbieter jeder nutzt und wer sich unternehmerisch und/oder gesellschaftlich an der Energiewende beteiligt und welche Maßnahmen jeder zur Energieeinsparung und -optimierung nutzt und wie die persönliche Energiebilanz jedes Einzelnen aussieht. Da kann man dann Vorschläge machen und rumoptimieren bis zum Erbrechen, bevor man sich hier sinnlos gegenseitig aufreibt.
Mit den Augen rollen

#16: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 15.03.2011, 13:47
—
Sagt mal, was soll der Scheiß? Skeptiker fragt, wie unsere Einschätzung zur Lage in Fukushima lautet und ich antwortete, dass jede Aussage diesbezüglich, ohne die Kenntnis wichtiger Fakten, Schwachsinn ist. Ihr interpretiert dann in diese Aussage irgendwelchen Unsinn herein, die mit der Aussage an sich überhaupt nichts zu tun haben. Was soll der Quatsch?

#17: Autor: esme,

Verfasst am: 15.03.2011, 13:55
—

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

esme hat folgendes geschrieben:

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Welchen Mist habe ich dir denn unterstellt? Meine Wortwahl stellt sich aus Posts auf diesem Forum zusammen, von denen du dich keineswegs distanziert hast.

Und ich kann dir nur nochmal widersprechen: Tepco und japanische Regierung erfüllen ihre Informationspflicht erwiesenermaßen nicht, unter anderem deswegen sind die vorliegenden Taten sehr unvollständig. Das bedeutet nicht, dass man aus dem bisher Bekannten (verschiedene Explosionen, gemessene Strahlenlevels, Elemente, die aus dem Reaktor stammen, Windrichtungsvorhersagen) eine bessere Wahrscheinlichkeit für verschiedene Szenarien ableiten kann als solche, die "schwachsinnig" oder "nicht möglich" sind.

Nach deinen Standards kann es überhaupt keine Evakuierung während eines Störfalls geben, wenn die Betreiberfirma Informationen zurückhält. Das wäre ja schwachsinnig, bei Vertuschung auf Sicherheit zu gehen.

Und mir reichts jetzt langsam. Du jammerst hier über meine "Strohmänner" herum, obwohl ich aus Posts in diesem Forum zitiert habe, legst aber "schwachsinnig" auf "sich aufgeilende hysterische Spinner" drauf. Wenn du nicht kapierst, dass eine Risikoabschätzung im Katastrophenfall erfolgen muss, bevor in einem Jahr die Tepco-Manager vor dem Untersuchungsausschuß stehen, solltest du bei der Einschätzung der geistigen Verfassung von Leuten mit anderer Meinung lieber zurückhaltend sein.

Und sei nicht so feig, und zitier eine konkrete Aussage, die schwachsinnig ist, statt mit so einem Begriff um dich zu werfen, um ihn jederzeit im konkreten Einzelfall zurückziehen zu können.

Ich muss mir hier Lob für einen Blogeintrag anhören, der es kontrafaktisch für unmöglich hält, dass signifikante Strahlung entkommt und du lehnst dich souverän zurück, nennst die Aussagen der anderen schwachsinnig, und bestehst darauf, dass aus partieller Information keine Konsequenzen abgeleitet werden dürfen. Ich hoffe, du hörst auch nie eine Wettervorhersage an. Das wäre ja schwachsinnig, ohne vollständige Information eine Gewitterwahrscheinlichkeit anzugeben.

#18: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 15.03.2011, 14:07
—

esme hat folgendes geschrieben:

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

esme hat folgendes geschrieben:

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Ja, ich denke, es gibt hier auch einfach ein Stück Realitätsverleugnung hinter der sich u.a. Angst verbirgt. Aber einige verstecken sich hinter einer hier schon irrational anmutenden Sachlichkeit, die eben gerade aufgrund falscher und fehlender sowie auch bewusst irreführender Informationen nicht zu einem geduldigen Abwarten, sondern zu einer Lähmung der Urteilskraft führt.

Danke für Deine Beiträge, esme.

Skeptiker

#19: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 15.03.2011, 14:20
—

esme hat folgendes geschrieben:

Welchen Mist habe ich dir denn unterstellt? Meine Wortwahl stellt sich aus Posts auf diesem Forum zusammen, von denen du dich keineswegs distanziert hast.

Weshalb sollte ich mich von irgendwas disanzieren, die Frage lautete was denkt ihr (also die Leute im Forum) und ich antwortete, dass wir ohne Informationen keine sinnvolle Antwort geben können, das ist alles. Distanzieren oder Befürworten von irgendwas hat weder was mit der Frage, noch mit meiner Antwort zu tun.

Zitat:

Und ich kann dir nur nochmal widersprechen: Tepco und japanische Regierung erfüllen ihre Informationspflicht erwiesenermaßen nicht, unter anderem deswegen sind die vorliegenden Taten sehr unvollständig. Das bedeutet nicht, dass man aus dem bisher Bekannten (verschiedene Explosionen, gemessene Strahlenlevels, Elemente, die aus dem Reaktor stammen, Windrichtungsvorhersagen) eine bessere Wahrscheinlichkeit für verschiedene Szenarien ableiten kann als solche, die "schwachsinnig" oder "nicht möglich" sind.

Ja und, was hat das damit zu tun, wie wir im FGH die Lage beurteilen?

Zitat:

Nach deinen Standards kann es überhaupt keine Evakuierung während eines Störfalls geben, wenn die Betreiberfirma Informationen zurückhält. Das wäre ja schwachsinnig, bei Vertuschung auf Sicherheit zu gehen.

So ein Blödsinn. Mit den Augen rollen

Wo hab ich derartiges behauptet und inwiefern hat die Frage, wie wir die Lage einschätzen damit zu tun, welche Sicherheitsmaßnahmen vor Ort getroffen werden sollten?

Zitat:

Und mir reichts jetzt langsam. Du jammerst hier über meine "Strohmänner" herum, obwohl ich aus Posts in diesem Forum zitiert habe, legst aber "schwachsinnig" auf "sich aufgeilende hysterische Spinner" drauf.

Wo habe ich von sich aufgeilenden, hysterischen Spinnern gesprochen? Los, zeig' her! Und wo ist der Bezug meines Postings zu derartigen Aussagen?

Zitat:

Wenn du nicht kapierst, dass eine Risikoabschätzung im Katastrophenfall erfolgen muss, bevor in einem Jahr die Tepco-Manager vor dem Untersuchungsausschuß stehen, solltest du bei der Einschätzung der geistigen Verfassung von Leuten mit anderer Meinung lieber zurückhaltend sein.

OK, nochmal für Dich zum Mitmeißeln:

ICH BEZOG MICH DARAUF, WIE WIR DAS HIER BEURTEILEN KÖNNEN UND NICHT AUF DIE NOTWENDIGEN RISIKOABSCHÄTZUNGEN AUF DEREN BASIS KONKRETE REAKTIONSPLÄNE FÜR DIE AKTUELLE KATASTROPHE ERARBEITET WERDEN. MEINE FRESSE!

Zitat:

Und sei nicht so feig, und zitier eine konkrete Aussage, die schwachsinnig ist, statt mit so einem Begriff um dich zu werfen, um ihn jederzeit im konkreten Einzelfall zurückziehen zu können.

Hä? Was willst Du von mir?

Zitat:

Ich muss mir hier Lob für einen Blogeintrag anhören, der es kontrafaktisch für unmöglich hält, dass signifikante Strahlung entkommt und du lehnst dich souverän zurück, nennst die Aussagen der anderen schwachsinnig, und bestehst darauf, dass aus partieller Information keine Konsequenzen abgeleitet werden dürfen. Ich hoffe, du hörst auch nie eine Wettervorhersage an. Das wäre ja schwachsinnig, ohne vollständige Information eine Gewitterwahrscheinlichkeit anzugeben.

Scheiße, was man alles in eine kleine Aussage über die Aussagekraft unserer Einschätzung zur Lage hineininterpretieren kann. Argh

Noch ein letztes mal: Wir haben hier nicht genügend Informationen, um die Lage irgendwie einschätzen zu können. Das hat überhaupt keinen Bezug dazu, dass die Leute vor Ort mit den wenigen Informationen die sie haben, arbeiten und auch auf deren Grundlage die zukünftige Vorgehensweise planen müssen. Das ist ein ganz anderes Paar Schuhe.

Und ja, ich höre mir keinen Wetterbericht an, mir ist das Wetter völlig egal.

#20: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 15.03.2011, 14:31
—

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Wir sind nicht ohne Information.

Zitat:

Noch ein letztes mal: Wir haben hier nicht genügend Informationen, um die Lage irgendwie einschätzen zu können.

Nach den Berichten von gestern/heute Nacht, habe ich darauf getippt, dass wir einen Unfall von INES 6 haben. Heute bestätigten mich die Franzosen. Zufall?

#21: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 15.03.2011, 14:38
—

Wolf hat folgendes geschrieben:

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Wir sind nicht ohne Information.

Ja klar, wir wissen nur nicht, ob unsere Infos stimmen. Daher gebe ich auch keine Abschätzung ab.

Zitat:

Noch ein letztes mal: Wir haben hier nicht genügend Informationen, um die Lage irgendwie einschätzen zu können.

Nach den Berichten von gestern/heute Nacht, habe ich darauf getippt, dass wir einen Unfall von INES 6 haben. Heute bestätigten mich die Franzosen. Zufall?

Boah.

Man ich sprach mich doch nur dafür aus, aufgrund bestätigter Fakten zu urteilen und nicht wild zu spekulieren. Das ist alles. Ich bin u.a. Spezialist für den Kupferaufbau in Bohrfeldern, wenn mir nun einer ein Bild von einem Bohrfeld hinhält und fragt, wieviel Kupfer da zu erwarten ist, kann ich auch ohne genaue Informationen keine Antwort geben. Genauso könnte ich Dir einen herrenlosen Koffer zeigen und Dich fragen, ob er explodieren wird. Was kannst Du wohl antworten, ohne den Ihnalt zu kennen?

Warum also muss ich mir hier irgendwelche komischen Vorwürfe anhören, wo doch meine Aussagen überhaupt keinen Bezug auf aktuell notwendige Maßnahmen oder die Nutzung von Kernkraft allgemein haben?

#22: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 15.03.2011, 14:48
—

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Ja klar, wir wissen nur nicht, ob unsere Infos stimmen. Daher gebe ich auch keine Abschätzung ab.

Schlechte Nachrichten, die von Japan und der IAEO offiziel bestätigt wurden sind glaubwürdig.

Zitat:

Boah.

Stimmt beeindruckend.

Zitat:

Man ich sprach mich doch nur dafür aus, aufgrund bestätigter Fakten zu urteilen und nicht wild zu spekulieren. Das ist alles.

Du sagst es gibt keine bestätigten Fakten und alles wäre möglich.

Zitat:

Ich bin u.a. Spezialist für den Kupferaufbau in Bohrfeldern, wenn mir nun einer ein Bild von einem Bohrfeld hinhält und fragt, wieviel Kupfer da zu erwarten ist, kann ich auch ohne genaue Informationen keine Antwort geben. Genauso könnte ich Dir einen herrenlosen Koffer zeigen und Dich fragen, ob er explodieren wird. Was kannst Du wohl antworten, ohne den Ihnalt zu kennen?

Der Koffer ist längst explodiert bzw. leckt.

#23: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 15.03.2011, 15:00
—

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Der Streit hier ist geprägt von dem typischen Missverständniss "weiblicher" und "männlicher" Denkweisen.

Du denkst rein rational, erwartest harte Fakten, hast einen entsprechenden naturwissenschaftlichen Hintergrund.

Ich oder esme denken mit einem anderen Ansatz. Was interessiert mich, wieviel Millijörgsievers da pro Stunde herrschen etc.; ich kann da ohnehin nur Experten glauben oder aber auch nicht - aber nicht wirklich selber einschätze, was Sache ist.

Aber es gibt eben bestimmte Anzeichen. Beispiel: Sermon hat irgendwo drauf hin gewiesen: dass gegenseitige Schuldzuweisungen zwischen Betreiber und Regierung kein gutes Zeichen sind. (Und dass das stimmt, wissen wir ja wohl. zynisches Grinsen

)

Es ist also mE sehr wohl möglich und legitim, Skeptikers Frage zu beantworten. Es ist natürlich genauso legitim, dies nicht tun zu wollen, da will ich Dir keine Vorwürfe, wie esme es tat, machen, aber ich sag auch klipp und klar, dass ich das eigentlich schade finde.

#24: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 15.03.2011, 15:03
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Der Streit hier ist geprägt von dem typischen Missverständniss "weiblicher" und "männlicher" Denkweisen.

Bullshit.

Zitat:

Du denkst rein rational, erwartest harte Fakten, hast einen entsprechenden naturwissenschaftlichen Hintergrund.

Und das trifft auf mich und esme nicht zu?
Esme und ich kommen von dem einzigen Fach mit wirklich harten Fakten. (esme ist aber da sehr viel mehr drin als ich.)
Viele Fakten ua die besorgniserregende Freisetzung von Radioaktivität sind hart, sowohl Japan als auch die IAEO bestätigen sie. Was will man mehr? Eine wissenschaftliche Studie?

Heizöl und moecks beruf(t)en sich auf einen Spinner, der nicht an den Tsunami glaubt, dass gar keine Radioaktivität austreten kann -was zu diesen Zeitpunkt bereits der Fall war, aber wir sind die Irrationalen.
P.S.:Ja ich weiß, dass ich zwei Stränge vermische.

#25: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 15.03.2011, 15:24
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Es ist also mE sehr wohl möglich und legitim, Skeptikers Frage zu beantworten.

Klar ist das möglich, nur ob das was dabei herauskommt sinnvoll ist, ist die Frage.

Zitat:

Es ist natürlich genauso legitim, dies nicht tun zu wollen, da will ich Dir keine Vorwürfe, wie esme es tat, machen, aber ich sag auch klipp und klar, dass ich das eigentlich schade finde.

Ich habe gelernt nur dann etwas zu entscheiden bzw. abzuschätzen, wenn ich 1. auf die notwendige Datenbasis Zugriff habe und 2. über technische Kompetenz für besagtes Themengebiet verfüge. Sicherlich gibt es mittlerweile auch einige bestätigte Daten, doch vieles liegt im Unklaren, also haben wir keine hinreichende Datenbasis um das zu beurteilen und viele Atomtechniker haben wir wohl auch nicht hier. Daher bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass die Abschätzungen die hier und jetzt im FGH getroffen werden, Schwachsinn sind, auch wenn da evtl. das Szenario genannt wird, welches am Ende eintritt. Weshalb daraus jetzt irgendwelche Bezüge dazu gebastelt werden, wie mit dem aktuellen Ereignis bzw. Atomkraft allgemein umzugehen sei, ist mir schleierhaft. Meine Aussage bezog sich darauf überhaupt nicht.

Wolf hat folgendes geschrieben:

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Ja klar, wir wissen nur nicht, ob unsere Infos stimmen. Daher gebe ich auch keine Abschätzung ab.

Schlechte Nachrichten, die von Japan und der IAEO offiziel bestätigt wurden sind glaubwürdig.

Das mag sein, aber was wissen wir sonst so? Wieviele Lecks gibt es, wie groß sind diese, wie hoch ist die Temperatur in den Reaktoren, wie ist der Wasserstand, wie sehr wurde das Mantelmaterial bereits beeinträchtigt, wie gut funktioniert die Seewasserkühlung, wie groß ist die aktuelle Restleistung, welche Steuer- und Messgeräte funktionieren noch, welches Equipment steht sonst noch zur Verfügung usw. usf.

Ich werde sicherlich keine Abschäätzung abgeben, ohne Fakten zu kennen. Was alles passieren _kann_ weiß ich auch so, da brauche ich den aktuellen Fall nicht für.

Zitat:

Boah.

Stimmt beeindruckend.

Tja, so kanns gehen.

Zitat:

Man ich sprach mich doch nur dafür aus, aufgrund bestätigter Fakten zu urteilen und nicht wild zu spekulieren. Das ist alles.

Du sagst es gibt keine bestätigten Fakten und alles wäre möglich.

OK, das war vielleicht etwas übertireben, also präzisiere ich: "Aufgrund der aktuellen Informationslage halte ich Abschätzungen für wilde Spekulationen." Und damit mich nicht wieder einer missversteht ergänze ich: Diese Aussage bezieht sich auf Abschätzungen hier im FGH.

Zitat:

Der Koffer ist längst explodiert bzw. leckt.

Ja und, die oben aufgelisteten Infos fehlen uns trotzdem. Von mir aus könnt ihr ja auf dieser Datenbasis so viel spekulieren, wie ihr wollt. Nur werde ich diese Spekulationen weiterhin so beurteilen, wie ich es tue, solange nicht hinreichend viele Informationen zur Verfügung stehen.

#26: Autor: zelig,

Verfasst am: 15.03.2011, 15:25
—
Die Umfrage mitsamt der gebotenen Auswahl an Antworten ("hoffnungslos aber nicht ernst", "weder ernst noch hoffnungslos") ist die Karikatur einer seriösen Diskussion. Darüber muss man nicht in Streit geraten.

#27: Autor: moecks,

Verfasst am: 15.03.2011, 15:32
—

Wolf hat folgendes geschrieben:

Heizöl und moecks beruf(t)en sich auf einen Spinner, der nicht an den Tsunami glaubt, dass gar keine Radioaktivität austreten kann -was zu diesen Zeitpunkt bereits der Fall war, aber wir sind die Irrationalen.
P.S.:Ja ich weiß, dass ich zwei Stränge vermische.

Ja mal langsam. Ich berufe mich auf niemanden. Ich habe nur geschrieben das ich den Artikle schön finde(ich weiss das die Wortwahl eher beknackt war), was du ja selbst nochmal so geschrieben hast. Im übrigen bezieht sich der Blogschreiber auf eine Aussage eines Wissenschaftlers am MIT, was er auch so zu Beginn schreibt.
Das was mir an dem Artikel gefallen hat war nicht die Aussage das es keine Radioaktivität geben wird, sondern vielmehr die Beschreibung dieser speziellen Reaktoren und welche Mechanismen es gibt um die Folgen einer Kernschmelze so gering wie möglich zu halten.
In den ganzen Medienberichten habe ich da bisher keine Infos zu bekommen. Ob das nun stimmt was da in diesem Artikel(in Bezug auf die Reaktorkonstruktion) steht weiss ich auch nicht und dem bin ich mir auch bewusst.

#28: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 15.03.2011, 16:13
—

Wolf hat folgendes geschrieben:

Wo habe ich das getan? Ich habe nur gesagt, dass mir der Text gefiel, hauptsächlich wegen der technischen Beschreibung des Kraftwerks und des ganzen Vorgangs. Was von den Beschreibungen der radioaktiven Folgen zu halten ist, weiß ich auch nicht so recht, ich warte lieber auf Fakten.

Außerdem habe ich euch nicht als irrational bezeichnet, ich wollte nur klarstellen, dass ihr Sachen in meine Aussage hereininterpretiert, auf die ich mich gar nicht bezogen habe. Klar jetzt?

Nachtrag: Dass der Typ Tsunamis leugnet, habe ich gar nicht gesehen. Das ist natürlich Schwachsinn.

#29: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 15.03.2011, 18:33
—

blakki hat folgendes geschrieben:

Ich heisse nicht Ernst Schulterzucken

Aber du bist hoffnungslos. Das reicht...

#30: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 15.03.2011, 18:40
—

Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:

Wolf hat folgendes geschrieben:

Auf Fakten zu warten ist eine Sache. Wenn man die Nachrichten verfolgt und die unterschiedlichen Infos sammelt, kann sich schon ein etwaiges Bilkd abzeichnen. Beispiel Reakor 2: Explosion, Druckabfall im Reaktor, erhöhte Strahlenmessung... = Reaktor hats erwischt! Brennstäbe zwei Stunden ohne Wasserkühlung... = Kernschmelze! usw...

Man ist wohl nicht erpicht, die ganze unverblümte Wahrheit offen auszusprechen. Aber bei genauem zuhören kann man schon die Situation einschätzen.

#31: Autor: blakki, Wohnort: Im wilden Süden

Verfasst am: 15.03.2011, 18:44
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

blakki hat folgendes geschrieben:

Ich heisse nicht Ernst Schulterzucken

Aber du bist hoffnungslos. Das reicht...

Gleich kommt das Sandmännchen und dann geh schlafen ...

Träum schön von der Revolution ... diablo

#32: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 15.03.2011, 19:04
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

blakki hat folgendes geschrieben:

Ich heisse nicht Ernst Schulterzucken

Aber du bist hoffnungslos. Das reicht...

Ernst Schwarz, heisst das übersetzt nicht S(e)irious Bla(c)kki? Am Kopf kratzen

#33: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 15.03.2011, 19:16
—

Kiki hat folgendes geschrieben:

War ja klar. Jetzt haben wir hier bald auch noch eine allgemeine Diskussion. 4 Thread zu einem Thema... das ist echt zu viel irgendwann.

Zumindest die Trennung der Diskussionen ueber das Erdbeben und die Tsunami von der ueber die drohende Nuklearkatastrophe halte ich schon fuer sinnvoll um klarzumachen, dass es sich bei ersteren um eine reine Naturkatastrophe handelt, waehrend Letzteres ein durch verantwortungsloses Handeln heraufbeschworene menschengemachte Katastrophe handelt.

#34: Autor: Kiki, Wohnort: Ulm

Verfasst am: 15.03.2011, 19:19
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Kiki hat folgendes geschrieben:

War ja klar. Jetzt haben wir hier bald auch noch eine allgemeine Diskussion. 4 Thread zu einem Thema... das ist echt zu viel irgendwann.

Aber wir trennen in den anderen Threads doch auch nicht. Und ich bin mir sicher, dass sich da auch keiner dran halten würde Schulterzucken

#35: Autor: satsche, Wohnort: Südhessen

Verfasst am: 15.03.2011, 21:55
—

blakki hat folgendes geschrieben:

Sticky hat folgendes geschrieben:

blakki hat folgendes geschrieben:

Ich heisse nicht Ernst Schulterzucken

Aber du bist hoffnungslos. Das reicht...

Gleich kommt das Sandmännchen und dann geh schlafen ...

Träum schön von der Revolution ... diablo

Hast Du Dein Bergwerk schon gefunden?

http://www.youtube.com/watch?v=iORILr8ObtI

#36: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 15.03.2011, 23:16
—

blakki hat folgendes geschrieben:

Sticky hat folgendes geschrieben:

blakki hat folgendes geschrieben:

Ich heisse nicht Ernst Schulterzucken

Aber du bist hoffnungslos. Das reicht...

Gleich kommt das Sandmännchen und dann geh schlafen ...

Träum schön von der Revolution ... diablo

Boah, bist du witzig... 8 Semester Comedy-Schule oder was? muede

#37: Autor: Baldur,

Verfasst am: 15.03.2011, 23:21
—
Da es keine oder kaum tatsächlich sichern Informationen und Fakten gibt, kann die Lage gar nicht hoffnungslos sein.

#38: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 15.03.2011, 23:27
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Da es keine oder kaum tatsächlich sichern Informationen und Fakten gibt, kann die Lage gar nicht hoffnungslos sein.

Na, da würde ich nochmal nachdenken, Baldur. Was würde geschehen, wenn die mal in die Öffentlichkeit rufen, dass drei von vier Reaktoren die Kernschmelze eingetreten und die Schmeze selbst ausgetreten ist. D.h. verstrahltes Erdreich auf Jahrtausende hin. Radioaktive Nahrung, radioaktive Luft, radioaktives Erdreich...: Ich denke, dass das erst recht eine Panik auslöst! Also entscheidet man das zunächst es zu relativieren, bis die Tatsachen nicht mehr verschwiegen werden können.

#39: Autor: Baldur,

Verfasst am: 15.03.2011, 23:33
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

Da es keine oder kaum tatsächlich sichern Informationen und Fakten gibt, kann die Lage gar nicht hoffnungslos sein.

Ja, sicher kann die Lage tatsächlich hoffnungslos sein. Allerdings solange ich persönlich eine Solche Information noch nicht habe, kann ich persönlich zumindest noch Hoffnung haben.

Die objektive Lage vor Ort bei den Reaktoren kann natürlich tatsächlich hoffnungslos sein. Und ich glaube auch, dass es so ist. Allerdings habe ich für "ernst aber nicht hoffnungslos" gestimmt, weil es für die Menschen, die überlebt haben und evakuiert werden konnten natürlich nicht hoffnungslos ist, meine ich.

#40: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 15.03.2011, 23:33
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Da es keine oder kaum tatsächlich sichern Informationen und Fakten gibt, kann die Lage gar nicht hoffnungslos sein.

Die Lage kann noch gar nicht schlimm genug sein, als daß sich nicht immer noch der Eine oder Andere finden ließe, der auch hier sein hanebüchenes Modell der "Welterklärung" anbringen würde: etwa, nach Schuldigen zu suchen (etwa zu behaupten, die US-Regierung/US-Armee/CIA löse mit der Mikrowellenanlage HAARP gezielt Erdbeben aus, arme Staaten zu kolonisieren und die Wirtschaft reicher Staaten zu vernichten: Beispiel Claudia von Werlhof; oder wie viele diverse Einträge es schon zu Google: japan haarp gibt), oder die Einführung einer neoliberalen Wirtschaftspolitik einzufordern ("Hintergrund", DLF, 14.03.2011).

#41: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 16.03.2011, 04:57
—
Spiegelfechter

#42: Re: Fukushima now !? Autor: Dr. Evil,

Verfasst am: 16.03.2011, 09:22
—

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Hier eine kleine Umfrage zu Eurer - auch <s>gefühlsmäßigen</s> intuitiven - Einschätzung der Situation und deren Entwicklung.

Wozu sollte das gut sein? Schulterzucken

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

edit: Es betrifft auch die Problematik, Entscheidungen unter Unsicherheit zu fällen.

Unsicherheit ist nie eine Basis für Entscheidungen. In so einer Situation entscheidet man nicht, sondern beseitigt die Unsicherheit.

#43: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 16.03.2011, 21:58
—

blakki hat folgendes geschrieben:

Gleich kommt das Sandmännchen und dann geh schlafen ...

Weisst Du auch auf welchem Kanal der japanische Umweltminister die aktuelle Lage erklaeren wird? Am Kopf kratzen

Zuletzt bearbeitet von beachbernie am 16.03.2011, 22:00, insgesamt einmal bearbeitet

#44: Re: Fukushima now !? Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 16.03.2011, 21:59
—

Dr. Evil hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

edit: Es betrifft auch die Problematik, Entscheidungen unter Unsicherheit zu fällen.

Unsicherheit ist nie eine Basis für Entscheidungen. In so einer Situation entscheidet man nicht, sondern beseitigt die Unsicherheit.

Unsinn.

#45: Autor: Darwin Upheaval, Wohnort: Tief im Süden

Verfasst am: 16.03.2011, 22:08
—
Die Geheimwaffe der neuesten Reaktor-Generation: Der Core-Catcher ... Teufel

#46: Re: Fukushima now !? Autor: nocquae,

Verfasst am: 17.03.2011, 00:00
—

Dr. Evil hat folgendes geschrieben:

Unsicherheit ist nie eine Basis für Entscheidungen. In so einer Situation entscheidet man nicht, sondern beseitigt die Unsicherheit.

Pflegst du eigentlich immer nur Hach-was-bin-ich-doch-für-ein-Arschloch-Attitüde oder überlegst du deine Gedanken zwischendurch auch mal zu Ende?

#47: Autor: Der_Guido, Wohnort: Östlich von Holland

Verfasst am: 17.03.2011, 00:18
—
@Darwin Upheaval

Ohne funktionierendes Kühlsystem verzögern Chor-Catcher das Unvermeidliche nur unnötig.

#48: Re: Fukushima now !? Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 17.03.2011, 00:27
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

Dr. Evil hat folgendes geschrieben:

Unsicherheit ist nie eine Basis für Entscheidungen. In so einer Situation entscheidet man nicht, sondern beseitigt die Unsicherheit.

Pflegst du eigentlich immer nur Hach-was-bin-ich-doch-für-ein-Arschloch-Attitüde oder überlegst du deine Gedanken zwischendurch auch mal zu Ende?

Zumal man in den meisten Situationen keine Sicherheit hat, sondern sehr wohl "unter Unsicherheit" entscheiden muß. Man hat entweder nicht alle oder ungenaue Informationen über Dinge, die möglicherweise entscheidungsrelevant sind, kann die Konsequenzen eines Handelns nur grob abschätzen usf..

#49: Autor: unquest,

Verfasst am: 06.03.2012, 22:15
—
In diesem Artikel wird die weltweit höchste natürlich gemessene Strahlungsmenge in einer iranischen Stadt mit 260mGy/year angegeben.
Lässt sich dieser Wert so umrechnen, dass er mit der derzeitigen Strahlendosis in der Umgebung Fukushimas vergleichbar ist?

#50: Autor: smallie,

Verfasst am: 06.03.2012, 22:45
—
Ein Gy = Gray ist ein Sv = Sievert. Also 260mSv/Jahr.

Der Wert ist etwa um das zwei- bis zwanzigfache höher als in Fukushima, je nachdem welche Quelle man heranzieht und welche Gegend man betrachtet.

#51: Autor: unquest,

Verfasst am: 06.03.2012, 22:58
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Ein Gy = Gray ist ein Sv = Sievert. Also 260mSv/Jahr.

Der Wert ist etwa um das zwei- bis zwanzigfache höher als in Fukushima, je nachdem welche Quelle man heranzieht und welche Gegend man betrachtet.

Danke.
Ich hatte es hier versucht aber die Seite funktioniert bei mir nicht.

#52: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 14.08.2012, 16:45
—
Fukushima - Mutationen bei Schmetterlingen

#53: Autor: Landei, Wohnort: Sandersdorf-Brehna

Verfasst am: 14.08.2012, 18:47
—

Wer hätte denn sowas voraussehen können?

#54: Autor: brf,

Verfasst am: 23.10.2012, 15:41
—
Wer hätte _das_ voraussehen können?

http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T121020001960.htm

EU erleichtert die Importe japanischer Lebensmittel und verlangt keine Strahlenbescheinigungen mehr. Natürlich nur, wenn sie nicht aus Fukushima kommen. Und wenn es keine Pilze sind.

Und in der EU liest man das natürlich nicht. Man braucht schon einen Blick in japanische Zeitungn, um diese Erfolgsmeldung mitzubekommen.

#55: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 23.10.2012, 15:54
—

brf hat folgendes geschrieben:

Wer hätte _das_ voraussehen können?

http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T121020001960.htm

EU erleichtert die Importe japanischer Lebensmittel und verlangt keine Strahlenbescheinigungen mehr. Natürlich nur, wenn sie nicht aus Fukushima kommen. Und wenn es keine Pilze sind.

Und in der EU liest man das natürlich nicht. Man braucht schon einen Blick in japanische Zeitungn, um diese Erfolgsmeldung mitzubekommen.

"Erfolgsmeldung" ? Aus welcher Sicht?

#56: Autor: brf,

Verfasst am: 30.10.2012, 15:06
—
Natürlich japanischer. Schließlich eird das ein Exporterfolg.

#57: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 17.02.2013, 12:08
—
Fukushima war gestern: Radioaktive Flüssigkeit tritt in US-Atomanlage aus

#58: Autor: tridi,

Verfasst am: 17.02.2013, 13:45
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

Fukushima war gestern: Radioaktive Flüssigkeit tritt in US-Atomanlage aus

ich will die diversen sauereien, die man da gemacht hat, nicht runterspielen, das ist gradezu unglaublich (hat man da nicht bei den ersten reaktoren einen fluss fuer das benutzt, was man heute primaerkreislauf nennt?), aber gluecklicherweise hat man die bevoelkerung dort schon vor 70 jahren evakuiert, noch bevor man anfing die gegend grossraeumig und gruendlich zu verseuchen.

wenn da jetzt was auslaeuft, ist das ein bedauerlicher rueckschritt, aber dass die gegend verseucht ist, ist jetzt nichts wirklich neues.

#59: Autor: wolle,

Verfasst am: 09.02.2017, 21:17
—
http://www.fr-online.de/politik/japan-hohe-strahlung-in-fukushima,1472596,35138988.html schrieb:

Zitat:

Die Zeitung „Asahi Shimbun“ titelte: „Radioaktive Strahlung in Fukushima-Reaktor könnte einen Menschen in einer Minute töten.“

Kein Wunder bei einem maximal gemessenen Wert von

Zitat:

530 Sievert pro Stunde auch knapp sechs Jahre nach dem Super-GAU

Da bekommen sogar Roboter Probleme, weswegen eine Bergung des offensichtlich ausgetretenen Spaltmaterials äußerst schwer werden dürfte.
Mein Tipp: Beton-Sarkophag und Dach drüber wie in Tschernobyl.
Das kann noch Jahrzehnte dauern, es halbwegs in den Griff zu bekommen, und wird weitere Milliarden kosten.
Die Planer rechnen mit 30 Jahren.

#60: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 13.03.2017, 11:37
—

Zitat:

Die Rebellion der Mütter von Fukushima

FUKUSHIMA/TOKIO. Hilfe vom Staat – darauf setzen in Ostjapan nur noch Idealisten. Zwar hat die Regierung in Tokio nach der verheerenden Dreifachkatastrophe vom 11. März 2011, als ein Megabeben der Stärke 9,0 mit anschließendem Tsunami große Teile Nordostjapans dem Erdboden gleichmachte und zur Havarie des Atomkraftwerks Fukushima Daiichi führte, gigantische Infrastrukturprogramme aufgelegt, und der Wiederaufbau in der Region Tohoku schreitet sichtbar voran. Nur: Für die verbliebenen Einwohner ist eine Besserung der Lage in den kontaminierten Gebieten schon wegen der langen Halbwertszeiten der radioaktiven Isotope nicht in Sicht.

Enttäuscht sind sie auch über die – landestypische – Unwilligkeit der Regierung, die gesundheitlichen Folgen des GAU für die Bevölkerung ernsthaft zu adressieren und dann auch für die bestmögliche medizinische Versorgung zu sorgen. Die politische Aufmüpfigkeit der Bürger gegen untätige Politiker, die nach der Katastrophe aufflammte, ist zwar größtenteils abgeebbt. Das Graswurzeldenken hat die Menschen in Fukushima und den angrenzenden Präfekturen aber geprägt. So haben sich Mütter der Region zusammengetan und eine eigene Messstation ins Leben gerufen, das Mothers Radiation Lab Fukushima. Im April wollen sie mit einer spendenfinanzierten Praxis an den Start gehen, die die medizinische Versorgung der Bevölkerung unterstützt. (...)

Seit Kurzem haben die Frauen in ihrem Labor Instrumente, die sogar Strontium und Tritium nachweisen können. Das mache ihre Einrichtung zum wahrscheinlich weltweit am besten ausgestatteten privat geführten Messlabor für Radioaktivität der Welt. "Ich habe das nachprüfen lassen", sagt Suzuki, die Bürochefin. "Nicht einmal Greenpeace hat solche Instrumente." (...)

"Und bald werden die Herzen vieler Menschen ein zweites Mal gebrochen", warnt Suzuki. Denn der Staat streicht Ende März die Wohnungszuschüsse für Menschen aus Fukushima, deren Zuhause außerhalb der Evakuierungszone lag und die "freiwillig" weggezogen sind. Betroffen sind vor allem Familien, bei denen der Ehemann arbeitsbedingt in der alten Heimat in Fukushima blieb und die Frau mit den Kindern etwa nach Tokio oder in andere Regionen zog, um die Kinder vor der Strahlung zu schützen. Weil sie sich mangels staatlicher Unterstützung das Leben in zwei Haushalten nicht mehr werden leisten können, wird nicht wenigen nur die Rückkehr ins alte Zuhause bleiben – ob sicher oder nicht. (...)

Weiterhin wird versucht, das Erdreich um die Reaktoren eins bis vier herum zu vereisen, damit dort kein Grundwasser mehr eindringen und somit kontaminiert werden kann. Das soll die Menge an kontaminiertem Wasser – zwischenzeitlich flossen bis zu 400 Tonnen Grund- und Regenwasser täglich in die Anlage – verringern, das bisweilen als Notlösung in speziellen Tanks auf dem Gelände gelagert wird. Der Platz für neue Tanks wird allmählich knapp.

http://www.aerztezeitung.de/politik_gesellschaft/gesundheitspolitik_international/article/931248/sechs-jahre-nach-katastrophe-rebellion-muetter-fukushima.html

Die Menschen bekommen vom Staat nicht die umfassende Unterstützung, die sie bräuchten und greifen so zur Selbsthilfe. Ansonsten ist die Situation in Fukushima weiterhin ein einziges Chaos. Die Bevölkerung bleibt uninformiert, Japan setzt weiterhin auf Atomenergie. Und eine internationale Koordinierung einer ökologischen Energiewende steht sowieso in den Sternen.

Währenddessen sucht man schon mal nach bewohnbaren Exoplaneten ...- skeptisch

#61: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 20.02.2022, 12:43
—

Zitat:

Mittwoch, 08.12.2021, 14:45
Forscher haben ermittelt, wie sich Tritium und andere Radionuklide aus dem verseuchten Abwasser von Fukushima im Pazifik ausbreiten werden. Denn ab 2023 soll das auf dem Kraftwerksgelände gelagerte Wasser ins Meer eingeleitet werden. Den Simulationen zufolge wird sich die Kontamination primär ostwärts ausbreiten - und nach gut drei Jahren die Küsten der USA erreichen. Dort könnte die Konzentration sogar höher liegen als an vielen asiatischen Küsten.

Zitat:

Die Betreiberfirma Tepco hat deshalb bei der japanischen Regierung beantragt, dieses Wasser nach einer Reinigung ins Meer ablassen zu dürfen. Dafür soll das Tankwasser zunächst um das 40-Fache verdünnt und dann nach und nach ins Meer geleitet werden.

weiter/genauer hier:
https://www.focus.de/wissen/natur/fukushima-tritium-im-ganzen-pazifik_id_24491056.html

täusche ich mich oder ist nicht der größte eigentümer von tepco die regierung von japan? steht jedenfalls im wikipedia artikel:
https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Tokyo_Electric_Power_Company?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc

#62: Autor: narr,

Verfasst am: 16.03.2022, 17:05
—
Starkes Beben erschüttert Region Fukushima

Zitat:

Ein Erdbeben der Stärke 7,3 hat die Region um die Atomruine im japanischen Fukushima erschüttert, es gibt eine Tsunami-Warnung. Das Beben war auch in Tokio zu spüren. In zwei Millionen Haushalten fiel der Strom aus.

Na prima, ist und bleibt doch ein wirklich guter Ort für Atomkraftwerke....

#63: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 16.03.2022, 18:00
—

narr hat folgendes geschrieben:

Starkes Beben erschüttert Region Fukushima

Zitat:

Na prima, ist und bleibt doch ein wirklich guter Ort für Atomkraftwerke....

Ausgerechnet jetzt !!11!!!! Da stecken doch wieder die linksgrünversifften Fakenews-Macher dahinter !!!!!11!!!!11!!!!

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1