Verfasst am: 13.05.2015, 03:14
| Zitat: |
| Er will eine „Graswurzelbewegung“, die das Land mobilisiert. Gegen soziale Gräben, die so tief sind wie seit den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts nicht mehr.
... Mit seinen 73 Jahren gehört Sanders zur selben Generation wie Clinton. Aber sie standen auf entgegengesetzten Seiten. Sanders stimmte gegen den Irakkrieg. Gegen den Patriot Act, der den Weg für Schnüffelei und Aussetzung von Bürgerrechten im Namen des „Kriegs gegen den Terror“ öffnete. Gegen das Freihandelsabkommen mit Kanada und Mexiko. Und er ist jetzt erst recht gegen die geplanten Freihandelsabkommen mit den Pazifik-Anrainerstaaten und Europa, „weil sie Millionen Arbeitsplätze in Billiglohnländer verlagern und den Umweltschutz und das Arbeitsrecht aushöhlen werden“. Er ist für eine Anhebung des Mindestlohns, für gebührenfreie öffentliche Universitäten, für höhere Spitzensteuern und für eine Besteuerung von Spekulationsgeschäften. |
| Zitat: |
| Sanders raised over $1.5 million in the first 24 hours after he announced his presidential campaign. This was greater than the amount raised by any of the Republican candidates in the first 24 hours after their respective announcements.[10] Sanders campaign raised $3 million in four days since his presidential campaign began. The campaign received approximately 75,000 contributions, with the average donation being $43. According to a campaign adviser, 99.4 percent of the donations have been $250 or less, and 185,000 supporters have signed up on the campaign's website. |
Verfasst am: 13.05.2015, 03:32Verfasst am: 13.05.2015, 03:36Verfasst am: 13.05.2015, 04:02| göttertod hat folgendes geschrieben: |
| spenden geht leider für uns nicht, man muss US-Bürger sein... |
Verfasst am: 13.05.2015, 04:13| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
| Eher waehlen die Amis einen evangelikalen Wunderheiler oder einen pensonierten Catcher als Praesident als den Bernie Sanders. |
Verfasst am: 07.07.2015, 00:23| Zitat: |
| US Senator and Presidential candidate Bernie Sanders has sent a congratulatory message to the people of Greece for their historic “no” vote in today’s referendum.
“I applaud the people of Greece for saying ‘no’ to more austerity for the the poor, the children, the sick and the elderly.” “In a world of massive wealth and income inequality Europe must support Greece’s efforts to build an economy which creates more jobs and income, not more unemployment and suffering.” Sanders has taken every opportunity to blast the creditors of Greece for their harsh treatment and the impact of their policies on average people. Describing the austerity policies as an “abysmal failure,” the progressive presidential candidate chastised the so-called Troika—the International Monetary Fund (IMF), the European Central Bank (ECB), and the European Commission—for inflicting severe “economic pain and suffering” on the Greek people. |
Verfasst am: 15.07.2015, 02:34| Zitat: |
| On the Democratic side Hillary Clinton still has a dominant lead, but things are tightening up some in the way that they are in other places across the country. Clinton's at 55% to 20% for Bernie Sanders, 7% for Jim Webb, and 4% each for Lincoln Chafee and Martin O'Malley. Clinton's dropped from 62% to this 55% standing over the last month, while Sanders has made an almost corresponding lead from 14% to 20%. Webb's up 2 points from a month ago, and Chafee and O'Malley have stayed in place. |
| Zitat: |
| Ben Cohen and Jerry Greenfield, Ben & Jerry’s co-founders, are voicing their support for Sen. Bernie Sanders’ desire to have a constitutional amendment to overturn the Citizens United campaign finance ruling. |
| Zitat: |
| “Today we learned that Jeb Bush’s super PAC raised over $100 million dollars in a few months. And this money is clearly coming from the wealthiest people in this country, which raises the profound issue of this disastrous Citizens United Supreme Court Decision.
And the fact that Bush’s donors, people like Sheldon Adelson, and most significantly the Koch brothers, their efforts are now undermining the foundations of American democracy which means to me that we must overturn this disastrous Citizens United decision.” |
| Zitat: |
| In Portland in Maine sprach er vor 7500 Menschen. In Madison in Wisconsin kamen 10.000, um ihm zuzuhören. Es war die bisher größte Kundgebung im Vorwahlkampf.
[...] Während die Europäer in der Griechenlandkrise versuchen festzuschreiben, wie viel eine linke Regierung für öffentliche Dienste, Pensionen und Sozialprogramme ausgeben darf, wirbt Sanders für einen Sozialismus ohne Abstriche. »Ich applaudiere dem griechischen Volk zu seinem Nein zu noch mehr Sparpolitik für die Armen, die Kinder, die Kranken und Alten«, sagte er am Sonntag nach dem griechischen Referendum. Er fordert einen Mindestlohn von 15 Dollar die Stunde (13,70 Euro), kostenlose Studienplätze, großzügige freie Tage für Familien, mehr Urlaub und mehr bezahlte Krankheitstage. Und er hat eine klare Vorstellung, wo das Geld dafür herkommen soll: mehr Steuern für Konzerne und für reiche Familien. |
Verfasst am: 10.08.2015, 17:26
),
Verfasst am: 10.08.2015, 18:42
Verfasst am: 10.08.2015, 22:33| göttertod hat folgendes geschrieben: |
| Die Leute mögen Bernie. |
Verfasst am: 21.08.2015, 08:38
Verfasst am: 29.08.2015, 11:11Verfasst am: 30.08.2015, 17:38Verfasst am: 30.09.2015, 05:45| Zitat: |
| For Bernie Sanders, financial inequality is injustice. His declaration at Liberty about America's current economic situation was that "there is no justice when so few have so much and so many have so little."
Putting aside the obvious paradox that the Evangelical Conservative crowd at Liberty University also views our society is incredibly unjust, but for opposite reasons as Sanders does, I found Sanders's gumption -- a Democrat at Liberty! -- and attempt to bridge the gap between polar cultures admirable. However, I walked away from watching Bernie Sanders's speech not as much inspired by his campaign or encouraged by his stepping-across-the aisle as I was plagued with a question: Can I vote for a president who isn't a Christian? The Presidential race in 2016 presents a new, different challenge in making the decision of who to vote for: Bernie Sanders is not a Christian. He's culturally Jewish, but has acknowledged that religion doesn't play a huge role in his life, and he is probably best described as secular. |
Verfasst am: 14.10.2015, 00:01Verfasst am: 14.10.2015, 11:51| göttertod hat folgendes geschrieben: |
| http://edition.cnn.com/specials/politics/2016-democratic-presidential-debates
heute Nacht ist die erste Debatte der Demokraten auf CNN live zu sehen (ich glaube gegen ca. 05:00 Uhr) bin sehr gespannt...Hillary kann ab jetzt Bernie nicht mehr ignorieren - umgekehrt genauso. |
| Zitat: |
| Sanders beklagte die massive Ungleichheit im Land, forderte höhere Steuern für Reiche und keilte gegen den "Kasino-Kapitalismus", was man zwar schon häufiger von ihm gehört hat, in Las Vegas aber seinen ganz eigenen Charme besaß. Beim Thema Waffengesetze schien er verunsichert, als Clinton ihm sein erstaunliches weiches Abstimmungsverhalten vorhielt. Auch ansonsten zeigte die Debatte Sanders' politische Grenzen. In der Außenpolitik war er völlig verloren und brachte sich nicht einmal wirklich ein. |
Verfasst am: 14.10.2015, 18:27| Zoff hat folgendes geschrieben: |
|
Lief wohl nicht so gut für Sanders. |
GO BERNIE GO 
| Zitat: |
| Nonetheless, human beings have spoken and America should take notice. The CNN Facebook Poll late Tuesday evening at one point showed 80% of voters picking Bernie Sanders to be the winner. In typical American media fashion, most people on the CNN Facebook page thought Sanders had won, even as glowing reviews from several CNN writers had Clinton winning. In addition to CNN, online polls throughout the country had the man who saved Andrea Mitchell ahead on all score cards.
Time also had a Democratic debate poll late Tuesday evening. From a survey of 106,788 at the moment I voted, 64% of respondents felt Bernie Sanders had won the Democratic debate. At the MSNBC poll, 84% felt Bernie Sanders was victorious at the time I cast my vote. Over at Slate.com, 75% of respondents felt Bernie won the debate. Of course, these informal polls aren't as scientific as the polling data showing Bernie Sanders at 0.9% support on June 4, 2014, to now 24.4% within the Democratic Party on October 12, 2015. Only statistics rooted in solid analytical principles can explain why Reuters made the following claim last week: "Clinton's support among Democratic voters fell 10 points within less than a week. From October 4 to October 9, Clinton saw her support tumble from 51 percent of Democratic support to just 41 percent." |
Verfasst am: 14.10.2015, 19:24| göttertod hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich hab's mir angeschaut, und muss sagen, dass ich anderer Meinung bin. Bernie Sanders ist gut rüber gekommen - Hillary Clinton aber auch. Nur das Bernie nun mal der überzeugende/überzeugte Linke ist, und Hillary das Fänchen im Wind. Ich würde Bernie fast zu den Reformern der Linkspartei stecken, wohingegen Hillary zwischen Seeheimern und (neuerdings, durch Bernie) Netzwerkern steht. Rein als Empfindung. https://www.youtube.com/watch?v=7L9IvVv1lNs grob bei 1:10:00 sieht man schön einen Unterschied zwischen den beiden. Sanders will kostenlose Bildung für alle (finanziert durch einen Finanztransaktionssteuer), und Clinton will das irgendwie auch - möchte die Kosten für Bildung (und/oder im Bildungssystem) senken, alte Studienkredite mit neuen Niedrigzinskrediten ablösen lassen, hat aber trotzdem den Gedanken, dass man sich auch für's studieren anstrengen muss, also wenigstens etwas nebenbei arbeiten muss/kann, damit sich die Leute das studieren auch ermöglichen können??? und Reichenkinder sollen trotzdem zahlen (laut Sanders, hab ich aber auch schon wo anders gehört)... Der eine sagt, lasst uns Dinge revolutionieren, im Sinne der Vielen, die andere sagt, lasst uns Dinge reformieren, im Sinne des Machbaren ("Kapital ist ein scheues Reh"?!, usw.) + es wird einem im Leben nix geschenkt (auch wenn die Gesellschaft davon profitiert und die Gesellschaft es sich leisten könnte) auch schön war der Hinweis gegen 58:30 sie gehört zu den 1% der Reichen! kann sie auch gegen ihre Interessen, für die kleinen Leute und die Mittelschicht Politik machen? "ich und mein Mann kommen beide nicht aus reichen Familien, und wir haben beide unser ganzes Leben lang hart gearbeitet..." Ja klar, vorallem die letzten Jahre bei Vorträgen, wie unser aller NichtFreund Steinbrück. Wieviele Millionen haben die für ein paar Minuten Lobbyarbeit von der Clique der Reichen erhalten? auch schön der Punkt von Bernie Sanders zu der Email Affäre 49:18 da war Hillary sehr sehr Dankbar, sehr Dankbar gegenüber Sanders, das hat man gesehen! Der Punkt geht bis zu... "Möchten Sie was erwidern? - Nein!" Ein Lacher für Sie, aber eine Erwiderung wäre doch noch schön gewesen. ein sehr gutes Schlußstatement war das von Martin O'malley:daumenhoch:
https://www.youtube.com/watch?v=GdvD-4XI2w4 Die Demokratischen Bewerber sind im Groben die Progressiven, die Integrativen, die im Wandel alle zusammen in die Zukunft führen, und die Repulikaner die doven Trolle! (Hillary Clinton hat in der Debatte auch einmal ähnlich auf diesen Konsens hingewiesen) Ein Demokrat ist auf jeden Fall besser, als ein Republikaner... aber es sollte doch bitte Bernie Sanders werden
und hier noch eine Seite: Es lief für Bernie besser als es der Spiegel darstellt Bernie Sanders wins the Debate according to various polls Bernie Sanders gewinnt auf Twitter
oder washington post Bernie Sanders gewinnt bei den Suchanfragen auf Google https://www.google.com/trends/story/US_cu_PviRQ1ABAAD_OM_en und er schlägt sogar Donald Trump!, der seit längerem die Suchanfragen bei Google anführt GO BERNIE GO
und am Ende noch die ein paar Umfragen nach der Debatte - wer gewonnen hat: http://www.huffingtonpost.com/h-a-goodman/yes-bernie-sanders-defeated-hillary_b_8292280.html
|
Verfasst am: 15.10.2015, 06:10
Verfasst am: 14.01.2016, 03:12
| Zitat: |
|
VICE PRESIDENT JOE BIDEN: If Bernie Sanders had never said he was a "Democratic Socialist," based on what he is saying, people would not be calling him that. That's how he characterizes himself --in sort of European terms-- like the Democratic-socialist parties in Europe. GLORIA BORGER, CNN: But why is [Clinton] having trouble [beating him]? BIDEN: Bernie is speaking to a yearning that is deep and real, and he has credibility on it. And that is the absolutely enormous concentration of wealth in a small group of people with the middle class [...] being left out. There used to be a basic bargain. If you contributed to the profitability of an enterprise, you share in that profit, and that’s been broken. Productivity is up and wages are stagnant. CNN: But Hillary is talking about that as well? BIDEN: Well, it is relatively new for Hillary to talk about that. Hillary's focus has been on other things up until now, and it has been Bernie's --no one questions Bernie's authneticity on these issues. CNN: And they question [Hillary's]? BIDEN: They question everyone who hasn't been talking about it all along. |
Verfasst am: 22.01.2016, 09:58Verfasst am: 23.01.2016, 21:59| göttertod hat folgendes geschrieben: |
|
Der Chef von Blackstone verwaltet ca. 311 Milliarden Dollar (Wikipedia). Seiner Meinung nach gibt es drei große Baustellen auf der Welt, welche die globale Wirtschaft stressen/stören/panisch reagieren lassen... 1. eine schwächelnde Binnenwirtschaft in den USA 2. schwacher Wachstum in China 3. Bernie Sanders aktuelle Umfagen: Iowa / CNN Umfrage Bernie 51% Hillary 43% New Hampshire /CNN Umfrage Bernie 60% Hillary 33% national / Yougov Umfrage Hillary 50% Bernie 41% http://demonocracy.info/infographics/usa/derivatives/bank_exposure.html http://money.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization/ aber für die Menschheit ist einfach kein Geld da....(für die grob 50% bis 80%-90% der Nichtreichen) egal welche Krise/Hungersnot/Krieg/Armut/... |
Verfasst am: 27.01.2016, 15:05| Zitat: |
| “I am not actively involved with organized religion,” Sanders said in a recent interview.
Sanders said he believes in God, though not necessarily in a traditional manner. “I think everyone believes in God in their own ways, “ he said. “To me, it means that all of us are connected, all of life is connected, and that we are all tied together.” |
| Zitat: |
| “I am what I am,” he said. “And what I believe in, and what my spirituality is about, is that we’re all in this together.” |
| Zitat: |
| “I want to be treated with dignity and respect, and I want other people to be treated with dignity and respect,” he said. |
| Zitat: |
| “He often talks about ‘the ethical thing to do’,” said Gutman, “and his ethics are shaped by a concern for social justice and for other human beings that is part of a Judeo-Christian tradition.”
Larry Sanders sums up his brother’s views this way: “He is quite substantially not religious.” |
| Zitat: |
| “I am motivated by a vision which exists in all of the great religions — in Christianity, in Judaism, in Islam, Buddhism and other religions — and which is so beautifully and clearly stated in Matthew 7:12,” Sanders said. “And it states: ‘So in everything, do to others what you would have them do to you, for this sums up the law and the prophets.’ ” |
Verfasst am: 27.01.2016, 19:23| göttertod hat folgendes geschrieben: |
|
Ich muss sagen, Trump wäre mir von der rechten Seite der Liebste. Der ist zwar auch ein Vollfreak, aber wenigstens nicht so ein Establishment-Politiker-Schwätzer, wie Bush, Rubio, Cruz, etc. und mit Trump müsste sich die amerikanische Gesellschaft "wirklich" entscheiden, in welche Richtung sie sich (rück-)entwickeln möchte |
Verfasst am: 27.01.2016, 21:11| göttertod hat folgendes geschrieben: |
|
Ich muss sagen, Trump wäre mir von der rechten Seite der Liebste. Der ist zwar auch ein Vollfreak, aber wenigstens nicht so ein Establishment-Politiker-Schwätzer, wie Bush, Rubio, Cruz, etc. und mit Trump müsste sich die amerikanische Gesellschaft "wirklich" entscheiden, in welche Richtung sie sich (rück-)entwickeln möchte |
Verfasst am: 28.01.2016, 14:30| göttertod hat folgendes geschrieben: |
| bei Bloomberg finde ich es krass, dass er bis zu 1 Milliarde Dollar Privatvermögen in den Wahlkampf stecken würde (ca. 27 Milliarden hat er auf dem Konto)
Gestern hab' ich eine Umfrage gesehen, die besagt, dass er keine Chance gegen Trump oder Sanders hätte?! Ich muss sagen, Trump wäre mir von der rechten Seite der Liebste. Der ist zwar auch ein Vollfreak, aber wenigstens nicht so ein Establishment-Politiker-Schwätzer, wie Bush, Rubio, Cruz, etc. und mit Trump müsste sich die amerikanische Gesellschaft "wirklich" entscheiden, in welche Richtung sie sich (rück-)entwickeln möchte |
Verfasst am: 28.01.2016, 14:32| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Jo. Vor die Wahl gestellt ob ich inoperablen Darmkrebs haben, in meinem Haus verbrennen oder lieber von einem Panzer überfahren werden will, würde ich mich auch für den Panzer entscheiden. Das geht schön schnell und ist mit weniger Schmerzen verbunden. |
Verfasst am: 29.01.2016, 03:07
| Code: |
| http://www.foxnews.com/politics/elections/2016/match-your-vote |
Verfasst am: 10.02.2016, 02:39
Verfasst am: 10.02.2016, 12:58Verfasst am: 10.02.2016, 13:06| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
|
Aber in beiden Fällen gehen natürlich trotzdem Inhalte bei der Wahlentscheidung vor. |
Verfasst am: 10.02.2016, 13:15| Ratio hat folgendes geschrieben: | ||
...und da die Inhalte vorgehen ist das Werben mit dem eigenen Geschlecht peinlich |
Verfasst am: 10.02.2016, 13:24| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein. Wenn ich zB zwei Kandidaten inhaltlich etwa gleich gut fände, wäre das für mich zB ein durchaus gültiges Argument. Dazu kommt noch, dass auf der hochsymbolischen Ebene der Spitzenpolitik, erst recht in den USA, die Person des_der Kandidat_in durchaus Teil der Inhalte ist. In der Abwägung können dann natürlich andere Inhalte wichtiger sein, aber es spricht nichts dagegen, wenn eine Kandidatin das als Symbol einer Politik der Gleichberechtigung darstellt und auch zur Werbung benutzt. Die Politik müste dem dann natürlich noch entsprechen, aber das gilt sowieso für jede Wahlwerbung ... Eine Entgleisung ist es natürlich, so zu tun, als müssten Frauen aus Geschlechtersolidarität dann die Kandidatin wählen. Das ist natürlich Bullshit, denn natürlich können auch Frauen, und zwar ohne den Gleichberechtigungsaspekt auszulassen, dennoch zu einem anderen Ergebnis kommen. |
Verfasst am: 10.02.2016, 13:59| Ratio hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ok, wenn du natürlich aus einer Abwägung der Vorteile heraus zu der Position gerätst, dass ein weiblicher Repräsentant dem jeweiligen Staat gesamtheitlich Vorteile brächte, dann ist das legitim. Ich hab mich wohl eher daran gestört, dass das tatsächlich so sein könnte - denn eigentlich sollte den Menschen eben das Geschlecht egal sein. |
Verfasst am: 10.02.2016, 14:08| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Die Person und die Symbolik ihres Geschlechts zählen aber ohne weiteres zu den legitimen Abwägungsgründen dazu (das gegen Sanders Replik). |
Verfasst am: 10.02.2016, 16:44| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
|
Nein. Wenn ich zB zwei Kandidaten inhaltlich etwa gleich gut fände, wäre das für mich zB ein durchaus gültiges Argument. |
Verfasst am: 10.02.2016, 16:58| Johnny hat folgendes geschrieben: | ||
Warum wäre es für dich ein Argument einen Kandidaten nur zu wählen, weil er zwei Brüste hat? Zwischen Sanders und Clinton gibt es ja viele inhaltliche Unterschiede. Über die wird ja auch gestritten. Wie kann man da mit dem Argument kommen:"Ihr sollt mich wählen, weil ich eine Frau bin"? Das finde ich grenzenlos peinlich und zeigt doch die inhaltliche Armut von Clinton. Wer inhaltlich was zu bieten hat braucht nicht mit seinen Brüsten auf Stimmenfang gehen. |
| Johnny hat folgendes geschrieben: |
| Interessant wäre es übrigens, wenn es genau umgekehrt wäre und Sanders sagten würde:"An alle Männer: Wählt nicht Hillary, denn sie ist eine Frau. Wählt mich, denn ich bin ein Mann". Da wärst du doch der erste, der die Sexismus-Keule geschwungen hätte. |
Verfasst am: 10.02.2016, 22:32| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
|
Übrigens kannst du ja mal die Zahlen von männlichen und weiblichen bisherigen Präsident_innen, aktuellen Kandidat_innen, Senator_innen, Abgeordneten, ... anschauen. |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
|
Mich deucht, dass dich das bei dieser großen Zahl von Amtsträgern weitaus weniger stört als das Wahlkampfargument bei dieser einen Kandidaten. |
Verfasst am: 10.02.2016, 22:52Verfasst am: 11.02.2016, 01:31| Zitat: |
|
Junge Frauen, die einen alten, weißen Mann einer Frau vorziehen? Julia Korbik findet das gar nicht mal so seltsam: "Bernie Sanders ist generell bei jungen Wählern erfolgreich", sagt die Journalistin und Autorin des Buches "Stand Up! Feminismus für Anfänger und Fortgeschrittene". Zum einen stehe der relativ unbekannte Bernie Sanders für Wandel, während Hillary Clinton als Ehefrau von Ex-US-Präsident Bill Clinton doch sehr stark das alte politische Establishment verkörpere. Zum anderen "setzt sich Bernie Sanders schon lange für Frauenrechte und auch für die gleichgeschlechtliche Ehe ein", erklärt Julia Korbik, "da hat sich Hillary Clinton eher zurückgehalten." |
Verfasst am: 11.02.2016, 07:55| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Das ist nicht peinlich; es würde den USA in der Tat gut anstehen, wenn es nach soundsoviel männlichen Präsidenten mal eine Frau in dem Amt gäbe, genau so, wie es ihnen gut angestanden hat, dass es mal ein Schwarzer geworden ist. |
Verfasst am: 11.02.2016, 15:27| Kramer hat folgendes geschrieben: |
| Ich denke, dass Sanders politische Ziele auch dort, wo es nicht speziell um Frauenrechte geht, für Frauen mehr bringen, als man von Hillary Clinton erwarten kann. Eine grosse Zahl von Frauen in den USA hätte mehr von einer allgemeinen Krankenversicherung, als von der rein symbolischen Tatsache, dass der Präsident eine Frau ist. |
| NoReply hat folgendes geschrieben: |
| Sanders als erster jüdischer Präsident wäre für mich revolutionärer als eine Ex-First Lady. |
Verfasst am: 11.02.2016, 15:34| Johnny hat folgendes geschrieben: | ||
Es steht jeder US-Bürgerin frei sich für politische Ämter zu bewerben. Offensichtlich besteht bei Frauen ein eher geringes Interesse für solche Bewerbungen. Und offensichtlich waren die bisherigen Bewerberinnen nicht überzeugend genug um sich gegen ihre Konkurrenz im Wettbewerb durchzusetzen. |
Verfasst am: 11.02.2016, 15:42| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Genau, das werden die Gründe sein. Besonders wenig Interesse hatten US-amerikanische Frauen wohl an Politik bzw. waren dafür besonders wenig geeignet vor 1920. |
Es geht also gar nicht um männlich oder weiblich, sondern um Titten.
Verfasst am: 11.02.2016, 16:04| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Frauen haben eben generell weniger Interesse an Führungspostionen, sei es in der Wirtschaft, sei es in der Politik!
Übrigens ist es schon mehr als bezeichnend, wenn Johnny nur von Brüsten redet. Es geht also gar nicht um männlich oder weiblich, sondern um Titten. |
Verfasst am: 11.02.2016, 17:40| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
|
Es stimmt natürlich, dass Frauen in Politik, Wirtschaft und anderen Feldern extrem selten Führungspositionen inne haben. Und es wäre fair, eine Gleichheit in dieser Hinsicht zu schaffen. |
Verfasst am: 11.02.2016, 17:53| Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
http://dradiowissen.de/beitrag/us-wahlkampf-bernie-sanders-hillary-clinton-und-die-weiblichen-waehler Ich denke, dass Sanders politische Ziele auch dort, wo es nicht speziell um Frauenrechte geht, für Frauen mehr bringen, als man von Hillary Clinton erwarten kann. Eine grosse Zahl von Frauen in den USA hätte mehr von einer allgemeinen Krankenversicherung, als von der rein symbolischen Tatsache, dass der Präsident eine Frau ist. |
Verfasst am: 11.02.2016, 17:58| Johnny hat folgendes geschrieben: | ||
Frauen können sich bewerben. Wenn sie es nicht schaffen, weil sie schlechter sind als andere, Pech gehabt. Sollen sie sich doch dem Wettbewerb stellen und zeigen, was sie drauf haben. Keine Frau, die wirklich was drauf hat, würde für sich einen Frauen-Bonus einfordern, sondern will durch Leistung überzeugen. |
Verfasst am: 11.02.2016, 18:05| Johnny hat folgendes geschrieben: |
| Keine Frau, die wirklich was drauf hat, würde für sich einen Frauen-Bonus einfordern, sondern will durch Leistung überzeugen. |
Verfasst am: 11.02.2016, 18:08| Johnny hat folgendes geschrieben: | ||
Frauen können sich bewerben. Wenn sie es nicht schaffen, weil sie schlechter sind als andere, Pech gehabt. Sollen sie sich doch dem Wettbewerb stellen und zeigen, was sie drauf haben. Keine Frau, die wirklich was drauf hat, würde für sich einen Frauen-Bonus einfordern, sondern will durch Leistung überzeugen. |
Verfasst am: 11.02.2016, 19:05| Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||
Das heisst, Du bist der Meinung, dass es weniger Frauen in Führungspositionen gibt, weil Frauen weniger drauf haben als Männer? |
Verfasst am: 12.02.2016, 00:37| Kramer hat folgendes geschrieben: |
|
Das heisst, Du bist der Meinung, dass es weniger Frauen in Führungspositionen gibt, weil Frauen weniger drauf haben als Männer? |
Verfasst am: 12.02.2016, 00:39| Ratio hat folgendes geschrieben: |
|
Jemand, der für die Präsidentschaft kandidiert, will sicherlich vor allem Erfolg haben. Wenn es dieser Person Vorteile verschafft ihr Geschlecht in den Wahlkampf einzubringen, warum sollte sie dies nicht tun? Wäre sowohl legitim als auch klug. |
Verfasst am: 12.02.2016, 00:44| Johnny hat folgendes geschrieben: |
| Vielleicht auch weil weniger Frauen ein echtes Interesse haben ganz nach oben zu kommen, weil weniger Frauen die Härte und den Biss haben sich im einem sehr harten Wettbewerb durchzusetzen oder weil weniger Frauen bereit sind diesen enormen Arbeitsaufwand und Stress auf sich zu nehmen, der notwendig ist, um wirklich bis ganz nach oben zu kommen. |
Verfasst am: 12.02.2016, 02:05| Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Ach, Du warst schon oben? Was hat Dich zu Fall gebracht? |
Verfasst am: 12.02.2016, 02:29| Johnny hat folgendes geschrieben: |
| Natürlich darf sie das. Sie macht sich halt nur lächerlich, weil dieses "Argument" die Verzweiflung von Clinton offenbart, dass sie mit Inhalten gegen den Konkurrenten nicht ankommt. |
Verfasst am: 12.02.2016, 04:32
... auf der Bühne bei der Dankesrede
Verfasst am: 12.02.2016, 05:42Verfasst am: 12.02.2016, 07:29Verfasst am: 14.02.2016, 20:53| Zitat: |
| Als die Diskussion ins Feld der Außenpolitik wechselte, begann Sanders plötzlich und ohne konkreten Anlass, gegen den früheren Außenminister unter den republikanischen Präsidenten Nixon und Ford zu wettern: "Ich bin stolz darauf zu sagen, dass Henry Kissinger nicht mein Freund ist. Denn ich bin zufällig der Meinung, dass er einer der destruktivsten Außenminister in der modernen Geschichte dieses Landes war." |
Verfasst am: 14.02.2016, 21:57| göttertod hat folgendes geschrieben: |
| In den USA ist ein erzkonservativer Richter des Supreme Courts gestorben. |
Verfasst am: 28.02.2016, 19:31Verfasst am: 28.02.2016, 20:11| Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
| Das Wahlsystem in USA ist mMn aus folgenden Gründen nicht in Ordnung:
1. Es können nur mehrfache Millionäre diesen Wahlkampf bestreiten. Das führt u.a. dazu, dass auch ein so furchtbarer Typ wie Trump Präsident werden könnte. Wir wundern uns zurecht darüber, dass die Italiener immer wieder Berlusconi gewählt hatten, nun scheinen viele US-Amerikaner genauso "dumm" zu sein, ihren eigenen Berlusconi oder ihren Putin wählen zu wollen. 2. Bestimmte Familien wie die Busch's und die Clinton's scheinen das Amt als eine Art Erbhof zu betrachten. Das gibt's sonst nur in Nordkorea und anderen Diktaturen. |
Verfasst am: 28.02.2016, 20:21| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Ich fuerchte es ist noch viel schlimmer! Die eigentlichen Machthaber, ca. 400 Oligarchen, brauchen sich ueberhaupt nicht zur Wahl zu stellen, sondern die kaufen sich ihre Sockenpuppen zusammen und lassen durch die ihre Interessen vertreten. Der Rest der Bevoelkerung darf sich maximal aussuchen welche Farbe ihr "Praesident" hat aber nicht welche Politik er macht. Vor wenigen Tagen gab's im "National" der CBC ein Interview mit einer US-amerikanischen Autorin, die gerade zu diesem Thema ein Buch veroeffentlicht hat und sich darin vor allem mit dem uebergrossen Einfluss der Gebrueder Koch auf die amerikanische Politik auseinandersetzt und insbesondere diese beiden Multimilliardaere fuer den augenfaelligen Rechtsruck der US-amerikanischen Politik in den letzten Jahrzehnten verantwortlich macht. Diese Leute kaufen Politiker und wer sich dem entzieht, den bekaempfen die mit ihrer Geldmacht im Wahlkampf um ihn aus dem Amt zu draengen. Darueberhinaus manipulieren sie ueber mehrere neokonservative "Thinktanks", die sie massgeblich finanzieren, die oeffentliche Meinung. In der aktuellen Praesidentschaftskampagne klotzen die Kochs wie nie zuvor! Laut jener Autorin sind in ihrer "Kriegskasse" diesmal knapp 1 Milliarde $ drin. Etwa genausviel wie jede der beiden grossen Parteien zu Verfuegung hat! Somit sind alleine diese beiden Superreichen quasi 3. politische Partei und praktisch in der Lage mit ihrem Geld zu bestimmen wer Praesident wird. Dabei sind noch nicht einmal die Kroeten der anderen amerikanischen Milliardaere miteingerechnet, von denen sicher auch viele das Scheckbuch aufmachen um dafuer zu sorgen, dass ihre Interessen nicht versehentlich politisch unter die Raeder kommen. |
Verfasst am: 28.02.2016, 20:26
Verfasst am: 02.03.2016, 12:00Verfasst am: 02.03.2016, 15:08| Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
| Das Wahlsystem in USA ist mMn aus folgenden Gründen nicht in Ordnung:
1. Es können nur mehrfache Millionäre diesen Wahlkampf bestreiten. Das führt u.a. dazu, dass auch ein so furchtbarer Typ wie Trump Präsident werden könnte. Wir wundern uns zurecht darüber, dass die Italiener immer wieder Berlusconi gewählt hatten, nun scheinen viele US-Amerikaner genauso "dumm" zu sein, ihren eigenen Berlusconi oder ihren Putin wählen zu wollen. 2. Bestimmte Familien wie die Busch's und die Clinton's scheinen das Amt als eine Art Erbhof zu betrachten. Das gibt's sonst nur in Nordkorea und anderen Diktaturen. |
Verfasst am: 02.03.2016, 17:07| fwo hat folgendes geschrieben: |
|
Wenn ich mich richtig erinnere, war Obama kein Multimillionär. |
| Zitat: |
| Die Clintons sind immer noch in der selben Generation - da haben zwei politisch begabte Menschen geheiratet. Zuerst hat sie für die Karriere ihres Mannes zurückgesteckt. Und nachdem das Kapitel abgeschlossen war, ist sie auch in die Politik gegangen und hat bis hierhin Erfolg gehabt. Wo siehst Du da einen Erbhof? Haben die ihre Kinder irgendwie in der Politik untergebracht? |
Verfasst am: 02.03.2016, 17:23| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | ||
Ich hab's anders in Erinnerung. |
Verfasst am: 02.03.2016, 19:40| sehr gut hat folgendes geschrieben: |
| Wie würden wir andere Länder bezeichnen bei denen es ähnlich ablaufen würde? |
Verfasst am: 02.03.2016, 20:26| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Soviel ich in Erinnerung habe, hat er seinen Wahlkampf hauptsächlich durch Unterstützer im Internet finanziert, |
Verfasst am: 02.03.2016, 20:40| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
|
Soviel ich in Erinnerung habe, hat er seinen Wahlkampf hauptsächlich durch Unterstützer im Internet finanziert, |
Verfasst am: 02.03.2016, 20:52| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | ||
Das auch, natürlich. Welcher Kandidat würde denn einen Großteil seines Vermögens für einen Wahlkampf einsetzen, wenn der Erfolg gar nicht sicher wäre. Das ist bei jedem Prasidentschaftskandidaten in den USA so. Oftmals werden sie durch Konzerne unterstützt, die damit hoffen, den Kandidaten geneigter für ihre Interessen zu machen. G.W.Busch wurde z. B. verdächtigt, von der Ölindustrie gesponsert worden und deshalb von ihr abhängig zu sein. |
Verfasst am: 02.03.2016, 20:54| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | ||
Das auch, natürlich. Welcher Kandidat würde denn einen Großteil seines Vermögens für einen Wahlkampf einsetzen, wenn der Erfolg gar nicht sicher wäre. Das ist bei jedem Prasidentschaftskandidaten in den USA so. Oftmals werden sie durch Konzerne unterstützt, die damit hoffen, den Kandidaten geneigter für ihre Interessen zu machen. G.W.Busch wurde z. B. verdächtigt, von der Ölindustrie gesponsert worden und deshalb von ihr abhängig zu sein. |
Verfasst am: 02.03.2016, 21:45| fwo hat folgendes geschrieben: | ||
zu 1. : Wenn ich mich richtig erinnere, war Obama kein Multimillionär. Und aus der Sicht derer, die im Hintergrund die Strippen ziehen, bb erwähnte die Kochs, sind mehrfache Millionäre gerade mal oberer Mittelstand. zu 2.: Zu Erbhöfen gehören immer noch mehrere Generationen. Das haben die Kennedys versucht, es klappte aber nicht. Die Bushs hatten Erfolg damit, die Söhne waren installiert, als der Alte abdankte. Die Clintons sind immer noch in der selben Generation - da haben zwei politisch begabte Menschen geheiratet. Zuerst hat sie für die Karriere ihres Mannes zurückgesteckt. Und nachdem das Kapitel abgeschlossen war, ist sie auch in die Politik gegangen und hat bis hierhin Erfolg gehabt. Wo siehst Du da einen Erbhof? Haben die ihre Kinder irgendwie in der Politik untergebracht? |
Verfasst am: 02.03.2016, 23:21| fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Richtig. Das Stichwort hieß "parallel public funding". Es waren Kleinspenden über das Internet, die Obamas Wahlkampf getragen haben. |
Verfasst am: 02.03.2016, 23:48| Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||
Ja, die Clintons gehörten auch nicht schon immer zum Establishment. Ein Vorteil des amerikanischen Wahlsystems ist nämlich, dass es politische Karrieren jenseits parteipolitischer Seilschaften ermöglicht. Deutschland ist ja mehr sone Funktionärsdemokratie. Der Aufsteig von Außenseitern wie Clinton Anfang der 90er oder Obama 2008 sind hier ja praktisch ausgeschlossen. Wenn's dumm läuft, kann man sich mit dem amerikanischen Modell dafür halt auch mal nen Spinner wie Donald Trump einfangen. |
Verfasst am: 08.03.2016, 12:13
und sagen es
| Zitat: |
| [23:25:42] TAPPER: Yes. Now. And some of the topics I'm sure you had plenty of topics that you wanted to get into.
... TAPPER: Sure. You tried to stir them back to substance sometimes especially on health care. BASH: Especially on healthcare. And we wanted to get to the bottom of what is your plan, Mr. Trump, the front-runner, for healthcare. And obviously, Marco Rubio got it on that too. You know, they were going at it, but it was substantive on that --. |
Verfasst am: 11.03.2016, 10:18Verfasst am: 11.03.2016, 13:19| Sermon hat folgendes geschrieben: |
| Die Chaos-Königin - Hillary Clinton und die Außenpolitik der selbsternannten Weltmacht. |
Verfasst am: 21.03.2016, 19:00
| Zitat: |
| Man müsse sich nur die "Umlaufgeschwindigkeit des Geldes" anschauen. Gemeint ist, wie häufig ein Dollar in einem bestimmten Zeitraum den Besitzer wechselt. Je schneller das ist, desto stärker die Wirtschaftskraft eines Landes.
Die USA hätten ein Ungleichheitsproblem, das der Wirtschaft schade, so Edelman. Arme Menschen würden ihr Geld ausgeben, manchmal sogar mehr, als sie besäßen. Reiche Menschen dagegen würden überhaupt nicht viel von dem, was sie verdienen, ausgeben. Unterm Strich bedeute das, "der Reichtum verlagert sich an die Spitze, und die Verbraucherbasis schrumpft". ... Edelman heißt deshalb auch Sanders aggressiven Plan für die Banken gut. Bernie sei wohl die einzige Person, die Banken dränge, ihr Geld zu verleihen, statt damit zu spekulieren. |
Verfasst am: 24.03.2016, 18:23| Zitat: |
| Consider: in Arizona yesterday, the election was called almost immediately by the media, with Clinton appearing to “win” the state by a margin of 61.5% to 36.1%. Of course, this was all early voting. CNN even wrongly reported that these early votes constituted the live vote in 41% of all Arizona precincts — rather than merely mail-in votes constituting a percentage of the total projected vote in the state — which allowed most Americans to go to bed believing both that Clinton had won Arizona by more than 25 points and that that margin was the result of nearly half of Arizona’s precincts reporting their live-voting results. Neither was true.
In fact, as of the time of that 61.5% to 36.1% “win,” not a single precinct in Arizona had reported its Election Day results. Indeed, more than two and a half hours after polls closed in Arizona, officials there had counted only 54,000 of the estimated 431,000 Election Day ballots. That’s about 12%. So how did Bernie Sanders do on Election Day in Arizona? As of the writing of this essay (2:45 AM ET), Sanders was leading Clinton in Election Day voting in Arizona 50.2% to 49.8%, with just under 75,000 votes (about 17.3% of all Election Day votes) counted. |
| Zitat: |
Einen Republikaner will ich nicht. Bei den Demokraten gibts nur Hillary(, und zwei NoNames, die niemand kennt....vielleicht noch O`Malley, aber wer ist der andere "Sozialist  ")
Na dann wähl' ich Hillary... |
Verfasst am: 26.03.2016, 19:05
Verfasst am: 27.03.2016, 01:41 
Verfasst am: 27.03.2016, 01:54Verfasst am: 28.03.2016, 10:48| Zitat: |
| Bernie Sanders wird die USA verändern – wenn er auch keineswegs ins Weiße Haus einzieht. Sein Erfolg legt eine ideologische Kluft offen. |
Verfasst am: 28.03.2016, 17:50| Sermon hat folgendes geschrieben: | ||
Ein Verlierer, der viel bewirken kann
|
Verfasst am: 28.03.2016, 18:05| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
| Die Macht sitzt - in den USA, wie auch in Deutschland - nicht im Parlament. Im übrigen: Was soll denn daran demokratisch sein, wenn es erlaubt ist, den Oberhansel zu wählen, während alle wesentlichen gesellschaftlichen Entscheidungen sowieso an Orten getroffen werden, die in der Regel jeder gesellschaftlichen Kontrolle entzogen sind? |
Verfasst am: 28.03.2016, 22:32| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Bob Avakian - The Voting Trap |
Verfasst am: 31.03.2016, 18:10| sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Verfasst am: 16.04.2016, 16:07| Zitat: |
| Sanders berichtete von seinem Treffen, er habe Franziskus für sein Eintreten für Gerechtigkeit und Moral in der Weltwirtschaft gedankt. Das sei auch seine Botschaft. |
Verfasst am: 18.05.2016, 08:39| Zitat: |
| Bernie Sanders' Sturheit wird zum Problem für Hillary Clinton. Wieder hat er ihr bei den US-Vorwahlen einen Staat abgenommen. Die Atmosphäre bei den Demokraten ist vergiftet. |
Verfasst am: 18.05.2016, 09:06| Zitat: |
| Hillary Clinton and Sen. Bernie Sanders clashed on everything from Wall Street to the Israeli-Palestinian conflict during a contentious Democratic debate in Brooklyn, N.Y. on Thursday. |
Verfasst am: 18.05.2016, 13:57| Zitat: |
| Erst wurde 64 Delegierten aus dem Sanders-Lager das Stimmrecht entzogen. Sie hätten sich nicht rechtzeitig registrieren lassen oder sich nicht ausreichend ausweisen können, hieß es zur Begründung. Bei einem Abstimmungsergebnis von 1695 Stimmen für Clinton und 1662 für Sanders wird deutlich, wie entscheidend diese 64 Stimmen gewesen wären. Die Regeln, die den Ausschluss ermöglichten, wurden erst am Beginn des Konvents in einer umstrittenen Entscheidung der Leitung festgelegt. Dafür wäre eine Zweidrittel-Mehrheit nötig gewesen. Die Parteivorsitzende der Demokraten in Nevada, Roberta Lange, entschied jedoch kurzerhand, dass eine einfache Mehrheit ausreichen würde – was zu wütenden Protesten der Sanders-Anhänger führte. Sie wollen die Entscheidungen anfechten, was am Ergebnis selbst jedoch wohl nichts mehr ändern wird. |
Verfasst am: 18.05.2016, 21:43Verfasst am: 18.05.2016, 21:54| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Bob Avakian - The Voting Trap |
Verfasst am: 18.05.2016, 22:09
Verfasst am: 19.05.2016, 10:05| Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
| Dass Sanders angepisst ist, ist verständlich.
https://www.neues-deutschland.de/artikel/1011965.falsches-spiel-gegen-sanders-in-las-vegas.html
Man macht alles um ihn wegzuekeln. |
Verfasst am: 19.05.2016, 22:27| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
| Ein Rechtsruck, wie er in vielen Staaten derzeit stattfindet, ob USA, Brasilien, Argentinien, Australien, Österreich, Ungarn, Polen, Ukraine, Dänemark, Frankreich, Deutschland sowieso, u.v.a. erzeugt notwendiger Weise auch eine linke Gegenbewegung, die es aber nicht nur mit den rechten Menschenfeinden auf der Straße zu tun hat, sondern auch mit ebenjenen in den staatlichen und staatlich tolerierten Gewalt-Institutionen. |
Verfasst am: 20.05.2016, 01:45| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Sogenannte "progressive", "intersektionelle" postmoderne Linksliberale und SJWs sind leider für die Entwicklung linker politischer Bewegungen in den USA mindestens ebensosehr ein Hemmnis wie die Rechten selbst - wenn nicht sogar noch mehr, weil sie die Linke aus ihrem Inneren heraus zersetzen. |
Verfasst am: 20.05.2016, 09:20| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
In den USA ist die politische Linke von wenigen Ausnahmen abgesehen leider sowohl theoretisch als auch praktisch vollständig bankrott. Tatsächlich ist der gegenwärtige Rechtsruck in den USA zum Teil selbst bereits eine Reaktion auf Bewegungen, die sich selbst als "links" verstehen und Identity Politics mit der Trias Rasse, Geschlecht und sexueller Orientierung betreiben, wobei Klasse dabei bezeichnenderweise fast immer bestenfalls unter Ferner liefen auftaucht, wenn überhaupt - was sich natürlich u.A. daraus erklärt, dass die meisten dieser "linken" Akademiker und Aktivisten aus der oberen Mittelschicht stammen. Ein weißer Arbeiter im Mindestlohnbereich, dem sogenannte "linke" Akademiker und Aktivisten ernsthaft einzureden versuchen, er sei schon aufgrund seiner Hautfarbe an der systematischen Ausbeutung aller Schwarzen beteiligt oder profitiere zumindest davon, obwohl er selbst kaum mit seinem monatlichen Lohn auskommt und sein Arbeitgeber womöglich ein wohlhabender Schwarzer ist, wird sich natürlich eher nach Rechts gezogen fühlen, insbesondere dann, wenn eine wirklich marxistische und sozialistische Linke nirgendwo in Sicht ist (und über Bernie Sanders sollte man sich diesbezüglich nun wirklich keine Illusionen machen). Das ist zwar womöglich ein Extrembeispiel, aber es sollte das Problem verdeutlichen. Ich bin ja selbst momentan vor Ort und bekomme doch einiges mit, was hier abläuft. Sogenannte "progressive", "intersektionelle" postmoderne Linksliberale und SJWs sind leider für die Entwicklung linker politischer Bewegungen in den USA mindestens ebensosehr ein Hemmnis wie die Rechten selbst - wenn nicht sogar noch mehr, weil sie die Linke aus ihrem Inneren heraus zersetzen. Die meisten linken Gruppen und Bewegungen in den USA müssten erstmal ihren eigenen theoretischen Stall gründlich ausmisten, wenn die amerikanische Linke auch nur eine Chance haben will, auch längerfristig effektiv gegen den Rechtsruck vorzugehen. Das Traurige daran ist, dass in den USA m.E. alle materiellen Voraussetzungen für eine sozialistische Revolution gegeben wären - mit der einen Ausnahme der Existenz einer sozialistischen Linken, die theoretisch und praktisch in der Lage wäre, ein solches Projekt überhaupt in Angriff zu nehmen. |
Verfasst am: 20.05.2016, 13:26| sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
| Gab es wirklich - ausser ein paar Versprengten - in den USA wirklich eine "Linke"? |
Verfasst am: 20.05.2016, 14:14| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Ein großes Problem ist auch, dass die unteren Klassen in den USA deutlich weniger politisiert sind als hier, wofür es verschiedene Gründe gibt. |
Verfasst am: 20.05.2016, 14:51| sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
| Auch dort sind gute Ideen nutzlos, wenn ein Erfinder kein guter Unternehmer ist, der in der Lage ist, zum richtigen Zeitpunkt die richtigen Entscheidungen zu treffen. |
Verfasst am: 20.05.2016, 15:04| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
...oder wenn er zwar schon richtige Entscheidungen treffen kann, aber das Startkapital nicht aufbringt. |
Verfasst am: 22.05.2016, 12:20Verfasst am: 30.05.2016, 07:49Verfasst am: 06.06.2016, 01:47Verfasst am: 11.06.2016, 02:30
Verfasst am: 11.06.2016, 10:38Verfasst am: 11.06.2016, 13:12| göttertod hat folgendes geschrieben: |
| Hillary Clinton ist wie Peer Steinbrück, als linker/e ein Witz. |
Verfasst am: 11.06.2016, 13:49| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Das mag richtig sein. Und jetzt überleg dir, es gäbe eine reine Personenwahl, bei der es nur zwei Kandidaten mit realistischen Chancen gibt und Stimmen für andere Kandidaten faktisch verschenkt sind. Und der andere Kandidat ist zB Björn Höcke, mit einem Schuss Extra-Größenwahnsinn. Ich sag mal, ich würde sogar den Steinbrück wählen, wenn auch mit großem Widerwillen. |
Verfasst am: 11.06.2016, 14:03| göttertod hat folgendes geschrieben: |
| Vielleicht hat es Bernie Sanders wirklich nicht geschafft.... es kommt noch darauf an, was er nach dem Nominierungsparteitag der Demokraten macht - wie er sich für die progressive Bewegung entscheidet. |
| Zitat: |
| Four leaders from top progressive groups discuss how Sanders could turn a phenomenal campaign into a lasting legacy. |
Verfasst am: 11.06.2016, 14:58| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||
Vor einigen Jahren haben 80% der Franzosen Jacques Chirac gewählt, weil sein Gegner Jean-Marie Le Pen war. Darunter waren sicherlich auch Wähler die gegen beide eine Abneigung verspürten, aber den Penner zu verhindern war notwendig... |
Verfasst am: 11.06.2016, 16:19Verfasst am: 11.06.2016, 23:23| Johnny hat folgendes geschrieben: |
| Viele Sanders-Anhänger werden Clinton aber nicht wählen, weil Clinton eben das Symbol des korrupten, abgehobenen, karrieristischen Establishments ist. Und genau sowas wollen die Sanders-Anhänger nicht.
Auf der anderen Seite werden viele Republikaner Trump nicht wählen, weil er eben für republikanische Verhältnisse sehr links ist. Die "Wahl des geringeren Übel" finde ich auch fragwürdig. Es gibt auch noch einen dritten Kandidaten von der Libertarian Party, der mittlerweile ziemlich gute Umfragewerte hat. |
Verfasst am: 29.07.2016, 11:48| Zitat: |
| Bernie Sanders outete sich beim Nominierungsparteitag der US-Demokraten als ein politischer Masochist. Die Nackenschläge des neoliberalen demokratischen Establishments, das dem verhassten linken Hoffnungsträger reihenweise politische Niederlagen zufügte, schienen kein Ende nehmen zu wollen. |
Verfasst am: 29.07.2016, 12:33Verfasst am: 29.07.2016, 18:45| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
| Ich verstehe nicht, dass sie aus ihn nicht den Kandidat für den Vice-Präsident gemacht haben. |
Verfasst am: 29.07.2016, 19:55| Kramer hat folgendes geschrieben: | ||
Es ist wohl üblich, als Vizeprädidenten jemanden auszuwählen, der eine andere Wählerschicht anspricht, als der/die Präsidantschaftskandidat/in. Clinton möchte sich aber wohl als progressive Kandidatin verkaufen und ein wenig davon ablenken, dass sie eigentlich die Vertreterin des Establishments und der Hochfinanz ist. Mit Sanders im Boot hätte sie aber genau diese Rolle spielen müssen. |
Verfasst am: 30.07.2016, 00:22| Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
http://www.heise.de/tp/artikel/48/48966/1.html
|
.
Verfasst am: 30.07.2016, 00:39| Critic hat folgendes geschrieben: | |||
|