Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Spiel, Spaß und Unterhaltung

#1: Boxen Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 31.05.2004, 00:49
—
Wieviel Fußballthreads gibt es noch?
Wer mag wie ich seid ca. 30 Jahren den Boxsport?
Speziell den Schwergewichtsteil des Sportes?
Oder: Wer kennt auch das Sumoringen?

#2: Re: Boxen Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 31.05.2004, 01:02
—

Fluse hat folgendes geschrieben:

Wieviel Fußballthreads gibt es noch?

Mehrere.

Fluse hat folgendes geschrieben:

Wer mag wie ich seid ca. 30 Jahren den Boxsport?

Boxen erst seit kurzer Zeit. Früher war ich Wrestling-Fan, und zwar speziell der WWF. Habe keine Sendung im TV versäumt und bin auch mal zu einem WWF-Event in der Kieler Ostseehalle gewesen. War geil.

Fluse hat folgendes geschrieben:

Speziell den Schwergewichtsteil des Sportes?
Oder: Wer kennt auch das Sumoringen?

Nur ausm TV.

#3: Re: Boxen Autor: Falameezar, Wohnort: umringt von glücklichen Kühen

Verfasst am: 31.05.2004, 01:50
—

Fluse hat folgendes geschrieben:

Wieviel Fußballthreads gibt es noch?
Wer mag wie ich seid ca. 30 Jahren den Boxsport?
Speziell den Schwergewichtsteil des Sportes?
Oder: Wer kennt auch das Sumoringen?

Ich habe (fast) keinerlei Interesse an Sport im TV, da meist komerzieller Schnick-Schnack. Was mich allerdings fasziniert hat (fällt mir gerade so ein), das war, als bei den Olympischen Spielen in Tokio der Ringer Dietrich (ca. 80 kg) einen ca. doppelt so schweren japanischen Ringer (haben sie offenbar bei den Sumaos ausgeliehen) ausgehebelt hatte u. über seinen Kopf auf die Matte legte. Das Bild habe ich heute noch vor Augen.

Naja, Muhamed Ali war in jungen Jahren auch nicht schlecht, besonders sein leichtfüßiger Stil.

Ansonsten sehe ich (wenn überhaupt) gerne Surfen u. Windsurfen. Besonders ersteres hat mich schon als Jugendlicher fasziniert. Ich versuche allerdings, Windsurfen auch selbst zu betreiben (nicht in der Welle), es ist also für mich mehr ein "mentales Training".

#4: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 31.05.2004, 03:02
—
@Falameezar
Ach jeder hat ja seine Interessen!
Aber meines war mal etwas gegen den Fußball.
Obwohl, ich bei jeder Weltmeisterschaft des Fußballs vor dem TV hocke.
Aber andere Meisterschaften sind einfach für mich zuviel, deutscher Meister etc.
Deshalb ich diesen Thread mal eröffnet, wer dem Boxsport oder dem Sumo wohlgesonnen ist!?
Das sind halt unter anderem Sportarten die mich emotional fesseln.
Genauso der Schwimmsport, weil ich dem Hobby selbst gefrönt habe, mir gelang es nur bis zur Kreismeisterschaft. Deshalb ist bis heute der Albatross /Michael Groß) mein kleines Idol.

#5: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 31.05.2004, 03:18
—
PS: Falls jemand gute Boxlinks benötigt oder sic anderweitig sich informieren will! Sagt Bescheid , ein Boxfan gibt euch alle Infos!
Gibt auch viele Boxforen!
Mein Liebling ist nach Muhamand Ali, Ist Big George Foreman!
Er war mit Ali in Zaire beim Weltmeisterkampf getroffen!

http://www.biggeorge.com/
Da kann man seine Stimme live hören.
Wie gesagt ich sah die Kämpfe seid 1970 im TV live, wenn mein Vater mich aus dem Bett holte zwinkern

Daher teilweise auch mein Leidenschaft für das Boxen.
Aber die Freude,des Sumoringens, bekam ich durch meinem guten Kumpel, der mir alles um diesen Sport erklärte.
Wie gesagt, jeder schwärmt für seine Sportart, aber die oft aus Unwissenheit diffamiriende Methode muss nicht die Oberhand gewinnen!!

#6: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 31.05.2004, 03:23
—
Ich bin zwar direkt kein Boxfan, aber ich interessiere mich schon dafür. D.h. ich habe mir schon einige Kämpfe am TV angesehen.
Vor allem die TV-Biografie von Ali mit seinen wichtigsten Kämpfen. Einfach genial! (kommt ab und zu auf DSF)
Allerdings hat dieser Sport - auf Profiebene - aufgrund diverser Bestechungsgerüchte und -skandale für mich einen negativen Beigeschmack.

#7: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 31.05.2004, 03:39
—
@Mein Beisserchen Lachen

Klaro welcher Sport hat diese Image nicht?!
IM Fußball gab es solches auch!
Trotzdem versucht man den Sport wieder auf die sportliche Ebene zu bringen, so ist es im Boxsport auch. Auch wenn die Resonanz nicht so groß ist! Aber mich betrübte genauso wie zig andere auch! Aber der ehrliche Boxsport setzt sich trotzdem durch.
Gruß Fluse

#8: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 31.05.2004, 15:37
—

Fluse hat folgendes geschrieben:

@Mein Beisserchen Lachen

Klaro welcher Sport hat diese Image nicht?!
IM Fußball gab es solches auch!

Ja, aber m.E. nicht in solch einem Ausmaß wie beim Profi-Boxsport.
Wenn ich schon den hier sehe:

Ich bezog mich auch insbesondere auf das Absprechen von Kämpfen und Bestechen von Ringrichtern.

Fluse hat folgendes geschrieben:

Aber der ehrliche Boxsport setzt sich trotzdem durch.

Hoffen wir es...

#9: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 06.06.2004, 03:57
—
Heute gelesen:http://www.sport1.de/coremedia/generator/www.sport1.de/Sportarten/Mehr/__Berichte/__Boxen/Aktuell/bo_20don_20king_2030_20mio_20f_C3_BCr_20foreman_20mel.html

Das wäre ja nur wegen der Börse ein Spektakel.
Aber für den Boxsport ein Desaster Mit den Augen rollen

#10: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 06.06.2004, 04:11
—
PS: ich hocke hier und warte das im ZDF bald der Hauptkampf zwischen: Felix Sturm versus Oscar de la Hoya im Weltmeisterschaftskampf im Mittelgewicht endlich anfängt! In der Zeitung steht: 3,30 Uhr, nun höre ich um 5.00 Uhr fängt es erst an! Böse

Mal sehen wie es ausgeht, ich hole mir nun das 3. Pils aus dem Keller Lachen

#11: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 06.06.2004, 05:26
—
Was ne geile Show, nun ist es halb 6 , der Kampf lässt immer noch auf sich warten!!! Böse

Ich wollte eigentlich um 8 uhr zum Angeln fahren!
Na dann Petri heil! Mit den Augen rollen

wie frisch ich bin dann noch bin?

#12: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 06.06.2004, 05:29
—
Oha, nun fängts doch an!!! Lachen

Was bin ich wieder aufgeregt Lachen

bis dann

für unseren Felix in las Vegas

#13: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 06.06.2004, 06:45
—
alles Klaro, was ne riesen Verarschung:3 Amirichter werten den Kampf: 113 zu 115 für Oscar de la Hoya Erbrechen

Nur dieses Unrechtsurteil zu stoppen hätte unsere Felix Sturm den Gegener KO hauen müssen!
Menno, ich bin sehr deprimiert als alte Boxfanguckerin"
Gut ich weiss im Grunde genau , wer gewonnen hat, aber das es offiziell
dem passigen Kandidaten zuerkannt wird, ist schwer zu schlucken!
Wer es sich nochmals antun möchte: heute nachtmittag im ZDF-Sportpogramm gibts die Wiederholung!

#14: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 06.06.2004, 20:19
—
Ich finde, Boxen ist echt das Letzte. Jemandem so welche auf die Glocke zu hauen, daß er nicht mehr aufsteht, ist im normalen Leben auf jeden Fall ein strafrechtliche relevante Handlung. Es fällt mir schwer, darin einen "Sport" zu sehen.

#15: Autor: Nergal,

Verfasst am: 06.06.2004, 21:27
—
Sumoringen ist sehr interessant.
Unglaublich das die dicken Typen unter dem Schwabbel so viele Muskeln haben.

#16: Autor: Wolpertinger, Wohnort: Ein kleines Planetchen im Universum

Verfasst am: 06.06.2004, 22:46
—
Sowas wie Boxen gabs wohl schon in der Steinzeit: Die ollen bekloppten Jäger kloppten sich um einen Mammutschenkel und die Frauchen und Männchen, die sich sowas nicht zumuten wollten, saßen drumherum und feuerten die Kloppenden an... Pillepalle

#17: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 06.06.2004, 23:51
—

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Ich finde, Boxen ist echt das Letzte. Jemandem so welche auf die Glocke zu hauen, daß er nicht mehr aufsteht, ist im normalen Leben auf jeden Fall ein strafrechtliche relevante Handlung. Es fällt mir schwer, darin einen "Sport" zu sehen.

Ich sehe da kein Problem. Die machen das doch freiwillig.

#18: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 07.06.2004, 00:14
—

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Du übersiehst aber, dass beim Boxen beide also auch der Unterlegene, in diese Handlung, in diesen Event eingewilligt haben. Beide haben sich monatelang darauf vorbereitet und verdienen damit ihre Moneten. Es ist sozusagen ihr "Beruf".

Das ist ein deutlicher Unterschied zu dem im "normalen" Leben.

Ich selber finde Boxen erst in letzter Zeit etwas interessanter. Irgendetwas hat dieser Sport an sich, was ich durchaus anziehend finde. Vielleicht guck ichs aber auch einfach nur, um mitzureden.

Früher war ich ein glühender Verfechter von Wrestling in der WWF. Vielleicht ist dies jetzt die Fortsetzung davon, obwohl es sich um zwei völlig verschiedene Sportarten handelt.

#19: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 02:26
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Ich sehe da kein Problem. Die machen das doch freiwillig.

ich glaube nicht, daß diese einstellung generell hinreichend ist.
gäbe es, sagen wir, eine million zu gewinnen, fänden sich sicherlich jede menge leute, die freiwillig in einen öffentlichen kampf auf leben und tod einwilligten.
ich bin dann allerdings nicht der meinung, daß auch sowas mit einem nonchalanten "die machen das doch freiwillig" abzunicken ist.

#20: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 02:30
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

auch hier gilt sinngemäß, was ich bereits auf graf zahls beitrag geanwortet habe.
würdest du es auch noch in ordnung finden, wenn sich gladiatoren öffentlich auf leben und tod bekämpften?
(wobei vorausgesetzt ist, daß beide freiwillig in diesen event eingewilligt haben, sich monatelang darauf vorbereitet haben, damit ihre moneten verdienen, es sozusagen ihr beruf ist.)

#21: Autor: Nergal,

Verfasst am: 07.06.2004, 07:02
—
Hm, wir ham ja auch nix gegen Berufssoldaten Mit den Augen rollen

Wrestling ist eigentlich nur Show, sonst nix.

#22: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.06.2004, 07:26
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Ich sehe da kein Problem. Die machen das doch freiwillig.

Freiweillig und nach Regeln durchgeführte Brutalität ist immer noch Brutalität.

#23: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 13:09
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Ich sehe da kein Problem. Die machen das doch freiwillig.

Du hast Dir die Antwort selbst gegeben (habe sie fett markiert). Solange sie niemand zwingt, an solch einem Kampf teilzunehmen, tun sie das doch freiwillig. So what?

#24: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 13:11
—

frajo hat folgendes geschrieben:

würdest du es auch noch in ordnung finden, wenn sich gladiatoren öffentlich auf leben und tod bekämpften?

Ja, warum nicht?

Solange folgende Bedingung erfüllt ist:

frajo hat folgendes geschrieben:

(wobei vorausgesetzt ist, daß beide freiwillig in diesen event eingewilligt haben, sich monatelang darauf vorbereitet haben, damit ihre moneten verdienen, es sozusagen ihr beruf ist.)

#25: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 13:12
—

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Ich sehe da kein Problem. Die machen das doch freiwillig.

Freiweillig und nach Regeln durchgeführte Brutalität ist immer noch Brutalität.

Zustimmung.

#26: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.06.2004, 13:12
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Du hast Dir die Antwort selbst gegeben (habe sie fett markiert). Solange sie niemand zwingt, an solch einem Kampf teilzunehmen, tun sie das doch freiwillig. So what?

Und das hältst Du ein hinreichendes Kriterium, um das zu billigen?

#27: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 13:14
—

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Du hast Dir die Antwort selbst gegeben (habe sie fett markiert). Solange sie niemand zwingt, an solch einem Kampf teilzunehmen, tun sie das doch freiwillig. So what?

Und das hältst Du ein hinreichendes Kriterium, um das zu billigen?

Ja.

#28: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 13:19
—
also bist du ein befürworter römischer zustände.
und ein befürworter der todesstrafe.
ein befürworter von massenunterhaltung mittels der präsentation "freiwilliger" inkaufnahme von leid und tod.

#29: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.06.2004, 13:53
—

frajo hat folgendes geschrieben:

also bist du ein befürworter römischer zustände.
und ein befürworter der todesstrafe.
ein befürworter von massenunterhaltung mittels der präsentation "freiwilliger" inkaufnahme von leid und tod.

Was ist denn im Moment in dich gefahren? Geschockt

Geht das Alzi-Syndrom um, so dass man zu jeder passenden oder unpassenden Erklärung irgendwelche abgerissenen Kinderbeinchen bringen muss?

Gladiatoren waren in der Regel keine freien Menschen, die sich zum Kampf entscheiden konnten. Es gab einige Freiwillige, die Mehrzahl aber waren Sklaven oder Kriegsgefangene. Außerdem wurden sie nicht in die Arena geschickt, um zu sterben. Die Ausbildung in den Gladiatorenschulen war kostspielig genug.

Wer sich freiwillig den Schädel einschlagen möchte, soll das tun. Mein Ding ist es nicht, aber zumindest sind die Burschen in der Lage, für sich selbst zu entscheiden, was sie machen wollen oder nicht.

#30: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 14:10
—

frajo hat folgendes geschrieben:

also bist du ein befürworter römischer zustände.

Nur wenn ich nichts gegen solche Kämpfe einwenden würde (was schon mal etwas anderes ist als etwas gut zu finden), heißt das noch lange nicht, daß ich alle Zustände des alten Roms befürworte.
Strohmann #1

frajo hat folgendes geschrieben:

und ein befürworter der todesstrafe.

Habe ich nirgends geschrieben.
Strohmann #2

frajo hat folgendes geschrieben:

ein befürworter von massenunterhaltung mittels der präsentation "freiwilliger" inkaufnahme von leid und tod.

Du solltest das Wort freiwillige hier nicht zwischen Anführungszeichen setzen.
Wenn jemand etwas freiwillig macht, tut er das aus freiem Willen.

Wenn Du nicht redlich diskutieren und weiterhin Strohmänner aufbauen willst, brauchst Du keine Antwort mehr von mir zu erwarten.
Diskutiere redlich, oder laß es bleiben.

#31: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 14:18
—
Kleiner Nachtrag @frajo:
Übrigens ging es hier ums Boxen. Das Thema auf einen Kampf auf Leben und Tod zu lenken, war bereits der erste Strohmann.

Das ergibt die Zwischensumme von 3 Strohmännern auf einer Seite. Glückwunsch, das ist rekordverdächtig!

#32: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 14:20
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Was ist denn im Moment in dich gefahren?

da meine restlaufzeit begrenzt ist, gehe ich zunehmend dazu über, die resultate direkt und in kompakter form zu posten, die sich aufgrund des rezipierten inputs ergeben.
diese resultate sind selbstverständlich diskutabel und falsifizierbar.

Zitat:

Geht das Alzi-Syndrom um, so dass man zu jeder passenden oder unpassenden Erklärung irgendwelche abgerissenen Kinderbeinchen bringen muss?

das verstehe ich nicht. was meinst du mit "abgerissenen kinderbeinchen"?

ich verstehe euer bedürfnis durchaus, auch mal von schwerer kost verschont zu bleiben, auch mal das leben genießen zu können, ohne ständig mit der realität anderer behelligt zu werden.
nur:
ein öffentliches forum ist kein privatclub. da lassen sich die anderen und deren realität nicht nach bedarf ausblenden. jede, die hier teilnimmt, hat die gleichen möglichkeiten, ihre befindlichkeiten einzubringen. daß die befindlichkeiten mancher leute weiter sondieren als bis zu den eigenen bronchien oder dem eigenen gartenzwerg mancher anderen leute, ist dabei unvermeidlich.

das internet bringt menschen zusammen - manchen näher als ihnen lieb ist. Teufel

Zitat:

Wer sich freiwillig den Schädel einschlagen möchte, soll das tun. Mein Ding ist es nicht, aber zumindest sind die Burschen in der Lage, für sich selbst zu entscheiden, was sie machen wollen oder nicht.

ich strebe keine welt nach römischem vorbild an.
ich bin etwas anspruchsvoller als die verwurster menschlichen leids - ein zweites plebs- und patrizierdominiertes imperium romanum werde ich nicht akzeptieren.
denn der geist der aufklärung ist nicht jener, der in rom kolosseen füllte.
es ist vielmehr jener, der weiter östlich der menschheit das feuer des geistes erst entfachte.

#33: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.06.2004, 14:20
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Du hast Dir die Antwort selbst gegeben (habe sie fett markiert). Solange sie niemand zwingt, an solch einem Kampf teilzunehmen, tun sie das doch freiwillig. So what?

Und das hältst Du ein hinreichendes Kriterium, um das zu billigen?

Ja.

Dann bleibt mir nichts anderes übrig, als eine unterschiedliche Auffassung festzustellen. Ich bin nicht der Ansicht, daß die Ausübung von -- ansonsten strafbewehrter -- Gewalt und Brutalität zum Zweck der Massenunterhaltung zu billigen ist; auch dann nicht, wenn die Akteure freiwillig mitwirken.

#34: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.06.2004, 14:27
—

frajo hat folgendes geschrieben:

das verstehe ich nicht. was meinst du mit "abgerissenen kinderbeinchen"?

Eine Wortkreation von Alzi, die er eine Zeitlang zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit gepostet hat. Bei dir wäre das Pendant momentan Bilder von vietnamesischen Kindern nach einem Napalmabwurf oder der Vergleich Microsoft-Nutzer. Schulterzucken

Zum Rest deines Postings:

Tut mir sehr Leid, dass offenbar manche Menschen hier deinen hohen Ansprüchen nicht genügen und lieber unterster Pöbel bleiben möchten wider deiner Anstrengung, sie zu hehren Zielen zu bringen.

Mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht mehr ein. Schulterzucken

#35: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 14:29
—

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Du hast Dir die Antwort selbst gegeben (habe sie fett markiert). Solange sie niemand zwingt, an solch einem Kampf teilzunehmen, tun sie das doch freiwillig. So what?

Und das hältst Du ein hinreichendes Kriterium, um das zu billigen?

Ja.

Nun, meine Meinung ist diesbezüglich nicht festgefahren.
Vielleicht gibt es Argumente, die mich umüberzeugen könnten - das schließe ich nicht prinzipiell aus.

PS: Wenn ich freiwillige Kämpfe auf Leben und Tod nicht verbieten würde, bedeutet das noch lange nicht, daß ich sie mir anschauen oder gar genießen würde.
Will ich nur mal erwähnt haben. zwinkern

#36: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 14:54
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

also bist du ein befürworter römischer zustände.

Nur wenn ich nichts gegen solche Kämpfe einwenden würde (was schon mal etwas anderes ist als etwas gut zu finden), heißt das noch lange nicht, daß ich alle Zustände des alten Roms befürworte.

stimmt. du tolerierst das schlachten nur. du wendest dich angewidert ab. und du verweigerst jenen deine zustimmung, die um zustimmung für ihre konstruktionspläne bitten, wonach schlächtereien und andere brutalitäten auch dort minimiert werden, wo sie unter dem etikett der "freiwilligkeit" gehandelt werden.
sollte ich mich mit dem letzten satz irren - sehr erfreut.

Zitat:

Strohmann #1

επιθεση #1

Zitat:

frajo hat folgendes geschrieben:

und ein befürworter der todesstrafe.

Habe ich nirgends geschrieben.

stimmt. aber es ist eine zwingende konsequenz aus deiner veröffentlichten einstellung.
denn ein mensch, der ein verbrechen begeht, worauf in seiner gesellschaft die todesstrafe steht, erklärt sich durch teilnahme am leben dieser gesellschaft freiwillig mit den spielregeln dieser gesellschaft einverstanden. das begehen eines verbrechens impliziert die akzeptanz der darauf stehenden strafe. niemand wird dazu gezwungen, ein verbrechen zu begehen - es ist eine freiwillige aktion.

Zitat:

Strohmann #2

επιθεση #2

Zitat:

frajo hat folgendes geschrieben:

ein befürworter von massenunterhaltung mittels der präsentation "freiwilliger" inkaufnahme von leid und tod.

Du solltest das Wort freiwillige hier nicht zwischen Anführungszeichen setzen.

warum nicht? die anführungszeichen bedeuten, daß ich mich von der üblichen bedeutung distanziere.

Zitat:

Wenn jemand etwas freiwillig macht, tut er das aus freiem Willen.

hört sich an wie eine tautologie.
ist eine tautologie.

was ist "freiwillig"?
die einwilligung von "lebenslänglichen", ihr leben beim schiffsstapellauf zu riskieren?
die einwilligung von gefangenen zu lobotomie-experimenten?
der versuch eines inders, eines seiner augen zu verkaufen?
das sichverdingen eines jungen arbeitslosen italieners bei einer "ehrenwerten gesellschaft"?
die prostitution minderjähriger in bangkok?
die akzeptanz eines 20000-euro-geschenks eines jungen deutschen?
die unterschrift unter einem mietvertrag?

und was, bitte schön, ist ein "freier wille"? Teufel

Zitat:

Wenn Du nicht redlich diskutieren und weiterhin Strohmänner aufbauen willst, brauchst Du keine Antwort mehr von mir zu erwarten.

sei nicht gleich so geknickt. nimm es als ehre, daß ich so ernst nehme, was du geschrieben hast. bei manchen anderen leuten schau ich lang nicht so genau hin, weil die den eindruck erwecken, sie verstehen weder, was sie geschrieben, noch, was sie gedacht haben.

Zitat:

Diskutiere redlich, oder laß es bleiben.

tja, ich habe mich aus gutem grunde nie in eine hierarchische struktur eingeordnet.
daher nehme ich imperative zwar zur kenntnis, halte sie aber nicht für verarbeitungswürdig.

#37: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 15:03
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Kleiner Nachtrag @frajo:
Übrigens ging es hier ums Boxen. Das Thema auf einen Kampf auf Leben und Tod zu lenken, war bereits der erste Strohmann.

Das ergibt die Zwischensumme von 3 Strohmännern auf einer Seite. Glückwunsch, das ist rekordverdächtig!

bisher gibt es keinerlei verpflichtung für uns FGH-user, immer und überall streng beim einmal vorgegebenen thema zu bleiben.
ich kann auch keine bestrebungen in dieser richtung wahrnehmen.
und gäbe es sie, spräche ich mich dagegen aus. ein themenoffenes und öffentliches forum wie das FGH lebt von den OT-abschweifungen.

es steht - zum ausgleich - auch jeder userin frei, auf OT-anmerkungen einzugehen oder nicht.

du mußt dich zum thema "freier wille" nicht äußern.
aber du kannst nicht verhindern, daß andere leute sich über dieses thema unterhalten, wenn das stichwort "boxen" in den ring geworfen wird.

#38: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.06.2004, 15:07
—
Boxen is gut, weil...

...vielleicht irgendwann mal ein großer Kampf in der Arena stattfinden wird, was wiederum dazu dienlich ist, die Kampfbahn des echten, großen und einzig wahren Sports zu finanzieren. Daher protegiere ich auch durchaus tendenziöse Kampfrichterurteile zugunsten dt. Boxer (daher ärgerlich das mit dem armen verschaukelten deutschen Ommehauer in Amiland!) oder dass aus Ukrainern und Polen deutsche Nationalhelden werden, die sogar für die urdeutsche "Milchschnitte" Werbung machen dürfen Geschockt

Is ja auch toll für die Völkerverständigung.
Im Sinne der "höheren Sache" (Schalke) find ich das gut. Mr. Green

Also muss weiterhin gelten: immer auf die Omme!
Glück auf.

#39: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 15:10
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

das verstehe ich nicht. was meinst du mit "abgerissenen kinderbeinchen"?

du möchtest abwechslung?
das dürfte kein problem sein.

Zitat:

das ist ein mißverständnis. ich habe keinerlei missionarische ambitionen. nicht einmal gegenüber plebs und pöbel.
aber ich gestatte mir ab & zu die freiheit, meine meinung auch dort zum besten zu geben, wo sich manche leute dadurch am schwanz gezogen fühlen.
oder gibt es einen triftigen grund, mir diese freiheit zu verwehren?

Zitat:

Mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht mehr ein. Schulterzucken

das beruhigt mich. Cool

#40: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 15:29
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

also bist du ein befürworter römischer zustände.

Nur wenn ich nichts gegen solche Kämpfe einwenden würde (was schon mal etwas anderes ist als etwas gut zu finden), heißt das noch lange nicht, daß ich alle Zustände des alten Roms befürworte.

Ich bin kein Freund vom Töten. Wenn aber zwei Personen wohlwissend (sprich nicht im Affekt) sich auf einen Kampf auf Leben und Tod einlassen, ist das ihre Entscheidung und nicht meine. Wenn beide Teilnehmer vollständig über die Regeln informiert sind und keiner auch nur im geringsten zu einem Kampf gezwungen wird, sehe ich keinen Grund darin, sie von ihrem Vorhaben abzuhalten.

Meine Frage an Dich: Warum willst Du sie abhalten? Was ist der Grund dafür, daß Du ihren Willen so einschränken willst? Schließlich schaden sie sich nur sich selbst und nicht anderen - und das wohlwissend.

Zitat:

επιθεση #1

No hablo griego. ¿Podrías decirmelo en alemán por favor?

frajo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

frajo hat folgendes geschrieben:

und ein befürworter der todesstrafe.

Habe ich nirgends geschrieben.

stimmt. aber es ist eine zwingende konsequenz aus deiner veröffentlichten einstellung.

Sehe ich nicht so.

frajo hat folgendes geschrieben:

denn ein mensch, der ein verbrechen begeht, worauf in seiner gesellschaft die todesstrafe steht, erklärt sich durch teilnahme am leben dieser gesellschaft freiwillig mit den spielregeln dieser gesellschaft einverstanden. das begehen eines verbrechens impliziert die akzeptanz der darauf stehenden strafe. niemand wird dazu gezwungen, ein verbrechen zu begehen - es ist eine freiwillige aktion.

Was soll das? Bei uns in Deutschland gibt es nicht die Todesstrafe. Ich bin somit auch nicht Mitglied einer Gesellschaft, die ein Verbrechen mit der Todesstrafe sühnt.

Wenn sich eine Person auf einen Kampf einläßt und weiß und in Kauf nimmt, daß sie in dessen Verlauf unter Umständen getötet wird und dieser Fall wirklich eintritt, ist das für mich auch kein Verbrechen.
Das ist nicht zu vergleichen mit einem Heckenschützen beispielsweise, der wahllos Leute abknallt, oder mit Amokläufern, deren Opfer sicherlich nicht vorher informiert wurden und die Wahl hatten, nicht ins Schußfeld zu geraten.

frajo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn Du nicht redlich diskutieren und weiterhin Strohmänner aufbauen willst, brauchst Du keine Antwort mehr von mir zu erwarten.

sei nicht gleich so geknickt. nimm es als ehre, daß ich so ernst nehme, was du geschrieben hast.

Ich bin nicht geknickt. Du kannst Dich hingegen geehrt fühlen, daß ich trotzdem auf Deine Strohmann-Sammlung eingegangen bin. zwinkern

frajo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Diskutiere redlich, oder laß es bleiben.

tja, ich habe mich aus gutem grunde nie in eine hierarchische struktur eingeordnet.
daher nehme ich imperative zwar zur kenntnis, halte sie aber nicht für verarbeitungswürdig.

Daß ein grammatikalischer Imperativ nicht zwangsläufig eine hierarchische Struktur erfordert, sollte Dir klar sein.

#41: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 15:31
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

bisher gibt es keinerlei verpflichtung für uns FGH-user, immer und überall streng beim einmal vorgegebenen thema zu bleiben.

Es geht hier nicht um Off-Topic-Beiträge, sondern um Strohmänner.
Der Unterschied sollte eigentlich klar sein.
Du rechtfertigst Strohmänner tatsächlich mit einem Strohmann? - Das ist ja köstlich! Lachen

#42: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 07.06.2004, 15:40
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

bisher gibt es keinerlei verpflichtung für uns FGH-user, immer und überall streng beim einmal vorgegebenen thema zu bleiben.

Damit wären wir bei vier auf einer Seite. Vielleicht schafft frajo noch die fünf?

#43: Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland

Verfasst am: 07.06.2004, 15:49
—
hab mal einen Bericht gesehen über Boxtraining für Kinder. Wie in jeder Sportart muß ja auch nachwuvchs rangezogen werden. Kinder boxen grundsätzlich mit Helm, aber dennoch sind die Kopfschläge für das noch im wachsen befindliche Kinder-Gehirn sehr gefährlich, hatte ein Kinderarzt erklärt.
Nun gibt es ja auch noch andere gefährliche Sportarten, bzw welche Sportart ist schon ganz ungefährlich. Ob es nun gefährlicher ist, seine Kinder zum Ballett, zum Fußball, zum Reiten oder zum Boxen zu schicken, kann ich nicht sagen. Allerdings sind Hirnverletzungen besonders schwer oder gar nicht wieder gut zumachen.

#44: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 15:59
—

Zitat:

Nagarjuna hat folgendes geschrieben:

Du rechtfertigst Strohmänner tatsächlich mit einem Strohmann? - Das ist ja köstlich! Lachen

Damit wären wir bei vier auf einer Seite. Vielleicht schafft frajo noch die fünf?

ich werde beliebig viele ohne anstrengung "schaffen".
denn da mir trotz mehrfacher anforderung meinerseits bisher niemand hat den begriff "strohmann" erklären können, und schon gar nicht, wieso ein solches gebilde vermeidungswürdig sei, gehe ich damit so um wie ihr mit meinen griechischen sätzen.

im übrigen interpretiere ich das bewußte (nagarjuna ist es vermutlich nicht, graf zahl jedoch sehr wohl bewußt) verwenden von begriffen, die der anderen seite nicht verständlich sind, als dialogvermeidungsstrategie und somit als indirekte bestätigung meiner position, die derlei rhetorischer tricks wie der verwendung unverständlicher termini nicht bedarf.

m.a. worten:
die etikettierung einer meiner aussagen als "strohmann" kommt bei mir an wie eine fiktive etikettierung "du bist doof" - ich erkenne eine emotionale ablehnung meiner aussage und meiner person, aber keine intellektuelle, aussagenrelevante position dahinter.

#45: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 16:03
—

Sanne hat folgendes geschrieben:

hab mal einen Bericht gesehen über Boxtraining für Kinder. Wie in jeder Sportart muß ja auch nachwuvchs rangezogen werden. Kinder boxen grundsätzlich mit Helm, aber dennoch sind die Kopfschläge für das noch im wachsen befindliche Kinder-Gehirn sehr gefährlich, hatte ein Kinderarzt erklärt.
Nun gibt es ja auch noch andere gefährliche Sportarten, bzw welche Sportart ist schon ganz ungefährlich. Ob es nun gefährlicher ist, seine Kinder zum Ballett, zum Fußball, zum Reiten oder zum Boxen zu schicken, kann ich nicht sagen. Allerdings sind Hirnverletzungen besonders schwer oder gar nicht wieder gut zumachen.

die gefährlichkeit ist es nicht, was mich abstößt.
viele sachen sind gefährlich, die mich nicht abstoßen.

es ist vielmehr die beleidigung meiner ästhetischen empfindungen.
ich will keine gesellschaft auf diesem planeten, die spaß am leid hat.

#46: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.06.2004, 16:08
—

Sanne hat folgendes geschrieben:

Da muss ich dir absolut zustimmen, Sanne!

Allerdings geht es hier um zwei erwachsene Männer (und ich wäre in dem Fall absolut für ein Verbot z.B. des Kinderboxens), die sich mehr oder weniger geschmackvoll blaue Augen schlagen wollen. Ich empfinde diese Sportart als eine der dämlichsten und würde mir niemals so etwas ansehen, aber die machen es freiwillig.

#47: Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland

Verfasst am: 07.06.2004, 16:08
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Was ist denn "Leid"?
Leiden nicht auch 100m-Läufer?
Leiden nicht Fußballmannschaften?

Es gibt sooooviele Sportarten und sonstige Beschäftigungen, die irgendwie für irgendjemand unästethisch sind. Am Kopf kratzen

#48: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.06.2004, 16:08
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht mehr ein. Schulterzucken

das beruhigt mich. Cool

Das sollte dir eher zu denken geben, aber wurscht.

#49: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 16:13
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Nagarjuna hat folgendes geschrieben:

Du rechtfertigst Strohmänner tatsächlich mit einem Strohmann? - Das ist ja köstlich! Lachen

Damit wären wir bei vier auf einer Seite. Vielleicht schafft frajo noch die fünf?

Es wurde Dir schon mehrmals eindeutig erklärt, was ein Strohmann-Argument ist.
Du unterstellst jemandem, etwas gesagt zu haben, was er de facto aber nicht gesagt hat. Das Unterstellte ist der Strohmann. Dann greifst Du diese Unterstellung/Strohmann an.

Ich werde jetzt mal exemplarisch einen Strohmann für Dich aufbauen:
Du hast oben geschrieben, daß Du gegen solche Kämpfe auf Leben und Tod bist.

Hier mein exemplarischer Strohmann für Dich:
[Strohmann-Demo-Modus ein]Wieso willst Du den Willen von Leuten einschränken? Wer den Willen von Menschen einschränken will, ist automatisch gegen die Pressefreiheit und für ein totalitäteres Machtsystem. Und wer für Diktaturen ist, disqualifiziert sich selbst.[/Strohmann-Demo-Modus aus]
Der Strohmann, den ich in diesem Beispiel aufgebaut habe, ist, daß ich Dir unterstelle, Diktaturen gut zu finden. Danach könnte ich diesen Punkt angreifen.
Solch eine unredliche Argumentationsweise verwendest Du leider sehr häufig.

frajo hat folgendes geschrieben:

im übrigen interpretiere ich das bewußte (nagarjuna ist es vermutlich nicht, graf zahl jedoch sehr wohl bewußt) verwenden von begriffen, die der anderen seite nicht verständlich sind, als dialogvermeidungsstrategie und somit als indirekte bestätigung meiner position, die derlei rhetorischer tricks wie der verwendung unverständlicher termini nicht bedarf.

Nachdem Dir hier im FGH unzählige Male erklärt wurde, was ein Strohmann-Argument ist, bin ich davon ausgegangen, daß Du es inzwischen begriffen hast, was das ist.

frajo hat folgendes geschrieben:

[m.a. worten:
die etikettierung einer meiner aussagen als "strohmann" kommt bei mir an wie eine fiktive etikettierung "du bist doof" - ich erkenne eine emotionale ablehnung meiner aussage und meiner person, aber keine intellektuelle, aussagenrelevante position dahinter.

Dann siehst Du das falsch. Du solltest mich inzwischen gut genug kennen, daß ich kein Freund von ad hominems bin.

#50: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 07.06.2004, 16:14
—

frajo hat folgendes geschrieben:

denn da mir trotz mehrfacher anforderung meinerseits bisher niemand hat den begriff "strohmann" erklären können, und schon gar nicht, wieso ein solches gebilde vermeidungswürdig sei, gehe ich damit so um wie ihr mit meinen griechischen sätzen.

Das ist schnell erklärt (ich hoffe, Dir genügt ein Link):

Zitat:

ignoratio elenchi, der Strohmann: Gegenargumentation auf Grund einer fälschlich unterschobenen, oder absichtlich falsch interpretierten Absicht

http://www.brainworker.ch/Dialog/argumentation.htm

#51: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 16:25
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

bisher gibt es keinerlei verpflichtung für uns FGH-user, immer und überall streng beim einmal vorgegebenen thema zu bleiben.

Es geht hier nicht um Off-Topic-Beiträge, sondern um Strohmänner.

dir geht es um etwas, das du strohmänner nennst.
mir kann es schon deswegen nicht um das gehen, was du strohmänner nennst, weil ich nicht verstehe, was du mit diesem begriff meinst.
und das weißt du genau; ich habe nämlich bereits mehrfach eine mir verständlich erläuterung dieses begriffs angefordert. bisher vergeblich.
da du diesen begriff dennoch unbeirrt - und, wie es mir hoffentlich nur scheint, mit wachsendem vergnügen - mir gegenüber anwendest, kann ich nur davon ausgehen, daß du dir mit dem begriff strohmann ein wohlfeiles rhetorisches instrument zurechtgebastelt hast, um jedweder dich überfordernden intellektuellen herausforderung unter wahrung des gesichts aus dem wege gehen zu können.

unterm strich jedoch fungiert die handhabung dieser rhetorischen keule genauso wie die ebenfalls rhetorische keule "du bist doof" aus kindergartenzeiten - sie zeigt mir lediglich emotionale ablehnung an, weiter nichts.

Zitat:

Der Unterschied sollte eigentlich klar sein.

das ist die TW-sprache: "dir sollte klar sein ...".
blödsinn. auch das ist nur ein rhetorischer trick, um in schwierigem verbalem gelände nicht allzudumm aus der wäsche zu schauen.
weder dir, noch einem TW noch sonstjemandem steht es nämlich zu, anderen leuten vorzuschreiben, was ihnen klar sein sollte. wir alle können allenfalls feststellen, was wem klar ist oder auch nicht. einen anspruch einer person A darauf, daß einer person B irgendetwas klar sein sollte, gibt kein naturgesetz her.
bei licht besehen, ist es eine frechheit, jemandem anderen zu sagen, "dir sollte klar sein...". es ist deswegen eine frechheit, weil sie eine position ungleicher augenhöhe unterstellt. weil sie signalisiert "du da unten - ich hier oben". es ist die nichteinvernehmliche inanspruchnahme der herrschaftspositur.

Zitat:

Du rechtfertigst Strohmänner tatsächlich mit einem Strohmann? - Das ist ja köstlich! Lachen

mußt du deswegen amüsement intonieren, weil du not at all amused bist?

#52: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 16:31
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht mehr ein. Schulterzucken

das beruhigt mich. Cool

Das sollte dir eher zu denken geben, aber wurscht.

du wolltest bestimmt nicht sagen, "das sollte dir zu denken geben".
du wolltest bestimmt sagen "ich fände es schön, wenn dir das zu denken gäbe".

#53: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.06.2004, 16:33
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht mehr ein. Schulterzucken

das beruhigt mich. Cool

Das sollte dir eher zu denken geben, aber wurscht.

du wolltest bestimmt nicht sagen, "das sollte dir zu denken geben".
du wolltest bestimmt sagen "ich fände es schön, wenn dir das zu denken gäbe".

Nein, das wollte ich nicht.

Und jetzt beende ich das hier. Such dir jemand anderen zum schulmeistern. Smilie

#54: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.06.2004, 16:38
—

Sanne hat folgendes geschrieben:

Leiden nicht auch 100m-Läufer?
Leiden nicht Fußballmannschaften?

Meine Kollegin ist gestern einen Halbmarathon gelaufen. Quer durch die Stadt über Asphalt. Heute musste sie zum Betriebsarzt, weil ihr Knie lädiert ist.

#55: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.06.2004, 16:40
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht mehr ein. Schulterzucken

das beruhigt mich. Cool

Das sollte dir eher zu denken geben, aber wurscht.

du wolltest bestimmt nicht sagen, "das sollte dir zu denken geben".
du wolltest bestimmt sagen "ich fände es schön, wenn dir das zu denken gäbe".

Nein, das wollte ich nicht.

Und jetzt beende ich das hier. Such dir jemand anderen zum schulmeistern. Smilie

Daaaaaaaa fliecht es in den Ring... wie war das Thema nochma?

#56: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.06.2004, 16:47
—

Lalilemlula hat folgendes geschrieben:

Daaaaaaaa fliecht es in den Ring... wie war das Thema nochma?

Unverschämtheit: AOK...

#57: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 07.06.2004, 16:51
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

bisher gibt es keinerlei verpflichtung für uns FGH-user, immer und überall streng beim einmal vorgegebenen thema zu bleiben.

Es geht hier nicht um Off-Topic-Beiträge, sondern um Strohmänner.

Aufgrund der Tatsache, wie oft und von wie vielen Usern Dir inzwischen teils mehr teils weiniger ausführlich erklärt wurde, was ein Strohmann-Argument ist und Du aber diese Argumentation trotzdem weiterhin einsetzst, könnte ich Dir auch unterstellen, daß Du Dich absichlich unwissend stellst, um weiterhin munter mit dieser Argumentationsweise fortzufahren.
Da ich aber immer von den besten Absichten meiner Mitdiskutanten ausgehe, habe ich Dir zum x-ten Mal eine Erklärung geliefert (s. ein paar Beiträge weiter oben: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=135534#135534).
Du gehst allerdings anscheinend nicht von den besten Absichten Deiner Mitdiskutanten aus, sonst würdest Du mir nicht ein absichtliches Einsetzen dieses Begriffs zum Zwecke eines Amüsement über Deine Unwissenheit diesbezüglich unterstellen.
Wie ich weiter oben schrieb, ging ich davon aus, daß Du nach den vielen Erklärungsversuchen in der Vergangenheit inzwischen weißt, was ein Strohmann-Argument ist.

frajo hat folgendes geschrieben:

bei licht besehen, ist es eine frechheit, jemandem anderen zu sagen, "dir sollte klar sein...". es ist deswegen eine frechheit, weil sie eine position ungleicher augenhöhe unterstellt.

Wenn man davon ausgeht, daß jemand weiß, was etwas zu bedeuten hat und dann schreibt, daß es einem klar sein sollte, ist das sicherlich keine Frechheit.
Als Frechheit könnte man eher Deine ständigen Unterstellungen ansehen.

frajo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Du rechtfertigst Strohmänner tatsächlich mit einem Strohmann? - Das ist ja köstlich! Lachen

mußt du deswegen amüsement intonieren, weil du not at all amused bist?

Sag Du es mir.
Ich bin ganz entspannt; allerdings machst Du mir derzeit nicht gerade den Eindruck - nach Deiner Beleidigte-Leberwurst-Reaktion zu urteilen.

#58: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 17:03
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Nagarjuna hat folgendes geschrieben:

Du rechtfertigst Strohmänner tatsächlich mit einem Strohmann? - Das ist ja köstlich! Lachen

Damit wären wir bei vier auf einer Seite. Vielleicht schafft frajo noch die fünf?

Es wurde Dir schon mehrmals eindeutig erklärt, was ein Strohmann-Argument ist.

das ist eine unterstellung deinerseits. eine unterstellung zu deinem nutzen und frommen.
eine verbraucherfreundlichere einstellung wäre es, auf ein signal der art "jetzt glaube ich, es verstanden zu haben" von mir zu achten und bei ausbleiben eines solchen signals auf jede unterstellung der art "jetzt wird er es schon verstanden haben" zu verzichten.

Zitat:

Du unterstellst jemandem, etwas gesagt zu haben, was er de facto aber nicht gesagt hat. Das Unterstellte ist der Strohmann. Dann greifst Du diese Unterstellung/Strohmann an.

ich gebe hiermit erstmalig mein ACK aus.
also werde ich den begriff strohmann in zukunft als unterstellung deuten, wenn du ihn verwendest.
wobei ich nicht verstehe, warum du nicht gleich mit dem allgemeiner verständlichen begriff unterstellung operierst. aber geschenkt; vielleicht ist es gerade modisch irgendwo.

Zitat:

Solch eine unredliche Argumentationsweise verwendest Du leider sehr häufig.

und ich halte es für kontraproduktiv, hinter jeder vermeintlichen unterstellung sogleich unredlichkeit zu argwöhnen. das ist geeignet, das klima zu vergiften.
nein - wenn es irgendwo nach einer unterstellung meinerseits aussieht, dann bitte ich um einen klaren hinweis, sodaß ich weiß, worin die mutmaßliche unterstellung besteht, und mir ermöglicht wird, dazu stellung zu beziehen.

zudem sind unterstellungen m.e. nicht per se verwerflich, solange sie in einer art und weise geäußert werden, die eine falsifizierung ermöglicht.
wenn hier z.b. jemand wiederholt anlaßfrei gewaltphantasien äußert, halte ich es für legitim, ihn mit der unterstellenden frage zu konfrontieren, ob er spaß dabei empfindet. diese frage läßt sich bejahen oder verneinen und das ist gut so.
auch wäre z.b. die annahme, daß ein user mit dem pseudonym "giorgos" griechischer abstammung sei, sehr wohl eine (widerlegbare) unterstellung, aber keineswegs deshalb auch schon unredlich.

ich operiere oft mit unterstellungen; das halte ich für legitim; sogar für genuin naturwissenschaftliches vorgehen.
aber ich operiere niemals unredlich. das hielte ich für illegitim.
wer mir unredlichkeit vorwirft, heizt meine emotionen an.

Zitat:

frajo hat folgendes geschrieben:

Nachdem Dir hier im FGH unzählige Male erklärt wurde, was ein Strohmann-Argument ist, bin ich davon ausgegangen, daß Du es inzwischen begriffen hast, was das ist.

dies war ein fehler. es gab bisher kein ACK meinerseits.

Zitat:

frajo hat folgendes geschrieben:

Dann siehst Du das falsch. Du solltest mich inzwischen gut genug kennen, daß ich kein Freund von ad hominems bin.

das entspricht durchaus meiner einschätzung von dir.
umso befremdlicher deine "strohmann"-begriffsverwendungen und deine wiederholten vorwürfe, ich schriebe unredlich.

Zuletzt bearbeitet von frajo am 07.06.2004, 17:11, insgesamt einmal bearbeitet

#59: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 17:05
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht mehr ein. Schulterzucken

das beruhigt mich. Cool

Das sollte dir eher zu denken geben, aber wurscht.

du wolltest bestimmt nicht sagen, "das sollte dir zu denken geben".
du wolltest bestimmt sagen "ich fände es schön, wenn dir das zu denken gäbe".

Nein, das wollte ich nicht.

mir ist nicht klar, auf welchen meiner beiden sätze sich dieser dein satz bezieht.

Zitat:

Und jetzt beende ich das hier. Such dir jemand anderen zum schulmeistern. Smilie

#60: Autor: frajo,

Verfasst am: 07.06.2004, 17:08
—

Lalilemlula hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

frajo hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Mehr fällt mir dazu nun wirklich nicht mehr ein. Schulterzucken

das beruhigt mich. Cool

Das sollte dir eher zu denken geben, aber wurscht.

du wolltest bestimmt nicht sagen, "das sollte dir zu denken geben".
du wolltest bestimmt sagen "ich fände es schön, wenn dir das zu denken gäbe".

Nein, das wollte ich nicht.

Und jetzt beende ich das hier. Such dir jemand anderen zum schulmeistern. Smilie

Daaaaaaaa fliecht es in den Ring... wie war das Thema nochma?

igitt - ich pack doch kein (vorwiegend) weißes handtuch an. Autsch

#61: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 07.06.2004, 18:07
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Peter Raulfs hat folgendes geschrieben:

Ja. Wer sich auf einen solchen Kampf, einen solchen Fight einlässt, weiß in aller Regel worauf er sich einlässt. Das ist sozusagen "Berufsrisiko", wie das Beispiel von Muhammed Ali zeigt.

Aber ich finde das Beispiel mit den Gladiatoren doch schon sehr weit hergeholt, da die Gladiatorenkämpfe im alten Rom und der Boxsport heutzutage IMHO so nicht vergleichbar sind.

#62: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 08.06.2004, 13:28
—

frajo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Du unterstellst jemandem, etwas gesagt zu haben, was er de facto aber nicht gesagt hat. Das Unterstellte ist der Strohmann. Dann greifst Du diese Unterstellung/Strohmann an.

Der Strohmann beinhaltet das Konzept, daß er von dem, der ihn aufgestellt hat, attackiert wird. Dieses Bild ist aussagekräftiger.
Mit modisch hat das auch nichts zu tun. zwinkern

frajo hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Solch eine unredliche Argumentationsweise verwendest Du leider sehr häufig.

und ich halte es für kontraproduktiv, hinter jeder vermeintlichen unterstellung sogleich unredlichkeit zu argwöhnen. das ist geeignet, das klima zu vergiften.

Ich sehe das anders: Eine Anhäufung an Unterstellungen vergiftet bereits das Diskussionsklima.
Du kannst davon ausgehen, daß jeder, der Erfahrungen mit Diskussionen hat und mit Argumentationsarten vertraut ist, Strohmänner als unredliches Vorgehen bezeichnen wird.
Manche reagieren gar nicht auf solche Argumente (d.h. sie ignorieren sie, da irrelevant), manche brechen die Diskussion ab, andere (so wie ich) weisen auf die Unredlichkeit dieses Arguments hin. Unerfahrenere steigen dummerweise darauf ein.

frajo hat folgendes geschrieben:

zudem sind unterstellungen m.e. nicht per se verwerflich, solange sie in einer art und weise geäußert werden, die eine falsifizierung ermöglicht.
wenn hier z.b. jemand wiederholt anlaßfrei gewaltphantasien äußert, halte ich es für legitim, ihn mit der unterstellenden frage zu konfrontieren, ob er spaß dabei empfindet. diese frage läßt sich bejahen oder verneinen und das ist gut so.

Es ist ein Unterschied, ob man jemanden etwas fragt oder ob man jemandem etwas unterstellt.
Ich greife da lieber auf die gute alte Frage zurück - die kann wenigstens nicht als irrelevant oder unredlich weggefegt werden.

frajo hat folgendes geschrieben:

auch wäre z.b. die annahme, daß ein user mit dem pseudonym "giorgos" griechischer abstammung sei, sehr wohl eine (widerlegbare) unterstellung, aber keineswegs deshalb auch schon unredlich.

Unredlich wäre es aber, Du würdest behaupten, diese Person befürworte die Todesstrafe, ohne daß sie dies je angedeutet hat.

frajo hat folgendes geschrieben:

ich operiere oft mit unterstellungen; das halte ich für legitim; sogar für genuin naturwissenschaftliches vorgehen.
aber ich operiere niemals unredlich. das hielte ich für illegitim.
wer mir unredlichkeit vorwirft, heizt meine emotionen an.

Wer mit Unterstellungen argumentiert, heizt eher die Emotionen anderer an, wie man schon im FGH als Reaktion auf Deine Beiträge sehen konnte.
Ich bin inzwischen mit so vielen Strohmännern und ad hominems in meinem Forenleben konfrontiert worden, daß sie mir eher ein müdes Lächeln abgewinnen.
Bei vielen anderen wirst Du eher mit dieser Vorgehensweise die Stimmung unnötig anstacheln.

#63: IBF erkennt WM-Titel für Klitschko Bezwinger Tyson Fury ab Autor: wolle,

Verfasst am: 09.12.2015, 23:00
—
IBF erkennt WM-Titel für Klitschko Bezwinger Tyson Fury ab

Der "Kämpfer für Jesus Christus" ist leider mit seinen Ansichten nicht sehr gesellschaftsfähig:

Fury als Kneifer:

Zitat:

Die International Boxing Federation (IBF) entzog dem Schwergewichts-Profi den Gürtel, da er sich weigert, als nächstes zur Pflichtverteidigung gegen den an Nummer eins geführten Ukrainer Wjatscheslaw Glaskow anzutreten.

Fury als Homophobiker:

Zitat:

Homosexualität müsse ebenso verboten werden wie Pädophilie.

Fury pro Doping:

Zitat:

Er geißelte beispielsweise Abtreibung und forderte eine Legalisierung von Doping im Sport, um ihn "fairer zu machen".

Fury als Macho:

Zitat:

"Der beste Ort für eine Frau ist in der Küche und auf dem Rücken."

Fury als Christ:

Zitat:

Er glaubt an den Teufel und prophezeit den nahenden Weltuntergang

http://www.news.de/sport/855626777/tyson-fury-boxen-weltmeister-muss-titel-abgeben-aufregung-nach-kampf-gegen-klitschko-titel-weg-polizei-ermittelt/1/
http://www.tz.de/sport/mehr/kaempfer-fuer-jesus-christus-und-klitschko-bezwinger-so-tickt-tyson-fury-5910828.html
http://www.sueddeutsche.de/sport/boxer-tyson-fury-wahnsinniger-als-alle-zuvor-1.2753158

#64: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 09.12.2015, 23:24
—
Der Typ hat wenigstens 'ne gute Entschuldigung dafuer, dass in seiner Birne offensichtlich das ein oder andere Inventarstueck nicht mehr ganz richtig funktioniert. Sehr glücklich

bloss.....wie erklaert ein Donald Trump seine diesbezueglichen Defizite? Sehr glücklich

#65: Autor: astarte,

Verfasst am: 09.12.2015, 23:54
—
Die Süddeutsche treffend zu seinem Vorschlag, doch gleich alle Dopingmittel zu legalisieren:

Zitat:

Man will sich gar nicht vorstellen, welche Dinge dieser Mann unter Drogen von sich geben würde.

http://www.sueddeutsche.de/sport/boxer-tyson-fury-wahnsinniger-als-alle-zuvor-1.2753158

#66: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 09.12.2015, 23:57
—
boxer sind doch schon alle gedopt.

#67: Autor: wolle,

Verfasst am: 10.12.2015, 18:43
—

Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:

boxer sind doch schon alle gedopt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Dopingfall_im_Boxen schrieb, welche Boxer gedopt waren:

Code:

A
Sadam Ali
B
Andre Berto
Francois Botha
C
Mariano Natalio Carrera
Julio César Chávez junior
Ali Chusseinov
E
Jupp Elze
G
Juan Carlos Gómez
K
Faisal Karim
Vitali Klitschko
M
Shane Mosley
P
Lamont Peterson
R
Gianfranco Rosi (Boxer)
S
Orlando Salido
Ismail Sillach
Sam Soliman
T
Antonio Tarver
James Toney
V
Fernando Vargas
W
Mariusz Wach

#68: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 11.12.2015, 16:44
—
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Boxweltmeister_der_WBC

#69: Autor: schtonk,

Verfasst am: 11.12.2015, 17:48
—

Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Boxweltmeister_der_WBC

Ich hdachte immer Halbfliegengewicht wäre die leichteste Klasse.
Strohgewicht Geschockt

#70: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 11.12.2015, 18:45
—
und ich dachte immer superfliegengewicht wäre leichter als fliegengewicht. also das super die steigerung der Leichtigkeit.

#71: Autor: wolle,

Verfasst am: 27.02.2018, 23:05
—
http://www.spiegel.de/sport/sonst/scott-westgarth-britischer-boxer-stirbt-wenige-stunden-nach-kampf-a-1195472.html?#ref=recom-outbrain schrieb:

Zitat:

Westgarth Tod ist der erste Todesfall im professionellen Boxen, nachdem der Kanadier Tim Hague im Sommer vergangenen Jahres zwei Tage nach seinem Kampf gestorben war. 2016 starb zudem der Schotte Mike Towell an den Folgen einer Gehirnverletzung.

Zitat:

Es ist ein harter Sport und wir versuchen, ihn so sicher wie möglich zu machen.

Diese Behauptung ist eine glatte Lüge.
Hätte der britische Box-Dachverband auch nur für ein britisches Pfund Gehirnschmalz investiert, so hätte man längst einen Kopfschutz zur Pflicht machen müssen.
Da man aber lieber Krokodilstränen vergießt, und ähnlich dem NRA in Beileids-Bekundungen, "thaughts and prayers" investiert, bleibt es wohl ein MORDs-Spaß, den Kämpfen zuzusehen.

Freigeisterhaus -> Spiel, Spaß und Unterhaltung

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1