K***.**t: Bravo ist unverantwortlich
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen
#1: K***.**t: Bravo ist unverantwortlich Autor: Saruman, Wohnort: Orthanc BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 08:35
    —
Hier
#2:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 09:12
    —
Ach du liebes bisschen. Seit mindestens 25 Jahren haben sich die Themen der Bravo nicht geändert.

Weiterhin sollte auch jedem klar sein (na gut, fundamentalistischen Katholiken offenbar nicht...), dass die Fallbeispiele in der Bravo samt und sonders erfunden sind.
#3:  Autor: nocquae,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 09:25
    —
fundifuzzi hat folgendes geschrieben:
dem Statistischen Bundesamt zufolge [seien] die Abtreibungen bei unter 15jährigen zwischen 1996 und 2002 um mehr als das Doppelte von 365 auf 761 pro Jahr gestiegen.

und das Beispiel USA zeigt, wie sehr diese zahl in die höhe schnellen würde, wenn die k***.n** vorschläge gehör fänden...

fundifuzzi hat folgendes geschrieben:
Verantwortungslos seien auch die Aussagen des Dr.-Sommer-Teams zur Homosexualität. Diese werde als gleichartig mit Heterosexualität, völlig normal und nicht therapierbar dargestellt. Teilweise werde regelrecht für Homosexualität geworben, so Schrader gegenüber idea. Es sei “unbarmherzig”, nicht auch einen Weg aus der Homosexualität als Möglichkeit aufzuzeigen. Statt Adressen aus der Schwulenszene sollte das Jugendmagazin auch Adressen christlicher Organisationen angeben, die Homosexuellen den Ausstieg aus ihrer Lebensweise ermöglichen wollen.

taucht der KKK ... ähhh ... die KK meine ich natürlich eigentlich auch im Verfassungsschutzbericht auf? langsam - so scheint es mir - wäre das wohl dringend angeraten.
#4:  Autor: Christian, Wohnort: Knittelfeld (Österreich) BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 09:49
    —
Also ich habe Bravo eigentlich nie wirklich gelesen, schon gar nicht selbst gekauft, aber problematisch ist das Heftchen sicher nicht.

Allein der Absatz über Homosexuelle zeigt wieder eindrucksvoll wie extem die kath.net-ler wirklich spinnen.
#5:  Autor: Drow, Wohnort: Bochum BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 10:28
    —
@ NOCQUAE

Genau mein Reden zwinkern

Ich frage mich, wie diese sogenannten "Christlichen Organisationen" es schaffen wollen, Homosexuellen "den Ausstieg aus ihrer Lebensweise zu ermöglichen".

Gehirnwäsche?
Elektroschocks?

Das ganze hört sich eher nach einem Umerziehungslager an. zornig
#6:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 10:47
    —
Drow hat folgendes geschrieben:
@ NOCQUAE

Genau mein Reden zwinkern

Ich frage mich, wie diese sogenannten "Christlichen Organisationen" es schaffen wollen, Homosexuellen "den Ausstieg aus ihrer Lebensweise zu ermöglichen".

Gehirnwäsche?
Elektroschocks?

Das ganze hört sich eher nach einem Umerziehungslager an. zornig


Wenn man einem Homosexuellen nur eindruecklich genug klarmacht, dasz seine Haltung "gegen das natuerliche Gesetz" verstoeszt, entsprechende Handlungen "in sich nicht in Ordnung" und "gegen Gottes Schoepfungsordnung" sind, dann werden diese "schlimm abgeirrten" Menschen - denen mit "Achtung, Mitleid und Takt" zu begegnen ist - hoffentlich begreifen, dasz sie "zur Keuschheit gerufen" sind.
Siehe: Katechismus der Katholischen Kirche, Paragraph 2357-2359.
#7:  Autor: Drow, Wohnort: Bochum BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 10:49
    —
Also doch Gehirnwäsche skeptisch
#8:  Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 10:50
    —
Drow hat folgendes geschrieben:
Also doch Gehirnwäsche skeptisch


Jepp
#9:  Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 10:58
    —
k** hat folgendes geschrieben:
KALEB-Geschäftsführer Walter Schrader (Berlin) nimmt in einem Offenen Brief an Chefredakteur Uli Weissbrod (München) insbesondere Anstoß am “Dr.-Sommer-Team”, das die jugendlichen Leser zu Fragen der Sexualität berät.



Warum beraten denn dann die Amtskirchen nicht, wenn sie meinen, eh alles besser zu wissen?

Für mich war "Dr. Sommer" vor 30 Jahren die einzige greifbare Informationsquelle zum Thema Sexualität Jugendlicher.


Bis heute ist mir nicht zu Ohren gekommen, daß die Katholika Jugendliche aufklärt - und wenn sie dann dennoch poppen, denn schließlich ist die Sexualität ein natürliches Bedürfnis des Menschen, werden die Mädels schwanger, so unaufgeklärt wie sie dann nach den katholischen Vorstellungen sind.

Und da eine ungewollt schwangere Frau nach Lesart der Katholiken keinesfalls abtreiben darf, haben wir - tara! - schon wieder einen neuen Katholen gemacht.
#10:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:10
    —
Alzi hat folgendes geschrieben:
k** hat folgendes geschrieben:
KALEB-Geschäftsführer Walter Schrader (Berlin) nimmt in einem Offenen Brief an Chefredakteur Uli Weissbrod (München) insbesondere Anstoß am “Dr.-Sommer-Team”, das die jugendlichen Leser zu Fragen der Sexualität berät.



Warum beraten denn dann die Amtskirchen nicht, wenn sie meinen, eh alles besser zu wissen?

Für mich war "Dr. Sommer" vor 30 Jahren die einzige greifbare Informationsquelle zum Thema Sexualität Jugendlicher.


Bis heute ist mir nicht zu Ohren gekommen, daß die Katholika Jugendliche aufklärt - und wenn sie dann dennoch poppen, denn schließlich ist die Sexualität ein natürliches Bedürfnis des Menschen, werden die Mädels schwanger, so unaufgeklärt wie sie dann nach den katholischen Vorstellungen sind.

Und da eine ungewollt schwangere Frau nach Lesart der Katholiken keinesfalls abtreiben darf, haben wir - tara! - schon wieder einen neuen Katholen gemacht.


Aber Alzi,

die Catholica beraet doch ganz famos: Sie fordert alle Jugendlichen und Erwachsenen auf, mit der Ausuebung von Sexualitaet bis zur Ehe zu warten und dann in der Ehe die Sexualitaet nur zum Zwecke der Fortpflanzung auszuueben. Als Verhuetungsmethode ist - so man seine ehelichen Fortpfanzungspflichten bereits ausreichend erfuellt hat - allenfalls in der Ehe die Lotterie mit den "unfruchtbaren Tagen" erlaubt.

Was die Abtreibung betrifft: die ist seitens der Catholica nichteinmal den Frauen gestattet, die durch Vergewaltigung schwanger wurden.
#11:  Autor: Drow, Wohnort: Bochum BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:15
    —
Verbietet die Kirche eigentlich auch die Benutzung des "Persona" zur Bestimmung der unfruchtbaren Tage? Frage zwinkern
#12:  Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:26
    —
verantwortungsloser Mensch hat folgendes geschrieben:
Es sei “unbarmherzig”, nicht auch einen Weg aus der Homosexualität als Möglichkeit aufzuzeigen.
Argh
#13:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:35
    —
Drow hat folgendes geschrieben:
Verbietet die Kirche eigentlich auch die Benutzung des "Persona" zur Bestimmung der unfruchtbaren Tage? Frage zwinkern


Da diese "Verhütungscomputer" ja eigentlich kein Verhütungsmittel bedeuten, sondern eher der "natürlichen Familienplanung" zuzuordnen sind, dürfte auch die Catholica keine Probleme damit haben. Allerdings ist der Pearl-Index in etwa genauso hoch wie die Temperaturmessmethode.

http://www.gyn.de/verhuet/computer_verh.php3

Abgesehen davon akzeptiert die katholische Kirche Sex eh nur zur Fortpflanzung. Unfruchtbare Tage zu errechnen, um eben nicht schwanger zu werden, hieße ja, dass man Sex um des schlichten Spaßes haben will. Und das geht nicht. Nein
#14:  Autor: Drow, Wohnort: Bochum BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:40
    —
Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt
#15:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:42
    —
Drow hat folgendes geschrieben:
Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt


Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.
#16:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:43
    —
Sermon hat folgendes geschrieben:
Drow hat folgendes geschrieben:
Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt


Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.


Das stimmt doch gar nicht! Luther hat eindeutig geschrieben, dass die Weiber zu gebären haben bis sie tot umfallen! Erbrechen
#17:  Autor: Drow, Wohnort: Bochum BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:45
    —
Ich kann mir nicht vorstellen, wie man sowas aushalten könnte...

Aber Beten und Kirchgänge scheinen für die meisten Katholen eine ausreichende Ersatzbefriedigung zu sein Lachen
#18:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:45
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Drow hat folgendes geschrieben:
Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt


Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.


Das stimmt doch gar nicht! Luther hat eindeutig geschrieben, dass die Weiber zu gebären haben bis sie tot umfallen! Erbrechen


Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt
#19:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:47
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.


Das stimmt doch gar nicht! Luther hat eindeutig geschrieben, dass die Weiber zu gebären haben bis sie tot umfallen! Erbrechen


Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt


Natürlich nicht, ich bezog mich ausschließlich auf die Teilaussage, dass die Ehe heiliger wäre, wenn beide Partner keusch sind. Das "dann" habe ich überlesen.
#20:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:49
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Nein, aber vermutlich waere die Ehe heiligmaesziger, wenn man sich dann keusch verhalten wuerde.


Das stimmt doch gar nicht! Luther hat eindeutig geschrieben, dass die Weiber zu gebären haben bis sie tot umfallen! Erbrechen


Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt


Natürlich nicht, ich bezog mich ausschließlich auf die Teilaussage, dass die Ehe heiliger wäre, wenn beide Partner keusch sind. Das "dann" habe ich überlesen.


Es ging aber doch nicht um Luthertum sondern um Katholizismus! Geschockt
#21:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:54
    —
Ja, ihr habt ja recht! Ich hab mich halt nicht mehr zurückhalten können! Mit diesen Gfrastern ist es doch immer ein Gwirkst!
#22:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:58
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Mit diesen Gfrastern ist es doch immer ein Gwirkst!


Wenn du das jetzt noch mal freundlicherweise übersetzen könntest... Geschockt
#23:  Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 11:58
    —
Drow hat folgendes geschrieben:
Das heisst also, wenn Mann oder Frau während der Ehe aus irgendeinem Grund zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar werden, herrscht kirchlich verordnetes, lebenslanges Sexverbot? Geschockt



Eigentlich kann die Ehe nach katholischen Maßstäben geschieden oder als ungültig erklärt werden, wenn einer der Eheleute zeugungsunfähig bzw. unfruchtbar ist.




Sermon hat folgendes geschrieben:
die Catholica beraet doch ganz famos: Sie fordert alle Jugendlichen und Erwachsenen auf, mit der Ausuebung von Sexualitaet bis zur Ehe zu warten und dann in der Ehe die Sexualitaet nur zum Zwecke der Fortpflanzung auszuueben.



Schon klar, aber nicht jedem Menschen ist die "Gnade" der Verstandesabschaltung und des blinden Gehorsams gegeben. Anbeten


Diese Minderheit poppt dann doch, weil erfüllte Sexualität ein natürliches Bedürfnis ist und Freude bereitet. Handkuss
#24:  Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 12:06
    —
Alzi hat folgendes geschrieben:
Diese Minderheit poppt dann doch, weil erfüllte Sexualität ein natürliches Bedürfnis ist und Freude bereitet. Handkuss


Ich hoffe doch sehr, dasz ich Dir nicht erst beteuern muss, dasz mir selbst katholische Vorstellung eher fern liegen. Verlegen
#25:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 13:02
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Mit diesen Gfrastern ist es doch immer ein Gwirkst!


Wenn du das jetzt noch mal freundlicherweise übersetzen könntest... Geschockt


"Gfraster" ist wienerisch und heißt so ungefähr: nervige oder schlimme Personen. "Gwirkst" ist ebenfalls wienerisch und heißt etwa: Durcheinander, Unannehmlichkeiten.

Also ungefähr: Mit diesen unangenehmen Personen haben wir immer Unannehmlichkeiten.
#26:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 13:03
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
"Gfraster" ist wienerisch und heißt so ungefähr: nervige oder schlimme Personen. "Gwirkst" ist ebenfalls wienerisch und heißt etwa: Durcheinander, Unannehmlichkeiten.

Also ungefähr: Mit diesen unangenehmen Personen haben wir immer Unannehmlichkeiten.


Danke Sehr glücklich

Komisch, mein Pfingstwunder scheint sich also schon wieder verdünnisiert zu haben. Geschockt
#27:  Autor: narziss,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 14:02
    —
NOCQUAE hat folgendes geschrieben:
fundifuzzi hat folgendes geschrieben:
dem Statistischen Bundesamt zufolge [seien] die Abtreibungen bei unter 15jährigen zwischen 1996 und 2002 um mehr als das Doppelte von 365 auf 761 pro Jahr gestiegen.

und das Beispiel USA zeigt, wie sehr diese zahl in die höhe schnellen würde, wenn die k***.n** vorschläge gehör fänden...


Ist klar: Wenn man Kindern nicht sagt, wie sie verhüten sollen, dann werden sie schneller schwanger. Aber wie genau sehen die Zahlen denn aus?
#28:  Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 14:17
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt


Darf ich darauf hinweisen, dass, zumindest solange es nach der Katholika geht, ein Ehepartner immer zeugungsunfähig ist? Auf den Arm nehmen
#29:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 14:58
    —
caballito hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt


Darf ich darauf hinweisen, dass, zumindest solange es nach der Katholika geht, ein Ehepartner immer zeugungsunfähig ist? Auf den Arm nehmen


Am Kopf kratzen Was wolltest du mir damit sagen? Ich bin überfragt.

Meintest du jetzt die Frau als bloßes "Gefäß" oder wie? Am Kopf kratzen
#30:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:00
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt


Darf ich darauf hinweisen, dass, zumindest solange es nach der Katholika geht, ein Ehepartner immer zeugungsunfähig ist? Auf den Arm nehmen


Am Kopf kratzen Was wolltest du mir damit sagen? Ich bin überfragt.

Meintest du jetzt die Frau als bloßes "Gefäß" oder wie? Am Kopf kratzen


Ich bin zwar nicht das Pferdchen, aber ich will es dennoch wagen: Hast Du schon eine Frau kennengelernt, die zeugungsfähig war (Transsexuelle ausgenommen)?
#31:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:07
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht das Pferdchen, aber ich will es dennoch wagen: Hast Du schon eine Frau kennengelernt, die zeugungsfähig war (Transsexuelle ausgenommen)?


Hast du schon mal 'nen Mann gesehen, der für sich alleine zeugungsfähig war?

Der Mann liefert den Samen, die Frau das Ei. Bei beiden wird von Zeugungsfähigkeit gesprochen.
#32:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:08
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Bei Zeugungsunfähigkeit einer der beiden Ehepartner? Geschockt


Darf ich darauf hinweisen, dass, zumindest solange es nach der Katholika geht, ein Ehepartner immer zeugungsunfähig ist? Auf den Arm nehmen


Am Kopf kratzen Was wolltest du mir damit sagen? Ich bin überfragt.

Meintest du jetzt die Frau als bloßes "Gefäß" oder wie? Am Kopf kratzen


Ich bin zwar nicht das Pferdchen, aber ich will es dennoch wagen: Hast Du schon eine Frau kennengelernt, die zeugungsfähig war (Transsexuelle ausgenommen)?


IMHO zeugen beide Elternteile gemeinsam zu gleichen Teilen.

Aber ja: deine Antwort ist schon gut-katholisch, wurde die Frau doch über Jahrhunderte hinweg lediglich als Gefäß betrachtet, in welchem der Same des Mannes zum fertigen Kind reift. Auf den Arm nehmen
#33:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:13
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Ich bin zwar nicht das Pferdchen, aber ich will es dennoch wagen: Hast Du schon eine Frau kennengelernt, die zeugungsfähig war (Transsexuelle ausgenommen)?


Hast du schon mal 'nen Mann gesehen, der für sich alleine zeugungsfähig war?

Der Mann liefert den Samen, die Frau das Ei. Bei beiden wird von Zeugungsfähigkeit gesprochen.


Zitat:
Zwischen Zeugen und Befruchten besteht ansich kein Unterschied, wobei man den männlichen aktiven Anteil an dem Vorgang als Zeugen und den weiblichen Anteil als Befruchtung bezeichnet. Eine Widerspiegelung dieser feine Unterteilung findet man im täglichen Leben in der Form, daß man beim Mann von Zeugungsfähigkeit und bei der Frau von Fruchtbarkeit spricht.
http://www.diabetes-germany.de/schwanger.htm
#34:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:16
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Aber ja: deine Antwort ist schon gut-katholisch, wurde die Frau doch über Jahrhunderte hinweg lediglich als Gefäß betrachtet, in welchem der Same des Mannes zum fertigen Kind reift. Auf den Arm nehmen
Siehe obiges Zitat. Ich habe es bisher so verstanden, dass man beim Mann von Zeugung spricht und bei der Frau von Befruchtung, diabetes germany sieht das anscheinend genauso.
#35:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:21
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Aber ja: deine Antwort ist schon gut-katholisch, wurde die Frau doch über Jahrhunderte hinweg lediglich als Gefäß betrachtet, in welchem der Same des Mannes zum fertigen Kind reift. Auf den Arm nehmen
Siehe obiges Zitat. Ich habe es bisher so verstanden, dass man beim Mann von Zeugung spricht und bei der Frau von Befruchtung, diabetes germany sieht das anscheinend genauso.


Solche Einschätzungen und Bezeichnungen stammen aus der gleichen Ecke, in der man den Mann als aktiv/gebend ansieht und die Frau als passiv/empfangend.

Schau dir objektiv an, wie es biologisch abläuft: beide geben zu gleichen Teilen. Eine einseitige Zeugung findet einfach nicht statt.
#36:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:23
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Solche Einschätzungen und Bezeichnungen stammen aus der gleichen Ecke, in der man den Mann als aktiv/gebend ansieht und die Frau als passiv/empfangend.
.


Ich habe allerdings die Bezeichnung "Zeugungsfähigkeit der Frau" ausgerechnet auf einer kath. Website gefunden. Lachen

http://www.humanae-vitae.de/artikel/kelch.htm
#37:  Autor: Peter, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:25
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Aber ja: deine Antwort ist schon gut-katholisch, wurde die Frau doch über Jahrhunderte hinweg lediglich als Gefäß betrachtet, in welchem der Same des Mannes zum fertigen Kind reift. Auf den Arm nehmen
Siehe obiges Zitat. Ich habe es bisher so verstanden, dass man beim Mann von Zeugung spricht und bei der Frau von Befruchtung, diabetes germany sieht das anscheinend genauso.


Solche Einschätzungen und Bezeichnungen stammen aus der gleichen Ecke, in der man den Mann als aktiv/gebend ansieht und die Frau als passiv/empfangend.

Schau dir objektiv an, wie es biologisch abläuft: beide geben zu gleichen Teilen. Eine einseitige Zeugung findet einfach nicht statt.


Das ist in diesem Fall eher eine schlichte biologische Begriffsdefinition, ohne die Implikation einer Wertung.

Zuletzt bearbeitet von Peter am 19.08.2003, 15:26, insgesamt einmal bearbeitet
#38:  Autor: ric,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:25
    —
Peter hat folgendes geschrieben:
Das ist in diesem Fall eher eine schlichte biologische Begriffsdefinition.
Viel Spaß! Mr. Green
#39:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:28
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Schau dir objektiv an, wie es biologisch abläuft: beide geben zu gleichen Teilen. Eine einseitige Zeugung findet einfach nicht statt.
Stimmt genau. Und was beim Mann die Zeugungsfähigkeit ist, das ist bei der Frau die Fruchtbarkeit. Zwei Seiten einer Medaille. Dass diese Begriffe früher mal die Bedeutung hatten, welche Du ihnen gibst, bedeutet nicht, dass sie auf ewig diese Bedeutung haben müssen. Die Bedeutungen der Begriffe ändern sich mit der Zeit.

Was Dein Argument betrifft, dass Aussagen falsch sind, weil sie von der katholischen Kirche vertreten werden, so müßtest Du, wenn Du konsequent wärst, mit demselben Argument die Evolutionstheorie ablehnen, denn diese ist inzwischen vom Vatikan anerkannt.
#40:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:33
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Schau dir objektiv an, wie es biologisch abläuft: beide geben zu gleichen Teilen. Eine einseitige Zeugung findet einfach nicht statt.
Stimmt genau. Und was beim Mann die Zeugungsfähigkeit ist, das ist bei der Frau die Fruchtbarkeit. Zwei Seiten einer Medaille. Dass diese Begriffe früher mal die Bedeutung hatten, welche Du ihnen gibst, bedeutet nicht, dass sie auf ewig diese Bedeutung haben müssen. Die Bedeutungen der Begriffe ändern sich mit der Zeit.


Und warum spricht man auch beim Mann von Unfruchtbarkeit?

Zitat:
Was Dein Argument betrifft, dass Aussagen falsch sind, weil sie von der katholischen Kirche vertreten werden, so müßtest Du, wenn Du konsequent wärst, mit demselben Argument die Evolutionstheorie ablehnen, denn diese ist inzwischen vom Vatikan anerkannt.


Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?
#41:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:37
    —
Peter hat folgendes geschrieben:
Das ist in diesem Fall eher eine schlichte biologische Begriffsdefinition, ohne die Implikation einer Wertung.


Das ist eine Begriffsdefinition aus Zeiten, zu denen man noch nicht wusste, welchen Beitrag die Frau beim Zeugungsakt leistet und man sich eben vorstellte, dass sie lediglich den "Samen" (früher stellte man sich vor, dass der Mann kleine fertige Menschen "einpflanzt") in sich wachsen lässt.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass das heute wertfrei gesehen wird. Das war auch überhaupt nicht das Thema. Auf den Arm nehmen
#42:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:37
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Und warum spricht man auch beim Mann von Unfruchtbarkeit?


Tja, der Mann kann fruchtbar und unfruchtbar sein, zeugungsfähig und zeugungsunfähig...

Der feine Unterschied in den Begriffen existiert offenbar nur bei der Frau. Mit den Augen rollen
#43:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:41
    —
Unfruchtbarkeit bei Männern

http://www.fertinet.de/index.php?csrc=http://www.fertinet.de/kinderwunsch/c_ursachen_01.html

http://www.discovery.de/de/pub/specials/medizinwoche/schwangerschaft/unfruchtbarkeit/der_mann.htm

http://rollbergnews.editthispage.com/discuss/msgReader$1899
#44:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:42
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Und warum spricht man auch beim Mann von Unfruchtbarkeit?


Definitionssache. Es ging aber um Zeugungsunfähigkeit. Und das betrifft, soweit ich informiert bin, nur den Mann. Vielleicht gibt es im Moment zwei Begriffssysteme: das eine, das mein Link verwendet, und ein anderes, vermutlich jüngeres, welches den Begriff "Zeugungsunfähigkeit" nicht verwendet, dafür aber den Begriff (Un-)Fruchtbarkeit für beide Geschlechter. Ich persönlich ziehe, wenn meine Vermutung stimmt, das zweite Begriffsystem vor.

Heike N. hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Was Dein Argument betrifft, dass Aussagen falsch sind, weil sie von der katholischen Kirche vertreten werden, so müßtest Du, wenn Du konsequent wärst, mit demselben Argument die Evolutionstheorie ablehnen, denn diese ist inzwischen vom Vatikan anerkannt.


Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?


Doch, eigentlich schon! zynisches Grinsen

Dein Argument war vereinfacht: Meine Aussage ist gut-katholisch, also falsch.

Analog: Evolution ist (inzwischen) gut-katholisch (zumindest in einer theistischen Variante), also falsch.

Siehst Du jetzt, was ich meinte?
#45:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:43
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Unfruchtbarkeit bei Männern

http://www.fertinet.de/index.php?csrc=http://www.fertinet.de/kinderwunsch/c_ursachen_01.html

http://www.discovery.de/de/pub/specials/medizinwoche/schwangerschaft/unfruchtbarkeit/der_mann.htm

http://rollbergnews.editthispage.com/discuss/msgReader$1899


Du findest auch auch Begrifflichekeit "Fruchtbarkeit des Mannes".
#46:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:46
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Dein Argument war vereinfacht: Meine Aussage ist gut-katholisch, also falsch.



Ich hab's so verstanden:

Die Aussage ist falsch, aber gut-katholisch. zwinkern
#47:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:47
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Und warum spricht man auch beim Mann von Unfruchtbarkeit?


Definitionssache. Es ging aber um Zeugungsunfähigkeit. Und das betrifft, soweit ich informiert bin, nur den Mann. Vielleicht gibt es im Moment zwei Begriffssysteme: das eine, das mein Link verwendet, und ein anderes, vermutlich jüngeres, welches den Begriff "Zeugungsunfähigkeit" nicht verwendet, dafür aber den Begriff (Un-)Fruchtbarkeit für beide Geschlechter. Ich persönlich ziehe, wenn meine Vermutung stimmt, das zweite Begriffsystem vor.


Das kannst du halten wie ein Dachdecker.

Ausgangspunkt war Caballitos Antwort auf mein Posting, der anmerkte, dass nach Meinung der Catholika ein Ehepartner immer unfruchtbar ist.

Zitat:
Dein Argument war vereinfacht: Meine Aussage ist gut-katholisch, also falsch.


Meine Aussage bezog sich auf einen Einwand von Caballito, der die katholische Kirche erwähnte. Auf meine Frage dazu hast du geantwortet, deshalb meine Bezeichnung "gut katholisch". (Alles lesen macht Sinn Auf den Arm nehmen)

Wie eine Zeugung vonstatten geht wussten nämlich auch andere frühere Kulturen nicht unbedingt.

Zitat:
Analog: Evolution ist (inzwischen) gut-katholisch (zumindest in einer theistischen Variante), also falsch.


Dito.

Zitat:
Siehst Du jetzt, was ich meinte?


Dito.
#48:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:48
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
Du findest auch auch Begrifflichekeit "Fruchtbarkeit des Mannes".


Gerade habe ich etwas über "Reproduktionsfähigkeit" bei Frauen gelesen. Ob das nun auch nicht gildet? Am Kopf kratzen
#49:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:49
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ausgangspunkt war Caballitos Antwort auf mein Posting, der anmerkte, dass nach Meinung der Catholika ein Ehepartner immer unfruchtbar ist.


Zeugungsunfähig... Verlegen
#50:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:51
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ausgangspunkt war Caballitos Antwort auf mein Posting, der anmerkte, dass nach Meinung der Catholika ein Ehepartner immer unfruchtbar ist.


Zeugungsunfähig... Verlegen


Stümmt. Gröhl...
#51:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:52
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Dein Argument war vereinfacht: Meine Aussage ist gut-katholisch, also falsch.



Ich hab's so verstanden:

Die Aussage ist falsch, aber gut-katholisch. zwinkern


So wars auch gemeint.

Aber Diogenes scheint mich schon in die Schublade der Katholikenfresser gesteckt zu haben. Verlegen
#52:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 15:57
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Aber Diogenes scheint mich schon in die Schublade der Katholikenfresser gesteckt zu haben. Verlegen


Aber nein, ich hab Dich nur ein bisserl falsch verstanden. Kann ich Dich trösten? Vielleicht damit:
#53:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:02
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Kann ich Dich trösten?


Wieso trösten? Du kannst versuchen, mich zu beschwichtigen. Aber ob da ein Glas Bier reicht...? Am Kopf kratzen

Gröhl...
#54:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:08
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Du kannst versuchen, mich zu beschwichtigen. Aber ob da ein Glas Bier reicht...? Am Kopf kratzen

Gröhl...


I wollt Di do ned moscherln!

I glaub, des Pupperl mächat pudern!
#55:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:10
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Du kannst versuchen, mich zu beschwichtigen. Aber ob da ein Glas Bier reicht...? Am Kopf kratzen

Gröhl...


I wollt Di do ned moscherln!

I glaub, des Pupperl mächat pudern!


Ich finde Fremdsprachen ganz toll. Mit den Augen rollen
#56:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:11
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ich finde Fremdsprachen ganz toll. Mit den Augen rollen


Ich auch! Lachen Mr. Green
#57:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:15
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ich finde Fremdsprachen ganz toll. Mit den Augen rollen


Ich auch! Lachen Mr. Green


Du kannz mich ma im Mondschein begechnen, dann krizze ma wat vakasematuckelt, dat sach ich dich aba.
#58:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:18
    —
Für alle, die nur piefchinesisch reden: "moscherln" heißt "ärgern"

Bevor jemand beleidigt ist und es ein Bahöö gibt: "piefchinesisch" bedeutet: Deutsch, wie es außerhalb Österreichs gesprochen wird
#59:  Autor: ric,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:20
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Für alle, die nur piefchinesisch reden: "moscherln" heißt "ärgern"

Bevor jemand beleidigt ist und es ein Bahöö gibt: "piefchinesisch" bedeutet: Deutsch, wie es außerhalb Österreichs gesprochen wird
Du meinst "Alpenaffen"?
#60:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:20
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Für alle, die nur piefchinesisch reden: "moscherln" heißt "ärgern"


Und was bedeutete das winzige? Ungeduldiges Händetrommeln...

Zitat:
Bevor jemand beleidigt ist und es ein Bahöö gibt: "piefchinesisch" bedeutet: Deutsch, wie es außerhalb Österreichs gesprochen wird


Also Hochdeutsch. Cool
#61:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:21
    —
ric hat folgendes geschrieben:
Du meinst "Alpenaffen"?
Ach komm, plausch di ned auf! Lachen
#62:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:22
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Und was bedeutete das winzige? Ungeduldiges Händetrommeln...


Meinst Du das hier:
diogenes hat folgendes geschrieben:
I glaub, des Pupperl mächat pudern!
#63:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:26
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Und was bedeutete das winzige? Ungeduldiges Händetrommeln...


Meinst Du das hier:
diogenes hat folgendes geschrieben:
I glaub, des Pupperl mächat pudern!


Genau das. Ungeduldiges Händetrommeln...
#64:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:28
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Genau das. Ungeduldiges Händetrommeln...

Das ist unübersetzbar. zynisches Grinsen

Naja, schau mal nach unter http://www.janko.at/Wienerisch/index.htm
#65:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:31
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
diogenes hat folgendes geschrieben:
Bevor jemand beleidigt ist und es ein Bahöö gibt: "piefchinesisch" bedeutet: Deutsch, wie es außerhalb Österreichs gesprochen wird


Also Hochdeutsch. Cool


Genau genommen ist das Wiener Dialekt und bedeutet: Alles, was der Wiener nicht versteht zynisches Grinsen
#66:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:32
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Genau das. Ungeduldiges Händetrommeln...

Das ist unübersetzbar. zynisches Grinsen

Naja, schau mal nach unter http://www.janko.at/Wienerisch/index.htm


Da gibt es im Ruhrgebiet auch einen netten Spruch: "Dich haben sie als Kind wohl mit dem Klammerbeutel gepudert".

Meint aber was ganz anderes. Cool
#67:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:33
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Da gibt es im Ruhrgebiet auch einen netten Spruch: "Dich haben sie als Kind wohl mit dem Klammerbeutel gepudert".

Meint aber was ganz anderes. Cool


Das hier?

#68:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:39
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Das hier?


Nicht wirklich:

http://www.wer-weiss-was.de/theme47/article473456.html

Auf den Arm nehmen
#69:  Autor: diogenes,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:44
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
http://www.wer-weiss-was.de/theme47/article473456.html

Auf den Arm nehmen


Das ist aber wirklich nicht nett!
Da gefällt mir das Pudern schon viel besser! Und ein Pupperl ("hübsches Mädchen") ist ja auch was Liebes!
#70:  Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 16:47
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ausgangspunkt war Caballitos Antwort auf mein Posting, der anmerkte, dass nach Meinung der Catholika ein Ehepartner immer unfruchtbar ist.


Stop! Es hieß zeugungsunfähig. Und bezog sich definitiv auf die Begrifflichkeit, nach der "Zeugung" der männliche Beitrag ist.

Und solange Frauen darauf bestehen, dass Männer keine Kinder bekommen können, dürfen Männer doch wohl auch darauf bestehen, dass Frauen keine zeugen können, oder? Auf den Arm nehmen
#71:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 17:08
    —
caballito hat folgendes geschrieben:
Und solange Frauen darauf bestehen, dass Männer keine Kinder bekommen können,


Seit wann bestehen wir darauf? Geschockt Ich wäre wirklich froh gewesen, wenn mir jemand den Scheiß hätte abnehmen können. Verlegen
#72:  Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 22:53
    —
diogenes hat folgendes geschrieben:
Was Dein Argument betrifft, dass Aussagen falsch sind, weil sie von der katholischen Kirche vertreten werden, so müßtest Du, wenn Du konsequent wärst, mit demselben Argument die Evolutionstheorie ablehnen, denn diese ist inzwischen vom Vatikan anerkannt.


Nee, muß man nicht. Denn die Evolutionstheorie hat der Vatikan mit Not anerkannt, weil das Ergebnis der Empirie den Kreationismus einfach widerlegt, den sie vorher vertreten hat. Das mit der Sexualität vertritt sie aber ohne Not, weil die Empirie rein technisch gesehen keine Aussage darüber macht, was etwa das richtige Alter sei, ob man verhüten soll oder nicht, etc. (Das ist eine Ansammlung subjektiver Dinge. Wenn Menschen tatsächlich so handeln wollen wie die KK das vorgibt, so ist das deren Sache, auch wenn es ausgesprochen schade ist, daß sie einen so wichtigen Teil ihrer Selbst wie ihre Sexualität derartig verleugnen und unterdrücken. Nur soll sie nicht dahin kommen, eine Interpretation eines (im Verhältnis zu der Blüte Roms relativ gesehen) "Kulturfeindes" aus dem Jahr 70 ndZ, der heutigen Welt mit Zwang und Psychoterror aufzubügeln.)
#73:  Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 22:57
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:

Da gibt es im Ruhrgebiet auch einen netten Spruch: "Dich haben sie als Kind wohl mit dem Klammerbeutel gepudert".


Hm... diesen Spruch kenne ich auch... dabei stamme ich doch gar nicht aus dem Ruhrpott... hm... irgendwat mache ich da falsch... Mit den Augen rollen zwinkern
#74:  Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 22:59
    —
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
caballito hat folgendes geschrieben:
Und solange Frauen darauf bestehen, dass Männer keine Kinder bekommen können,


Seit wann bestehen wir darauf? Geschockt Ich wäre wirklich froh gewesen, wenn mir jemand den Scheiß hätte abnehmen können. Verlegen


Das ist wohl eher eine geschlechtlich bedingte Tatsache, daß wir Männer keine Kinder bekommen können - wir sind ja auch keine Seepferdchen.
#75:  Autor: Nav,  BeitragVerfasst am: 19.08.2003, 23:03
    —
Ich liebe es...
#76:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 20.08.2003, 07:44
    —
caballito hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Ausgangspunkt war Caballitos Antwort auf mein Posting, der anmerkte, dass nach Meinung der Catholika ein Ehepartner immer unfruchtbar ist.


Stop! Es hieß zeugungsunfähig. Und bezog sich definitiv auf die Begrifflichkeit, nach der "Zeugung" der männliche Beitrag ist.


War mittlerweile schon geklärt. Auf den Arm nehmen

Zitat:
Und solange Frauen darauf bestehen, dass Männer keine Kinder bekommen können, dürfen Männer doch wohl auch darauf bestehen, dass Frauen keine zeugen können, oder? Auf den Arm nehmen


Du könntest das gerne übernehmen. Hätte ich gar nichts gegen. zornig
#77:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 20.08.2003, 08:20
    —
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Heike Jackler hat folgendes geschrieben:
Seit wann bestehen wir darauf? Geschockt Ich wäre wirklich froh gewesen, wenn mir jemand den Scheiß hätte abnehmen können. Verlegen


Das ist wohl eher eine geschlechtlich bedingte Tatsache, daß wir Männer keine Kinder bekommen können - wir sind ja auch keine Seepferdchen.


Wenn du das jetzt nicht gesagt hättest, wäre ich nie drauf gekommen. Ich habe mir schon seit Jahren Gedanken über die Gründe gemacht. Danke, Krabbe. Geschockt
#78:  Autor: step, Wohnort: Germering BeitragVerfasst am: 20.08.2003, 08:52
    —
Ich finde, wir sollten Männern das Recht zugestehen, Kinder zu haben, auch wenn sie es in der Praxis nicht können, weil sie keine Mumu haben.

oder so ähnlich / step
#79:  Autor: Rebecca E.,  BeitragVerfasst am: 20.08.2003, 09:03
    —
@Judith.
Judith hat folgendes geschrieben:

Ich finde, wir sollten Männern das Recht zugestehen, Kinder zu haben, auch wenn sie es in der Praxis nicht können, weil sie keine Mumu haben.

Tststs, nicht mal selbst zitieren kann sich die Gute! Nein
Judith hat folgendes geschrieben:

Warte. Ich habe eine Idee: Nehmen wir an, daß ihr euch darauf einigt, daß er keine Babys bekommen kann, weil er keine Gebärmutter hat, woran niemand schuld ist, nicht mal die Römer, aber daß er das absolute Recht hat Babys zu bekommen.

Mr. Green
#80:  Autor: Heike J,  BeitragVerfasst am: 20.08.2003, 09:52
    —
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:

Da gibt es im Ruhrgebiet auch einen netten Spruch: "Dich haben sie als Kind wohl mit dem Klammerbeutel gepudert".


Hm... diesen Spruch kenne ich auch... dabei stamme ich doch gar nicht aus dem Ruhrpott... hm... irgendwat mache ich da falsch... Mit den Augen rollen zwinkern


Dafür kannte ich den Spruch nicht. Verlegen

Ich hätte eher gesagt: "Dich hammse wohl zu heißt gebadet..."
#81:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 21.08.2003, 15:40
    —
Um zum Thema zurückzukommen:

http://www.guenther-net.de/humor/bravo.pdf
#82:  Autor: narziss,  BeitragVerfasst am: 21.08.2003, 16:09
    —
:bart:
#83:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 21.08.2003, 16:15
    —
gustav hat folgendes geschrieben:
:bart:


Ich habe vergessen, dass du die Bravo noch besser in Erinnerung haben könntest als ältere Leute.
#84:  Autor: Andrea,  BeitragVerfasst am: 21.08.2003, 18:57
    —
Bravo war in den 60ern meine einzige seriöse Informationsquelle, neben Van de Velle in Mama´s Nachtkästchen Verlegen
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group