Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Diese bösen Sadomasochisten

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Spiel, Spaß und Unterhaltung

#1: Diese bösen Sadomasochisten Autor: Markus, Wohnort: Südhessen

Verfasst am: 10.09.2003, 15:06
—
Spaziergänger verwechseln Liebesakt mit Mordversuch

Da will man mal ein bißchen SM betreiben und diese Spießer verstehen das völlig falsch...

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,265050,00.html

#2: Re: Diese bösen Sadomasochisten Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 10.09.2003, 19:22
—

Markus hat folgendes geschrieben:

Spaziergänger verwechseln Liebesakt mit Mordversuch

Da will man mal ein bißchen SM betreiben und diese Spießer verstehen das völlig falsch...

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,265050,00.html

Ich halte die Reaktion der Passanten für korrekt. Sicher ist Sicher!

#3: Re: Diese bösen Sadomasochisten Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 20:07
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Markus hat folgendes geschrieben:

Ich halte die Reaktion der Passanten für korrekt. Sicher ist Sicher!

Hmm... eine Frau kniet in aller Seelenruhe vor einem Mann und lässt sich ohne Gegenwehr totschlagen? Am Kopf kratzen

#4: Re: Diese bösen Sadomasochisten Autor: Ronin, Wohnort: Ingolstadt

Verfasst am: 10.09.2003, 20:20
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Hmm... eine Frau kniet in aller Seelenruhe vor einem Mann und lässt sich ohne Gegenwehr totschlagen? Am Kopf kratzen

Was ist daran so verwunderlich zwinkern

#5: Re: Diese bösen Sadomasochisten Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 20:35
—

Ronin hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Hmm... eine Frau kniet in aller Seelenruhe vor einem Mann und lässt sich ohne Gegenwehr totschlagen? Am Kopf kratzen

Was ist daran so verwunderlich zwinkern

Es mag daran liegen, dass ich mich wohl massiv wehren und schreien würde.

#6: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 10.09.2003, 20:36
—

Zitat:

Seine Bekannte habe jedoch keine verbundenen Augen gehabt, sondern ihr Stirnband sei verrutscht, beteuerte der 31-Jährige.

Hmmpfff ...
... und war gerade dabei, einen Apfel am Stück zu schlucken ... Lachen

#7: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 20:37
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Seine Bekannte habe jedoch keine verbundenen Augen gehabt, sondern ihr Stirnband sei verrutscht, beteuerte der 31-Jährige.

Hmmpfff ...
... und war gerade dabei, einen Apfel am Stück zu schlucken ... Lachen

#8: Re: Diese bösen Sadomasochisten Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 10.09.2003, 20:57
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Ronin hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Hmm... eine Frau kniet in aller Seelenruhe vor einem Mann und lässt sich ohne Gegenwehr totschlagen? Am Kopf kratzen

Was ist daran so verwunderlich zwinkern

Es mag daran liegen, dass ich mich wohl massiv wehren und schreien würde.

Das tun aber bei weitem nicht alle Opfer, oft in der Hoffnung, dass alles schneller vorübergeht.

Wie auch immer. Ich finde es ist wesentlich besser ein paar SMlern den Spaß zu verderben, als bei einer Straftat tatenlos zuzusehen. Das nächste mal, wenn ein Mädchen in der Fußgängerzone vergewaltigt wird heißt es dann von den teilnahmslosen Passanten: "Vergewaltigung? Ich dachte das war ein Rollenspiel."

#9: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 10.09.2003, 21:41
—
Jetzt im Ernst, die Meldung spricht von Zeugen, die auf einem Feldweg beobachten, wie ein Mann mit einem Stock auf eine vor ihm kniende, halbnackte Frau einschlägt.
Sie verständigten die Polizei und als die eintraf, war es wie immer zu spät und der "Täter" war weg.

Immerhin besser, als gar nichts zu tun, aber im "Ernstfall" wäre die Frau jetzt tot.
Wie hätte man reagieren können, um den "Mord" an einer wehrlosen Frau zu verhindern?

#10: Autor: Ricky, Wohnort: Börlin Zitti

Verfasst am: 10.09.2003, 21:46
—
@ Heike

Es hätte 100 Gründe geben können, warum die Gute sich nicht wehrt.

Also hat Sokrateer recht... Sicher ist sicher. SO.

#11: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 10.09.2003, 21:58
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

Jetzt im Ernst, die Meldung spricht von Zeugen, die auf einem Feldweg beobachten, wie ein Mann mit einem Stock auf eine vor ihm kniende, halbnackte Frau einschlägt.
Sie verständigten die Polizei und als die eintraf, war es wie immer zu spät und der "Täter" war weg.

Immerhin besser, als gar nichts zu tun, aber im "Ernstfall" wäre die Frau jetzt tot.
Wie hätte man reagieren können, um den "Mord" an einer wehrlosen Frau zu verhindern?

Ja, ganz optimal war das Verhalten auch noch nicht. Am Besten hätte einer die Polizei angerufen, während die anderen die beiden fragen hätten sollen, was denn hier los sei, mit dem Hinweis die Polizei schon angerufen zu haben. In diesem Fall wäre ein Mord bzw. Vergewaltigung verhindert worden. Und wenn sich das alles als ein Missverständnis herausstellt, kann man immer noch die Polizei erneut anrufen und den Einsatz abblasen.

Trotzdem war das Verhalten der Zeugen besser, als gar nichts zu tun. Denn sonst hätte es ewig gebraucht, bis irgendjemand über die Leiche gestolpert wäre. Bis dahin hätte der Mörder dann schon ein paar andere Frauen umbringen können. Bei einer Vergewaltigung gilt das gleiche, denn die werden häufig nicht angezeigt. Auch da hätte der Täter noch mehrmals zuschlagen können, bevor er aufgeflogen wäre.

#12: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 22:01
—

Ricky hat folgendes geschrieben:

Es hätte 100 Gründe geben können, warum die Gute sich nicht wehrt.

Also hat Sokrateer recht... Sicher ist sicher. SO.

Ruhig, nicht aufregen. Das treibt den Blutdruck ungesund in die Höhe.

Sicherlich muss jemand, der eine Session in der Öffentlichkeit startet, damit rechnen, dass Missverständnisse entstehen bei Leuten, die sich damit nicht auskennen. Das geringste dürfte dabei ein schockierter Förster sein. Lachen

Ich fand das ganze auch eher amüsant als alles andere.

#13: Autor: Zebra,

Verfasst am: 10.09.2003, 22:04
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Ricky hat folgendes geschrieben:

Es hätte 100 Gründe geben können, warum die Gute sich nicht wehrt.

Also hat Sokrateer recht... Sicher ist sicher. SO.

Ich fand das ganze auch eher amüsant als alles andere.

Ich frage mich allerdings, was so ein Großeinsaz der Grünen kostet...
Und ich kann Alzi nur zustimmen.

#14: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 22:08
—

Zebra hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich allerdings, was so ein Großeinsaz der Grünen kostet...

Wer sollte das deiner Meinung nach bezahlen?

Zitat:

Und ich kann Alzi nur zustimmen.

Ich auch. Aber: mit einer entsprechend aufgeklärten Gesellschaft wäre das vermutlich nicht passiert. Da hätte die Frage gelautet: "Entschuldigen Sie, wenn ich störe, aber haben sie gerade eine Session oder wollen Sie die Dame ermorden?" Cool

#15: Autor: iSMac, Wohnort: Pottropolis

Verfasst am: 10.09.2003, 22:13
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Zebra hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich allerdings, was so ein Großeinsaz der Grünen kostet...

Wer sollte das deiner Meinung nach bezahlen?

Zitat:

Und ich kann Alzi nur zustimmen.

Wie wäre wohl die Antwort? *grübel*
In beiden Fällen wohl: Knie dich hin du Objekt, sieh zu Boden und bettel um deine Strafe....

#16: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 22:15
—

iSMac hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

...mit einer entsprechend aufgeklärten Gesellschaft wäre das vermutlich nicht passiert. Da hätte die Frage gelautet: "Entschuldigen Sie, wenn ich störe, aber haben sie gerade eine Session oder wollen Sie die Dame ermorden?" Cool

Wie wäre wohl die Antwort? *grübel*
In beiden Fällen wohl: Knie dich hin du Objekt, sieh zu Boden und bettel um deine Strafe....

Mist, stimmt. Lachen

#17: Autor: Zebra,

Verfasst am: 10.09.2003, 22:22
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Aber: mit einer entsprechend aufgeklärten Gesellschaft wäre das vermutlich nicht passiert.

Um in einer solchen Situation anders, nämlich wirklich vernünftig zu handeln, muss man mE nicht mal über gewissen Praktiken aufgeklärt sein.

#18: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 22:26
—

Zebra hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Aber: mit einer entsprechend aufgeklärten Gesellschaft wäre das vermutlich nicht passiert.

Um in einer solchen Situation anders, nämlich wirklich vernünftig zu handeln, muss man mE nicht mal über gewissen Praktiken aufgeklärt sein.

Hmm... aber man würde zumindest die Situation überblicken können.

Kein Mörder macht sich die Mühe, sein Opfer kunstvoll in Seile zu knüpfen und sich ins Lederoutfit zu schmeißen (nur mal so als Beispiel). Und die, die es tun, sind in der absoluten Minderzahl. Lt. polizeilichen Angaben machen wirklich "Durchgeknallte" (Realsadisten) einen einstelligen Prozentsatz der Bevölkerung aus.

#19: Autor: Zebra,

Verfasst am: 10.09.2003, 22:28
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Zebra hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Aber: mit einer entsprechend aufgeklärten Gesellschaft wäre das vermutlich nicht passiert.

Um in einer solchen Situation anders, nämlich wirklich vernünftig zu handeln, muss man mE nicht mal über gewissen Praktiken aufgeklärt sein.

Eben.

#20: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 22:32
—

Zebra hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Zebra hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Aber: mit einer entsprechend aufgeklärten Gesellschaft wäre das vermutlich nicht passiert.

Um in einer solchen Situation anders, nämlich wirklich vernünftig zu handeln, muss man mE nicht mal über gewissen Praktiken aufgeklärt sein.

Eben.

*grübel* Dann hatte ich dein Post davor falsch verstanden...

Du hast geschrieben, dass mangelnde Aufklärung nicht das Problem wäre. Gibt es also nun Leute (und die gibt es), die diese Variante der Sexualität nicht kennen, können sie nur auf ein Gewaltverbrechen schließen.

#21: Autor: Gast,

Verfasst am: 10.09.2003, 22:35
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Kein Mörder macht sich die Mühe, sein Opfer kunstvoll in Seile zu knüpfen und sich ins Lederoutfit zu schmeißen (nur mal so als Beispiel). Und die, die es tun, sind in der absoluten Minderzahl. Lt. polizeilichen Angaben machen wirklich "Durchgeknallte" (Realsadisten) einen einstelligen Prozentsatz der Bevölkerung aus.

Dann schau dich mal unter http://www.crimelibrary.com/ um. Weiß nicht, ob ich das dort gelesen habe, aber in den USA hat es einen Mann gegeben, der Dutzende Frauen zu extremsten SM-Quälereien gezwungen und alles auf Tonband/Video aufgezeichnet hat. Dem sind sie nur ganz zufällig draufgekommen; ich glaube durch eine Hausdurchsuchung aus ganz anderen Gründen.

#22: Autor: Zebra,

Verfasst am: 10.09.2003, 22:36
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Zebra hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Zebra hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Aber: mit einer entsprechend aufgeklärten Gesellschaft wäre das vermutlich nicht passiert.

Um in einer solchen Situation anders, nämlich wirklich vernünftig zu handeln, muss man mE nicht mal über gewissen Praktiken aufgeklärt sein.

Eben.

Jedem, der ein bisken Vernunft hat, muss klar sein, dass es sich in einem solchen Fall kaum um einen Mordversuch handeln kann (dein Beispiel). Und selbst WENN er/sie/es immer noch meinte, einen Mörder zu beobachten, so sollte man in dieser Situation anders reagieren, nämlich so, dass man die Frau noch hätte "retten" können. (Alzis posting).

#23: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 22:46
—

Zebra hat folgendes geschrieben:

Ah, jetzt, ja! Ausrufezeichen

Stimmt. Ich wäre stehengeblieben, hätte mir die Situation kurz betrachtet (müssen die beiden mit leben, das ist ja auch offenbar der Kick bei einer "öffentlichen" Session) und hätte festgestellt, dass der "Knüppel" doch ein Rohrstock, eingesetzt an weniger gefährdeten Stellen, gewesen ist und beide einen recht angeregten Gesichtsausdruck gehabt hätten.
Im anderen Fall hätte ich meinen schrecklichen Killer-Monsterhund auf den Kerl gehetzt zwinkern

und die Frau gerettet. Ich liebe es...

Der übliche Fall dürfte doch aber sein, dass wir einen Skandal-Blödzeitungs-Leser vor uns haben oder einen Barbara-Salesch-Gucker, die seinerzeit einen "Angeklagten" von der Körperverletzung freigesprochen hat, weil er in die Session seines Nachbarn geplatzt ist und den vermeintlichen prügelnden Ehemann (im nicht einvernehmlichen Sinne) niedergeschlagen hat. Im letzteren Fall hat dieser Zeuge wohl schon mal von BDSM gehört, ist aber der Meinung, dass die armen Frauen nun haufenweise gerettet werden müssen.

#24: Autor: Zebra,

Verfasst am: 10.09.2003, 22:52
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

[
Im anderen Fall hätte ich meinen schrecklichen Killer-Monsterhund auf den Kerl gehetzt zwinkern

und die Frau gerettet. Ich liebe es...

#25: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 10.09.2003, 22:52
—
ich finde, die Teilnehmer öffentlicher SM-Sessions müssen (etwa durch ein Warndreieck) eindeutig klarmachen, daß es sich um ein Rollenspiel handelt. Weil es die Hilfsbereitschaft und das Vertrauen anderer untergräbt, wenn man sie bewußt irreführt. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob es Mitgliedern der Szene auch so klargewesen wäre, oder ob man der Meinung ist, alle Leute sollten diese Symbolik kennen. Es zählt einzig der status quo, und der ist, daß die meisten Leute das mangels Erfahrung nicht eindeutig einordnen können.

Ich habe keine prinzipiellen Vorbehalte gegen SM-Praktiken, aber die Öffentlichkeit sollte nicht ungefragt / mißbräuchlich einbezogen werden.

spießigen gruß/step

#26: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 10.09.2003, 22:59
—

step hat folgendes geschrieben:

ich finde, die Teilnehmer öffentlicher SM-Sessions müssen (etwa durch ein Warndreieck) eindeutig klarmachen, daß es sich um ein Rollenspiel handelt.

Keine schlechte Idee ... zwinkern

... und der Vergewaltiger stellte das Dreieck auf und konnte so ungestört in der Fußgängerzone ...

#27: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 10.09.2003, 23:01
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

ich finde, die Teilnehmer öffentlicher SM-Sessions müssen (etwa durch ein Warndreieck) eindeutig klarmachen, daß es sich um ein Rollenspiel handelt.

Keine schlechte Idee ... zwinkern

... und der Vergewaltiger stellte das Dreieck auf und konnte so ungestört in der Fußgängerzone ...

Der Vergewaltiger ist eh böse.

#28: Autor: Zebra,

Verfasst am: 10.09.2003, 23:02
—

step hat folgendes geschrieben:

Ich habe keine prinzipiellen Vorbehalte gegen SM-Praktiken, aber die Öffentlichkeit sollte nicht ungefragt / mißbräuchlich einbezogen werden.

Deine Bedenken sind gerechtfertigt.
(Die Frage in diesem Fall: In einem auf einem Feldweg geparkten Auto - ist das schon Einbeziehung der Öffentlichkeit?)

#29: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:02
—

step hat folgendes geschrieben:

...(etwa durch ein Warndreieck)...

Danke, step, den fand ich jetzt klasse. Mr. Green

Warndreieck: "Achtung, BDSM-Session: bitte gehen sie weiter, es gibt hier nichts relevantes zu beachten"?

....

Nicht falsch verstehen. Ich gebe dir ja Recht, da ist was dran.

#30: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 10.09.2003, 23:08
—

Zebra hat folgendes geschrieben:

(Die Frage in diesem Fall: In einem auf einem Feldweg geparkten Auto - ist das schon Einbeziehung der Öffentlichkeit?)

OK, es ist ein Grenzfall. Verlegen

hab das Originalposting gar nicht gelesen ... aber es war ja von SM " in der Öffentlichkeit" explizit die Rede.

gruß/step

#31: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:14
—

step hat folgendes geschrieben:

Zebra hat folgendes geschrieben:

(Die Frage in diesem Fall: In einem auf einem Feldweg geparkten Auto - ist das schon Einbeziehung der Öffentlichkeit?)

OK, es ist ein Grenzfall. Verlegen

hab das Originalposting gar nicht gelesen ... aber es war ja von SM " in der Öffentlichkeit" explizit die Rede.

Öffentlich ist IMHO, was völlig Unbeteiligten Einblick in mein Tun verschafft, welches möglicherweise eben nicht jedermanns Geschmack ist und darauf kommt es wohl an.

Öffentlich ist es auch, wenn ich am Fenster meiner eigenen Wohnung mit zurückgezogenen Vorhängen nackt einen Schamanentanz aufführe.

#32: Autor: narziss,

Verfasst am: 10.09.2003, 23:16
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Zebra hat folgendes geschrieben:

(Die Frage in diesem Fall: In einem auf einem Feldweg geparkten Auto - ist das schon Einbeziehung der Öffentlichkeit?)

OK, es ist ein Grenzfall. Verlegen

hab das Originalposting gar nicht gelesen ... aber es war ja von SM " in der Öffentlichkeit" explizit die Rede.

Das ist bestimmt nich öffentlich, denn die Passanten würden höchstens deinen Kopf sehen können Zustimmung

#33: Autor: iSMac, Wohnort: Pottropolis

Verfasst am: 10.09.2003, 23:16
—

step hat folgendes geschrieben:

ich finde, die Teilnehmer öffentlicher SM-Sessions müssen (etwa durch ein Warndreieck) eindeutig klarmachen, daß es sich um ein Rollenspiel handelt. Weil es die Hilfsbereitschaft und das Vertrauen anderer untergräbt, wenn man sie bewußt irreführt. Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob es Mitgliedern der Szene auch so klargewesen wäre, oder ob man der Meinung ist, alle Leute sollten diese Symbolik kennen. Es zählt einzig der status quo, und der ist, daß die meisten Leute das mangels Erfahrung nicht eindeutig einordnen können.

Ich habe keine prinzipiellen Vorbehalte gegen SM-Praktiken, aber die Öffentlichkeit sollte nicht ungefragt / mißbräuchlich einbezogen werden.

spießigen gruß/step

Solch ein Schild gibt es schon, es (sollte eigentlich) gehört zu der Grundausstattung eines jeden BDSM-ler.

#34: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 10.09.2003, 23:17
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Ja, so paßt es.

Wobei ich nicht mal verlange, nur zu sehen, was auch jedermanns Geschmack ist (notfalls kann ich bei einer Geschmacksverletzung wegschauen). Mir geht es darum, daß besonders vorsichtig umgegangen werden sollte mit Situationen, die als Solidaritätsfall mißverstanden werden könnten.

gruß/step

#35: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:17
—

gustav hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Das ist bestimmt nich öffentlich, denn die Passanten würden höchstens deinen Kopf sehen können Zustimmung

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

#36: Autor: narziss,

Verfasst am: 10.09.2003, 23:18
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

gustav hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Das ist bestimmt nich öffentlich, denn die Passanten würden höchstens deinen Kopf sehen können Zustimmung

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Ich glaube du trögst ein umgedrehtes kreuz um den Hals Winken

#37: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 10.09.2003, 23:21
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

#38: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 10.09.2003, 23:23
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

Kleinwüchsige Leute mit Hang zu öffentlichen Schamanentänzen können sich ihre Fenster auch tieferlegen lassen.

#39: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:23
—

step hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Ja, so paßt es.

Zitat:

Wobei ich nicht mal verlange, nur zu sehen, was auch jedermanns Geschmack ist (notfalls kann ich bei einer Geschmacksverletzung wegschauen).

Ich hätte schreiben sollen "in dem vorliegenden Fall". Deshalb ja die Reaktion der Passanten. In einer Situation von Vanillasex hätte lediglich ein katholischer Fundamentalist Anzeige erstattet.

Zitat:

Mir geht es darum, daß besonders vorsichtig umgegangen werden sollte mit Situationen, die als Solidaritätsfall mißverstanden werden könnten.

Und damit sind wir bei der Diskussion "Was ist in der Öffentlichkeit erlaubt/Was sollte erlaubt sein/was mag kritisch sein". Ich für meinen Teil würde kurz die Situation abchecken, wüsste, was Sache wäre und würde weitergehen. Aufregen tut mich nichts, was einvernehmlich ist. Wie gesagt: man kann ja auch wegschauen.

#40: Autor: Zebra,

Verfasst am: 10.09.2003, 23:24
—

step hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

Kleinwüchsige Leute mit Hang zu öffentlichen Schamanentänzen können sich ihre Fenster auch tieferlegen lassen.

Anmerkung: Als "kleinwüchsig" gilt man erst ab < 1,50m Körperlänge.

Sehr glücklich

#41: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:24
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

War ich nicht fast Auge in Auge mit dir auf unserer Feier? Fehlte nicht mehr viel, oder? Cool

#42: Autor: narziss,

Verfasst am: 10.09.2003, 23:25
—

Zebra hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

Kleinwüchsige Leute mit Hang zu öffentlichen Schamanentänzen können sich ihre Fenster auch tieferlegen lassen.

Anmerkung: Als "kleinwüchsig" gilt man erst ab < 1,50m Körperlänge.

Sehr glücklich

Du drehst dir alles so wie es dir passt Zustimmung

#43: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 10.09.2003, 23:26
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

War ich nicht fast Auge in Auge mit dir auf unserer Feier? Fehlte nicht mehr viel, oder? Cool

Hatte er kein Stehvermögen mehr?

#44: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 10.09.2003, 23:26
—

step hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

Kleinwüchsige Leute mit Hang zu öffentlichen Schamanentänzen können sich ihre Fenster auch tieferlegen lassen.

In Amsterdam sitzen gewisse Frauen in Schaufenstern. skeptisch

#45: Autor: narziss,

Verfasst am: 10.09.2003, 23:26
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

War ich nicht fast Auge in Auge mit dir auf unserer Feier? Fehlte nicht mehr viel, oder? Cool

Da sieht man mal wieder wie hart Sermon schuftet..soooo einen krummen Rücken hat er schon Geschockt

#46: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:26
—

step hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

Kleinwüchsige Leute mit Hang zu öffentlichen Schamanentänzen können sich ihre Fenster auch tieferlegen lassen.

Ich tendiere eh dazu, die Vorhänge zu schließen, da wir nicht nur Schamanentänze aufführen (und wir haben streng katholische Nachbarn, die wir nicht neidisch machen wollen). Insofern ist eine Tieferlegung der Fenster irrelevant. zynisches Grinsen

#47: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 10.09.2003, 23:32
—

Anonymous hat folgendes geschrieben:

Das Gastposting war übrigens von mir. Seltsam, war offenbar plötzlich nicht mehr eingeloggt.

#48: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 10.09.2003, 23:35
—

gustav hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

War ich nicht fast Auge in Auge mit dir auf unserer Feier? Fehlte nicht mehr viel, oder? Cool

Da sieht man mal wieder wie hart Sermon schuftet..soooo einen krummen Rücken hat er schon Geschockt

Jetzt weiszt Du auch endlich, warum! Cool

#49: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 10.09.2003, 23:38
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

War ich nicht fast Auge in Auge mit dir auf unserer Feier? Fehlte nicht mehr viel, oder? Cool

Woran?

#50: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:41
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Anonymous hat folgendes geschrieben:

Das Gastposting war übrigens von mir. Seltsam, war offenbar plötzlich nicht mehr eingeloggt.

Ein BDSM'ler zwingt keinen anderen Menschen. BDSM läuft einvernehmlich.

Was du postest handelt von Realsadisten. BDSM'ler distanzieren sich zu Recht von solchen Menschen. Die sind nämlich therapiebedürftig: jemanden gegen seinen Willen zu quälen ist krank. Ausrufezeichen

#51: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:43
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen bin ich mit meinen Stiefeln schlappe 7 cm größer. Cool

Reichst Du damit etwa schon bis zur unteren Fensterkante? Cool

War ich nicht fast Auge in Auge mit dir auf unserer Feier? Fehlte nicht mehr viel, oder? Cool

Woran?

An dem "Auge in Auge" gucken. Wirfst du Nebelkerzen, werter Sermon? Cool

#52: Autor: nocquae,

Verfasst am: 10.09.2003, 23:44
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Wirfst du Nebelkerzen, werter Sermon? Cool

Das würde Sermon nie tun. Cool

#53: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 10.09.2003, 23:55
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Anonymous hat folgendes geschrieben:

Das Gastposting war übrigens von mir. Seltsam, war offenbar plötzlich nicht mehr eingeloggt.

Ja, aber die besagten Frauen haben sich offenbar alle nicht gemeldet. Deine aushilfskriminologische Aussage: "Kein Mörder macht sich die Mühe, sein Opfer kunstvoll in Seile zu knüpfen und sich ins Lederoutfit zu schmeißen" kann ich also nicht unterschreiben.

#54: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 10.09.2003, 23:59
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Opfer von "Ritualmördern" können sich nicht melden (weil tot). In dem Fall greift die Pathologie und die Spurensicherung... Frage

#55: Autor: nocquae,

Verfasst am: 11.09.2003, 00:01
—
ich werde jetzt mal die smalltalk beiträge aus diesem thread filtern.

#56: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 11.09.2003, 00:02
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

ich werde jetzt mal die smalltalk beiträge aus diesem thread filtern.

awaiting

#57: Autor: iSMac, Wohnort: Pottropolis

Verfasst am: 11.09.2003, 00:02
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Opfer von "Ritualmördern" können sich nicht melden (weil tot). In dem Fall greift die Pathologie und die Spurensicherung... Frage

Falsch... mit dem entsprechendem Medium kann die Verbrechensermittlungsgruppe Kontakt mit den Verstorbenen aufnehmen und einer Befragung unterziehen. Diese gerichtlich anerkannte Methode wird leider noch viel zu selten genutzt.

#58: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 11.09.2003, 00:03
—

iSMac hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Opfer von "Ritualmördern" können sich nicht melden (weil tot). In dem Fall greift die Pathologie und die Spurensicherung... Frage

#59: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 11.09.2003, 00:06
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Opfer von "Ritualmördern" können sich nicht melden (weil tot). In dem Fall greift die Pathologie und die Spurensicherung... Frage

Beim von mir beschriebenen Fall wurden die Frauen SM-mäßig gequält und vergewaltigt, nicht ermordet. Trotzdem haben sie nichts gesagt, auch nicht als schon Jahre vergangen sind und der Täter längst woanders wohnte.

Jedenfalls sollte in so einem Fall im Zweifel immer von der pessimistischeren Annahme ausgehen und einschreiten.

#60: Autor: nocquae,

Verfasst am: 11.09.2003, 00:07
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

ich werde jetzt mal die smalltalk beiträge aus diesem thread filtern.

awaiting

done!

#61: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 11.09.2003, 00:16
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Welche Fälle sind dir bekannt und kannst du belegen, dass es sich bei den Fällen um BDSM (im eigentlichen Sinne) handelt (was per definitionem nicht passieren kann, es sei denn, man hat völlig unerfahrene Menschen vor sich, die sich selbst überschätzen) oder Realsadisten (die mit dem Verständnis von BDSM nichts zu tun haben)?

Zitat:

Jedenfalls sollte in so einem Fall im Zweifel immer von der pessimistischeren Annahme ausgehen und einschreiten.

Im Zweifel ja. Deshalb die Idee der Aufklärung innerhalb der Gesellschaft.

#62: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 11.09.2003, 00:17
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

ich werde jetzt mal die smalltalk beiträge aus diesem thread filtern.

awaiting

done!

#63: Autor: Andrea,

Verfasst am: 11.09.2003, 18:37
—
Stimmt das eigentlich, was mir mein Lebenspartner seit 22 Jahren gesagt hat : Der Mann will die Frau immer beim Gv beherrschen, da ist ein immerwährender, jahrhunderte alter BESTANDTEIL DER MÄNNLICHEN Fantasie Frage

#64: Autor: nocquae,

Verfasst am: 11.09.2003, 18:45
—

Andrea hat folgendes geschrieben:

Stimmt das eigentlich, was mir mein Lebenspartner seit 22 Jahren gesagt hat

das dürfte zwar individuell unterschiedlich sein, aber ich sage einfach mal:
NEIN!

#65: Autor: Nav,

Verfasst am: 11.09.2003, 18:46
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Andrea hat folgendes geschrieben:

Stimmt das eigentlich, was mir mein Lebenspartner seit 22 Jahren gesagt hat

das dürfte zwar individuell unterschiedlich sein, aber ich sage einfach mal:
NEIN!

Auch meine Antwort - ein definitives NEIN.

#66: Autor: Markus, Wohnort: Südhessen

Verfasst am: 11.09.2003, 19:31
—
@Andrea:
Für mich kann ich das definitiv verneinen.
Beim GV bestimmt meine Partnerin, was passiert. Sie nimmt sich, was sie braucht und möchte.
In diesem ZUsammenhang bezeichnet sie mich gern auch als ihr 'Lustobjekt'.
Das ist ok für mich, da ich beim GV eh sehr selten komme.
Ich bin einer dieser 'kranken Sadisten', die etwas anderes bevorzugen.
Fühle ich mich deshalb krank? Nein. Und meine Partnerin, die das ebenfalls genießt, fühlt sich auch nicht krank. Alles geschieht einvernehmlich.

Allerdings... wenn wir mal Zeugen gehabt hätten, hätte die Geschichte durchaus von uns handeln können. zwinkern

#67: Autor: Prophetenschaf,

Verfasst am: 11.09.2003, 20:34
—

Andrea hat folgendes geschrieben:

Stimmt das eigentlich, was mir mein Lebenspartner seit 22 Jahren gesagt hat : Der Mann will die Frau immer beim Gv beherrschen, da ist ein immerwährender, jahrhunderte alter BESTANDTEIL DER MÄNNLICHEN Fantasie Frage

Wäre es den schlimm, wenn es so wäre, wenn er dir aber nicht weh tut?

Wobei die Frage ja dann auch umkehrbar sein muss: "Wollen Frauen immer devot sein beim Gv?"
Wird nicht auf alle Frauen zutreffen, wie auch die erste Frage nicht auf alle Männer zutrifft.

Also, mir sind "beherrschende" Männer lieber, sie sich aber unter Kontrolle haben (sobald Mann merkt, dass Frau wirklich nicht Will, weil Schmerzen etc, sollte die Vernunft sofort und unverzüglich wieder in die Blutbahn strömen!!!), als softi Kuschelmonster! Ich bin nunmal devot! Cool

#68: Autor: Prophetenschaf,

Verfasst am: 11.09.2003, 20:38
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

In Amsterdam sitzen gewisse Frauen in Schaufenstern. skeptisch

In Hamburg in der Hermannstraße auch und in Nürnberg in der Frauenstraße (?) an der alten Stadtmauer.
Und? Prostituierte leben von ihrem Körper, wäre ja schön bescheuert, wenn sie jetzt anfangen würden den zu verstecken, oder? Außerdem halte ich Schaufenster für besser als Straßenprostitution, wie in Berlin in der Oranienburger.

Ich verstehe dieses skeptisch

nicht ganz...

Freigeisterhaus -> Spiel, Spaß und Unterhaltung

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1