Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

Anschlag in London!

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: Anschlag in London! Autor: JTB,

Verfasst am: 07.07.2005, 11:59
—
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,364083,00.html

#2: Autor: narziss,

Verfasst am: 07.07.2005, 12:05
—
Das waren die Franzosen die sauer auf die Olympiakandidatur sind freakteach

#3: Autor: wurstface, Wohnort: München

Verfasst am: 07.07.2005, 12:06
—
auf www.sueddeutsche.de heisst es die explosionen an den ubahn stationen sollen laut polizeiangaben angeblich auf eine überspannung im ubahn-netz zurückzuführen sein. wers glaubt...

#4: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.07.2005, 12:11
—

wurstface hat folgendes geschrieben:

auf www.sueddeutsche.de heisst es die explosionen an den ubahn stationen sollen laut polizeiangaben angeblich auf eine überspannung im ubahn-netz zurückzuführen sein. wers glaubt...

Besonders, wenn deswegen auch Busse explodieren ...

#5: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.07.2005, 12:15
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Das waren die Franzosen die sauer auf die Olympiakandidatur sind freakteach

Bestimmt! Wo die Froschfresser doch ohnehin neidisch auf die englische Küche sind!

#6: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 12:36
—

wurstface hat folgendes geschrieben:

auf www.sueddeutsche.de heisst es die explosionen an den ubahn stationen sollen laut polizeiangaben angeblich auf eine überspannung im ubahn-netz zurückzuführen sein. wers glaubt...

Wurde mittlerweile im Radio von Scotland Yard und den Energienetzbetreibern zurückgewiesen.
es gab keine Überspannung.

#7: Autor: Wygotsky,

Verfasst am: 07.07.2005, 12:54
—
Kann hier jemand abschätzen, wie sich das auf den Wechselkurs vom Euro zum britischen Pfund auswirken wird?

#8: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 12:55
—

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Kann hier jemand abschätzen, wie sich das auf den Wechselkurs vom Euro zum britischen Pfund auswirken wird?

http://www.stern.de/wirtschaft/unternehmen/:Explosionen-London-Terrorangst-B%F6rsenkurse/542758.html

Ein Geschäftsmann ist, wer in Krisensituationen einen kühlen Kopf bewahrt und sich auf's Wesentliche beschränkt...

#9: Autor: Wygotsky,

Verfasst am: 07.07.2005, 12:58
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Kann hier jemand abschätzen, wie sich das auf den Wechselkurs vom Euro zum britischen Pfund auswirken wird?

Hm, da geht es eher um Aktien, und damit kenne ich mich nicht aus.

#10: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 13:00
—

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Kann hier jemand abschätzen, wie sich das auf den Wechselkurs vom Euro zum britischen Pfund auswirken wird?

Wahrscheinlich gar nicht.

Von sowas sind gewöhnlich nur Akteinkurse und andere Firmenanteile und Versicheurngen betroffen.

#11: Autor: Wygotsky,

Verfasst am: 07.07.2005, 13:02
—
Danke. Von solchen Sachen habe ich nämlich gar keine Ahnung.

#12: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 13:16
—

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Kann hier jemand abschätzen, wie sich das auf den Wechselkurs vom Euro zum britischen Pfund auswirken wird?

Hm, da geht es eher um Aktien, und damit kenne ich mich nicht aus.

Vielleicht wartest du einfach noch ein bisschen, bevor du Englische Pfund aufkaufst. Möglicherweise steht den Berichterstattern einfach nach anderem der Sinn. Cool

#13: Autor: Monologist, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 13:29
—

Zitat:

Die Terrororganisation al-Qaida hat sich zu den Anschlägen von London bekannt. Eine Gruppe namens "Geheimorganisation - al-Qaida in Europa" hat nach Informationen von SPIEGEL ONLINE soeben auf einer von Islamisten frequentierten Internetseite ein Bekennerschreiben veröffentlicht.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,364121,00.html

Hmm. Erstmal ruhig bleiben, würd ich sagen. Es wird immer zuerst alles auf den Terror geschoben. Wobei es hier ganz stark danach aussieht...

#14: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 13:35
—

Monologist hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Welche Optionen gibt es denn noch?

#15: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 13:38
—

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Kann hier jemand abschätzen, wie sich das auf den Wechselkurs vom Euro zum britischen Pfund auswirken wird?

Hm, da geht es eher um Aktien, und damit kenne ich mich nicht aus.

Zitat:

Auch gegenüber dem britischen Pfund verzeichnete der Euro deutliche Kursgewinne. Die Gemeinschaftswährung kostete in der Spitze 0,6893 Pfund, nachdem sie bei 0,6800 Pfund eröffnet hatte. «Hier haben Umschichtungen stattgefunden, unter anderem von Pfund in Euro», sagte der Devisenexperte weiter.
http://www.netzeitung.de/wirtschaft/devisen/347427.html

#16: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 13:39
—

Monologist hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Es ist Terror.

#17: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 07.07.2005, 13:40
—
Gerade auf n-tv: Angeblich brennt das Regierungsgebäude in Warschau und wird evakuiert. Es handelt sich aber bis jetzt nur um "Agenturmeldungen" Selbstverstänfdlich keine Angaben darüber, ob von einem Zusammenhang auszugehen ist.

#18: Autor: Monologist, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 13:42
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Monologist hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Welche Optionen gibt es denn noch?

Ich sag nicht, dass die Beschuldigungen nicht stimmen. Und andere Optionen seh ich grade auch nicht. Aber zuerst sollte die Situation geklärt werden und ermittelt werden und dann erst die Schlussvolgerungen gezogen werden. Alles andere wäre übereilt und nur Spekulation.

#19: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 07.07.2005, 13:43
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Monologist hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Es ist Terror.

Ich frage mich, wie man jetzt darauf reagieren sollte bzw. reagieren wird.

#20: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 13:45
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Monologist hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Es ist Terror.

Ich frage mich, wie man jetzt darauf reagieren sollte bzw. reagieren wird.

#21: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 07.07.2005, 13:45
—

Monologist hat folgendes geschrieben:

Möchtest du ernsthaft behaupten, es gäbe eine andere Erklärung als daß es sich um gezielte Anschläge handelt? Und wie sonst sollte man die bezeichnen, wenn nicht mit "Terror"?

Rasmus.

#22: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 13:46
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Gerade auf n-tv: Angeblich brennt das Regierungsgebäude in Warschau und wird evakuiert. Es handelt sich aber bis jetzt nur um "Agenturmeldungen" Selbstverstänfdlich keine Angaben darüber, ob von einem Zusammenhang auszugehen ist.

Oh ja, hier in Berlin-Spandau hat es vorhin auch gebrannt...

#23: Autor: Monologist, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 13:55
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Möchtest du ernsthaft behaupten, es gäbe eine andere Erklärung als daß es sich um gezielte Anschläge handelt? Und wie sonst sollte man die bezeichnen, wenn nicht mit "Terror"?

Rasmus.

Nein, eine andere Erklärung gibt es grade wohl nicht. Und ja, dann wäre es "Terror".

#24: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.07.2005, 13:55
—
Angeblich Bekennerschreiben von Al-Qaida aufgetaucht

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,364121,00.html

Zitat:

#25: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 14:20
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Angeblich Bekennerschreiben von Al-Qaida aufgetaucht

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,364121,00.html

Zitat:

Scroll mal hoch. Smilie

----

Für eine der Explosionen ist offenbar ein Selbstmordattentäter verantwortlich.

#26: Autor: Brahms,

Verfasst am: 07.07.2005, 14:24
—

Zitat:

Ich frage mich, wie man jetzt darauf reagieren sollte bzw. reagieren wird.

Sollte:
Endlich mal daran gehen die Gründe für den Terror politisch angehen.

Wird:
Wieder ein mal ein bisschen rumbomben und die Bürgerrechte weiter reduzieren.

#27: Autor: narziss,

Verfasst am: 07.07.2005, 14:33
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Für eine der Explosionen ist offenbar ein Selbstmordattentäter verantwortlich.

Was die IRA ausschließt.

#28: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 14:35
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Für eine der Explosionen ist offenbar ein Selbstmordattentäter verantwortlich.

Was die IRA ausschließt.

Sowieso. Seit wann sprengt denn die IRA wahllos Zivilisten in die Luft?

#29: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 14:35
—
Nach der Nachricht "Als es passierte" von Paula zu senden (1 Live) ist irgendwie zynisch. Mit den Augen rollen

#30: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 14:35
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Für eine der Explosionen ist offenbar ein Selbstmordattentäter verantwortlich.

Was die IRA ausschließt.

Joa. Das lässt eigentlich wirklich nur den Schluss zu, dass da jemand scharf auf 72 Jungfrauen war. noc

#31: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 14:36
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Nach der Nachricht "Als es passierte" von Paula zu senden (1 Live) ist irgendwie zynisch. Mit den Augen rollen

Nur, wenn man in London zu dem Zeit den Himmel sehen konnte. noc

Also wirklich. Soll ich jetzt mein Döner von heute Mittag ins Klo brechen? Am Kopf kratzen

#32: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 14:37
—

annox hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Für eine der Explosionen ist offenbar ein Selbstmordattentäter verantwortlich.

Was die IRA ausschließt.

Sowieso. Seit wann sprengt denn die IRA wahllos Zivilisten in die Luft?

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA. Zumal die IRA mW kein Interesse an Anschlägen dieser Art in London hat, da es der angestrebten sache (Unabhängigkeit Nordirlandfs) eher schadet.

Nicht umsonst hat man in Spanien letztes Jahr versucht, die Anschläge den basken anzuhängen.

#33: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 14:38
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Nach der Nachricht "Als es passierte" von Paula zu senden (1 Live) ist irgendwie zynisch. Mit den Augen rollen

Nur, wenn man in London zu dem Zeit den Himmel sehen konnte. noc

Also wirklich. Soll ich jetzt mein Döner von heute Mittag ins Klo brechen? Am Kopf kratzen

Ne, lass mal. Du bist schließlich kein großer Radiosender.
Es ist halt eine dumme Musikauswahl.

#34: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.07.2005, 14:38
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

#35: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 14:40
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

#36: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.07.2005, 14:40
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ne, lass mal. Du bist schließlich kein großer Radiosender.
Es ist halt eine dumme Musikauswahl.

Die Musikauswahl wird doch bei solchen Sendern ohnehin vom Computer vorgenommen ...

#37: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 14:42
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Das wäre auch bei nur einer Bombe geschehen.

#38: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.07.2005, 14:42
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Für mich sieht das nicht so aus, als hätten die Attentäter Opfer vermeiden wollen.

#39: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 14:43
—

annox hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Das wäre auch bei nur einer Bombe geschehen.

Beispiel Düsseldorf: Eine Bombe gefunden. Erst vor wenigen Tagen.

Der Straßen- und Ubahnverkehr wurde großräumig umgeleitet und gut war's.

#40: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 14:43
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Nach der Nachricht "Als es passierte" von Paula zu senden (1 Live) ist irgendwie zynisch. Mit den Augen rollen

Nur, wenn man in London zu dem Zeit den Himmel sehen konnte. noc

Also wirklich. Soll ich jetzt mein Döner von heute Mittag ins Klo brechen? Am Kopf kratzen

Ne, lass mal. Du bist schließlich kein großer Radiosender.
Es ist halt eine dumme Musikauswahl.

Quatsch. Dieses - wie ich finde - übrigens selten dämliche Lied, (in Bezug auf Stimme, Text und Musik) handelt von einer Trulli, die sich offenbar nicht sicher ist, ob der Angebetete noch verfügbar ist oder nicht - er ist übrigens. Was das mit dem Anschlag zu tun hat, ist mir schleierhaft. Und ich könnte zig andere Sachverhalte anführen, deren Beschreibung beginnt mit "als es passierte" (was auch immer).

#41: Autor: narziss,

Verfasst am: 07.07.2005, 14:45
—

annox hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Für eine der Explosionen ist offenbar ein Selbstmordattentäter verantwortlich.

Was die IRA ausschließt.

Sowieso. Seit wann sprengt denn die IRA wahllos Zivilisten in die Luft?

Zumindest sprengen die Anhänger der IRA nicht sich selbst in die Luft.

#42: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 14:46
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Das wäre auch bei nur einer Bombe geschehen.

Beispiel Düsseldorf: Eine Bombe gefunden. Erst vor wenigen Tagen.

Der Straßen- und Ubahnverkehr wurde großräumig umgeleitet und gut war's.

Naja, also von gefunden kann bzgl. London nun nicht die Rede sein...

#43: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.07.2005, 14:47
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Das wäre auch bei nur einer Bombe geschehen.

Beispiel Düsseldorf: Eine Bombe gefunden. Erst vor wenigen Tagen.

Der Straßen- und Ubahnverkehr wurde großräumig umgeleitet und gut war's.

Die lag da aber bereits seit rund 60 Jahren...?

#44: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.07.2005, 14:49
—

narziss hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Für eine der Explosionen ist offenbar ein Selbstmordattentäter verantwortlich.

Was die IRA ausschließt.

Sowieso. Seit wann sprengt denn die IRA wahllos Zivilisten in die Luft?

Zumindest sprengen die Anhänger der IRA nicht sich selbst in die Luft.

Das wäre ja auch höchst unkatholisch - ganz im Gegensatz dazu natürlich, Andersdenkenden z.B. die Knie durchzubrechen...

#45: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 14:51
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Beispiel Düsseldorf: Eine Bombe gefunden. Erst vor wenigen Tagen.

Der Straßen- und Ubahnverkehr wurde großräumig umgeleitet und gut war's.

Öhem... also Blindgänger aus dem 2. Weltkrieg findet man noch häufig, besonders in damals sehr frequentierten Gebieten wie z.B. im Ruhrgebiet.

a) Lagen die da schon lange und es hatte offenbar eine Ursache, dass die nicht vor 60 Jahren hochgegangen sind.
b) Sind Bombenräumdienste gerade aus dieser Gegend hier recht routiniert, was solche Aktionen angeht.

#46: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 14:51
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Für mich sieht das nicht so aus, als hätten die Attentäter Opfer vermeiden wollen.

Du solltest da die Attentäter nicht überschätzen. Und die Bombe im Bus sollte sicherlich keine Opfer vermeiden. Bei U-Bahnen gibt es wohl weniger Erfahrungswerte, nehme ich an. In einer U-Bahn dürfte die Explosion wohl eher verpuffen. Allerdings besteht mehr Brandgefahr bei der viele Menschen sterben können. Man denke da an die Gletscherbahn von Kaprun.

#47: Autor: Latenight,

Verfasst am: 07.07.2005, 14:52
—

Zitat:

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Also hier im inet-cafe läuft ein britischer Radiosender und da war die Rede von mindestens 150 Verletzten.
Scheint keine so kleine Sache zu sein.

#48: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 14:54
—

Latenight hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Also hier im inet-cafe läuft ein britischer Radiosender und da war die Rede von mindestens 150 Verletzten.
Scheint keine so kleine Sache zu sein.

Es werden auch etliche Tote vermutet:

http://de.news.yahoo.com/050707/286/4lvq6.html

#49: Autor: Latenight,

Verfasst am: 07.07.2005, 14:54
—

Zitat:

Die lag da aber bereits seit rund 60 Jahren...

Wieso muss ich da an Krieg der Welten denken... Frage

#50: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 14:55
—

Latenight hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Die lag da aber bereits seit rund 60 Jahren...

Wieso muss ich da an Krieg der Welten denken... Frage

Darauf habe ich keine Antwort. Schulterzucken

#51: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 14:56
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Beispiel Düsseldorf: Eine Bombe gefunden. Erst vor wenigen Tagen.

Der Straßen- und Ubahnverkehr wurde großräumig umgeleitet und gut war's.

Dann müsste man ja gar nicht sperren, wenn das so ungefährlich ist.

ich denke ja mal, dass vone iner bereits detonierten Bombe noch viel weniger Gefahr ausgeht.

Zuletzt bearbeitet von Shadaik am 07.07.2005, 14:58, insgesamt einmal bearbeitet

#52: Autor: Monologist, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 14:58
—

SPIEGEL ONLINE hat folgendes geschrieben:

+++ Schröder: "Terrorismus bekämpfen" +++

[14.35] Bundeskanzler Gerhard Schröder hat mit Betroffenheit auf die Anschläge von London reagiert. Er verurteile "diese heimtückischen Taten" auf das Schärfste, sagte Schröder auf dem G8-Gipfel im schottischen Gleneagles. Die internationale Staatengemeinschaft werde alles tun, um den Terrorismus mit "allen zur Verfügung stehenden Mitteln in gemeinsamer Zusammenarbeit zu bekämpfen".

Oh Mann, diese Wortwahl! Mit den Augen rollen

#53: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 14:58
—

annox hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Das wäre auch bei nur einer Bombe geschehen.

Beispiel Düsseldorf: Eine Bombe gefunden. Erst vor wenigen Tagen.

Der Straßen- und Ubahnverkehr wurde großräumig umgeleitet und gut war's.

Naja, also von gefunden kann bzgl. London nun nicht die Rede sein...

Och, gefunden wurde die schon. Nur etwas zu spät.

#54: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 14:59
—

Monologist hat folgendes geschrieben:

SPIEGEL ONLINE hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, diese Wortwahl! Mit den Augen rollen

Wo hatte ich die nur schonmal gehört?

Ach ja, der Herr Strauchgewächs...

#55: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.07.2005, 15:01
—

Monologist hat folgendes geschrieben:

SPIEGEL ONLINE hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, diese Wortwahl! Mit den Augen rollen

mät Stompf ond Stäl ausrrrotten!!! *schäum*

#56: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.07.2005, 15:05
—

Ein verantwortungsvollerer Staatsmann hat folgendes geschrieben:

"...um den Terrorismus mit "allen, im Rahmen der geltenden internationalen Menschen- und Kriegsrechtsvereinbarungen sowie der deutschen Verfassung zur Verfügung stehenden Mitteln in gemeinsamer Zusammenarbeit zu bekämpfen".

#57: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 15:07
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Monologist hat folgendes geschrieben:

SPIEGEL ONLINE hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, diese Wortwahl! Mit den Augen rollen

mät Stompf ond Stäl ausrrrotten!!! *schäum*

An diesem Punkt können wir getrost den Thread für tot erklären und einen neuen eröffnen. Goldwin lässt grüßen.

Bei Schröder und vergleichbaren Politikern ist sowieso alles Chefsache, vom Aufbau Ost bis zur versalzenen Suppe.

#58: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 15:10
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Beispiel Düsseldorf: Eine Bombe gefunden. Erst vor wenigen Tagen.

Der Straßen- und Ubahnverkehr wurde großräumig umgeleitet und gut war's.

Dann müsste man ja gar nicht sperren, wenn das so ungefährlich ist.

Wenn an einer Bombe manipuliert wird, besteht immer Detonationsgefahr, zumal der Zünder an Ort und Stelle ausgebaut wird.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Beschaffenheit einer Bombe, die vor 60 Jahren zum simplen Abwurf gedient hat, sich in einigen Details von einer "modernen" unterscheidet, die zur zeitverzögerten Detonation bestimmt ist, dürfte nicht unerheblich sein.

Zitat:

ich denke ja mal, dass vone iner bereits detonierten Bombe noch viel weniger Gefahr ausgeht.

Und ich denke, dass die Möglichkeit, noch weitere (nicht detonierte) Bomben zu finden durchaus eingeplant worden ist. Außerdem dürfte eine Sperrung auch aus anderen Gründen (Schaulustige, Bergung von Verletzten) erforderlich sein.

#59: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 07.07.2005, 15:13
—
Diese bekackten Arschlöcher, wer immer das war!
Ich wollte übers Wochenende nach London, 'nen paar Freunde besuchen. Mal agesehen davon, daß ich das ich jetzt knicken kann (was ja nicht soo schlimm ist), aber da alle Kommunikationsstrecken zusammengebrochen sind, habe ich keine Ahnung, wie es denen gerade geht.

#60: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 15:13
—
Übertragen auch - sagen wir mal - Dortmund: Angenommen, es gibt am Flughafen einen Unfall oder gar eine Explosion, warum sollte ich dann die Innenstadt sperren?

#61: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 07.07.2005, 15:17
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Übertragen auch - sagen wir mal - Dortmund: Angenommen, es gibt am Flughafen einen Unfall oder gar eine Explosion, warum sollte ich dann die Innenstadt sperren?

Es könnte erforderlich sein, um ein ungehindertes Verkehren von Rettungskräften zu gewährleisten.

#62: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.07.2005, 15:18
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Übertragen auch - sagen wir mal - Dortmund: Angenommen, es gibt am Flughafen einen Unfall oder gar eine Explosion, warum sollte ich dann die Innenstadt sperren?

Zufahrtsstraßen und Bahnlinien durchs Gefahrengebiet - wie z.B. seinerzeit in D´dorf - werden gesperrt. Ganze Viertel werden evakuiert, weil im Falle einer Detonation z.B. alle Fensterscheiben in der Umgebung bersten würden. Das könnte nämlich Verletzte zur Folge haben. Derlei Bombenfunde passieren im Ruhrgebiet mindestens bei jedem 2. Häuser- oder Straßenbau.

Abgesehen davon hat das Thema "Bombenfunde aus dem 2. WK" wenig mit dem Thread-Thema zu tun.

#63: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 15:23
—

Schalker hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Übertragen auch - sagen wir mal - Dortmund: Angenommen, es gibt am Flughafen einen Unfall oder gar eine Explosion, warum sollte ich dann die Innenstadt sperren?

ich weiß, ich wohne auch hier. zwinkern

Angesichts der Größe Londons wäre es aber eher so, als würde wegen einer Bombe in Essen das komplette westliche Ruhrgebiet gesperrt.

Zitat:

Abgesehen davon hat das Thema "Bombenfunde aus dem 2. WK" wenig mit dem Thread-Thema zu tun.

Ah ge, wichtig ist, dass es explodieren könnte.

Die vier Bomben müssen an vorgeplaneten Stellen platziert werden, sonst kann man Tunnel, die nicht betroffen sind nach spätestens zwei Stunden wieder freigeben. Die Sperre hält in London mittlerweile über vier Stunden.

#64: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 15:26
—
Ich nehme mal an, dass die Einsatzkräfte vor Ort überlegte Pläne und Vorgangsweisen haben und nun herunterspulen und wohl kaum auf die Hinweise sesselfurzender deutscher Katastrophenexperten angewiesen sind.

#65: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 15:29
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Ich nehme mal an, dass die Einsatzkräfte vor Ort überlegte Pläne und Vorgangsweisen haben und nun herunterspulen und wohl kaum auf die Hinweise sesselfurzender deutscher Katastrophenexperten angewiesen sind.

*hüstel*
Ich schlage hier nicht vor, wie die Londoner das machen sollen sondern schließe von ihrem Vorgehen auf die Art des Anschlags.

#66: Autor: joyborg,

Verfasst am: 07.07.2005, 15:32
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Übertragen auch - sagen wir mal - Dortmund: Angenommen, es gibt am Flughafen einen Unfall oder gar eine Explosion, warum sollte ich dann die Innenstadt sperren?

Kommt mir so vor, als ob du das nicht ganz richtig einsortierst. Im Moment kommt kein Londoner so einfach nach hause, weil gar nichts funktioniert. Das ist nicht "ein Unfall oder gar eine Explosion" am Flughafen. Das ist für ein paar Millionen Menschen der blanke Horror, auch wenn sie nicht verletzt sind. Wenn 6 Bomben in der Tube hochgehen, würdest du sie weiterfahren lassen? Wenn du Hunderte oder Tausende von Verletzten in der Stadt hast, würdest du den Privatverkehr nicht aussperren? Das ist ein Katastrophenplan, der da gerade (hoffentlich halbwegs gut) abläuft.
Und übrigens, zu deinen "wenigen Toten": Warte ab, das werden noch mehr.

#67: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.07.2005, 15:33
—

Fischer hat folgendes geschrieben:

Den britischen Freunden gelte nun die "unerschütterliche Solidarität" Deutschlands.

Das ist so lächerlich. Ein gebranntes Kind scheut die "Uneingeschränktheit" und gibt der Leerformel einfach´nen anderen Namen. Ist das nur ein bei Politikern einkonditionierter Spontanreflex oder lag die "Unerschütterlichkeit" für den Fall des nächstens Anschlags schon in der rhetorischen Schublade?

Hätte noch weitere Vorschläge für die Schublade bzw. den nächsten Anschlag:

die...

-unverbrüchliche
-vollständige
-totale
-absolute
-ewige
-eherne
-eiserne
-gestählte
-treue
-duch Blut, Schweiß und Tränen gefestigte
-Gott gewollte
-standhafte
-grenzenlose
-beispiellose
-...

...Solidarität

#68: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.07.2005, 15:38
—

joy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Übertragen auch - sagen wir mal - Dortmund: Angenommen, es gibt am Flughafen einen Unfall oder gar eine Explosion, warum sollte ich dann die Innenstadt sperren?

Nachdem ich einige leute durch die Tube geschickt habe, die sie nach Sprengsätzen absuchen und nichts gefundne haben - ja. denn die Sperrung ist selber noch eine (ähnlich große?) Katastrophe.,

Zitat:

Und übrigens, zu deinen "wenigen Toten": Warte ab, das werden noch mehr.

ich bleibe dabei, dass die Zahl der Toten im verhältnis zum erreichten Ergebnis (totales Chaos) gering ist.

#69: Autor: matthias, Wohnort: Rechts der Böhme

Verfasst am: 07.07.2005, 15:40
—
Ich möchte Fischer (noch?) einmal singen hören:

HOCH DIE INTERNATIONALE SOLIDARITÄT!
HOCH DIE . . .

Oder demnächst im Sicherheitsrat: Yes Tony, my dear, I am fully convinced.

Matthias

#70: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 07.07.2005, 15:48
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Nachdem ich einige leute durch die Tube geschickt habe, die sie nach Sprengsätzen absuchen und nichts gefundne haben - ja. denn die Sperrung ist selber noch eine (ähnlich große?) Katastrophe.,

Die Sicherung möglicher Spuren dürfte ein bisschen umfangreicher sein als "mal eben gucken und nichts finden".

Zitat:

Und übrigens, zu deinen "wenigen Toten": Warte ab, das werden noch mehr.

ich bleibe dabei, dass die Zahl der Toten im verhältnis zum erreichten Ergebnis (totales Chaos) gering ist.

Ich weiß nicht, wie es anderen geht. Mir persönlich ist der Tod eines Menschen schon zu viel. Und wenn ich die Gefahr reduzieren kann, dass noch mehr Menschen getötet werden (sei es durch eine übersehene Bombe oder durch den Umstand, dass Rettungskräfte nicht schnell genug einen Verletzten erreichen), nehme ich dreisterweise auch ein Chaos durch eine Sperrung in Kauf.

#71: Autor: Brahms,

Verfasst am: 07.07.2005, 16:04
—
Papst spricht Beileid aus

Papst Benedikt XVI. sprach den Angehörigen der Opfer der Terroranschläge in London sein Beileid aus. Er habe die Nachrichten aus Großbritannien "mit Schmerz verfolgt" und verurteile die Attentate als "unmenschliche und unchristliche Handlung", hieß es in einem an den Erzbischof von London, Murphy O’Connor, gerichteten Telegramm.

Er bitte ihn darum, den Angehörigen der Opfer seine Anteilnahme an ihrem Schmerz auszudrücken, fügte der Papst hinzu.

Zitiert nach http://sueddeutsche.de

#72: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.07.2005, 16:11
—

Zitat:

unchristliche Handlung

Ohne die unhinterfragbare intellektuelle Brillianz des gegenwärtigen Bischofs v. Rom in Zweifel ziehen zu wollen: Mutet der Vorwurf "unchristlichen" Tuns im Falle islamistischer Terroristen nicht irgendwie seltsam an...? Am Kopf kratzen

#73: Autor: GermanHeretic,

Verfasst am: 07.07.2005, 16:14
—
Scheiße. Mir ist völlig wurscht, was irgend eine Nase von Papst oder Außenminister für eine pseudo-solidarische Scheiße labert. Ich habe da gerade eine ganz andere Sorge, erreiche nämlich einen guten Freund nicht (klar Telefonnetz überlastet), aber ich weiß, daß er nicht im Büro aufgetaucht ist. Und er muß morgens genau da lang, wo die Anschläge passiert sind.

#74: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 16:19
—
Innenminister bestätigt drei Attentate auf U-Bahn und einen gesprengten Bus - Mindestens 45 Tote und 1000 Verletzte

#75: Autor: Brahms,

Verfasst am: 07.07.2005, 16:22
—
Kollateralschaden im Kampf um unser Öl und für das Wasser Israels?

#76: Autor: George,

Verfasst am: 07.07.2005, 16:37
—
Im Grunde muß eine solche Anschlagsreihe , ich glaube es waren 5 Sprengsätze , uns allen Mut machen. Denn man muß davon ausgehen das die Al qaida alles investiert hat um hier möglichst effektiv zu sein, was dabei herausgekommen ist, wirkt doch eher diletantisch und wird wohl auch über 60 Opfer nicht hinausgehen. Damit will ich nichts verharmlosen , aber es handelt sich hier immerhin um den Lange geplanten und gefürchteten Anschlag gegen England.
Ich finde das alles spricht für mich eher dafür das die Al qaida am Ende ist , offensichtlich fehlt es an Geld und Infrastruktur , scheinbar habe Briten und Amerikaner hier gute Arbeit geleistet.

#77: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.07.2005, 16:48
—

George hat folgendes geschrieben:

Im Grunde muß eine solche Anschlagsreihe , ich glaube es waren 5 Sprengsätze , uns allen Mut machen.

Man lasse sich diesen Satz auf der Zunge zergehen.

George hat folgendes geschrieben:

Denn man muß davon ausgehen das die Al qaida alles investiert hat um hier möglichst effektiv zu sein, was dabei herausgekommen ist, wirkt doch eher diletantisch und wird wohl auch über 60 Opfer nicht hinausgehen.

Och ja. Na dann.

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30, 31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60

Alles Menschen mit Gesichtern. Alles Unschuldige. Ob den Angehörigen und Freunden der "Dilettantismus" der Anschläge auch "Mut machen" wird?

George hat folgendes geschrieben:

Damit will ich nichts verharmlosen , aber es handelt sich hier immerhin um den Lange geplanten und gefürchteten Anschlag gegen England.
Ich finde das alles spricht für mich eher dafür das die Al qaida am Ende ist , offensichtlich fehlt es an Geld und Infrastruktur , scheinbar habe Briten und Engländer [sic!!!] hier gute Arbeit geleistet.

Oh Mann, der große Terror-Experte hat gesprochen.

Zuletzt bearbeitet von Effô Tisetti am 07.07.2005, 16:52, insgesamt einmal bearbeitet

#78: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 07.07.2005, 16:48
—

George hat folgendes geschrieben:

Im Grunde muß eine solche Anschlagsreihe , ich glaube es waren 5 Sprengsätze , uns allen Mut machen. Denn man muß davon ausgehen das die Al qaida alles investiert hat um hier möglichst effektiv zu sein, was dabei herausgekommen ist, wirkt doch eher diletantisch und wird wohl auch über 60 Opfer nicht hinausgehen.

Was du alles weisst ... ich habe nie verstanden, wie genau man denn nun feststellt, wer genau für einen solchen Anschlag verantwortlich ist oder wie die Strukturen von solchen Vereinigungen aussehen.

Zitat:

Damit will ich nichts verharmlosen , aber es handelt sich hier immerhin um den Lange geplanten und gefürchteten Anschlag gegen England.

Auch hier wüde ich bezweifeln, daß gesicherte Erkenntnisse vorliegen, die diesen Schluß nahelegen.

Zitat:

Ich finde das alles spricht für mich eher dafür das die Al qaida am Ende ist , offensichtlich fehlt es an Geld und Infrastruktur , scheinbar habe Briten und Amerikaner hier gute Arbeit geleistet.

Oder es waren ganz einfach Täter, die entweder mit der Al Quaida nichts zu tun hatten, oder nicht im direkten Auftrag der oberen Ebene gehandelt haben.

Jedemand, der mehrere große Anschläge verüt, muß nicht zwingend nur große Anschläge planen und muß erst recht nicht für jeden Anschlag verantwortlich sein, den man ihm passenderweise zuordnen möchte.

Rasmus.

#79: Autor: Wygotsky,

Verfasst am: 07.07.2005, 17:02
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Goldwin lässt grüßen.

Das habe ich nicht verstanden. Wer oder was ist Goldwin, und wieso können oder sollen wir wegen ihm den Thread schließen?

#80: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 17:08
—

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Goldwin lässt grüßen.

Das habe ich nicht verstanden. Wer oder was ist Goldwin, und wieso können oder sollen wir wegen ihm den Thread schließen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz

#81: Autor: Wygotsky,

Verfasst am: 07.07.2005, 17:11
—
Aha. Davon habe ich schon mal gehört, aber ich wusste nicht, dass es Goldwins Gesetz heißt.

#82: Autor: George,

Verfasst am: 07.07.2005, 17:15
—

Schalker hat folgendes geschrieben:

George hat folgendes geschrieben:

Im Grunde muß eine solche Anschlagsreihe , ich glaube es waren 5 Sprengsätze , uns allen Mut machen.

Man lasse sich diesen Satz auf der Zunge zergehen.

Jetzt pass mal auf du D... wenn du hier meine Argumentation auf eine solch destruktive Art und Weise auseinanderpflückst und aus dem Zusammenhang reißt dann kannst du dich bei deinen nächsten 50 Kommentaren darüber freuen was ich dir alles unterjublen werde Ausrufezeichen

Zitat:

George hat folgendes geschrieben:

daran kann kein Zweifel bestehen , meine Argumntation ist rein politisch !

George hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Oh Mann, der große Terror-Experte hat gesprochen.

Geh du mal lieber zum Fußball Böse

#83: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 07.07.2005, 17:30
—

George hat folgendes geschrieben:

meine Argumntation ist rein politisch !

Dann gehe ich mal davon aus, dass du deinen Titel in Politikwissenschaft auch im Diktierverfahren erlangt haben musst.

George hat folgendes geschrieben:

Geh du mal lieber zum Fußball Böse

Nur, wenn du mir sagst, wer denn nun die bessere Arbeit geleistet hat: Briten oder Engländer?

#84: Autor: George,

Verfasst am: 07.07.2005, 17:54
—

Schalker hat folgendes geschrieben:

George hat folgendes geschrieben:

meine Argumntation ist rein politisch !

Dann gehe ich mal davon aus, dass du deinen Titel in Politikwissenschaft auch im Diktierverfahren erlangt haben musst.

George hat folgendes geschrieben:

Geh du mal lieber zum Fußball Böse

Nur, wenn du mir sagst, wer denn nun die bessere Arbeit geleistet hat: Briten oder Engländer?

Ist schon okay Schalker, deine destruktivität im Umgang mit meinen Kommentaren ist mir nicht entgangen !

#85: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2005, 18:55
—

George hat folgendes geschrieben:

Schalker hat folgendes geschrieben:

George hat folgendes geschrieben:

meine Argumntation ist rein politisch !

Dann gehe ich mal davon aus, dass du deinen Titel in Politikwissenschaft auch im Diktierverfahren erlangt haben musst.

George hat folgendes geschrieben:

Geh du mal lieber zum Fußball Böse

Nur, wenn du mir sagst, wer denn nun die bessere Arbeit geleistet hat: Briten oder Engländer?

Ist schon okay Schalker, deine destruktivität im Umgang mit meinen Kommentaren ist mir nicht entgangen !

Hand aufs Herz, George, Du hast absoluten Quark geschrieben. Der Zweck von Terroranschlägen besteht m.E. nach primär darin, Schrecken zu verbreiten und nicht eine besonders hohe Zahl an Toten zu erzielen. Da hätte man am Vortag auf dem Trafalgar Square zuschlagen müssen. Eigentlich hat dieser Anschlag bestens bewiesen, daß eine offene Gesellschaft sich mit den bisherigen Mitteln gegen Terrorismus nicht wirksam wehren kann. Die Konseqenzen aus dieser Sichtweise machen mir nicht im geringsten Mut...

#86: Autor: joyborg,

Verfasst am: 07.07.2005, 19:54
—

Zitat:

Eigentlich hat dieser Anschlag bestens bewiesen, daß eine offene Gesellschaft sich mit den bisherigen Mitteln gegen Terrorismus nicht wirksam wehren kann. Die Konseqenzen aus dieser Sichtweise machen mir nicht im geringsten Mut...

Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert.

#87: Autor: George,

Verfasst am: 07.07.2005, 20:01
—

annox hat folgendes geschrieben:

George hat folgendes geschrieben:

Schalker hat folgendes geschrieben:

George hat folgendes geschrieben:

meine Argumntation ist rein politisch !

Dann gehe ich mal davon aus, dass du deinen Titel in Politikwissenschaft auch im Diktierverfahren erlangt haben musst.

George hat folgendes geschrieben:

Geh du mal lieber zum Fußball Böse

Nur, wenn du mir sagst, wer denn nun die bessere Arbeit geleistet hat: Briten oder Engländer?

Ist schon okay Schalker, deine destruktivität im Umgang mit meinen Kommentaren ist mir nicht entgangen !

Nein, hab ich nicht ! Wenn du in London 30 min lang durch die City läufst wirst du 25 min davon von Kameras gefilmt und zwar fast überall. Insofern ist es sehr sehr schwer wenn nicht sogar im Moment unmöglich an einem Platz mit vielen Menschen als Arabisch ausshender Mensch irgendetwas zu machen das nciht die Aufmerksamkeit des Sicherheitsdienstes erregt .
Es ist also nicht verwunderlich das wir einen Selbstmordattentäter in einem Bus haben und eben Bomben in den alten Tubes ( Bj .1860 ) der U Bahn.
Natürlich besteht der zweck von Terroranschlägen darin Schrecken zu verbreiten, aber es handelt sich im Falle von Al qaida auch um Kriegsführung.
Israel lebt mit Anschlägen dieses Kalibers schon seit jahrzehnten. Scheinbar haben wir es hier mit einem zusammengewürfelten haufen zu tun der noch nciht einmal mehr von der Al qaida direkt finanziert wurde, sondern eher von Symphatisanten. Und wenn es die Al qaida selbst war, zeigt dieser Anschlag nur wie begrenzt ihre Mittel im Moment sind .Angesichts der tatsache das man in einer Großstadt wie London einen Bio - , oder Atomwaffen ( dirty A bombs ) verüben könnte wenn man über die nötige logistik verfügt oder über das Geld ist dieser Anschlag primitiv.
Andererseits ist es richtig und das habe ich schon öfter geschrieben , das keine Macht der Welt sich wirklich gegen Terrorismus schützen kann.
Dennoch finde ich meine Schlußfolgerung richtig das die USA und Briten im Kampf gegen die Al Qaida soviel an Struktur zerschlagen haben das dies alles ist was sie heute noch zustande bekommen.
Man darf nicht vergessen das die Al qaida schon seit vielen Moanten davon spricht in USA und England schlimmste Anschläge vom Format 11 September zu verüben.
Und was war ? Ein paar Pakete mit herkömmlichem Sprengstoff sind in die Luft gegangen ,
das hätte auch jede kleine primitve politische gruppierung von 10 Leuten zustande bekommen.
Nochmal , ich rede hier nciht über die menschlichen Tragödien , das kann man nicht ermessen wenn man wie wir auf dem Wattebausch der WElt aufgewachsen ist .
Für mich sieht das so aus das die Al qaida am Ende ist.

#88: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 20:09
—

joy hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert.

Ja, genau. Schließlich gab es vor dem 20 März 2003 bekanntelich keinen islamischen Terrorismus. Mit den Augen rollen

#89: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 20:15
—

George hat folgendes geschrieben:

Nur ein kleiner Bruchteil der Kameras wird zu jedem Zeitpunkt benutzt. Wo sollten die denn auch all die Polizisten hernehmen? Wenn überhaupt, dann dienen die CCTVs eher zum nachträglichen Aufklären von Verbrechen.
Araber und Pakistanis gibt es in London eine ganze Menge. Niemand kann die alle gleichzeitig beobachten.

#90: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 07.07.2005, 20:17
—
Wirklich erschreckend, was da heute passiert ist. Es ist wirklich traurig, dass es immer solche Fanatiker gibt, die glauben, dass sie ein besseres Leben im Jenseits haben, wenn sie jede Menge unschuldiger Menschen dorthin mit sich nehmen Böse

#91: Autor: George,

Verfasst am: 07.07.2005, 20:21
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert.

Ja, genau. Schließlich gab es vor dem 20 März 2003 bekanntelich keinen islamischen Terrorismus. Mit den Augen rollen

Das ist ja alles richtig , aber seht doch auch mal was hätte passieren können, wen wir es mit einer wirklich ernsthaften gefahr zu tun hätten.

#92: Autor: Mario Hahna, Wohnort: München

Verfasst am: 07.07.2005, 20:27
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert.

Ja, genau. Schließlich gab es vor dem 20 März 2003 bekanntelich keinen islamischen Terrorismus. Mit den Augen rollen

Richtig, den gab es in Großbritannien nicht.

#93: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 20:38
—

Thao hat folgendes geschrieben:

Richtig, den gab es in Großbritannien nicht.

Dann hat Salman Rushdie die populären Demonstrationen, die seine Ermordung forderten, wohl nur geträumt und hätte sich gar nicht ein Jahrzehnt lang verstecken müssen.

#94: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 07.07.2005, 20:51
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Thao hat folgendes geschrieben:

Richtig, den gab es in Großbritannien nicht.

Dann hat Salman Rushdie die populären Demonstrationen, die seine Ermordung forderten, wohl nur geträumt und hätte sich gar nicht ein Jahrzehnt lang verstecken müssen.

Nun ja, zwischen islamischen Fundamentalismus und islamischen Terrorismus muss man schon unterscheiden. Dass es ersteren gegeben hat, ist evident. Dass der islamische Terrorismus in Großbritannien zuvor auch gegeben hat, musst Du erst noch zeigen, indem Du z.B. frühere islamische Terroranschläge in Großbritannien nachweist. Mir ist jedenfalls im Moment kein größerer islamischer Terroranschlag in Großbritannien in Erinnerung.

#95: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 20:56
—

viator hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Thao hat folgendes geschrieben:

Richtig, den gab es in Großbritannien nicht.

Dann hat Salman Rushdie die populären Demonstrationen, die seine Ermordung forderten, wohl nur geträumt und hätte sich gar nicht ein Jahrzehnt lang verstecken müssen.

Sorry, aber die reale Lebensgefahr durch weitverbreitete Mordlust ist nichts anderes als Terrorismus und zwar wesentlich gefährlicher Terrorismus als der, der sich gegen zufällige Opfer richtet. Diese Form des Terrorismus, ob umgesetzt (Mord an Theo van Gogh, Attacken auf Islamkritiker) oder nur angedroht (Ayan Hirsi, Salman Rushdie) erstickt und behindert nämlich Demokratie, Freiheit und etwaige Gegenmaßnahmen.

#96: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 07.07.2005, 21:02
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Auch die Planung war viel zu akurat für die IRA.

Was braucht man denn groß für eine Planung, um eine Bombe mit in die U-Bahn zu nehmen?

Es wurde mit grade mal 3 Bomben das komplette U-Bahn-netz aufgehalten; zudem gab es kaum Tote.

Derzeit ist die Rede von mindestens 37 bis 50 toten (über 300 Verletzte) gesprochen.

#97: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 07.07.2005, 21:04
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

viator hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Thao hat folgendes geschrieben:

Richtig, den gab es in Großbritannien nicht.

Dann hat Salman Rushdie die populären Demonstrationen, die seine Ermordung forderten, wohl nur geträumt und hätte sich gar nicht ein Jahrzehnt lang verstecken müssen.

Warum musst Du, um das Vorhandensein von islamischen Terrorismus zu zeigen, den Begriff "Terrorismus" zuerst umdefinieren?

#98: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 21:06
—

viator hat folgendes geschrieben:

Warum musst Du, um das Vorhandensein von islamischen Terrorismus zu zeigen, den Begriff "Terrorismus" zuerst umdefinieren?

Muss ich überhaupt nicht. War der Anschlag auf Theo Van Gogh Terrorismus oder nicht?

#99: Autor: joyborg,

Verfasst am: 07.07.2005, 21:12
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert.

Ja, genau. Schließlich gab es vor dem 20 März 2003 bekanntelich keinen islamischen Terrorismus. Mit den Augen rollen

Ach weißt du, es ist ziemlich sinnlos, über die Kausalität von "Schlag" und "Gegenschlag" und "Gegengegenschlag" zu referieren. Dafür dürfte Palästina abschreckend genug sein.

Ich stelle nur fest, daß (nach meiner bescheidenen Erinnerung) "der Islam" unmittelbar nach Ende des Kalten Krieges in das Blickfeld der Öffentlichkeit gerückt wurde, das war 1990, mit anderen Worten im sogenannten "Ersten Golfkrieg", zu dem Saddam zuerst eingeladen wurde, um ihn dann aus Kuwait wieder rauszuschmeißen.

Offenbar werden Schurken gebraucht, und wenn die Kommunisten keine rechten Schurken mehr darstellen, müssen eben die Islamisten dafür herhalten. Und siehe da: Innerhalb einiger Jahre hat man tatsächlich die Schurken, die man vorher beschworen hat. Ein Wunder!

Und wenn du oder sonst jemand mir erklären kann, was Soldaten und "Berater" der USA, Großbritanniens, Italiens oder Dänemarks in Irak, Saudi-Arabien, Tadschikistan oder Usbeskistan verloren haben, dann würde ich vielleicht glauben, daß es nicht nur um ganz primitive ökonomische Interessen (und Bodenschätze) geht. Zu deren Durchsetzung (auf "beiden Seiten") Menschenleben offenbar keine Rolle spielen. Hunderttausende schickt Bush in diesen "Krieg gegen den Terror", und ebensoviele kann "Al Qaida" (was auch immer das sein mag) mittlerweile dagegen stellen.

Das ist kein Schicksal, sondern das ist das Ergebnis der Bemühungen der USA, sich in andern (islamischen) Staaten Einfluß zu verschaffen. Denn dummerweise haben die Mohammedaner das meiste Erdöl, das die Jeeps des Rednacks antreibt.

Wegen dieser Interessenpolitik, und weil Blair es für klug hielt, sich mit dem texanischen Trottel zu verbünden, sind heute die Leute in London verletzt und gestorben, vermutlich alles Leute, die keinen Penny von Halliburton etc. bekommen haben. Eben darin besteht die Idee von "Terror", wenn ichs richtig verstanden habe.

Zuletzt bearbeitet von joyborg am 07.07.2005, 21:32, insgesamt einmal bearbeitet

#100: Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII

Verfasst am: 07.07.2005, 21:29
—

annox hat folgendes geschrieben:

Sowieso. Seit wann sprengt denn die IRA wahllos Zivilisten in die Luft?

Seit circa 1972. nerv

#101: Autor: JTB,

Verfasst am: 07.07.2005, 21:45
—

joy hat folgendes geschrieben:

Wegen dieser Interessenpolitik, und weil Blair es für klug hielt, sich mit dem texanischen Trottel zu verbünden, sind heute die Leute in London verletzt und gestorben, vermutlich alles Leute, die keinen Penny von Halliburton etc. bekommen haben. Eben darin besteht die Idee von "Terror", wenn ichs richtig verstanden habe.

Die Politik von Bush und Blair ist sicherlich ein Faktor; zugebenen, der Westen hat die arabischen Länder nie gut behandelt sondern ausgenutzt und -getrickst. Aber zu sagen, dass die Leute in London "wegen dieser Interessenpolitik und weil Blair es für klug hielt, sich mit dem texanischen Trottel zu verbünden" gestorben sind, dreht doch die Verhältnisse um. Das mag die Begründung der Terroristen (respektive der Leute, welche die Sprengsätze gelegt haben) sein; aber wenn (als Beispiel) bei einer Geiselnahme der Geiselnehmer Geiseln erschießt, weil seine Forderungen nicht erfüllt werden (es heißt dann ja immer gerne zum Verhandlungsführer: "Es ist ihre Verantwortung!"), sind die immer noch nicht wegen des Verhandlungsführers gestorben, sondern wegen der Geiselnehmer. Das will ich nur klarstellen. Wenn ich mich richtig dumm anstelle und erschossen werde, bin ich deshalb noch lange nicht dafür verantwortlich, sondern der, der mich erschossen hat. Bush und Blair mögen sich eben dumm anstellen (sehr dumm sogar), aber sie sind sicherlich nicht für diese Terrortoten verantwortlich.

#102: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 07.07.2005, 21:49
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

viator hat folgendes geschrieben:

Warum musst Du, um das Vorhandensein von islamischen Terrorismus zu zeigen, den Begriff "Terrorismus" zuerst umdefinieren?

Muss ich überhaupt nicht. War der Anschlag auf Theo Van Gogh Terrorismus oder nicht?

Das war ein religiös motivierter Mord, ein Attentat, aber kein Terrorismus in dem hier gemeinten Sinn.

Wie definierst Du Terrorismus?

#103: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 21:52
—

joy hat folgendes geschrieben:

Ach weißt du, es ist ziemlich sinnlos, über die Kausalität von "Schlag" und "Gegenschlag" und "Gegengegenschlag" zu referieren. Dafür dürfte Palästina abschreckend genug sein.

Du hast hier eine Kausalität aufgestellt, mit den Briten als Aggressoren (Irak) und den Terroristen als denjenigen, die nur reagieren.

joy hat folgendes geschrieben:

Ich stelle nur fest, daß (nach meiner bescheidenen Erinnerung) "der Islam" unmittelbar nach Ende des Kalten Krieges in das Blickfeld der Öffentlichkeit gerückt wurde, das war 1990, mit anderen Worten im sogenannten "Ersten Golfkrieg", zu dem Saddam zuerst eingeladen wurde, um ihn dann aus Kuwait wieder rauszuschmeißen.

Offenbar werden Schurken gebraucht, und wenn die Kommunisten keine rechten Schurken mehr darstellen, müssen eben die Islamisten dafür herhalten. Und siehe da: Innerhalb einiger Jahre hat man tatsächlich die Schurken, die man vorher beschworen hast. Ein Wunder!

Und wenn du oder sonst jemand mir erklären kann, was Soldaten und "Berater" der USA, Großbritanniens, Italiens oder Dänemarks in Irak, Saudi-Arabien, Tadschikistan oder Usbeskistan tatsächlich verloren haben, dann würde ich vielleicht glauben, daß es nicht nur um ganz primitive ökonomische Interessen und Bodenschätze geht.
Wegen dieser Interessenpolitik sind heute die Leute in London verletzt und gestorben, vermutlich alles Leute, die keinen Penny von Halliburton etc. bekommen haben. Darin eben besteht die Idee von "Terror".

Und wo genau passen Salman Rushdie und Theo Van Gogh in dieses Bild? Und der Terrorismus in Indien oder innerhalb der islamischen Länder oder China? Die Unruhen wegen einer Schönheitsköniginnen-Wahl in Nigeria?

Und wo sind die Anschläge von Südamerikanern oder Südafrikanern in Europa?

Der real existierende Islam ist hier die Wurzel des Übels. Diese Religion treibt manche ihrer Anhänger dazu zu Terroristen zu werden. Die konkreten Punkte des Anstoßes ändern sich von Woche zu Woche (Rushdie's Buch, Theo's Film, heruntergespülter Koran, Wahl einer Schönheitskönigin) Mit oder ohne Irakkrieg werden diese Leute genug Gründe finden um irgendwen in die Luft zu sprengen.

#104: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 07.07.2005, 21:55
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Der real existierende Islam ist hier die Wurzel des Übels. Diese Religion treibt manche ihrer Anhänger dazu zu Terroristen zu werden. Die konkreten Punkte des Anstoßes ändern sich von Woche zu Woche (Rushdie's Buch, Theo's Film, heruntergespülter Koran, Wahl einer Schönheitskönigin) Mit oder ohne Irakkrieg werden diese Leute genug Gründe finden um irgendwen in die Luft zu sprengen.

Du vermischst meiner Meinung nach verschiedene Begriffe bzw. Bedeutungen von Begriffen. (Das macht allerdings den Islam nicht weniger gefährlich.)

#105: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 07.07.2005, 21:58
—

viator hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

viator hat folgendes geschrieben:

Warum musst Du, um das Vorhandensein von islamischen Terrorismus zu zeigen, den Begriff "Terrorismus" zuerst umdefinieren?

Muss ich überhaupt nicht. War der Anschlag auf Theo Van Gogh Terrorismus oder nicht?

Das war ein religiös motivierter Mord, ein Attentat, aber kein Terrorismus in dem hier gemeinten Sinn.

Das gleiche könntest du über den 11.9 sagen.

viator hat folgendes geschrieben:

Wie definierst Du Terrorismus?

Ich lasse mich hier sicher nicht in die Definitions-Ecke drängen. Die konsequente Einschüchterung und Ermordung von und anderweitige Gewaltanwendung an politischen Gegnern betrachte ich jedenfalls als Terrorismus. Was soll es denn sonst sein?

#106: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 07.07.2005, 22:06
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

viator hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

viator hat folgendes geschrieben:

Warum musst Du, um das Vorhandensein von islamischen Terrorismus zu zeigen, den Begriff "Terrorismus" zuerst umdefinieren?

Muss ich überhaupt nicht. War der Anschlag auf Theo Van Gogh Terrorismus oder nicht?

Das war ein religiös motivierter Mord, ein Attentat, aber kein Terrorismus in dem hier gemeinten Sinn.

Das gleiche könntest du über den 11.9 sagen.

viator hat folgendes geschrieben:

Wie definierst Du Terrorismus?

Wenn Du keinen Unterschied zwischen einem Mord und einem Terroranschlag zu kennen vorgibst, dann darfst Du Dich auch nicht wundern, wenn Du nach Definitionen gefragt wirst.

EDIT: Zu dem, was Du als Terrorismus bezeichnest, gehört noch ein politisches Ziel, damit es nach gängiger Definition überhaupt Terrorismus ist.

#107: Autor: JTB,

Verfasst am: 07.07.2005, 22:16
—
Ein Mord, dessen Ziel die Ausschaltung eines politischen oder ideologischen Gegners sowie die Demonstration der Tatsache ist, dass "einem ganz schnell was passieren kann, wenn das Falsche sagt oder tut", ist doch Terror. Die beiden Begriffe schließen sich doch nicht aus. Die SA hat Menschen terrorisiert und ermordert. Willst Du da auch differenzieren? Oder geht es Dir nur um die Anzahl der Leichen? Wenn durch Zufall heute nur ein Mensch gestorben wäre und keiner verletzt, wäre es dann kein Terroranschlag mehr? Van Goghs Ermordung war ein Terroranschlag. Er sollte eindeutig einschüchtern, verschrecken und eben terrorisieren.

#108: Autor: fenriswolf, Wohnort: Celle

Verfasst am: 07.07.2005, 22:18
—
viator schrieb :

Zitat:

Dass der islamische Terrorismus in Großbritannien zuvor auch gegeben hat, musst Du erst noch zeigen, indem Du z.B. frühere islamische Terroranschläge in Großbritannien nachweist. Mir ist jedenfalls im Moment kein größerer islamischer Terroranschlag in Großbritannien in Erinnerung.

Gab es da nicht letztes oder vorletztes Jahr die Geschichte mit dem Ricin , Rocen oder wie das Gift noch mal hieß? Anbei wurden die Pläne für den Anschlag auf den Flughafen gefunden. Wenn es nach den Vorstellungen der Islamfanatiker gegangen wäre , hätte es den großen Anschlag schon längst gegeben.
Der Wäre wohl noch heftiger ausgegangen als der Anschlag vom heutigen Tag.
Ach ja , auch in Deutschland gab es schon mindestens einen vereitelten Großanschlag , ich meine , es sollte ein Weihnachtsmarkt sein.

#109: Autor: fenriswolf, Wohnort: Celle

Verfasst am: 07.07.2005, 22:27
—
Viator schrieb :

Zitat:

EDIT: Zu dem, was Du als Terrorismus bezeichnest, gehört noch ein politisches Ziel, damit es nach gängiger Definition überhaupt Terrorismus ist.

Meine Frage , ist das wirklich so zu definieren? Könnte man nicht allgemeiner sagen , Terror bedingt in der Regel einer weltanschaulich-ideologischen Motivation? Diejenigen , die terrorisiert werden , machen die Definition von Terror an ihrer selbst empfundenen Verstörung , Einschüchterung und Bedrohung aus. Welche Motivation dahinter steht , ist für das empfinden von Terror ersteinmal nachrangig.

#110: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 07.07.2005, 23:19
—

fenriswolf hat folgendes geschrieben:

Viator schrieb :

Zitat:

EDIT: Zu dem, was Du als Terrorismus bezeichnest, gehört noch ein politisches Ziel, damit es nach gängiger Definition überhaupt Terrorismus ist.

Es gibt verschiedene Definitionen von Terrorismus und tatsächlich ist eine scharfe Abgrenzung zwischen Terrorismus und Nichtterrorismus kaum möglich. Das ändert nichts an der Wertung solcher Verbrechen. Wie auch immer man Terrorismus definiert, es ist nicht jeder Mord oder jedes Attentat ein Terroranschlag, da ändert eine eventuelle religiöse Motivierung auch nichts daran. Es macht schlicht und ergreifend keinen Sinn, einfach alles nur mehr als Terror zu bezeichnen, weil man damit dem Begriff "Terror" konsequent jede Bedeutung nimmt.

JTB hat folgendes geschrieben:

Ein Mord, dessen Ziel die Ausschaltung eines politischen oder ideologischen Gegners sowie die Demonstration der Tatsache ist, dass "einem ganz schnell was passieren kann, wenn das Falsche sagt oder tut", ist doch Terror.

Das Fettgedruckte macht einen derartigen Mord zum Beispiel zum Terror oder Teil eines Terrors. Ist das oder Ähnliches nicht der Fall, dann ist es schlicht und ergreifend ein Mord, aber noch kein Terroranschlag.

JTB hat folgendes geschrieben:

Van Goghs Ermordung war ein Terroranschlag. Er sollte eindeutig einschüchtern, verschrecken und eben terrorisieren.

Ging es einfach nur darum, Van Gogh zu ermorden, oder ging es darum, einzuschüchtern und zu verschrecken? Dieser Mord war eindeutig ideologisch motiviert. Damit es jedoch ein Terroranschlag war, musste vor allem die Einschüchterung und derartiges das Ziel des Attentats sein, nicht nur die bloße Ermordung. Ich müsste nocheinmal nachlesen, aber dieser Fall scheint mir meiner Erinnerung nach eher ein Grenzfall zu sein, was diese Tat allerdings nicht weniger abstoßend macht.

JTB hat folgendes geschrieben:

Oder geht es Dir nur um die Anzahl der Leichen? Wenn durch Zufall heute nur ein Mensch gestorben wäre und keiner verletzt, wäre es dann kein Terroranschlag mehr?

Warum sollte es denn nur um die Anzahl der Leichen gehen? Das ist nicht das definierende Ziel eines Terroranschlags.

#111: Autor: JTB,

Verfasst am: 07.07.2005, 23:42
—
Jetzt kann man sich wieder die ganze Nacht mit Theorien über die Anschläge beschäftigen. Hier ein Anfang:

http://blog.myspace.com/theranter

viator hat folgendes geschrieben:

Warum sollte es denn nur um die Anzahl der Leichen gehen? Das ist nicht das definierende Ziel eines Terroranschlags.

Nein; ich meine damit nur, dass die Unterscheidung zwischen religiös motiviertem Mord und Terroranschlag implizieren kann, dass die Anzahl der Toten in die Entscheidung miteingeht; denn bei fünfzig Toten wird niemand mehr von einem religigiös motivierten Mord sprechen.

viator hat folgendes geschrieben:

Dann hätte der Mörder wohl kaum ein fünfseitiges Bekennerschreiben hinzugefügt, sondern ihn einfach nur niedergeschossen. Außerdem schließe ich mich hier Fenriswolf an: Es geht weniger um die Intention des Agressors als um das, was es beim Opfer auslöst.

Ich muss Dir allerdings recht geben, dass eine überzogene Verwendung des Begriffs "Terror" den Begriff erstens abstumpft und zweitens wohl einer Instrumentalisierung dient (siehe Gesetze gegen den Terror).

#112: Autor: Mario Hahna, Wohnort: München

Verfasst am: 07.07.2005, 23:50
—
Fakt ist, nach klassischer Definition ist dies der erste medial bekannt gewordene erfolgreiche islamistische Terrorakt in Großbritannien.
Die Mordrohungen gegen Rushdie fallen nicht unter Terrorismus im klassischen Sinne und der Bezug zu Großbritannien ist rein zufällig (er hatte dort eben seinen Aufenthalt).

Nach dem Engagement Großbritanniens im Irak gab es allerdings mehrere Versuche, Terroraktionen zu starten.
Derartiges ist mir aber aus dem Zeitraum vor dem "war against terror" nicht bekannt.

Wir haben es mit der klassischen Gewaltspirale zu tun. Diesen "Krieg" kann man nicht mit Gegengewalt gewinnen.

#113: Autor: JTB,

Verfasst am: 08.07.2005, 00:21
—

Brian Kilmeade von FOX News hat folgendes geschrieben:

Brian Kilmeade: London terror attack near G8 summit "works to ... Western world's advantage, for people to experience something like this together"

http://mediamatters.org/items/200507070005

Unglaublich, aber wahr. Er mag sich nur auf die Nähe zum G8-Gipfel beziehen, nicht auf den Anschlag an sich, aber es ist doch sehr zynisch.

#114: Autor: Mario Hahna, Wohnort: München

Verfasst am: 08.07.2005, 00:23
—
lol da könnte man glatt eine Verschwörungstheorie basteln.

#115: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 08.07.2005, 00:37
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Monologist hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Welche Optionen gibt es denn noch?

Nicht daß jemand das falsch versteht, schließlich sind all jene Leute Dreckschweine, die auch noch Genugtuung darüber empfinden, Massenmord begangen zu haben. (Jedenfalls habe ich, als ich mal wieder Baby-Bush in den Nachrichten dasselbe verurteilen hörte, gedacht "Na der hat's gerade nötig, so stolz wie er darüber ist, daß im Irak 250.000 Terroristen getötet wurden.") Aber bald muß man sich fragen, ob man nicht beitreten und vor jeder Reise seinen Kontaktmann anrufen sollte, "den und den Zug bitte nicht sprengen". Geschockt

(Klar, es wird jetzt wieder heißer gekocht als es gegessen wird, schließlich erleben die Leute im Irak sowas jeden Tag. Und auch als die Aum-Sekte ihr Attentat in Tokio verübt hatte, wurde - zumindest imhr - nicht gar so heftig auf höhere Sicherheit gedrängt, obwohl auch schon damals Extremisten Anschläge verübt haben. Aber ich habe mir selbst Angst gemacht. Angesichts meiner emotionalen Situation in dem Moment gar nicht mal so sehr Angst vor dem Tod, sondern vielmehr davor, hinterher nicht tot zu sein, sondern z.B. als Pflegefall dahinzuvegetieren. Man muß nur anfangen, selbst darüber nachzudenken, was für ein wertloser Mensch man sein muß, daß andere glauben, einen so einfach fortzuwischen sei legitim.)

#116: Autor: JTB,

Verfasst am: 08.07.2005, 01:14
—
Die Wahllosigkeit ist wirklich ein pychisches Problem: Es hätte jeden treffen können. Man war nur zur falschen Zeit am falschen Ort. Sonst nichts. Es ging nicht um einen selbst, es ging nur darum, irgendjemand zu erwischen.

Aber ich mache mir über solche Dinge nur sehr begrenzt Gedanken und fahre auch weiterhin in Berlin U-Bahn. Anders geht es sowieso nicht.

Worüber ich mir aber inzwischen viele Gedanken mache ist die Frage, wann sich wohl die ersten Gegenterrorgruppen bilden werden. Natürlich sind arabische Länder nicht gerade anfällig dafür, von europäischen Terrorzellen infiltriert zu werden; ich mache mir nur Sorgen, dass irgendwann (zivile) westliche Radikale anfangen, mit terroristischen Mitteln zurückzubomben. Ansatzweise ist das in Holland ja bereits geschehen.

Hier noch ein paar Links zu arabischen Magazinen (keinesfalls repräsentativ):

http://www.amin.org/eng/uncat/2005/july/july7-1.html

http://www.metimes.com/articles/normal.php?StoryID=20050707-091436-3221r

http://www.dailystar.com.lb/article.asp?edition_id=10&categ_id=2&article_id=16595

#117: Autor: JTB,

Verfasst am: 08.07.2005, 01:25
—
Und noch ein Link:

http://www.thesimon.com/magazine/articles/canon_fodder/0889_what_behind_london_attacks.html

Im Bekennerschreiben wurde wohl der Koran falsch zitiert, wenn man dieser Quelle trauen darf.

Zuletzt bearbeitet von JTB am 08.07.2005, 01:26, insgesamt einmal bearbeitet

#118: Autor: Mario Hahna, Wohnort: München

Verfasst am: 08.07.2005, 01:26
—
Gegenterror?

Was passiert denn im Irak?

#119: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 08.07.2005, 01:26
—
Vor allem ist das so unglaublich dumm: Personen sprengen sich in die Luft für eine angeblich erstrebenswerte Sache, von der sie überhaupt nichts haben.

#120: Autor: JTB,

Verfasst am: 08.07.2005, 01:29
—

JTB hat folgendes geschrieben:

... ich mache mir nur Sorgen, dass irgendwann (zivile) westliche Radikale anfangen, mit terroristischen Mitteln zurückzubomben. Ansatzweise ist das in Holland ja bereits geschehen.

Das habe ich extra eingebaut, um militärische Aktionen wie in Afghanistan und dem Irak auszuschließen, denn das meine ich nicht.

#121: Autor: Mario Hahna, Wohnort: München

Verfasst am: 08.07.2005, 01:33
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Vor allem ist das so unglaublich dumm: Personen sprengen sich in die Luft für eine angeblich erstrebenswerte Sache, von der sie überhaupt nichts haben.

Jo, geht den GIs nicht anders zwinkern

#122: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 08.07.2005, 07:26
—

JTB hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Wenn ich mich richtig entsinne, gab es sowohl in Madrid als auch in London vor 2 Jahren jeweils ueber 1 Mio Teilnehmer an den Antikriegsdemos. Ich spekuliere mal, dass in Madrid und London wahrscheinlich mehr Kriegsgegner als Kriegstreiber in die Luft gesprengt wurden. Aznar und Blair blieben unversehrt. Im Irak durften primaer moslemische Zivilisten, statt die als Ziel auserkorenen Islamisten 'ins Gras beissen'. Die historische Konstante ist, dass stets die Falschen die Zeche zu zahlen haben.

#123: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 08.07.2005, 07:32
—

joy hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert.

Mag sein. Jetzt brauchen wir aber noch eine Begruendung fuer Lockerby.

#124: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 08.07.2005, 07:59
—

George hat folgendes geschrieben:

Was erregt den die Aufmerksamkeit der Sicherheitsleute? Eine Art Rumpelstilzchentanz vielleicht? Worin soll denn die Schwierigkeit bestehen einfach mit einem Sprengstoffguertel unterm Sakko ne Stadtrundfahrt zu machen?

Zitat:

Israel lebt mit Anschlägen dieses Kalibers schon seit jahrzehnten. Scheinbar haben wir es hier mit einem zusammengewürfelten haufen zu tun der noch nciht einmal mehr von der Al qaida direkt finanziert wurde, sondern eher von Symphatisanten. Und wenn es die Al qaida selbst war, zeigt dieser Anschlag nur wie begrenzt ihre Mittel im Moment sind .Angesichts der tatsache das man in einer Großstadt wie London einen Bio - , oder Atomwaffen ( dirty A bombs ) verüben könnte wenn man über die nötige logistik verfügt oder über das Geld ist dieser Anschlag primitiv.

Welcher Terrorist, abgesehen vom Weissen Haus, hat je einen Anschlag mit Atomwaffen durchgefuehrt..? Du kuckst zu viel James-Bond-Filme.

Zitat:

Dennoch finde ich meine Schlußfolgerung richtig das die USA und Briten im Kampf gegen die Al Qaida soviel an Struktur zerschlagen haben das dies alles ist was sie heute noch zustande bekommen.
Man darf nicht vergessen das die Al qaida schon seit vielen Moanten davon spricht in USA und England schlimmste Anschläge vom Format 11 September zu verüben.
Und was war ? Ein paar Pakete mit herkömmlichem Sprengstoff sind in die Luft gegangen ,
das hätte auch jede kleine primitve politische gruppierung von 10 Leuten zustande bekommen.

Ich gebe nichts auf Deine Schlussfolgerungen. Das bewaehrteste Mittel fuer Terroranschlaege ist Sprengstoff - relativ wahllos, verheerend, schwer zu ermitteln und Schrecken verbreitend.

Zitat:

Nochmal , ich rede hier nciht über die menschlichen Tragödien , das kann man nicht ermessen wenn man wie wir auf dem Wattebausch der WElt aufgewachsen ist .

Oder wie Osama bin Laden?

Zitat:

Für mich sieht das so aus das die Al qaida am Ende ist.

Na dann ist ja alles in Butter. Wohnst Du auch, so wie ich, in einer europaeischen Hauptstadt?

#125: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 10:32
—

annox hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert.

Mag sein. Jetzt brauchen wir aber noch eine Begruendung fuer Lockerby.

Sie werden antworten, dass es sich ja nicht um islamistischen Terror handelete, sondern lediglich um Muslime, die politische Ziele verfolgten oder so. Oder, dass die bösen Amis die Hauptziele waren und Briten oder andere Leute nur Kollateralschaden. Das Flugzeug stellte selbst ja amerikanisches Hoheitsgebiet dar.
In dem Zusammenhang sei auch noch der Anschlag auf die Berliner Disko mit der Hausnummer 23 (war im Film 23 zwinkern

) erwähnt. Aber da saßen ja viele Amis drin. Nicht zu vergessen Air France Anfang der 90er. Oder erst die gerade wieder diskutierten Kurdenmorde 1989 hier in Wien. Aber die waren ja auch selber Schuld, schließlich forderten sie ja Freiheit für ihr Volk.

Gerade bei Lockerby besteht ja das große Problem, dass die Motive nicht wirklich bekannt sind. Der verurteilte Hauptterrorist beteuert ja seine Unschuld, nennt also auch keine Motive.

#126: Autor: Brahms,

Verfasst am: 08.07.2005, 10:42
—
Als Definition für Terrorismus schlage ich mal vor weltanschaulich begründete bewaffnete Aktion gegen willkürlich gewählte Personen und Einrichtungen aus dem Lager des Gegners.

Eine derartige Aktion gegen namentlich gezielt ausgewählte Personen ist wohl durch den Begriff Attentat abgedeckt.

Dass die Begeriffe Terrorismus und Attentat hier aus der Sicht der Betroffenen verwendet werden und die Verursacher dafür wohl andere Definitionen haben gehört da wohl auch noch hinein.

Für weit wichtiger als genaue Definitionen, Beileidskundgebungen und die übliche begleitende Rhetorik solcher Ereignisse halte ich aber eine offene Diskussion wie denn Terrorismus verhindert werden soll.

Rein mit militärischen und polizeilichen Massnahmen? Können solche erfolgreich sein?

Oder sollte vielleicht einmal auf die politischen Ursachen des Terrors eingegangen werden? Müsste man nicht anerkennen, dass ein Gegner der anscheinend keine grösseren Schwierigkeiten hat Selbstmord-Täter zu Rekrutieren anscheinend auch zumindets teilweise berechtigte Beschwerden hat die nicht mit politischer Methodik angegangen werden, zu denen also keine Aussicht auf Abhilfe besteht?

Die Argumentation mit religiös motivierten Tätern halte ich auch für eher Folge als Ursache. Religiöser Fundamentalismus scheint mir eher eine Konsequenz von politischen Ursachen zu sein und nicht andersrum. Man vergleiche hier auch den Aufschwung des irischen Katholizismus im Freiheitskamf gegen das anglikanische England, der erkennbare Niedergang des Katholizismus in Polen nach der Demokratisierung oder auch der Niedergang der Evangelischen Kirche im deutschen Osten, nachdem diese ihrer politischen Funktion als relative Freiräume ledig wurden.

Greift hier nicht eine Maxime nach der politische Probleme politisch bewältigt werden müssen?

Wenn man letzteres für richtig hält muss man aber dann auch mal die Probleme definieren und Lösungen andenken.

#127: Autor: joyborg,

Verfasst am: 08.07.2005, 10:50
—

annox hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Wenn GB den Irak nicht überfallen hätte, wären diese Anschläge kaum passiert.

Mag sein. Jetzt brauchen wir aber noch eine Begruendung fuer Lockerby.

Warum das? Die einzige Gemeinsamkeit zwischen "Lockerby" und "London", die ich sehe, ist, daß die Täter vermutlich Muslime waren.

#128: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 11:12
—

Brahms hat folgendes geschrieben:

Als Definition für Terrorismus schlage ich mal vor weltanschaulich begründete bewaffnete Aktion gegen willkürlich gewählte Personen und Einrichtungen aus dem Lager des Gegners.

Eine derartige Aktion gegen namentlich gezielt ausgewählte Personen ist wohl durch den Begriff Attentat abgedeckt.

Ein Attentat ist eine einzelne Handlung. Hinter dem Terrorismus steckt eine Systematik. Ein Attentat kann terroristischer Natur sein, oder auch nicht. Die Attentate auf JFK, Reagan, Schäuble usw., also von verrückten Einzeltätern kann man doch nicht mit dem auf Theo Van Gogh und die systematische Bedrohung von Islamkritikern in einen Topf werfen. Wie soll man denn diese Vorgehensweise sonst nennen, wenn nicht Terrorismus?

Ich stimme hier vor allem dem "willkürlich" nicht zu. Terroristen haben immer konkrete Gründe für die Wahl ihrer Opfer. Für die Terroristen vom 9.11. sind die Amerikaner eben schuld und verdienten den Tod, genauso wie Theo van Gogh für niederländische Terroristen schuld war.

Brahms hat folgendes geschrieben:

Die Argumentation mit religiös motivierten Tätern halte ich auch für eher Folge als Ursache. Religiöser Fundamentalismus scheint mir eher eine Konsequenz von politischen Ursachen zu sein und nicht andersrum.

Warum sprengen sich keine Lamaisten in die Luft, oder palästinensiche Christen, oder unterdrückte Christen und Juden in islamischen Ländern, oder südamerikanische Katholiken?

Die Religion mit ihrem aktiven Märtyrerwahn und der zentralen Rolle des bewaffneten Kampfes gegen das Böse ist hier die treibende Kraft. Nichtreligiöse Ereignisse können das immer wieder auslösen, sind aber nicht die Wurzel des Problems.

#129: Autor: Latenight,

Verfasst am: 08.07.2005, 11:28
—

annox hat folgendes geschrieben:

Mir gruselts auch bei dem Gedanken, dass ein paar Anschläge -so schrecklich sie auch sind- reichen, dass die große Masse bereitwillig auf eine ganze Reihe freiheitlicher Errungenschaften verzichtet.
Gleichzeitig aber hat die große Masse kein Problem damit, sich täglich im Straßenverkehr zu bewegen, wo in Europa jährlich Zigtausende verstümmelt und getötet werden.
Das ärgert mich an unseren Regierungen, dass es niemand im Kreuz hat, diese Anschläge in ihrer Bedeutuung für das Leben des Durchschnittsbürgers zu relativieren.

Und ich denke, dass freie Gesellschaften niemals sicher vor fundamentalistischem Terror sein werden. Vielmehr ist deren Entwicklung Auslöser für islamistischen Terror. Dass wir diesen Terror im Westen zu spüren bekommen ist nur eine sehr junge Entwicklung.

#130: Autor: Latenight,

Verfasst am: 08.07.2005, 11:31
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Die Religion mit ihrem aktiven Märtyrerwahn und der zentralen Rolle des bewaffneten Kampfes gegen das Böse ist hier die treibende Kraft.

Ich würde "die Religion" durch "extreme, vom Gros der Muslime abgelehnter Auslegungen" ersetzen.
Der allergrößte Teil der Opfer islamistischen Terrors sind schließlich Muslime (s. z.B. Algerien oder Ägypten).

#131: Autor: Malone,

Verfasst am: 08.07.2005, 11:38
—
Mein Beileid an alle Opfer und Angehörigen!

Jedoch, Großbritannien ist in einen Krieg eingetreten, und sollte sich nicht wundern, dass es von diesem Krieg auf was zu spüren bekommt. Man kann nicht irgendwem auf's Maul und sich wundern wenn dieser zurückschlägt. Mich würde mal interessieren, wie viele unschuldige Zivilopfer im Irak durch britische Truppen gefallen sind.

Und auch hier traf es Unschuldige, die kleinen Angestellten, die vermutlich in der Mehrzahl gegen den Kriegseintritt waren. Weinen

#132: Autor: JTB,

Verfasst am: 08.07.2005, 11:41
—

Malone hat folgendes geschrieben:

Mich würde mal interessieren, wie viele unschuldige Zivilopfer im Irak durch britische Truppen gefallen sind.

Und auch hier traf es Unschuldige, die kleinen Angestellten, die vermutlich in der Mehrzahl gegen den Kriegseintritt waren. Weinen

Es besteht ein Unterschied dazwischen, ob man gezielt gegen Zivilisten vorgeht oder nicht.

#133: Autor: Brahms,

Verfasst am: 08.07.2005, 11:56
—

JTB hat folgendes geschrieben:

Es besteht ein Unterschied dazwischen, ob man gezielt gegen Zivilisten vorgeht oder nicht.

Terrorismus - Krieg mit anderen Mitteln? Kollateralschaden hie wie da.

#134: Autor: fornit, Wohnort: Wohn ich in der Wüste oder andersum?

Verfasst am: 08.07.2005, 12:12
—

Brahms hat folgendes geschrieben:

JTB hat folgendes geschrieben:

Es besteht ein Unterschied dazwischen, ob man gezielt gegen Zivilisten vorgeht oder nicht.

Terrorismus - Krieg mit anderen Mitteln? Kollateralschaden hie wie da.

sehe ich genauso. zumal in afghanistan wie auch im irak sogar brand- und streubomben benutzt wurden. und auch sonst haben die kriegsparteien opfer unter zivilisten ohne zu zögern in kauf genommen. anderes beispiel ist der kosovo, wo ganz gezielt die wirtschaft kaputtgebombt wurde.
meiner meinung nach gehören opfer unter zivilisten, oder allgemeiner gesprochen nichtmilitärische ziele, zur strategie beider seiten in diesem asymmetrischen konflikt.. beim sogenannten terrorismus ist das natürlich viel zentraler und offensichtlicher, daher ja auch der name.

#135: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 12:23
—

Latenight hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Die Religion mit ihrem aktiven Märtyrerwahn und der zentralen Rolle des bewaffneten Kampfes gegen das Böse ist hier die treibende Kraft.

Ich würde "die Religion" durch "extreme, vom Gros der Muslime abgelehnter Auslegungen" ersetzen.

So sehr ich auch denke, dass Sokrateer diesen Aspekt überbewertet, kann ich doch nicht umhin, ihm Recht zu geben, dass wir es hier mit etwas dieser Religion Inhärentem zu tun haben.
Für die "extremen Auslegungen" eignet sich der Koran nämlich ganz gut, auch wenn es nicht die einzig möglichen sind und viele Moslems sie ablehnen (durchaus nicht nur Pseudo-Moslems, sondern auch Gläubige, die mehrmals am Tag beten, Freitags in der Moschee usw.).
Märtyrerwahn kann man natürlich auch in anderen Gesellschaften heranzüchten ("Kamikaze" ist ja nun nicht gerade ein arabisches Wort...), aber die Bewertung, dass es mit der einen Religion etwas leichter sein könnte als mit einer anderen, scheint doch naheliegend, auch wenn es dir nicht politisch korrekt erscheinen mag.

#136: Autor: Brahms,

Verfasst am: 08.07.2005, 12:45
—
Ich verbleibe bei meiner Ansicht, dass das ein ganz normaler "Missbrauch" der Religion für politische Zwecke ist. Religinen werden Grundsätzlich nur als politisches ausdruckmittel stark. Sei es als das von Unterdrückten als auch unterdrückern. Selbst der Buddismus hatte noch bis vor 50-60 Jahren einen eigenen theokratischen Staat.

Religionen werden grundsätzlich nur als Staatsreligion, auch wenn nur quasi, stark. Religionen sind selbst quasi nur Ausdruck von Aspirationen. Darum ist Religion auch bei Völkern mit weitestgehender Befriedigung vorhander Aspirationen relativ Bedeutungslos, wie eben in Deutschland, etc. In den USA z.B. dürfte dies z.B. eine Sehnsucht nach Sicherheit in einem Land sein welches soziale Absicherung nur minimal kennt (im Gegensatz dazu dort aber auch die hohe Atheisten und Co. Quote von 16%).

Was nach wie vor nicht besprochen ist , z.B.

welche Lösungen bieten sich an
wahre Hintergründe des Terrorismus

Die üblichen Bush-Gründe "weil sie unsere Freiheit hassen" und derartige Idiotien halte ich für genau so dröge wie Phrasen a la "Islamish inherenter Märtyrerwahn".

Mehr Bomben, und mehr Polizeistaat? Oder sollte man versuchen das Problem politisch anzugehen?

#137: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 12:54
—

Latenight hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Die Religion mit ihrem aktiven Märtyrerwahn und der zentralen Rolle des bewaffneten Kampfes gegen das Böse ist hier die treibende Kraft.

Ich würde "die Religion" durch "extreme, vom Gros der Muslime abgelehnter Auslegungen" ersetzen.

Welche Auslegung soll das sein? Hat die einen Namen?

Hier geht es nicht um eine Auslegung, sondern die konkrete Anwendung. Der Tenor ist immer der gleiche. Die islamsiche Apolegetik sagt, dass der Dschihad als Verteidigung gedacht ist und keine Unschuldigen treffen sollte. Die Frage stellt sich also wann eine Verteidigung nötig ist und wer als Unschuldiger zählt.

Latenight hat folgendes geschrieben:

Der allergrößte Teil der Opfer islamistischen Terrors sind schließlich Muslime (s. z.B. Algerien oder Ägypten).

Und? Allah wird die Seelen schon aussortieren.

#138: Autor: joyborg,

Verfasst am: 08.07.2005, 13:03
—

lupus hat folgendes geschrieben:

[...] Märtyrerwahn kann man natürlich auch in anderen Gesellschaften heranzüchten ("Kamikaze" ist ja nun nicht gerade ein arabisches Wort...), aber die Bewertung, dass es mit der einen Religion etwas leichter sein könnte als mit einer anderen, scheint doch naheliegend, auch wenn es dir nicht politisch korrekt erscheinen mag.

Ich denke, daß jede Religion als spiritueller Mantel für Verbrechen aller Art dienen kann. Es geht doch hier um Ideologien, also Weltbilder, die sich gegenseitig ausschließen und daher das potentielle Risiko des gewaltsamen Konfliktes bergen. Religionen sind ein wunderbares, geradezu klassisches Beispiel für einen solchen Anspruch auf alleinige Wahrheit.
Dieser Anspruch ist aber dem Christentum ebenso eigen wie dem Islam. Ein Unterschied ist sicher, daß das Christentum heute eher auf "Besitzstandswahrung" setzt, nachdem es sich in den letzten paar hundert Jahren in aller Welt die Seelen unter den Nagel gerissen hat, durchaus gewaltsam, wie wir wissen - und daß die "westliche" (christliche) Welt jetzt, in ihrer Hybris nicht ganz unschuldig, mit einem "Gegner" zu tun hat, der teilweise mit gleichem missionarischem Wahn agiert.

Für die wahren Kriegstreiber gibt es keinen "Gott", glaube ich - "Gott" ist Motivationshilfe für das dumme Volk, zur Durchsetzung eigener (sehr weltlicher) Interessen. Nicht nur im Islam, auch an Bush junior mit seiner evangelikalen Kreuzzugs-Rhetorik kann man das ja schön beobachten.

Zuletzt bearbeitet von joyborg am 08.07.2005, 13:11, insgesamt 2-mal bearbeitet

#139: Autor: narziss,

Verfasst am: 08.07.2005, 13:06
—
Mal wieder etwas über den Wahrheitsanspruch der Katholiken Komplett von der Rolle

http://www.kath.net/detail.php?id=10946

#140: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 13:12
—

Brahms hat folgendes geschrieben:

Ich verbleibe bei meiner Ansicht, dass das ein ganz normaler "Missbrauch" der Religion für politische Zwecke ist. Religinen werden Grundsätzlich nur als politisches ausdruckmittel stark. Sei es als das von Unterdrückten als auch unterdrückern.

Mißbrauch von Religion für politische Zwecke ist ganz und gar nicht normal, sondern kommt nur ganz ganz selten vor.
Ansonsten ist es ein Hirngespinst das entwickelt wurde, von Religionsrelativisten, die jede Religion für grundgut und das gleiche lehrend betrachten und hinter jedem Übel den Imperialismus, Kapitalismus oder sonstiges politisches sehen.

Osama Bin Laden, der Milliardär, der in Saus und Braus, mit enormer politischer Macht und unzähligen Frauen hätte leben können gibt dieses Leben nicht von ungefähr auf um in einem Dreckloch am Hindukusch sein Dasein zu fristen. Dieser Mann ist davon überzeugt die Sache Gottes zu vertreten. Das gleiche gilt für die Akademiker, die in das WTC flogen. Die benutzen keine Religion, sondern sind vollkommen überzeugt in der nächsten Sekunde im Paradis aufzuwachen. Die Dokumente, die bei ihnen gefunden wurden triefen nur so von Religiosität. Das gleiche gilt für OBLs Kriegserkärung und Fatwa.

Brahms hat folgendes geschrieben:

Was nach wie vor nicht besprochen ist , z.B.

welche Lösungen bieten sich an
wahre Hintergründe des Terrorismus

Die üblichen Bush-Gründe "weil sie unsere Freiheit hassen" und derartige Idiotien halte ich für genau so dröge wie Phrasen a la "Islamish inherenter Märtyrerwahn".

Und Bush hat damit nun mal vollkommen Recht. OBL&Co hassen die Freiheit und wollen, dass jeder zu 100% nach göttlichem Gesetz lebt, so wie in Afghanistan halt. Bush versteht diese Leute, weil er selbst Fundamentalist ist.

Dröge sind die Theorien, die OBL&Co als Globalisierungsgegner, glorreiche Antiimperialisten oder verschreckte Raubtiere darstellen.

Brahms hat folgendes geschrieben:

Mehr Bomben, und mehr Polizeistaat? Oder sollte man versuchen das Problem politisch anzugehen?

Weder noch. Den islamischen Fundamentalismus muss man an seiner Wurzel bekämpfen, nämlich beim Islam. Stellvertreterkriege an sinnlosen Nebenschauplätzen bestätigen nur den Glauben der Fundamentalisten an die unangreifbare Wahrheit des Islam, verschaffen ihnen Rückenwind und Unterstützung.

Und den islamischen Fundamentalismus und seine extremste Ausprägung, den Terrorismus, an der Wurzel zu bekämpfen ist kinderleicht, schließlich ist der Islam auf Sand gebaut.

#141: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 08.07.2005, 13:12
—
Im WDR hat ein gewisser Maß (oder Maaß oder Mars odc.) Globalisieurngsgegner und vor allem Attac (durch die "geschmacklose" Namensgebung) bezichtigt, die Athmosphäre für solche Attentate zu schüren.

Dass der G8-Gipfel in Schottland wahrscheinlich nur zufällig mit dem Anschlag in London zusammenfiel (was für eventuelle Attentäter ja eher ungünstig ist) halte ich das für Schwachsinn.

#142: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 13:16
—

joy hat folgendes geschrieben:

Für die wahren Kriegstreiber gibt es keinen "Gott", glaube ich - "Gott" ist Motivationshilfe für das dumme Volk, zur Durchsetzung eigener (sehr weltlicher) Interessen. Nicht nur im Islam, auch an Bush junior mit seiner evangelikalen Kreuzzugs-Rhetorik kann man das ja schön beobachten.

Jaja, Bush ist also in Wahrheit Atheist, oder wie? Pillepalle

Ist ja interessant wie fundamentalistische Imperialismusgegner sogar ihren eigenen Unglauben als Bauernopfer geben und die Religion als grundsätzlich gut hinstellen, nur damit der Lieblingsfeind - um nicht zu sagen der große Satan - Imperialismus nur ja keinen Nebenbuhler bekommt.

#143: Autor: joyborg,

Verfasst am: 08.07.2005, 13:33
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Jaja, Bush ist also in Wahrheit Atheist, oder wie?

Wahrscheinlich nicht, dafür fehlt ihm vermutlich die Überzeugung. Er ist in erster Linie "Präsident" und wahnsinnig mächtig.
Daß er seine "täglichen Gespräche mit Gott" öffentlichkeitswirksam inszeniert, das wirst du doch aber nicht bestreiten wollen? Daß Kerry überhaupt erst wählbar wurde, als er seinen tiefen Glauben bekannt hat, doch wohl auch nicht?

#144: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 13:42
—

joy hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Jaja, Bush ist also in Wahrheit Atheist, oder wie?

Das ist typisches Verhalten von Christen, die glauben eine persönliche Beziehung mit Gott zu haben. Die sind sehr sendungsbewußt und wollen allen klarmachen, wie toll und innig diese Beziehung ist.

Sieh dir mal an, was christin hier so schrieb, oder auf Sannes Webseite auf der sie ihre Zeit als Baptistin schildert.

Kerry ist hingegen ein Taufscheinkatholik. Seine Inszenierung war unglaubwürdig und das hat die angesprochene christliche Klientel gemerkt und daher Bush als Mann für die Christliche Sache gewählt. Anders ist das übrigens bei Bill Clinton. Der ist tiefgläubig, born-again und authentisch.

#145: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 08.07.2005, 13:43
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Im WDR hat ein gewisser Maß (oder Maaß oder Mars odc.) Globalisieurngsgegner und vor allem Attac (durch die "geschmacklose" Namensgebung) bezichtigt, die Athmosphäre für solche Attentate zu schüren.

Ich halte das auch für echt plausibel. Besonders die Attac-Ortsgruppen Schwalmstadt-Ost und Gladbeck-Brauck sollen maßgebliche Vorbilder für Osama Bin Laden sein. Ausgehend von der Ratinger Bürgerinitiative gg. die dort geplante Müllverbrennungsanlage soll ja auch der irakische Terrorist Sarkawi seine Strategie entwickelt haben. Und der Kampf für die Kaninchenpopulation im Berger Feld hat seinerzeit die Hisbollah inspiriert.
Ach ja, und die Pro-Choice-Bewegung in den USA war natürlich für den 11. September verantwortlich.
Pillepalle

#146: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 08.07.2005, 13:47
—

joy hat folgendes geschrieben:

Daß er seine "täglichen Gespräche mit Gott" öffentlichkeitswirksam inszeniert, das wirst du doch aber nicht bestreiten wollen?

Und dass die republikanischen Präsidenten Reagan und Bush Jr. die fundamentalistische, religiöse Rechte in den USA ganz bewusst erst so mächtig gemacht haben, dass man gegen sie kaum noch eine Wahl gewinnen kann, wirst DU doch wohl nicht bestreiten wollen?

#147: Autor: joyborg,

Verfasst am: 08.07.2005, 13:50
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Jaja, Bush ist also in Wahrheit Atheist, oder wie?

Das ist typisches Verhalten von Christen, die glauben eine persönliche Beziehung mit Gott zu haben. Die sind sehr sendungsbewußt und wollen allen klarmachen, wie toll und innig diese Beziehung ist.

Du meinst, daß Bush tatsächlich betet, wenn er zu beten vorgibt? Daß der "mächtigste Mann der Welt" ernsthaft Rat und Trost bei einem spirituellen Phantasiewesen sucht, statt bei Condoleeza Rice? Na dann Gnade uns Gott.

#148: Autor: RdC,

Verfasst am: 08.07.2005, 13:52
—

viator hat folgendes geschrieben:

Warum musst Du, um das Vorhandensein von islamischen Terrorismus zu zeigen, den Begriff "Terrorismus" zuerst umdefinieren?

Also ein "wir bringen alle um, die was sagen, was uns nicht passt" zusammen mit den Attentaten ist sehr wohl Terrorismus.

#149: Autor: joyborg,

Verfasst am: 08.07.2005, 13:52
—

Schalker hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Daß er seine "täglichen Gespräche mit Gott" öffentlichkeitswirksam inszeniert, das wirst du doch aber nicht bestreiten wollen?

Wer, ich? Nein, bestreite ich nicht.

#150: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 14:02
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Und den islamischen Fundamentalismus und seine extremste Ausprägung, den Terrorismus, an der Wurzel zu bekämpfen ist kinderleicht, schließlich ist der Islam auf Sand gebaut.

In der real existierenden Welt scheint es ganz und gar nicht so "kinderleicht" zu sein, Gläubigen ihren angestammten Glauben auszutreiben, und sei er noch so irrational und unlogisch.

Deswegen denke ich, dass es nicht schaden kann, sich gleichzeitig um die "nichtreligiösen Ereignisse" zu kümmern, die "das immer wieder auslösen" können. Im besten Fall könnte das die Zahl der "Kuschelmoslems" deutlich erhöhen, was schon ein Fortschritt wäre.

Das ist die eine Seite.

Andererseits gibt es spezifische Dinge, die beim Islam noch sehr im Argen liegen:

Der moslemische neuseeländische Abgeordnete Ashraf Choudhary findet Steinigung für Homosexuelle in islamischen Ländern normal.
Das ist kein abgedrehter Fanatiker, sondern einer, der letztens für die neuseeländische Homoehe gestimmt hat. Aber auch für gemäßigte Moslems scheint diese Denkweise ganz normal zu sein: Homoehe in Neuseeland und Steinigung in Mekka.

Da fragt sich dann natürlich, wo die "Verteidigung" durch den Dschihad anfängt. Dann, wenn wir verlangen, dass sie mit dem Steinigen von Schwulen auch in Mekka aufhören sollen?

Von vielen Moslems hört man, dass der Islam verlangt, die Gesetze des Gastlandes zu beachten. Schön und gut. Aber war das alles? Was passiert nach dieser Logik, wenn genug Konvertiten in Europa leben, die also nicht in einem "Gastland" sind und auch nicht von "Gästen" abstammen? Ist dann ein islamischer Umsturz gerechtfertigt?

Wenn es keine eindeutigeren Bekenntnisse zu Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit gibt, dann muss der Westen schon darauf hinweisen, dass ein so verstandener Islam inakzeptabel ist und nicht als "gleichwertige" Religion anerkannt werden kann.

#151: Autor: RdC,

Verfasst am: 08.07.2005, 14:13
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Und den islamischen Fundamentalismus und seine extremste Ausprägung, den Terrorismus, an der Wurzel zu bekämpfen ist kinderleicht, schließlich ist der Islam auf Sand gebaut.

Was genau schlägst du vor?

#152: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 14:17
—

joy hat folgendes geschrieben:

Ich sehe nicht wirklich, warum das so unplausibel erscheinen soll.

>40% der Amerikaner glauben, dass in den Schulen nur Kreationismus gelehrt werden soll, dass Jesus in den nächsten 50 Jahren aus dem Himmel kommen und wie ein Superheld die Sünder ermorden wird, dass Gott den Israeliten Israel wirklich versprochen hat und es deshalb ihnen gehört usw.

Was Reagen betrifft, ja er hat die religiöse Rechte unterstützt. Ist doch ganz natürlich! Er war selber ein rechter Christ und wollte seine Bewegung stärken und vergößern. Die Tatsache, dass er Jerry Falwell einlud um vor den höchsten Rängen des Pentagon seine geopolitischen Bibelprophezeiungen zu erklären, zeigt, dass auch Reagan selbst vollkommen überzeugt war.

Zuletzt bearbeitet von Sokrateer am 08.07.2005, 14:20, insgesamt einmal bearbeitet

#153: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 14:19
—

RdC hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Und den islamischen Fundamentalismus und seine extremste Ausprägung, den Terrorismus, an der Wurzel zu bekämpfen ist kinderleicht, schließlich ist der Islam auf Sand gebaut.

Was genau schlägst du vor?

Religionskritik, kritisches Denken, Aufklärung, Satire, Humor, ...
Das gleiche halt, was das Christentum geschwächt hat und dafür sorgte, dass seine Anhänger ihre Religion nicht mehr so ernst nehmen und außerhalb des Privaten nur sehr selten umsetzen wollen.

#154: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 14:28
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Und den islamischen Fundamentalismus und seine extremste Ausprägung, den Terrorismus, an der Wurzel zu bekämpfen ist kinderleicht, schließlich ist der Islam auf Sand gebaut.

Was genau schlägst du vor?

Zustimmung.
Allerdings bestätigst du meine These, dass es überhaupt nicht "kinderleicht" ist, denn beim Christentum hat es auch ein paar Jahrhunderte gedauert...

#155: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 14:38
—

lupus hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Und den islamischen Fundamentalismus und seine extremste Ausprägung, den Terrorismus, an der Wurzel zu bekämpfen ist kinderleicht, schließlich ist der Islam auf Sand gebaut.

In der real existierenden Welt scheint es ganz und gar nicht so "kinderleicht" zu sein, Gläubigen ihren angestammten Glauben auszutreiben, und sei er noch so irrational und unlogisch.

Es reicht berechtigte Zweifel am Islam zu vermitteln. Und das ist wirklich kinderleicht, gerade bei westlichen Moslems. Da reichen, wie bei Christen, ein paar Fragen und Beobachtungen, die das ganze angenommene höchst menschliche Gottesbild über den Haufen werfen.

Einige Zweifel am christlichen Gottesbild sind allgegenwärtig, auch in den populären Medien zu finden. z.B. das Problem des Bösen. Dem europäischen Christen ist also präsent, dass sein Gott nicht ganz ausgeklügelt sein dürfte und dass es sich letztlich um einen unbewiesenen Glauben und nicht um Wissen handelt.

Muslime sind da noch wesentlich überzeugter vom Islam, weil sie sich nicht mal die einfachsten Fragen über seine Validität gestellt haben.

lupus hat folgendes geschrieben:

Deswegen denke ich, dass es nicht schaden kann, sich gleichzeitig um die "nichtreligiösen Ereignisse" zu kümmern, die "das immer wieder auslösen" können. Im besten Fall könnte das die Zahl der "Kuschelmoslems" deutlich erhöhen, was schon ein Fortschritt wäre.

Es geht darum das gesamte Spektrum der islamischen Gesellschaft ein wenig hin zum Unglauben zu verschieben. Nur dann wird der extreme Rand mitziehen.

#156: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 14:48
—
Artikel über den radikalen Islam in London: Hintergrund: Leichte Zuflucht in "Londonistan"(derStandard)

#157: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 14:50
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

lupus hat folgendes geschrieben:

Es geht darum das gesamte Spektrum der islamischen Gesellschaft ein wenig hin zum Unglauben zu verschieben. Nur dann wird der extreme Rand mitziehen.

Schon. Ich sehe da aber keinen Widerspruch. Beide Herangehensweisen könnten einander im Gegenteil höchst nützlich ergänzen, weil nur schlecht zuhört, wer sich ungerecht behandelt fühlt.

#158: Autor: JTB,

Verfasst am: 08.07.2005, 14:58
—

fornit hat folgendes geschrieben:

Brahms hat folgendes geschrieben:

JTB hat folgendes geschrieben:

Es besteht ein Unterschied dazwischen, ob man gezielt gegen Zivilisten vorgeht oder nicht.

Terrorismus - Krieg mit anderen Mitteln? Kollateralschaden hie wie da.

Das bestreite ich doch überhaupt nicht. Aber es besteht ein Unterschied, ob man Opfer unter Zivilisten ohne Zögern in Kauf nimmt oder ob man gezielt zivile Opfer sucht. Oder ist meine Ansicht in diesem Punkt so absurd? Es gibt mit Sicherheit auch kein strategisches Papier im amerikanischen Generalstab, dass bis nächsten Monat noch mindestens so und so viele zivile Opfer einfordert. Sie mögen die Opfer in Kauf nehmen, aber sie suchen sie nicht.

#159: Autor: RdC,

Verfasst am: 08.07.2005, 15:08
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Und den islamischen Fundamentalismus und seine extremste Ausprägung, den Terrorismus, an der Wurzel zu bekämpfen ist kinderleicht, schließlich ist der Islam auf Sand gebaut.

Was genau schlägst du vor?

In der Zwischenzeit, "im echtem Leben" hat sich die Situation in vielen Staaten genau ins Gegenteil entwickelt.

Z.B. in der Türkei, die seit den 20ern dem Säkularismus (sp?) verpflichtet war, gibt es seit 10 Jahren wieder eine Bewegung zum Islam. Unter anderen dort wurde über 50 Jahre lang (!) versucht Aufklärung, kritisches Denken usw. zu fördern, aber genutzt hat es anscheinend nicht wirklich etwas.

#160: Autor: Mautpreller,

Verfasst am: 08.07.2005, 15:14
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Gestatte, dass ich mal kurz lache. Hast Du diese Illusion immer noch nicht begraben? Religion ist nun mal kein "Gottesbild" und auch kein Set unlogischer Sätze oder dergleichen.

Ich zitier mal einen bekannten Atheisten:

Zitat:

Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volks.
Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks: Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.

Und selbst der hatte sich das noch entschieden zu leicht vorgestellt.

Zuletzt bearbeitet von Mautpreller am 08.07.2005, 15:16, insgesamt einmal bearbeitet

#161: Autor: JTB,

Verfasst am: 08.07.2005, 15:14
—

RdC hat folgendes geschrieben:

Aber schwappt diese islamische Welle nicht eher aus den arabischen Bruderstaaten auf die Türkei über und wird von dort gefördert? Ich glaube nicht, dass die Bewegung zum Islam in der Türkei entstanden ist.

#162: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 15:16
—

lupus hat folgendes geschrieben:

Zustimmung.
Allerdings bestätigst du meine These, dass es überhaupt nicht "kinderleicht" ist, denn beim Christentum hat es auch ein paar Jahrhunderte gedauert...

Damals gab es aber Zensur. Die Christen waren an der Macht und kontrollierten den Informationsfluss. Atheismus war damals lebensgefährlich (siehe Giordano Bruno)

Wir haben den Vorteil der Erfahrung und einer freien und populären Gesellschaft. Mit geht es hier übrigens hauptsächlich um westliche Muslime.

lupus hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

lupus hat folgendes geschrieben:

Es geht darum das gesamte Spektrum der islamischen Gesellschaft ein wenig hin zum Unglauben zu verschieben. Nur dann wird der extreme Rand mitziehen.

Schon. Ich sehe da aber keinen Widerspruch. Beide Herangehensweisen könnten einander im Gegenteil höchst nützlich ergänzen, weil nur schlecht zuhört, wer sich ungerecht behandelt fühlt.

Also der Krieg im Irak machte mir bisher noch nie Probleme dabei mit Muslimen über Gott zu philosophieren. Ich habe den Irakkrieg nicht begonnen und war dagegen. Damit ist das Thema üblicherweise gegessen.

#163: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 15:23
—

RdC hat folgendes geschrieben:

Z.B. in der Türkei, die seit den 20ern dem Säkularismus (sp?) verpflichtet war, gibt es seit 10 Jahren wieder eine Bewegung zum Islam. Unter anderen dort wurde über 50 Jahre lang (!) versucht Aufklärung, kritisches Denken usw. zu fördern, aber genutzt hat es anscheinend nicht wirklich etwas.

Aber natürlich hat es etwas genutzt. Nur gibt es in der Türkei jetzt zwei Gesellschaften. Eine "moderne", die weitaus weiter ist als in den 1920ern, und eine "traditionell-islamische", die nicht sehr viel weiter ist.
Außerdem ist selbst bei den anatolischen Bauern, die den Hauptanteil der türkischen Einwanderer in Mitteleuropa stellen, noch etwas hängen geblieben. Wenn ich mir den Unterschied zwischen Türken und Marokkanern in einer Stadt wie Brüssel ansehe, dann haben die Türken weitaus weniger Probleme mit westlichen Werten. Wobei das natürlich alles relativ ist: Bei den Türken haben durchaus noch zu viele solche Probleme, und bei den Marokkanern gibt es eine Menge, die diese Probleme auch nicht haben.

Übrigens ist das mit dem türkischen "Säkularismus" so eine Sache. Die Trennung von Religion und Staat ist dort eine Einbahnstraße. Die Religion soll sich in Staatsdingen nicht einmischen, aber der Staat mischt sich bei der islamischen Religionsausübung massiv ein; dafür gibt es sogar eine eigene Behörde, die alles schön überwachen und kontrollieren soll.

#164: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 15:30
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Mit geht es hier übrigens hauptsächlich um westliche Muslime.

Im Westen ist es natürlich leichter. Mir geht es aber um alle Muslime. Schon allein deswegen, weil es zwischen den westlichen und den anderen reichlich Wechselwirkungen gibt.

#165: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 08.07.2005, 15:33
—

JTB hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

es fällt auf, dass grade in juro säkulare Staaten (USA, Türkei) de facto zu den sehr religiösen Staaten zählen.

#166: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 08.07.2005, 15:40
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

JTB hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

es fällt auf, dass grade in juro säkulare Staaten (USA, Türkei) de facto zu den sehr religiösen Staaten zählen.

Man sollte allerdings auch nicht "säkular" mit "laizistisch" verwechseln!

#167: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 15:47
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

es fällt auf, dass grade in juro säkulare Staaten (USA, Türkei) de facto zu den sehr religiösen Staaten zählen.

Diese Korrelation ist mir auch andersrum schon aufgefallen: In Dänemark gibt es eine Staatskirche, die alle Bürger von der Wiege bis zur Bahre begleitet, von der Geburtsanmeldung beim lutherischen Pfarramt bis zur Beerdigung auf dem "Kirchhof" der "Volkskirche", weil es gar keine anderen Friedhöfe gibt.
Der gesellschaftliche Einfluss des Christentums hingegen geht gegen null.

(Ich frage mich allerdings, ob das jetzt noch zum Threadthema gehört...)

#168: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 15:58
—

RdC hat folgendes geschrieben:

Diese Entwicklung findet nicht seit 10, sondern seit vielen Jahrzehnten statt. In vielen islamischen Ländern gab es zum Islam alternative und rivalisierende Ideologien bzw. Herrschaftssysteme, meist mit Monarchen, später Diktatoren an der Spitze. Der Großteil der türkischen Bevölkerung war sicherlich niemals säkular. Das spielte sich hauptsächlich in den wichtigen, oberen staatlichen Strukturen ab. Das vielgeschmähte als zurückgeblieben bezeichnete Anatolien macht >80% der Landmasse und Bevölkerung der Türkei aus. Anatolien ist die Türkei und dort machen sich der religösen Tradition widersprechenden Gesetze erst jetzt so langsam breit.

Mautpreller hat folgendes geschrieben:

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Gestatte, dass ich mal kurz lache. Hast Du diese Illusion immer noch nicht begraben? Religion ist nun mal kein "Gottesbild" und auch kein Set unlogischer Sätze oder dergleichen.

Ohne die Motivation für einen unmittelbaren und 100% präsenten Gott zu arbeiten, macht der Fanatismus einfach keinen Spaß.

Mautpreller hat folgendes geschrieben:

Ich zitier mal einen bekannten Atheisten:

Zitat:

Und selbst der hatte sich das noch entschieden zu leicht vorgestellt.

Marx' Hypothesen wurden längst widerlegt

Religiöse Überzeugungen kompensieren nicht eine negative Umwelt, sondern spiegeln sie generell wieder. Organisierte Religionen sind zudem mächtig genug die Umwelt selbst wiederum zu beeinflussen. Hier kann es zu Rückkopplungen kommen.

Menschen, die in einer rauen Umgebung wohnen, mit häufigen Opfern durch Tiere, oder Unfälle, leben in einer Welt voller gemeiner Geister, Götter, Dämonen usw. Menschen, die in einer repressiven, streng hierarchischen, einengenden Gesellschaft leben, haben strenge und strafende Götter, einen verführenden Satan usw. Hier erkennt man die eigentliche Bedeutung von Gottesfurcht. Auch das Leben nach dem Tod, so vorhanden, hat hier eine schreckliche, furchteinflößende Seite.

Menschen, die in einer freien und individualistischen Gesellschaft leben, neigen hingegen zu netten Göttern, denen es egal ist, wie man sie verehrt und was man macht, zu spiritueller Energie, die für jeden da ist, (New-Age, Esoterik) und zu einem Jenseits, in dem sich dann alle lieb haben werden und alle Mißverständnisse auflösen usw.

#169: Autor: Mautpreller,

Verfasst am: 08.07.2005, 16:20
—

Zitat:

Na klar. Wie lieb, nett und harmlos doch die Götter des New Age sind. Doch, fällt unheimlich auf. Auch bei den Freikirchlern: Friede überall ... Ganz abgesehen von den etablierten Religionsgemeinschaften, die ja auf Gott gar nichts geben.

Also ich halte Marx' Hypothesen dann doch für etwas brauchbarer. Und versuch mal 'nen Opiumsüchtigen auf Entzug zu bringen.

#170: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 16:30
—

Mautpreller hat folgendes geschrieben:

Auch bei den Freikirchlern: Friede überall ... Ganz abgesehen von den etablierten Religionsgemeinschaften, die ja auf Gott gar nichts geben.

Häh? Soll das ein Argument sein?

Mautpreller hat folgendes geschrieben:

Also ich halte Marx' Hypothesen dann doch für etwas brauchbarer.

Die Begründung dafür wäre?

#171: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 16:32
—

Mautpreller hat folgendes geschrieben:

Na klar. Wie lieb, nett und harmlos doch die Götter des New Age sind.

Falls du meinen solltest, dass es massenhaft New-Age-Götter gibt, die ihre Anhänger mit strikten Regeln quälen und zum Bekehren anderer durch heiligen Krieg auffordern, dann muss ich gestehen, dass mir das bisher entgangen ist.
Könntest du mir vielleicht ein paar Links von Seiten angeben, wo das beschrieben wird?

#172: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 08.07.2005, 16:39
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Menschen, die in einer freien und individualistischen Gesellschaft leben, neigen hingegen zu netten Göttern, denen es egal ist, wie man sie verehrt und was man macht, zu spiritueller Energie, die für jeden da ist.

#173: Autor: Mautpreller,

Verfasst am: 08.07.2005, 16:47
—
Ach Sokrateer,

Du bist lustig. Du hast nicht den Schatten einer Begründung geliefert und forderst jetzt von mir eine ein.

Freilich gibts New-Age-Gruppen mit überaus strengen Regeln, die ihre Mitglieder ordentlich quälen. Schau Dir die diversen Psychosekten an, ob AAO oder sonst was. Musst aber nicht beim New Age bleiben. Auch Scientology müsste ja prima die freie, individualistische Gesellschaft wiederspiegeln, oder? Vielleicht auch die Zwölf Stämme? Die Leute in Jonestown kamen auch nicht grade aus einer unindividualistischen Gesellschaft. Und ob Moon oder Hare Krishna, die waren in D zum Beispiel nicht eben erfolglos.

Das ist doch lächerlich. Es liegt auf der Hand, dass die Leute etwas suchen in der Religion. Sie haben ein starkes Bedürfnis, das sie hier mehr oder weniger befriedigt finden - und woanders eben nicht. Jeder vernünftige Religionskritiker hat das seit langem erkannt: der Wunsch nach Glück, nach Sicherheit, nach Wahrheit ist es, der die Leute in die Illusion der Religion treibt. Wäre das nicht so, hätte mans wirklich leicht beim Abschaffen der Religionen. So unlogisch und wirr, wie die sind ...

#174: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 08.07.2005, 16:48
—
Zum Thema "Götter":

#175: Autor: lupus,

Verfasst am: 08.07.2005, 17:01
—

Mautpreller hat folgendes geschrieben:

Ach Sokrateer,
...
Freilich gibts New-Age-Gruppen mit überaus strengen Regeln, die ihre Mitglieder ordentlich quälen. Schau Dir die diversen Psychosekten an, ob AAO oder sonst was.

Das galt ja wohl eher mir als Sokrateer.

Ich denke aber, wir reden da aneinander vorbei, New Age ist für mich was anderes, denn neben New Age gibt es einige neue "Religionen", die viele Elemente der Weltsicht und Praktiken des New Age umfassen, jedoch, gewöhnlich unter der Leitung eines geistlichen Führers, ihre spezifische Kombination davon für einzigartig und alleinseligmachend halten und sich nicht als Teil des New Age sehen: dazu gehören z.B. das Universelle Leben, Fiat Lux, Rosenkreuzer, Anthroposophie, Gralsbewegung, I am, Kawwana - Kirche des Neuen Aeons (von "http://de.wikipedia.org/wiki/New_Age").

#176: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 08.07.2005, 17:36
—
Diese Sekten zeichnen sich ja gerade dadurch aus sich von der Gesellschaft abzuschotten, eine eigene Parallelgesellschaft zu bilden. Weiters brauchen sie einen sanften Einstieg über harmlos anmutende Programme. Yoga, Dianetik-Sitzungen usw. (katholische Jugendtage im Falle von Opus Dei)

Ich schrieb oben "spiritueller Energie, die für jeden da ist, (New-Age, Esoterik)". Damit meine ich die Tendenz von beschützten westlichen Wohlstandskindern an Feng-Shui, Kristalle, Wassermannzeitalter und ähnliches aus dieser Ecke zu glauben. Die gleichen Leute bezeichnen sich auch oft durchaus als Christen, was für sie keine Problem darstellt, da ihr Kuschelgott damit kein Problem hat.

Mautpreller hat folgendes geschrieben:

Das ist doch lächerlich. Es liegt auf der Hand, dass die Leute etwas suchen in der Religion. Sie haben ein starkes Bedürfnis, das sie hier mehr oder weniger befriedigt finden - und woanders eben nicht. Jeder vernünftige Religionskritiker hat das seit langem erkannt: der Wunsch nach Glück, nach Sicherheit, nach Wahrheit ist es, der die Leute in die Illusion der Religion treibt.

Diese überholte, religionskritische Dogmatik basiert nur auf rein philosophischer Argumentation und auf fehleranfälliger Introspektion, hält der Empirik aber schlicht und einfach nicht stand. Das Streben nach Wahrheit ist ein Phänomen der Intellektuellen in philosophisch angehauchten Zivilisationen und nur sie versuchen umfassende Erklärungen auf theologischer Basis zu finden.

Mautpreller hat folgendes geschrieben:

Wäre das nicht so, hätte mans wirklich leicht beim Abschaffen der Religionen. So unlogisch und wirr, wie die sind ...

Es kann andere Gründe dafür geben, dass Religionen so zäh sind. Meine Sichtweise schließt eine Zähigkeit von Religion überhaupt nicht aus.

#177: Autor: Wendor,

Verfasst am: 08.07.2005, 19:00
—
*
7.07.05: Der heutige TERRORANSCHLAG in LONDON trägt eindeutig die Handschrift der Bush-Hintermänner gemäß ihrer Geheimpläne, die wir nun seit 1980 kennen und welche die Zukunft der Welt bis dto unglaublich korrekt vorankündigen.
Lesen Sie dazu zB unser Buch >Das Wichtigste Geheimnis der Menschheit<.

http://www.antaris.com/page4.html

#178: Autor: George,

Verfasst am: 08.07.2005, 19:21
—

Schalker hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

JTB hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

es fällt auf, dass grade in juro säkulare Staaten (USA, Türkei) de facto zu den sehr religiösen Staaten zählen.

Man sollte allerdings auch nicht "säkular" mit "laizistisch" verwechseln!

Das war jetzt mal wieder ein besonders brillianter Einwurf von " Schalker " , der Laizismus ist nichts anderes wie eine folge bzw unterform des Säkularismus . In der Tükei ist der Säkularismus wie oben beschrieben auch heute noch oberstes Gebot , dennoch gibt es in der Tat einen Einfluß der Islamischen Staaten. Der Säkularismus der Türkei ist durch seine religionsfreundlichkeit durchaus auch als Laizismus zu bezeichnen, was natürlich in keinster Weise einen Wiederspruch darstellt , das gleiche gilt im übrigen auch für die USA.Verwechselt wurde hier garnichts Ausrufezeichen

#179: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 09.07.2005, 11:25
—

viator hat folgendes geschrieben:

Zum Thema "Götter":

Bezeichnend, dass das Bild nicht von einem alten griechen stammt. zwinkern

#180: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 09.07.2005, 11:27
—

Schalker hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

JTB hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

es fällt auf, dass grade in juro säkulare Staaten (USA, Türkei) de facto zu den sehr religiösen Staaten zählen.

Man sollte allerdings auch nicht "säkular" mit "laizistisch" verwechseln!

Man sollte allerdings auch nicht "Kartoffeln" mit "Erdäpfeln" (oder gar "Pataten") verwechslen!

#181: Autor: George,

Verfasst am: 09.07.2005, 11:32
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Schalker hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

JTB hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

es fällt auf, dass grade in juro säkulare Staaten (USA, Türkei) de facto zu den sehr religiösen Staaten zählen.

Man sollte allerdings auch nicht "säkular" mit "laizistisch" verwechseln!

Man sollte allerdings auch nicht "Kartoffeln" mit "Erdäpfeln" (oder gar "Pataten") verwechslen!

#182: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 11.07.2005, 11:21
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Schalker hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

JTB hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

es fällt auf, dass grade in juro säkulare Staaten (USA, Türkei) de facto zu den sehr religiösen Staaten zählen.

Man sollte allerdings auch nicht "säkular" mit "laizistisch" verwechseln!

Man sollte allerdings auch nicht "Kartoffeln" mit "Erdäpfeln" (oder gar "Pataten") verwechslen!

Du hast von einem angeblichen Widerspruch zwischen "de jure säkular" und "de facto religiös" geschrieben. Mein Hinweis bezog sich darauf, dass sich dieser "Widerspruch" auflöst, wenn man statt dem Begriff "säkular" "laizistisch" verwendet. Der Unterschied liegt darin, dass "Laizismus" ein staatstheroretischer "Formalismus" ist, wogegen "Säkularismus" eher die weltanschauliche Antithese zu "religiös" ist.

So sollte man ernährungsphysiologisch auch nicht vor Fett triefende Pommes mit fettarmen Salzkartoffeln verwechseln.

#183: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 11.07.2005, 17:09
—
Na gut, einverstanden.

Allerdings ist zumindest die Türkei sehr deutlich säkular, ja antireligiös, was die Gesetzgebung angeht.

#184: Autor: George,

Verfasst am: 12.07.2005, 01:25
—

Schalker hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Schalker hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

JTB hat folgendes geschrieben:

RdC hat folgendes geschrieben:

es fällt auf, dass grade in juro säkulare Staaten (USA, Türkei) de facto zu den sehr religiösen Staaten zählen.

Man sollte allerdings auch nicht "säkular" mit "laizistisch" verwechseln!

Man sollte allerdings auch nicht "Kartoffeln" mit "Erdäpfeln" (oder gar "Pataten") verwechslen!

#185: Autor: CoS,

Verfasst am: 12.07.2005, 22:47
—
Hab grad mal im Videotext gelesen, dass man die mutmaßlichen Täter gefasst hat. Man hat Fingerabdrücke auf einer der Bomben aus den Doppeldeckerbussen sichergestellt... Am Kopf kratzen

Also man mag mich engstirnig nennen, aber so eine Bombe hat eine Eigenschaft, die sie nicht gerade fürs Fingerabdrücke nehmen prädestiniert - Sie explodiert...Aus verkohlten Splittern inmitten vieler anderer verkohlter Splitter, saubere und eindeutige Fingerabdrücke zu nehmen ist ja schon eine Kunst - Oder auch nicht. Die Festgenommenen sind ja wie immer Islamisten - Soll heißen - Selbst wenn sich bei dem fast unmöglichen Unterfangen auf einem explodierten Bombensplitter Fingerabdrücke zu finden, 10.000 Fingerabdrücke gefunden hätten, dann wäre nur der eine unter den 10.000 schuldig, der Islamist ist!

Grüße

#186: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 12.07.2005, 23:04
—

CoS hat folgendes geschrieben:

Selbst wenn sich bei dem fast unmöglichen Unterfangen auf einem explodierten Bombensplitter Fingerabdrücke zu finden, 10.000 Fingerabdrücke gefunden hätten, dann wäre nur der eine unter den 10.000 schuldig, der Islamist ist!

In dubio pro reo.

#187: Autor: CoS,

Verfasst am: 13.07.2005, 13:31
—

Zitat:

In dubio pro reo

Im Zweifel für den Angeklagten?

Also im Videotext stand, dass man mehrere Razzien durchgeführt hat und von den dort Festgenommenen Fingerabdrücke nahm! Einer oder mehr Fingerabdrücke wurden aber auch auf den Bombensplitern gefunden...

Erstens - Nach welchem Schema hat man die Razzien gemacht? Einfach verdachtlos einfach so ein paar Islamistenbuden abgeklappert?

Zweitens - Wenn man überhaupt Abdrücke von den Splittern nehmen konnte, dann müssen die in so schlechter Quali gewesen sein, dass man daran schon nix mehr identifizieren kann

In dubio pro reo ist da unpassend Smilie

- Außer Du bist Christ!

Grüße

#188: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 13.07.2005, 14:06
—

CoS hat folgendes geschrieben:

Zitat:

In dubio pro reo

In dubio pro reo ist da unpassend Smilie

- Außer Du bist Christ!

Nein, bin ich nicht.
Ich bezog mich darauf:

CoS hat folgendes geschrieben:

Das ist Unsinn, auch Islamisten fahren mit der U-Bahn. Du kannst nicht aufgrund seiner Gesinnung auf Schuld schließen.

#189: Autor: George,

Verfasst am: 13.07.2005, 15:29
—
Ich weiß nicht , die können heute so einiges , der Fingerabdruck muß ja nicht unbedingt auf der Bombe gewesen sein , aber wie auch immer selbst wenn der Fingerabdruck brennt verändert er nur seine chemie aber wohl kaum seine Erscheinung .

#190: Autor: SDFD, Wohnort: Jammertal

Verfasst am: 13.07.2005, 16:49
—
Habe mal kurz gegoogelt und dies gefunden:
http://library.thinkquest.org/04oct/00206/de/mt_bombs_explosives.htm

"Obwohl Bombemfragmente, die nach eine Explosion hinterlassen werden, ganz winzig sind, können diese Fragmente Ermittler trotzdem noch helfen. Also, manchmal enthält ein Fragment der Bombe einige Fingerabdrücke."

Leider sind die Formulierungen und Rechtsschreibung der Seite ziemlich schlecht und sie wirkt dadurch etwas unprofessionell, vllt. hat hier jemand noch nähere und "bessere" Infos, andererseits würde ich George zustimmen, dass die Forensik heutzutage Beachtliches leisten kann.

#191: Autor: CoS,

Verfasst am: 13.07.2005, 22:26
—
@SDFD - Interessanter Link!

Hätte ich nicht für möglich gehalten...

Zitat:

selbst wenn der Fingerabdruck brennt verändert er nur seine chemie aber wohl kaum seine Erscheinung

Nun ich nahm an, dass Fingerabdrücke Fettabdrücke sind und das verändert wenn man es heiß macht durchaus seine Form.

Desweiteren nahm ich an, dass die Fragmente der Bombe entweder zu klein für Fingerabdrücke sind und/oder es im allgemeinen schwer ist EINEN heilen Abdruck auf einem Fragment zu finden...Ich dachte das wäre wie Puzzle spielen da einen ganzen Abdruck, dessen Einzelteile eindeutig zusammengehören zu finden!

Wurde aber nun eines anderen belehrt!

Grüße

#192: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 14.07.2005, 22:57
—
Wie gesagt, es ist absolut irrsinnig, was Achtzehnjährige dazu bringen könnte, sich und andere gleich mit umzubringen. Naja, sowas wie "erweiterten Suizid" gibt es ja manchmal. Aber nicht, weil "die Gesellschaft" (vielmehr ja ihre Oberen) _anderen Leuten_ übel mitgespielt hätte. Etwa wegen der "72 Jungfrauen"? Ich kann nicht finden, daß das Leute wären, die - zumindest vor ihrer "Bekehrung" zum Islamismus - irgendwelche Probleme gehabt hätten, z.B. Beziehungen einzugehen. Nur eben hinterher, als sie etwa anfingen zu fordern, diese mögen auf der anderen Seite des Raums sitzen, und sich selbst ein Kissen ins Gesicht drückten, damit sie sie ja nicht sehen müßten. Da ist mir der Neumoslem, der leicht angeheitert "nach dem (Fasten-)Brechen" eingeschlafen und nachts hochschreckte, weil ihm siedendheiß eingefallen war, daß er sein letztes Gebet vergessen hatte Lachen

, schon sympathischer.

#193: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 15.07.2005, 21:49
—
"Gewaltbereiter Islamismus wird hip"
Die Anschläge in London stehen für eine beunruhigende Entwicklung: In Europa bildet sich eine islamistische Jugendszene mit eigener Subkultur - ein ideales Milieu, um junge Selbstmordattentäter zu rekrutieren

Zitat:

"Ich finde die Rekrutierungsvideos sehr aufschlussreich: Religion oder politische Aufrufe, gegen den Westen zu kämpfen, sind zweitrangig. Wichtiger ist der Aufruf zu einem korrekten, heldenhaften, männlichen Leben. Der Appell an die Maskulinität steht im Vordergrund. Zudem sind diese Aufrufe besonders verpackt. Eine passende Dschihad-Musik transportiert die Botschaft."

#194: Autor: George,

Verfasst am: 15.07.2005, 22:10
—
Interessant das auch europäische Jugendliche anfällig für sowas sind . Aber ich war schon immer der Ansicht das auch jugendliche Amokläufer in den seltensten Fällen wirklich krank sind .
Man sollte sich darüber im klaren sein das junge menschen permanent Mordgedanken oder Fantasien und gelüste haben und eben auch entsprechend über ein hohes gewaltpotential verfügen.

#195: oder wie die Regierung in London Autor: DrKaraoke,

Verfasst am: 15.07.2005, 22:11
—
die Anschläge in 10 einfachen Schritten inszenierte

Von Paul Joseph Watson/Prison-Planet, 13. Juli 2005

Methode in 10 Schritten zur Inszenierung einer Terrorattacke

1) Beauftragen Sie ein Krisenmanagementunternehmen mit einer Übung, die gleichzeitig zum Terroranschlag läuft. Lassen Sie diese Übung an den exakt gleichen Orten und zur gleichen Zeit wie der Angriff durchführen. Wenn zu irgendeinem Zeitpunkt des Angriffs ihre Araber festgenommen werden, erklären Sie der Polizei, dass diese nur Teil der Übung seien.
2) Stellen Sie vier Araber an und erklären Sie ihnen, dass sie an einer wichtigen Übung teilnehmen, um zu helfen, London vor Terroristenangriffen zu verteidigen. Versehen Sie jeden von denen mit einem Rucksack, der mit tödlichen Explosivstoffen gefüllt ist. Erklären Sie den Arabern, in den Rucksäcke befinde sich kein echter Sprengstoff, sondern nur Imitationen und es sei für sie völlig ungefährlich.
3) Erklären Sie den vier Arabern, sich in der Londoner U-Bahn zu treffen und von dort einzeln in verschiedenen Zügen weiter zu reisen. Stellen Sie sicher, dass die Araber sich an einem Ort treffen, wo von ihnen gute Aufnahmen gemacht werden können, die dann endlos im Fernsehen den Massen später wiederholt werden können.
4) Während die vier Araber sich in London aufhalten, deponiere Sprengstoff in ihren Häusern in Leeds und in ihren Autos in Luton, damit die Polizei diese später entdecken kann. Erinnern Sie sich des Korans und Fliegerhandbuches im Auto der 911 Terroristen? Ha ha, so wurden sie überführt Es besteht keine Notwendigkeit, diese Taktik zu ändern.
5) Bevor die Bombardierungen stattfinden, versichern Sie sich, alle Ihre Freunde zu warnen, welche zu dieser Zeit in der Nähe der Anschläge zu tun haben. Wenn die Presse was mitbekommt, dementieren Sie es einfach.
6) Der 4. Araber besucht am Vorabend in London eine Party und geht spät zu Bett. Kein Sorge, die 911 Attentäter machten dasselbe, aber das verursachte keine grossen Probleme. Der 4. Araber nimmt sich einen Bus, um zu sehen, ob die andern Araber auf ihn warten. Der 4. Araber hört etwas über Explosionen im Londoner Untergrund. Der 4. Araber kommt zur Erkenntnis, dass dieses auch für ihn geplant war und rastet aus. Der 4. Araber untersucht seinen Rucksack und läst die Bombe aus und wird mitsamt dem Bus in die Luft gesprengt. Wenn Sie irgendwelche zusätzlichen Araber anstellten und diese auch Wind von der Sache bekommen könnten, stellen Sie vorher sicher, dass deren Rucksäcke mit GPS Sendern versehen wurden, damit sie von Scharfschützen der Polizei rechtzeitig ausgeschaltet werden können.
7) Wenn die Bomben hochgegangen sind, informieren Sie die Medien ne Stunde lang, dass die Explosionen durch eine einfache elektrische Störung verursacht worden seien. Dies verschafft Ihnen die nötige Zeit die noch verbliebenen Araber zu liquidieren. Stellen Sie sicher, dass jede mögliche Aufzeichnung, die Ihre offizielle Verlautbarung nicht stützt, entweder beschlagnahmt oder zerstört wird.
8 ) Lassen Sie einige Stunden nach dem Anschlag *ber einer Ihrer Männer ein ‘ Al-Qaeda Bekennerschreiben‘ veröffentlichen, wo diese die Verantwortung übernehmen. Sorgen Sie sich nicht über falsche Zitate aus dem Koran, das werden die Idioten eh nicht merken.
9) Nachdem Sie sichergestellt haben, dass alle Araber tot sind und Sie Ihre Geschichte dementsprechend weitergeben haben, warten Sie vier Tage, bis die Polizei sich aus den Informationen ein Bild gemacht hat und den Sprengstoff in Leeds und im Auto in Luton findet. Erinnern Sie sich des Korans und Flughandbuches im Auto der Attentäter? Ha ha, fielen auf diese Finte rein. Kein Bedarf, diesmal diese Taktik zu ändern. Die erst nach Tagen veröffentlichten „Entdeckungen" überzeugt die leichtgläubige Öffentlichkeit, dass da eine tatsächliche Untersuchung stattfindet. Geben Sie bekannt, dass die angestellten Araber militante Moslems waren. Die Massen, wie der Fall der 911 Attentäter zeigt, ignorieren Aussagen der Nachbarn, die die Araber als ruhige, gebildete Menschen beschreiben, die kinderliebend waren und Sport mochten. BBC Auszug: Ein Bewohner beschrieb ihn als netten jungen Mann, der gerne Fussball und Kricket spielte. Ich war entsetzt. Ein anderer Bewohner sagte, dass er ein normaler Jugendlicher war, der Basketball spielte.
10) Verkünden Sie vor Fernsehkameras die Fortsetzung des Krieges gegen den Terror. Die Gelegenheit durch solche Aktionen die Freiheiten der Bürger beschneiden zu können ist die Belohnung, die das Wagnis eines Terroristenangriffs in zehn einfachen Schritten wert ist. Die Dutzenden von Toten waren die notwendigen Opfer. Es ist ein schmutziger Krieg, wir müssen rücksichtsloser als die Terroristen sein, um sie zu besiegen.

Und so hat die Regierung die Anschläge in 10 einfachen Schritten inszeniert. Zugegeben, Sie können unterschiedliche Stücke dieses Puzzles austauschen. Die Attentäter könnten wirkliche Terroristen sein, die genau wussten, was sie taten. Alles, was Sie tun müssen, ist, die Drahtzieher hinter den Anschlägen zu kontrollieren und sicherzustellen, dass seine Leute den Job in der Weise ausführen wie Sie es wünschen. Voila.

Und hier der Originaltext:
http://www.prisonplanet.com/articles/july2005/130705teneasysteps.htm

#196: Autor: JTB,

Verfasst am: 15.07.2005, 23:34
—

George hat folgendes geschrieben:

Interessant das auch europäische Jugendliche anfällig für sowas sind . Aber ich war schon immer der Ansicht das auch jugendliche Amokläufer in den seltensten Fällen wirklich krank sind .
Man sollte sich darüber im klaren sein das junge menschen permanent Mordgedanken oder Fantasien und gelüste haben und eben auch entsprechend über ein hohes gewaltpotential verfügen.

Ich vermute, es geht hierbei nur um Faszination einer "klaren" Ideologie (wie auch bei der Sympathie für die RAF), die in der heutigen westlichen Welt, in der man sich - glücklicherweise - seine Ideale und Werte bis auf einen Grundkonsens selbst aussuchen kann, stark anziehend wirkt. Churchill meinte doch einmal dazu sehr treffend (ich beziehe mich hier auf den ersten Teil des Zitats, der zweite Teil nur des genauen Zitierens willen): "Wer mit fünfzehn kein Kommunist ist, hat kein Herz; wer mit dreißig immer noch einer ist, keinen Verstand.". Jugendliche sind leicht für eine Sache zu gewinnen. Das war ich auch und bin ich sicherlich noch immer (wenn auch schwerer als mit fünfzehn).

#197: Re: oder wie die Regierung in London Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 16.07.2005, 00:24
—
1.

DrKaraoke hat folgendes geschrieben:

die Anschläge in 10 einfachen Schritten inszenierte

...

Und hier der Originaltext:
...

Gibt's Beweise für diese These? Geschockt

Übertragen wir das mal auf Spanien 2004: Spanische Regierung läßt von Arabern Bomben plazieren, die 191 Menschen töten, um es dann der ETA in die Schuhe zu schieben. Zu welchem Zweck? Unterstützung für den Irakkrieg erhöhen? Irgendwo da ein Pferdefuß?

2. Vor allem: Ich sehe irgendwie nicht ein, warum ich für die verfehlte und unverantwortliche Politik von B&B bezahlen muß. Ich war etwa vom 14.September 2001 an gegenüber jedem Plan, den Baby-Bush inszeniert hat, sehr skeptisch und insbesondere auch gegen den Überfall auf den Irak. Wenn Leute Haß auf B&B haben, warum bringen sie dann Unbeteiligte um? Ich weiß, "koranische Logik", lex talionis. Nur daß es unmöglich ist, ein Leben gegen ein Leben aufzuwiegen.

(Wenn diese Leute schon gegen unsere Gesellschaft sind, in der sie bisher ja auch ganz gut gelebt haben, dann können sie auch in ein arabisches Land ihrer Wahl auswandern. Das wollen sie seltsamerweise dann aber auch nicht. Kann also hier gar nicht so schlecht sein.)

3.

Zitat:

Ja, ich sehe hier sogar eine erstaunliche Parallele. Es ist cool, für den Dschihad zu sein, es ist cool, diese Musik zu hören. Es ist cool, auf Amerika zu schimpfen und sich über im Irak gefallene Soldaten zu freuen. In beiden Szenen spielen die Verpackung der Inhalte und die Cliquenbildung eine wichtige Rolle. Ich halte diese Entwicklung für eine große Gefahr.

Auch deutsche Friedensbewegte wurden vorgeführt, die nichts daran fanden, daß im Irak dann auch Amis sich in Kadaver verwandeln. Um so schlimmer noch, daß Bushy das alles nicht betrifft, nicht daraus lernt und er und seine Leute schon den nächsten Krieg planen, dann den dritten, den sie nicht zuende bringen können.

#198: Autor: George,

Verfasst am: 16.07.2005, 01:27
—

Klar , das kommt sicher noch hinzu , keine Frage.

#199: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 20.07.2005, 21:28
—
Mörderische Frömmigkeit

#200: Autor: George,

Verfasst am: 21.07.2005, 15:20