| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
 (#737913) Verfasst am: 03.06.2007, 23:08 Titel: |
 |
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Du willst doch hoffentlich nicht andeuten, dass Du L.E.N. fuer 'nen Nazi haeltst?
Gruss, Bernie |
Würden Antideutsche, Antifaschisten lügen? |
Welche von beiden meinst Du mit der Frage genau? "Antideutsche" oder "Antifaschisten"?  |
Der Beistrich ist als "nicht auschließendes oder" zu lesen.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
 |
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#737924) Verfasst am: 03.06.2007, 23:21 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Du willst doch hoffentlich nicht andeuten, dass Du L.E.N. fuer 'nen Nazi haeltst?
Gruss, Bernie |
Würden Antideutsche, Antifaschisten lügen? |
Welche von beiden meinst Du mit der Frage genau? "Antideutsche" oder "Antifaschisten"? |
Der Beistrich ist als "nicht auschließendes oder" zu lesen. |
Sowie bei den Deutschen und den Faschisten, die verhalten sich dann wohl auch zueinander wie "Antideutsche" und "Antifaschisten"...oder wir darf ich das verstehen?
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#737925) Verfasst am: 03.06.2007, 23:25 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Sowie bei den Deutschen und den Faschisten, die verhalten sich dann wohl auch zueinander wie "Antideutsche" und "Antifaschisten"...oder wir darf ich das verstehen?
Gruss, Bernie |
Richtig, dass eine schließt das andere nicht aus noch bedingt es das andere.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#737930) Verfasst am: 03.06.2007, 23:32 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Sowie bei den Deutschen und den Faschisten, die verhalten sich dann wohl auch zueinander wie "Antideutsche" und "Antifaschisten"...oder wir darf ich das verstehen?
Gruss, Bernie |
Richtig, dass eine schließt das andere nicht aus noch bedingt es das andere. |
So ist das auch gut. Ich moechte naemlich wirklich keinem Deutschen, Faschisten unterstellen, dass er luegt...
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22282
|
| (#737934) Verfasst am: 03.06.2007, 23:37 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Und da ich gedacht hätte, dass die Werte der Aufklärung wie eben negative und positive Religionsfreiheit auch zu Begriffen wie "humanistisch" und "freigeistig" gehören, halte ich den Artikel eben auch für nicht freigeistig und humanistisch.
Zufrieden? All diese Kritik am Artikel habe ich inhaltlich auch oben schon geäußert. Die Verknüpfung zu meiner Wertung "nicht seriös" etc. pp. hätte ich dir eigentlich zugetraut. |
Ich halte mich da an Immanuel Kant:
| Immanuel Kant hat folgendes geschrieben: |
AUFKLÄRUNG ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines andern zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung. |
|
Und du meinst, mit diesem Kant-Zitat und der Feststellung, in einer Moschee geschehe fremdgeleitetes Denken (mal angenommen, es läuft tatsächlich in jeder DITIB-Moschee so wie beschrieben, was ich bezweifle), ließe sich das Verbot, eine Moschee zu bauen, begründen? Sorry, ich glaube nicht, dass Kant damit einverstanden wäre. Möglicherweise würde er es als Befreiung von fremdgeleitetem Denken, mithin als Aufklärung, bezeichnen, wenn Leute dazu fähig werden, anders als auf die beschriebene Weise gelehrt, selbst über religiöse, moralische u.a. Fragen zu urteilen. Ich glaube aber kaum, dass er eine rechtliche Einschränkung (wie es ein Verbot (!) des Baus entsprechender Räumlichkeiten ja wäre), auf eine bestimmte Art und Weise zu denken, als Steigerung des "Muts, sich des eigenen (!) Verstandes zu bedienen", auffassen würde ...
Interessieren würde mich, inwieweit Kant sich explizit zur Religionsfreiheit geäußert hat. Hast du da was?
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Und was die angebliche Unseriosität angeht, da bist du bei gegnerischen Meinungen aber sehr zimperlich. ... Und du versuchst bei Hartmut Krauss irgendwo zwischen den Zeilen Unseriosität herauszulesen. |
Ich habe nicht "zwischen den Zeilen gelesen", ich habe festgestellt, dass er schon den Aufhänger seines Artikels (also doch wohl einen recht wesentlichen Punkt), nämlich die Aussagen Giordanos und die Reaktionen darauf, grob polemisch verfälschend darstellt. Meinetwegen kann ichs für dich nochmal ausführlich machen:
1. Giordano hat nicht nur, wie Krauss schreibt, den "Bau einer Großmoschee in Köln als Zeichen der Desintegration und als Zurückweichen vor dem Vormarsch der islamischen Herrschaftskultur kritisiert". Er hat ganz klar eine Verbot gefordert. Und eine Verbotsforderung nur als "Kritik" darzustellen, ist wohl kaum angemessen.
2. Es wurde nicht "seine begründete Kritik an integrationsunwilligen und antidemokratischen Muslimen als fremdenfeindlich diffamiert". Spezifische Kritik an bestimmten Muslimen (oder Vereinen) mit nachprüfbaren Argumenten ist kein Problem; Pauschalkritik, die irgendwelche einzelnen Beobachtungen einer ganzen Großgruppe zuschreibt, ist es natürlich schon eher (es ist bezeichnend, dass Krauss' Formulierung es offen lässt, ob Giordano spezifische Kritik an bestimmten Muslimen geübt hat, oder ob es solche Pauschalkritik war). Wirklich bedenklich wird es aber, wenn aufgrund solcher Pauschalkritik dann auch bestimmte Personen oder Vereine dafür haftbar gemacht werden, ohne zu prüfen, ob die Kritik bei ihnen überhaupt zutrifft. Und genau so sah Giordanos Kritik mit anschließender Forderung nach Moscheebauverbot aus, und für diese Forderung nach Einschränkung der Religionsfreiheit aufrgund von unbelegten Pauschalvorwürfen wurde er kritisiert.
Die Verbotsforderung, das heißt den zentralen Punkt, weswegen Giordano kritisiert wurde, erwähnt Krauss aber nicht einmal und unterschlägt damit die wichtigste Sachinformation zum Anlass seines Artikels.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Aber andere Menschen sind anderer Meinung und verfügen über einen anderen Wissensstand. Darüber hinaus will ich ganz besonders die Meinung derjenigen hören, die anderer Auffassung sind, als ich. Deshalb habe ich noch nie ein empörtes Redeverbot für irgendjemanden aus dem humanistischen Spektrum gefordert, dessen Meinung oder Recherchearbeit mir nicht in den Kram passt. |
Auch ich habe kein Redeverbot gefordert. Krauss kann schreiben, was er will und wo immer es jemand veröffentlichen mag. Ich habe nur gesagt, dass, wenn ein hpd-Artikel nicht nur ein berichtender Artikel darüber ist, was dieseroderjener und meinetwegen auch Krauss sagt, sondern wenn der hpd die Aussagen Krauss als eigenen Artikel übernimmt, ich das so auffasse, dass der hpd anscheinend meint, dass die Aussagen Krauss' irgendwie in das von ihm vertretene Meinungsspektrum passen. Und dass dies, wenn es um Aussagen geht, die klar die in unserer Verfassung verbriefte Religionsfreiheit einschränken wollen, dem Bild, das ich vom hpd habe, nicht guttut.
-----------------------------------------------
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Widerspräche es der Verfassung ausländischen Regierungen zu verbieten, Moscheen zu bauen und ausländischen Klerikern die Einreise zu verbieten? Wohl kaum. Das sind Rechte, die man durchaus auf Staatsbürger beschränken kann. |
Selbstverständlich widerspräche es der Verfassung, ausländischen Regierungen zu verbieten, Moscheen zu bauen - es sei denn, man verbietet einer bestimmten ausländischen Regierung (oder allen) den Bau jeglicher Gebäude. Und natürlich widerspräche es auch der Verfassung, ausländischen Klerikern die Einreise zu verbieten - es denn, man verbietet sie allen Bürgern des entsprechenden Staates.
Natürlich kann ein Staat Bautätigkeit oder Einreise auf eigene Staatsbürger beschränken. Man kann bei beidem sogar Unterschiede zwischen verschiedenen Staaten machen und es Menschen aus manchen Staaten erlauben, aus anderen aber nicht. Ebenso könnte man natürlich auch bei genereller Erlaubnis bestimmten Personen oder Gruppen trotzdem wegen im Einzelfall (!) nachgewiesener Kriminalität oder Verfassungsfeindlichkeit beides verweigern.
Aber es ist doch völlig klar, dass gerade die religiöse Zweckbestimmung eines Baus oder der religiöse Beruf eines Einreisenden eben kein Kriterium für Verbote sein dürfen, wenn Religionsfreiheit und Diskriminierungsverbot wegen Religion gelten.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Und auch die freie Religionsausübung ist auch keine Erlaubnis jeden beliebigen Sakralbau auf jedem beliebigen Platz zu bauen, abgesehen davon, dass diese Moschee eben kein reiner Sakralbau ist, sondern auch eine Propagandazentrale des türkischen Nationalismus sein wird. |
Doch. Die freie Religionsausübung garantiert, dass es möglich sein muss, Sakralbauten zu bauen, und zwar durchaus auch schöne und repräsentative (und nicht nur umgenutzte Hinterhofbauten). Einzige Einschränkung kann das gültige Bau- und Planungsrecht sein. Daran hält man sich in Köln.
Aber es wäre sicherlich auch unzulässig, dieses Planungsrecht so zu gestalten, dass - alle oder bestimmte - Sakralbauten grundsätzlich nicht gebaut werden können. Möglich wären wohl lediglich Einschränkungen a la "in dieser Straße keine Gebäude über x Meter" oder auch "in diesem Wohngebiet dürfen keine Gebäude gebaut werden, die ein soundsogroßes Verkehrsaufkommen erwarten lassen". Aber irgendwo in seinem jeweiligen Einzugsgebiet muss ein religiöser Verein tatsächlich seine Sakralbauten bauen können, und eben auch durchaus repräsentativ. Das gebietet nach meinem Rechtsverständnis in der Tat das Recht auf freie Religionsausübung.
-----------------------------------------------
[Zitate im folgenden Zitat beim Zitieren repariert.]
| Fluse hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Fluse hat folgendes geschrieben: | Ich ganz persönlich sehe eine verschleierte /Kopftuchbeckte Frau, in Deutschland ,die mir auf der Strasse begenet an:Sie signalisiert mir: Du bist UNREIN und eine Hure! Oder wie soll ich mir ihre Verhüllung ansehen,mir gegenüber?!Warum verhüllt die Frau mir ihr Haupt/Körper in Deutschland/Europa !!!??
Ich persönlich sehe dieses, als Missachtung meines Landes/Kultur,Persönlichkeit! |
Du solltest nicht soviel auf dich beziehen ...
Eine Frau mit Kopftuch sagt durch ihr Kopftuch: "Ich bin (gläubige) Muslima" und/oder "ich bin eine anständige Frau" und/oder "ich finde Kopftücher schick". Sie sagt damit nicht: Alle Frauen ohne Kopftuch sind keine Muslimas, unanständig und unschick. All das sagt sie erst dann, wenn sie es tatsächlich sagt! |
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Eine Frau mit Kopftuch sagt durch ihr Kopftuch: "Ich bin (gläubige) Muslima" und/oder "ich bin eine anständige Frau" |
Du sagst es genau aus was diese vermummelten Frauen auf der Staße, mir im westlichen Europa signalisieren!!!![/i]
So war es schon immer,so wird es auch bleiben,da gibts nix zu beschönigen! |
Liebe Fluse,
du solltest dich nicht so sehr aufregen. Erstens müsstest du dann nicht so grausam viele Ausrufezeichen verwenden. Und zweitens gelingt es dir dann vielleicht, das, was du zitierst, auch ganz zu lesen und zu verstehen, und nicht nur einen Satz fett herauszugreifen und falsch zu verstehen.
Natürlich sagt eine Frau mit einem Kopftuch etwas. Ziemlich sicher sagt sie (hierzulande und wenn das Kopftuch entsprechend gebunden ist): "Ich bin Muslima". Vielleicht sagt sie darüber hinaus: "Dass ich Muslima bin, ist mir sehr wichtig". Vielleicht sagt sie auch: "Ich bin eine anständige Frau".
Möglicherweise denkt eine Frau mit Kopftuch auch, eine Frau ohne Kopftuch sei entweder keine (gläubige) Muslima oder nicht anständig oder beides. Sie sagt es aber nicht, sie denkt es nur, möglicherweise, und auch das nur, wenn sie überhaupt selbst mit ihrem Kopftuch sagen will: "Dass ich Muslima bin, ist mir sehr wichtig", oder aber: "Ich bin eine anständige Frau", und nicht nur einfach: "Ich bin Muslima". Sie könnte aber auch denken: "Ich sage mit meinem Kopftuch, dass ich gläubige Muslima/eine anständige Frau bin. Aber andere Frauen können ja auch gläubige Muslimas/anständige Frauen sein, ohne es mit einem Kopftuch ausdrücklich zu sagen."
So. Jetzt verstanden?
| Fluse hat folgendes geschrieben: | | Oder sind Signale nicht mehr eindeutig?! |
Es wird dich überraschen, aber die allermeisten Symbole sind tatsächlich nicht eindeutig. Es ist sogar sehr, sehr ungewöhnlich, dass Symbole so eindeutig sind wie zB das Hakenkreuz hierzulande. Und gerade das Kopftuch ist - auch nach meiner persönlichen Erfahrung mit den Leuten, die drunterstecken - ganz besonders uneindeutig.
Und ein gutgemeinter Rat zum Schluss:
| Fluse hat folgendes geschrieben: | | Ich lasse mich nicht durch Burka oder Kopftuchträgerinnen beleidigen! |
Du solltest vielleicht versuchen es zu vermeiden, dich von etwas "beleidigt" zu fühlen, was jemand anders - wie oben gezeigt - nur vielleicht möglicherweise denken könnte. Das wirkt nämlich in etwa so, als ob man in der Kneipe, wenn sich am Nebentisch jemand so leise unterhält, dass man nichts verstehen kann, aufsteht, zum Nebentisch geht und brüllt: "Nehmen sie das sofort zurück!"
-----------------------------------------------
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Sie sagt damit nicht: Alle Frauen ohne Kopftuch sind keine Muslimas, unanständig und unschick. All das sagt sie erst dann, wenn sie es tatsächlich sagt. |
Wie kommst du zu dieser nicht ganz nachvollziehbaren Einschätzung ? |
Bitte?
Meinst du nicht, jemand der sehr viel aus einem Symbol herauszulesen meint, müsse seine Meinung gut begründen, und nicht derjenige, der das anzweifelt?
Aber gut. Erstens, und mal ganz allgemein gesprochen: Wenn jemand eine Aussage über sich selbst macht, ist darin die Aussage, dass auf andere Menschen, die diese Aussage nicht explizit machen, das Gegenteil zutrifft, durchaus nicht enthalten. Das schließt zwar nicht aus, dass derjenige, der die Aussage macht, dies denkt; es bleibt aber unlogisch. Wie ich oben in Bezug auf Kopftücher ausführte.
Und zweitens, ganz konkret aus meiner eigenen Erfahrung: An der Uni sehe ich zwar manche Kopftuchstudentinnen, die sich sehr für sich halten, und die dies vielleicht deshalb tun, weil sie die Nichtkopftuchstudentinnen für unanständig/ungläubig halten und deswegen Kontakt meiden (vielleicht aber auch aus ganz anderen Gründen). Ich sehe aber auch viele Studentinnen, die zwar ein Kopftuch tragen, aber so selbstverständlich, offen und unverkrampft mit anderen Studentinnen umgehen, ob Muslima oder nicht, ob Kopftuch oder nicht, und im übrigen auch keine Berührungsängste gegenüber Männern haben, dass ich es bei diesen Studentinnen für ganz ausgeschlossen halte, dass sie so denken.
Deswegen habe ich es mir abgewöhnt, aus solchen Dingen wie Kopftüchern allzu viele Schlüsse zu ziehen, und halte mich lieber daran, wie sich jemand mir gegenüber tatsächlich verhält.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#737942) Verfasst am: 03.06.2007, 23:54 Titel: |
|
|
| Fluse hat folgendes geschrieben: | Eine Frau mit Kopftuch sagt durch ihr Kopftuch: "Ich bin (gläubige) Muslima" und/oder "ich bin eine anständige Frau" und/oder "ich finde Kopftücher schick". Sie sagt damit nicht: Alle Frauen ohne Kopftuch sind keine Muslimas, unanständig und unschick. All das sagt sie erst dann, wenn sie es tatsächlich sagt!
Eine Frau mit Kopftuch sagt durch ihr Kopftuch: "Ich bin (gläubige) Muslima" und/oder "ich bin eine anständige Frau"
Du sagst es genau aus was diese vermummelten Frauen auf der Staße, mir im westlichen Europa signalisieren!!!!
So war es schon immer,so wird es auch bleiben,da gibts nix zu beschönigen!
Ich lasse mich nicht durch Burka oder Kopftuchträgerinnen beleidigen! Auch wenn "Sie es nicht alle gleich lauthals rausschreien! Wer zb.ein SS-Symbol am Arm trägt, ohne mir direkt ein Wort seine Antipathie lauthals zu sagen,weiß ich auch was gemeint ist! Oder sind Signale nicht mehr eindeutig?!
Dann wäre es für mich nur Heuchelei! |
Hallo Fluse,
Ein gewisser durchgeknallter Iman in Neuseeland meinte auch anderer Leute Koepfe frei interpretieren zu koennen und unterstellte unbetuchten Frauen sich bewusst wie "rohes Fleisch" der Maennerwelt als zu Diensten anzubieten.
Kannst Du mir jetzt mal den prinzipiellen Unterschied zwischen der Haltung dieses Mannes und Deiner Haltung so erklaeren, dass ich das auch verstehe?
Wer hat denn jetzt eigentlich die Interpretionshoheit ueber anderer Leute Koepfe? 
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Jubin
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 481
|
| (#738264) Verfasst am: 04.06.2007, 11:42 Titel: |
|
|
| Fluse hat folgendes geschrieben: | ...
Ich lasse mich nicht durch Burka oder Kopftuchträgerinnen beleidigen! Auch wenn "Sie es nicht alle gleich lauthals rausschreien! Wer zb.ein SS-Symbol am Arm trägt, ohne mir direkt ein Wort seine Antipathie lauthals zu sagen,weiß ich auch was gemeint ist! Oder sind Signale nicht mehr eindeutig?!
Dann wäre es für mich nur Heuchelei! |
1. Ein SS-Symbol ist in bezug auf seine Bedeutung sehr eindeutig definiert.
2. Ein Kopftuch ist in seiner Bedeutung bei weitem nicht so definiert wie du es meinst.
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
Die Motivation, ein Kopftuch zu tragen, ist unter Frauen sehr vielfältig: Gepflogenheit, religiöses Selbstverständnis, individueller Selbstausdruck (Kopftuch als Mode-Accessoire [2]), Vorschrift (z.B. aufgrund von Gesetzen in einigen islamischen Ländern wie dem Iran), Druck aus dem sozialen Umfeld [3], Symbol der Gruppenzugehörigkeit (Schule bzw. als "Flagge des Islamismus" laut Alice Schwarzer) und (in seltenen Fällen) Ausdruck des Protestes (Vollverschleierung in der Schule [4]). Im Einzelfall ist die Motivlage jedoch nicht immer überprüfbar.
|
Wieviele Menschen kennst du die den Kopftuch fragen ?
Wieviele Menschen hast du danach gefragt was ihre Intention ist den Kopftuch zu tragen und was sie damit aussagen wollen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ladeeni
Ex-Muslim & Kameltreiber
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 831
Wohnort: NRW
|
| (#738436) Verfasst am: 04.06.2007, 17:43 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Hallo Fluse,
Ein gewisser durchgeknallter Iman in Neuseeland meinte auch anderer Leute Koepfe frei interpretieren zu koennen und unterstellte unbetuchten Frauen sich bewusst wie "rohes Fleisch" der Maennerwelt als zu Diensten anzubieten.
Kannst Du mir jetzt mal den prinzipiellen Unterschied zwischen der Haltung dieses Mannes und Deiner Haltung so erklaeren, dass ich das auch verstehe?
Wer hat denn jetzt eigentlich die Interpretionshoheit ueber anderer Leute Koepfe?
Gruss, Bernie |
Hallo Bernie, gestattest du mir eine kleine Korrektur?
Dieser gewisser durchgeknallter IMAM in AUSTRALIEN war nicht irgendein Imam, sondern war der Mufti von Australien persönlich, der größte Islamgelehrte im Land...!
_________________
Der bloggende Kameltreiber:
http://sa7rawi.blogspot.com/ (neu, bald auf Deutsch)
http://kameltreiber.blogspot.com (alt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kafir
Gegen Kuffarphobie und Kalifaschismus!
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 898
Wohnort: Hueco Mundo
|
| (#738452) Verfasst am: 04.06.2007, 18:08 Titel: |
|
|
@beachbernie
Iman heisst im Islam Glaube, aber das wäre zuviel verlangt von unserem Vorzeige-Dhimmi zwischen Iman und Imam unterscheiden zu können
Wo wir beim Thema nackte Frauenhaut sind und deren Gefahren für den Islam. In Palästina betreibt die islamische Gruppe "Schwerter der Wahrheit" eine wahre Hetzjagd auf Frauen die nicht wie Batman (Ganzkörper-Schleier) rumlaufen wollen und hat von einigen unislamischen Frauen das Gesicht mit Säure verätzt.
Von PI:
Die Gruppe Schwerter der Wahrheit warnte die TV-Moderatorinnen mit drastischen Worten vor einer aus ihrer Sicht zu westlichen Aufmachung. “Wir werden ihnen von Ader zu Ader die Kehle durchschneiden, wenn dies notwendig sein sollte, um die Religiosität und die Moral dieses Volkes zu schützen”, hieß es in einer Botschaft an den Sender, die am Freitagabend per E-Mail an die Medien verbreitet wurde. Die Palästinensische Rundfunkgesellschaft (PBC) erklärte, sie nehme die Morddrohung sehr ernst.
http://www.politicallyincorrect.de/2007/06/todesurteil-make-up/
Dabei wird in der Welt berichtet, dass es eigentlich natürlich ist, dass sich Frauen nicht verhüllen und Wert auf ihre Schönheit legen und dass das für alle Frauen aus den unterschiedlichsten Kulturen bis auf den Islam zutreffend ist. Aber erkläre das einmal einem antiken Faschisten wie Mohammed (Schande über ihn) der anscheinend eine neue Sorte Mensch erschaffen wollte:
Warum Frauen Stöckelschuhe tragen (sexy sein wollen)
Zuletzt bearbeitet von Kafir am 04.06.2007, 18:17, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ladeeni
Ex-Muslim & Kameltreiber
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 831
Wohnort: NRW
|
| (#738456) Verfasst am: 04.06.2007, 18:12 Titel: |
|
|
| Kafir hat folgendes geschrieben: | @beachbernie
Iman heisst im Islam Glaube, aber das wäre zuviel verlangt von unserem Vorzeige-Dhimmi zwischen Iman und Imam unterscheiden zu können
Wo wir beim Thema nackte Frauenhaut sind und deren Gefahren für den Islam. In Palästina betreibt die islamische Gruppe "Schwerter der Wahrheit" eine wahre Hetzjagd auf Frauen die nicht wie Batman (Ganzkörper-Schleier) rumlaufen wollen und hat von einigen unislamischen Frauen das Gesicht mit Säure verätzt.
Von PI:
Die Gruppe Schwerter der Wahrheit warnte die TV-Moderatorinnen mit drastischen Worten vor einer aus ihrer Sicht zu westlichen Aufmachung. “Wir werden ihnen von Ader zu Ader die Kehle durchschneiden, wenn dies notwendig sein sollte, um die Religiosität und die Moral dieses Volkes zu schützen”, hieß es in einer Botschaft an den Sender, die am Freitagabend per E-Mail an die Medien verbreitet wurde. Die Palästinensische Rundfunkgesellschaft (PBC) erklärte, sie nehme die Morddrohung sehr ernst.
http://www.politicallyincorrect.de/2007/06/todesurteil-make-up/ |
Danke Kafir für diese Meldung, ich habe sie gestern auf einer arabischen Webseite gelesen, aber dass die Meldung auf Deutsch gibt ist schön, damit die Leute sehen, wie ernst der Islam und Muslime/Islamisten es mit dem Kopftuch meinen!
_________________
Der bloggende Kameltreiber:
http://sa7rawi.blogspot.com/ (neu, bald auf Deutsch)
http://kameltreiber.blogspot.com (alt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kafir
Gegen Kuffarphobie und Kalifaschismus!
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 898
Wohnort: Hueco Mundo
|
| (#738458) Verfasst am: 04.06.2007, 18:15 Titel: |
|
|
| Ladeeni hat folgendes geschrieben: | | Danke Kafir für diese Meldung, ich habe sie gestern auf einer arabischen Webseite gelesen, aber dass die Meldung auf Deutsch gibt ist schön, damit die Leute sehen, wie ernst der Islam und Muslime/Islamisten es mit dem Kopftuch meinen! |
Deshalb liebe ich ja PI, der einzigen Quelle der ich zu 99% vertrauen kann wenn es um den Islam geht und immer aktuell ist.
Der Spiegel (Online) ist zwar nicht schlecht, aber es gibt zu wenige Meldungen aus der D(ummah).
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#738464) Verfasst am: 04.06.2007, 18:24 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Und du meinst, mit diesem Kant-Zitat und der Feststellung, in einer Moschee geschehe fremdgeleitetes Denken (mal angenommen, es läuft tatsächlich in jeder DITIB-Moschee so wie beschrieben, was ich bezweifle), ließe sich das Verbot, eine Moschee zu bauen, begründen? |
Nein, aber deine Behauptung, dass der Artikel nicht aufklärerisch wäre, trifft nun mal nicht zu. Der Artikel wird von der Sorge der Aufklärung geradezu getragen. Die Kritik an der naiven Akzeptanz des Islam als einer Religion unter vielen geht dann über die aufklärerische Kritik hinaus und betrifft eine politische Überlegung.
Ob und was Kant zur freien Religionsausübung und deren Grenzen gesagt hat weiß ich nicht, kümmert mich auch nicht sonderlich und ist hier eine Themenverfehlung. "Was würde Kant tun?"
Nachdem er alleine schon mit seinem Aufruf an die Menschen, selbst zu denken, ins Visier der Zensur geriet, glaube ich kaum, dass er viel dazu gesagt hat.
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Natürlich kann ein Staat Bautätigkeit oder Einreise auf eigene Staatsbürger beschränken. Man kann bei beidem sogar Unterschiede zwischen verschiedenen Staaten machen und es Menschen aus manchen Staaten erlauben, aus anderen aber nicht. Ebenso könnte man natürlich auch bei genereller Erlaubnis bestimmten Personen oder Gruppen trotzdem wegen im Einzelfall (!) nachgewiesener Kriminalität oder Verfassungsfeindlichkeit beides verweigern.
Aber es ist doch völlig klar, dass gerade die religiöse Zweckbestimmung eines Baus oder der religiöse Beruf eines Einreisenden eben kein Kriterium für Verbote sein dürfen, wenn Religionsfreiheit und Diskriminierungsverbot wegen Religion gelten. |
Wenn sich der eigene Staat selbst dem Prinzip verschrieben hat, dem Volk keine Religion zu diktieren oder eine missionierend zu verbreiten, dann ist es völlig legitim für diesen Staat, auch anderen Staaten zu verbieten, das eigene Volk derartig verändern zu wollen bzw. die Auswanderer dieser Staaten auch hier weiterhin zu kontrollieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#738469) Verfasst am: 04.06.2007, 18:32 Titel: |
|
|
| Kafir hat folgendes geschrieben: | | Ladeeni hat folgendes geschrieben: | | Danke Kafir für diese Meldung, ich habe sie gestern auf einer arabischen Webseite gelesen, aber dass die Meldung auf Deutsch gibt ist schön, damit die Leute sehen, wie ernst der Islam und Muslime/Islamisten es mit dem Kopftuch meinen! |
Deshalb liebe ich ja PI, der einzigen Quelle der ich zu 99% vertrauen kann wenn es um den Islam geht und immer aktuell ist.
Der Spiegel (Online) ist zwar nicht schlecht, aber es gibt zu wenige Meldungen aus der D(ummah). |
Ehre, wem Ehre gebührt. PI ist keine Quelle, bis auf das eine oder andere Interview, das sie führen. Ansonsten aggregieren sie alle negativen Nachrichten über den Islam und das zumeist aus den Mainstreammedien, aus der Lokalpresse oder von den Nachrichtenagenturen.
Andere beklagen, dass SPON zu wenig über G8 und Globalisierung, Nazis, Wirtschaftspolitik oder Umweltschutz schreibt. Aber das ist nicht die Aufgabe einer Tageszeitung, die möglichst alle Themen abdecken soll.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kafir
Gegen Kuffarphobie und Kalifaschismus!
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 898
Wohnort: Hueco Mundo
|
| (#738492) Verfasst am: 04.06.2007, 18:58 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | Ehre, wem Ehre gebührt. PI ist keine Quelle, bis auf das eine oder andere Interview, das sie führen. Ansonsten aggregieren sie alle negativen Nachrichten über den Islam und das zumeist aus den Mainstreammedien, aus der Lokalpresse oder von den Nachrichtenagenturen.
|
Wenn man danach gehen würde, könnte man auch SPON kritisieren weil sie auf Reuters, dpa angewiesen sind und nicht alles auf eigene Faust recherchiert haben. Ich bewerte eine Seite generell nicht danach ob es ihre eigenen Autoren, ur-eigenen Texte sind, mir geht es um den Inhalt (Qualität der Nachricht) und seiner Aktualität. Es ist auch sehr viel Arbeit überhaupt die ganzen Artikel von brauchbaren und unbrauchbaren zu trennen, Fremdsprachige ins Deutsche zu übersetzen und sie auch noch zu kommentieren. Bei dem kleinen Personal welches PI zur Verfügung steht, vollbringen sie bislang eine beachtliche Leistung. Na ja es ist gerade Mode über PI herzuziehen, daher nehme ich es dir nicht übel, dass du die Seite eher negativ betrachtest
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#738503) Verfasst am: 04.06.2007, 19:17 Titel: |
|
|
| Kafir hat folgendes geschrieben: | | Wenn man danach gehen würde, könnte man auch SPON kritisieren weil sie auf Reuters, dpa angewiesen sind und nicht alles auf eigene Faust recherchiert haben. |
Ich habe PI nicht kritisiert, sondern wollte nur feststellen, dass PI nunmal ein Blog ist und eben keine Quelle. Für den Leser kann es egal sein, aber das Lob für die Information gebührt eben den Journalisten, die tatsächlich Fakten überprüfen, Interviews einfädeln und führen, Kameras schleppen usw.
Journalistisch gesehen leistet hier Ladeeni mehr als PI, weil er uns ier Infos aus Arabien zugänglich macht, die nirgends sonst im deutschsprachigen Raum zur Verfügung stehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Konstrukt
konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
| (#738511) Verfasst am: 04.06.2007, 19:29 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | wollte nur feststellen, dass PI nunmal ein Blog ist und eben keine Quelle. |
Ein Blog, der aus dem großen Angebot der Presse sammelt und dabei die Quellen angibt. Also zumindest eine Sekundärquelle.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#738650) Verfasst am: 04.06.2007, 21:42 Titel: |
|
|
| Ladeeni hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Hallo Fluse,
Ein gewisser durchgeknallter Iman in Neuseeland meinte auch anderer Leute Koepfe frei interpretieren zu koennen und unterstellte unbetuchten Frauen sich bewusst wie "rohes Fleisch" der Maennerwelt als zu Diensten anzubieten.
Kannst Du mir jetzt mal den prinzipiellen Unterschied zwischen der Haltung dieses Mannes und Deiner Haltung so erklaeren, dass ich das auch verstehe?
Wer hat denn jetzt eigentlich die Interpretionshoheit ueber anderer Leute Koepfe?
Gruss, Bernie |
Hallo Bernie, gestattest du mir eine kleine Korrektur?
Dieser gewisser durchgeknallter IMAM in AUSTRALIEN war nicht irgendein Imam, sondern war der Mufti von Australien persönlich, der größte Islamgelehrte im Land...! |
Hallo Ladeeeni,
wobei die Betonung auf war liegt. Auch fuer seine Schaefchen war der Oberhirte etwas zu durchgeknallt, sodass sich seine Herde mittlerweile seiner entledigt hat, was man auch mal erwaehnen sollte.
Ich vergleiche sein unsaeglich dummes Geschwaetz beispielsweise mit der Bemerkung des Herrn Ratzinger ueber die amerikanischen Ureinwohner, die angeblich ihre Missionierung heiss herbeigesehnt hatten. Der Unterschied ist vor allem der, dass ein Papst so ziemlich alles sagen darf, weil seine Abwahl im katholischen Wertesystem erst gar nicht vorgesehen ist...
Merke: Dummes Gebloeke kommt in den besten Herden vor und manchmal bloekt sogar der Schaefer Unsinn daher. Da unterscheiden sich die einzelnen Herden allerdings kaum voneinander...
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#738657) Verfasst am: 04.06.2007, 21:48 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ladeeni hat folgendes geschrieben: |
Hallo Bernie, gestattest du mir eine kleine Korrektur?
Dieser gewisser durchgeknallter IMAM in AUSTRALIEN war nicht irgendein Imam, sondern war der Mufti von Australien persönlich, der größte Islamgelehrte im Land...! |
Hallo Ladeeeni,
wobei die Betonung auf war liegt. Auch fuer seine Schaefchen war der Oberhirte etwas zu durchgeknallt, sodass sich seine Herde mittlerweile seiner entledigt hat, was man auch mal erwaehnen sollte. |
Er ist es laut Wiki noch immer und seit der Episode mit den Frauen hat er dieses Jahr noch mal nachgelegt und gegen Homosexuelle gehetzt.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#738666) Verfasst am: 04.06.2007, 21:56 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ladeeni hat folgendes geschrieben: |
Hallo Bernie, gestattest du mir eine kleine Korrektur?
Dieser gewisser durchgeknallter IMAM in AUSTRALIEN war nicht irgendein Imam, sondern war der Mufti von Australien persönlich, der größte Islamgelehrte im Land...! |
Hallo Ladeeeni,
wobei die Betonung auf war liegt. Auch fuer seine Schaefchen war der Oberhirte etwas zu durchgeknallt, sodass sich seine Herde mittlerweile seiner entledigt hat, was man auch mal erwaehnen sollte. |
Er ist es laut Wiki noch immer und seit der Episode mit den Frauen hat er dieses Jahr noch mal nachgelegt und gegen Homosexuelle gehetzt. |
BBC-world hat vor Kurzem gemeldet, er waere weg vom Fenster....
...und das der Mann untragbar war/ist, darueber kann man wohl hier wohl Einigkeit feststellen, da brauchte er nicht extra fuer nachzulegen....
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#738687) Verfasst am: 04.06.2007, 22:25 Titel: |
|
|
Die Wahrheit liegt in der Mitte.
Hilaly ends exile with bouquets and brickbats
| Zitat: | In March the new Australian National Council of Imams stripped the imam of the title of mufti of Australia, giving him three months' grace to step down.
But his grassroots popularity and a reluctance by some imams to sideline him without his own acquiescence could yet derail plans to oust the sheik. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Kafir
Gegen Kuffarphobie und Kalifaschismus!
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 898
Wohnort: Hueco Mundo
|
| (#739072) Verfasst am: 05.06.2007, 12:00 Titel: |
|
|
Einer der berühmtesten Islamgelehrten Jussuf El-Karadawi gibt sich jetzt gaaaaanz liberal und frauenfreundlich
Im vergangenen November hat Karadawi sich mit der Anfrage beschäftigt, ob Palästinenserinnen, die eine “Märtyreroperation” (also ein Selbstmordattentat) verüben wollen, aus strategischen Gründen gegen die islamischen Bekleidungsregeln verstossen dürfen.
Frauen, die einen solchen Akt begehen wollen, haben das Recht, das Haus ohne männlichen Beistand (Mahram) zu verlassen. Sie müssen auch nicht ihren Ehemann oder Bruder oder Vater um Erlaubnis fragen. Und sie haben auch das Recht, wenn nötig zur Täuschung des Feindes ihr Haar zu zeigen, weil sie es ja nicht tun, um “ihre Schönheit zu zeigen”, sondern um für Gott zu töten.
Islamische Frauen dürfen unter Umständen auch so freizügig wie ihre ungläubigen Schwestern sein.
Lang lebe der islamische Feminismus! Allahu Ekbar!!!
Quelle
Eines ist doch deutlich:
Solange ein Muslim einen Nicht-Muslim töten kann, darf er alles machen egal wie unislamisch es auch sein mag. Das Töten von Nicht-Muslimen ist der Mittelpunkt und Kern der islamischen Hassideologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ladeeni
Ex-Muslim & Kameltreiber
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 831
Wohnort: NRW
|
| (#739257) Verfasst am: 05.06.2007, 16:29 Titel: |
|
|
| Kafir hat folgendes geschrieben: | Einer der berühmtesten Islamgelehrten Jussuf El-Karadawi gibt sich jetzt gaaaaanz liberal und frauenfreundlich
Im vergangenen November hat Karadawi sich mit der Anfrage beschäftigt, ob Palästinenserinnen, die eine “Märtyreroperation” (also ein Selbstmordattentat) verüben wollen, aus strategischen Gründen gegen die islamischen Bekleidungsregeln verstossen dürfen.
Frauen, die einen solchen Akt begehen wollen, haben das Recht, das Haus ohne männlichen Beistand (Mahram) zu verlassen. Sie müssen auch nicht ihren Ehemann oder Bruder oder Vater um Erlaubnis fragen. Und sie haben auch das Recht, wenn nötig zur Täuschung des Feindes ihr Haar zu zeigen, weil sie es ja nicht tun, um “ihre Schönheit zu zeigen”, sondern um für Gott zu töten.
Islamische Frauen dürfen unter Umständen auch so freizügig wie ihre ungläubigen Schwestern sein.
Lang lebe der islamische Feminismus! Allahu Ekbar!!!
Quelle
Eines ist doch deutlich:
Solange ein Muslim einen Nicht-Muslim töten kann, darf er alles machen egal wie unislamisch es auch sein mag. Das Töten von Nicht-Muslimen ist der Mittelpunkt und Kern der islamischen Hassideologie |
Danke Kafir für die MORDerate Fatwa!
Ich wiederhole es noch mal:
Dieser Großgelehrte Scheich Yussuf Al-Qaradawi gilt als gemäßigt und MORDerat, vor dem 11.September war er ein Dauergast bei den Muslimischen Gemeinden in Europa und Nordamerika, heute ist er in London- wie kann es anders sein- immer willkommen. Er wurde mehrmals vom linken Londoner Oberbürgermeister persönlich eingeladen trotz der großen Empörung, damit der Scheich seinen MORDeraten Islam unter den Muslimen Großbritanniens predigt, die wiederum als sehr MORDerat gelten.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4165691.stm
Ein guter Artikel über diesen Muslim-Papst http://www.zmo.de/pressekit/material/TAZFernsehmufti.pdf
_________________
Der bloggende Kameltreiber:
http://sa7rawi.blogspot.com/ (neu, bald auf Deutsch)
http://kameltreiber.blogspot.com (alt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kafir
Gegen Kuffarphobie und Kalifaschismus!
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 898
Wohnort: Hueco Mundo
|
| (#739265) Verfasst am: 05.06.2007, 16:52 Titel: |
|
|
Gut zu wissen dass sich moderate islamische Geistliche koooomplett von den Radikalen unterscheiden. Wie Tag und Nacht.
Allein dieser islamische Geistliche ist ein Musterbeispiel und Visionär eines aufgeklärten Euro-Islams. Nur zu gut, dass sich westliche Politiker mit ihm treffen und ihn als Dialogpartner akzeptieren.
- Er rechtfertigt palästinensichen Selbstmordattentate
- Er setzt sich dafür ein dass die Sharia als Minderheitenrecht anerkannt wird im Westen
- Er rechtfertigt die Tötung von Homosexuellen und die Prügel für Ehefrauen in seinen Büchern
Wann bauen wir bereits die nächste Mega-Moschee in denen solch moderate Vertreter der Friedensreligion ihre Ansichten an die Diaspora weitergeben können???
In diesem Thread haben wir bereits erfahren das die gemäßigten guten Muslime "nur" die Ziele der bösen Islamisten unterstützen
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=17398
|
|
| Nach oben |
|
|
Ladeeni
Ex-Muslim & Kameltreiber
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 831
Wohnort: NRW
|
| (#739307) Verfasst am: 05.06.2007, 17:50 Titel: |
|
|
| Kafir hat folgendes geschrieben: | Gut zu wissen dass sich moderate islamische Geistliche sich koooomplett von den Radikalen unterscheiden.
Allein dieser islamische Geistliche ist ein Musterbeispiel und Visionär eines aufgeklärten Euro-Islams. Nur zu gut, dass sich westliche Politiker mit ihm treffen und ihn als Dialogpartner akzeptieren.
- Er rechtfertigt palästinensichen Selbstmordattentate
- Er setzt sich dafür ein dass die Sharia als Minderheitenrecht anerkannt wird im Westen
- Er rechtfertigt die Tötung von Homosexuellen und die Prügel für Ehefrauen in seinen Büchern |
Darf ich die liste ergänzen:
-Er ist ein Antisemit und predigt Judenhass .
-Er ist gegen neue Kirchen in der Ummah.
-Er unterstützt den bewaffneten Kampf im Iraq und erklärte die iraqischen Polizisten für ein legitimes Ziel .
-Er schrieb letztlich: Man soll Eltern die die Genitalien ihrer Töchter verstümmelt haben nicht kritisieren, denn es ist kein Verbrechen, es ist eine lobenswerte Sunna.
.....etc!
In der Ummah-Filiale in Europa sind seine Bücher unter den Muslimen Standardliteratur und Bestseller, in jeder Moschee kann man seine Bücher mit seiner MORDeraten Lehre finden. Sehr gute Voraussetzungen für einen imaginären Euro-Islam.
_________________
Der bloggende Kameltreiber:
http://sa7rawi.blogspot.com/ (neu, bald auf Deutsch)
http://kameltreiber.blogspot.com (alt)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kafir
Gegen Kuffarphobie und Kalifaschismus!
Anmeldungsdatum: 28.02.2007
Beiträge: 898
Wohnort: Hueco Mundo
|
| (#739348) Verfasst am: 05.06.2007, 18:32 Titel: |
|
|
| Ladeeni hat folgendes geschrieben: | Darf ich die liste ergänzen:
-Er ist ein Antisemit und predigt Judenhass .
-Er ist gegen neue Kirchen in der Ummah.
-Er unterstützt den bewaffneten Kampf im Iraq und erklärte die iraqischen Polizisten für ein legitimes Ziel .
-Er schrieb letztlich: Man soll Eltern die die Genitalien ihrer Töchter verstümmelt haben nicht kritisieren, denn es ist kein Verbrechen, es ist eine lobenswerte Sunna.
.....etc! |
Wie gut zu wissen dass das alles in Moscheen gelehrt wird und durch die Religionsfreiheit nach Art. 4 respektiert und toleriert wird
|
|
| Nach oben |
|
|
Elisa.beth
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 2344
|
| (#739445) Verfasst am: 05.06.2007, 20:13 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Sie sagt damit nicht: Alle Frauen ohne Kopftuch sind keine Muslimas, unanständig und unschick. All das sagt sie erst dann, wenn sie es tatsächlich sagt. |
Wie kommst du zu dieser nicht ganz nachvollziehbaren Einschätzung ? |
Bitte?
Meinst du nicht, jemand der sehr viel aus einem Symbol herauszulesen meint, müsse seine Meinung gut begründen, und nicht derjenige, der das anzweifelt?
|
Amüsanterweise können Kritiker der Islamkritiker ihre Meinung NIE sachlich begründen,ihre "Argumente" beschränken sich auf geradezu radikale Naivität gegen über der Idologie Islam ,ich frage mich oft ,welchen Weichspüler diese Leute verwenden,damit wird ja aus einem Holzbrett ein Flokati 
Wofür steht denn das Kopftuch ?
Warum müssen/sollten Frauen es tragen, wozu schon Kinder ?
Warum werden Frauen dazu genötigt/gezwungen ?
Warum befürworten es Islamvereine in Deutschland ?
Wie kann es dazu kommen ,daß in Deutschland eine türkischstämmige Abgeordnete Morddrohungen erhalten hat, nur weil sie sich gegen das Kopftuch geäußert hat ?
Aber mit solchen Fragen beschäftigen sich weichgespülte Islambefürworter nicht 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#739459) Verfasst am: 05.06.2007, 20:30 Titel: |
|
|
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | Amüsanterweise können Kritiker der Islamkritiker ihre Meinung NIE sachlich begründen,ihre "Argumente" beschränken sich auf geradezu radikale Naivität gegen über der Idologie Islam ,ich frage mich oft ,welchen Weichspüler diese Leute verwenden,damit wird ja aus einem Holzbrett ein Flokati |
Sachlichkeit in persona, ja?
| Zitat: | | Wofür steht denn das Kopftuch ? |
Das ist uneindeutig, aber Du kannst gerne hier nachlesen, was sich manche Frau darunter vorstellt und warum sie sie freiwillig trägt (getragen hat): http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=738285#738285
Oft steht sie aber für Sexualfeindlichkeit, Entmenschlichung des Mannes, da er sich ja nur zurückhalten kann, wenn er nicht ne "nackte" Frau sieht und für die Unterwerfung der Frau unter den Mann.
| Zitat: | | Warum müssen/sollten Frauen es tragen, wozu schon Kinder ? |
Kleine Kinder müssen es eigentlich nicht tragen. Sie "sollte" es tragen, weil sie das als gute muslimische Frau angeblich tun sollte und s.o.
| Zitat: | | Warum werden Frauen dazu genötigt/gezwungen ? |
Weil es viele patriarchalische Muslime gibt?
| Zitat: | | Warum befürworten es Islamvereine in Deutschland ? |
Zu allererst wohl, weil es ihrer Ansicht nach zum Islam gehört.
| Zitat: | | Wie kann es dazu kommen ,daß in Deutschland eine türkischstämmige Abgeordnete Morddrohungen erhalten hat, nur weil sie sich gegen das Kopftuch geäußert hat ? |
Weil es Islamisten und radikale orthodoxe Muslime gibt. Du willst jetzt doch nicht wirklich die vielfältigen Gründe hören, oder?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Elisa.beth
registrierter User
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 2344
|
| (#739462) Verfasst am: 05.06.2007, 20:34 Titel: |
|
|
| Kafir hat folgendes geschrieben: | | Ladeeni hat folgendes geschrieben: | Darf ich die liste ergänzen:
-Er ist ein Antisemit und predigt Judenhass .
-Er ist gegen neue Kirchen in der Ummah.
-Er unterstützt den bewaffneten Kampf im Iraq und erklärte die iraqischen Polizisten für ein legitimes Ziel .
-Er schrieb letztlich: Man soll Eltern die die Genitalien ihrer Töchter verstümmelt haben nicht kritisieren, denn es ist kein Verbrechen, es ist eine lobenswerte Sunna.
.....etc! |
Wie gut zu wissen dass das alles in Moscheen gelehrt wird und durch die Religionsfreiheit nach Art. 4 respektiert und toleriert wird |
Und die deutschen Islamvereine wollen den Islam integrieren -DEN ISLAM !
Und unsere Politiker führen auch noch Dialog mit solchen Elementen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#739465) Verfasst am: 05.06.2007, 20:36 Titel: |
|
|
| Elisa.beth hat folgendes geschrieben: | | Und die deutschen Islamvereine wollen den Islam integrieren -DEN ISLAM ! |
Schön für sie, sie vertreten aber nicht alle Muslime.
| Zitat: | | Und unsere Politiker führen auch noch Dialog mit solchen Elementen! |
Weitaus schlimmer, sie wollen ihnen staatliche Privilegien zuerkennen. Es geht hier nicht um Dialog, es geht um handfeste politische Forderungen, gegen die man sich wenden soll. Anstatt aber eine einseitiges Verbot für den islam zu fordern, ist es vielmehr angebracht, sämtliche Religionspriviligien zu kritisieren und eine Abschaffung der Kirchlichen zu fordern.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
