Krieg in der Ukraine

[Tarvoc]

[jdf]

[tillich (epigonal)]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[jdf]

[jdf]

[Tarvoc]

[jdf]

[Tarvoc]

[jdf]

[Tarvoc]

[uwebus]

[Tarvoc]

[tillich (epigonal)]

[Critic]

Tja, zum Teil hat er sogar Recht:

(1) Soldaten erklären regelmäßig, daß der Kampf im urbanen Umfeld ganz schrecklich - man kann eine Stadt nicht gegen den erbitterten Widerstand der Verteidiger erobern, ohne sie komplett zusammenzuschießen. Inzwischen sollen angeblich 80% der Gebäude der Stadt beschädigt sein.

Es ist ein schmutziges Geschäft, und oft war es in der Geschichte auch eine ganz dumme Entscheidung, Städte verteidigen zu wollen, weil das einfach nur zusätzliches hunderttausendfaches Leid verursacht hat. Man erinnere etwa an die zu "Festungen" erklärten Städte im zweiten Weltkrieg. Oder generell für Belagerungen, man denke auch an Leningrad, das die Nazis ja nie zu erobern, sondern bewußt und gezielt auszuhungern versucht hatten.

Manchmal war das auch der Wendepunkt, an dem eine Armee, die sich völlig siegesgewiß war, sich an den Verteidigern totlief, was letztlich nicht bloß eine einzige Niederlage, sondern der Anfang vom Ende des ganzen Imperiums war: Man erinnere sich an Stalingrad.

Und es ist für beide Seiten eine strategische Entscheidung, bei der - so schrecklich das ist - für die Strategen auf beiden Seiten manchmal die blanken Zahlen oder das blanke Bild entscheiden mögen, das dort produziert wird: Durch Mariupol läuft die für die Russen "am leichtesten" greifbar erscheinende große Straßenverbindung zwischen den bereits 2014 von Rußland besetzten Gebieten. Sie ist insofern ein wichtiges Zwischenziel, weil es die Versorgung und Bewegung von Truppen erleichtert. Aus ukrainischer Sicht kann es insofern eine strategische Entscheidung sein, hier so lange wie möglich auszuhalten, weil das erstmal die Versorgung der Russen begrenzt und jede Einheit, die dort steht, jede Granate und jede Rakete, die dort niedergeht, auch nicht eingesetzt werden kann, um eine der anderen großen Städte - insbesondere natürlich die Hauptstadt - einzuschließen und/oder anzugreifen. Und so schlimm es ist, könnte es sein, daß in einer anderen Stadt jede russische Bombe rechnerisch noch mehr Menschen treffen würde.

Und beide Seiten können das als ein Exempel nehmen, was passiert, wenn die Russen einen angreifen: Die Russen wollen damit Angst einflößen, was passiert, wenn die andere Seite nicht kapituliert. Die Ukrainer zeigen aber damit der Welt, von welcher Natur der Gegner ist, daß er niemandes Gesundheit und Leben respektiert. Und diese Bilder können im Gegenteil dann auch den Widerstandswillen fördern.

Insofern kann es sein, daß letztlich der Kampf dort dafür sorgt, daß die Russen diesen Krieg nicht mehr gewinnen können - sowieso moralisch nicht, aber auch nicht militärisch. Wenn schon nicht vorher, so ist es jetzt für noch mehr Menschen nicht wünschenswert, für die nächsten Jahrzehnte unter einem Marionettenregime des Kreml zu leben.



(2) Es ist natürlich eine Frage, die sich ja auch jenen stellt, ob sie sich z.B. gegen einen Diktator stellen wollen: Gibt es etwas, für das es wert ist, zu kämpfen, gar zu sterben? Oder hält man den Kopf möglichst unten und hofft, daß das Fallbeil an einem vorübergeht? Oder was würde das Gewissen einem zu tun erlauben? Solche Fragen kann ja Jeder für sich selbst beantworten(*).

Was dort passiert, dieser Krieg, ist völlig sinnlos.

Andererseits sieht man ja inzwischen auch, daß Putin letztlich immer versucht, bis an die Grenze zu gehen - er immer weiter geht, bis er wirklich massiven Gegendruck erfährt. Wenn man sich ansieht, wie er während seiner Amtszeit bestrebt war, das russische Gebiet zu erweitern, ist ja durchaus denkbar, daß es ansonsten weitere militärische Ziele auch in Osteuropa gäbe, wenn man ihm nicht irgendwann einmal die rote Karte zeigt. Man hat ja beispielsweise Georgien oder die Ukraine eben *nicht* ins Bündnissystem aufgenommen, um Putin *nicht* zu provozieren. Mit dem Ergebnis, so mag man argwöhnen, daß er das Schlupfloch sah: Der Westen könnte nichts tun, wie er gegen die Ukraine vorging - und es in den letzten drei Wochen 10.000 Tote gab. Die hätte man verhindern können, wenn man rechtzeitig irgendwo gewesen wäre... ..

(Ja nun, wer weiß, ob wir nicht gesagt hätten, das sei Kriegstreiberei, wenn der Westen an der Stelle proaktiver gewesen wäre. Ein großes Problem bei der Erinnerung ist leider, daß sie nur auf die Vergangenheit gerichtet funktioniert. Vielleicht ist das eine Lehre für die Zukunft, zwar vielleicht nicht aggressiver zu sein, aber proaktiver: Andere stärker einzubinden, Verbindungen zu stärken, auch zu zeigen, daß man Kriege nicht dulden wird, und von wie auch immer gearteten Führungen von anderen Staaten einzufordern, Versprechen auch einzuhalten. Und es ist halt ein Manko beim "Völkerrecht", daß man zwar Akteure aus relativ schwachen Staaten reglementieren kann, aber eben Akteure aus starken Mächten nicht.)



(3) Währenddessen stricken Putin und seine Getreuen ja in Rußland an einer "Dolchstoßlegende", wie man so hört: Putin fordert oder droht die "Säuberung" von "Verrätern" und "Abschaum" an, wie man so hört. Es sieht also so aus, als wolle er Protestierende und Andersdenkende auf den Straßen, mindestens aber Andersdenkende aus der Umgebung der Kreml dafür verantwortlich machen. Klar, er selbst ist ja schließlich nie für irgendetwas verantwortlich, kann sich niemals falsch entschieden oder verzockt haben. Der Historiker Andrei Subow sieht Putin letztlich mit dem Rücken zur Wand, er müsse befürchten, daß genügend Akteure aus der Macht- und Geldelite, sozusagen dem "inneren Zirkel" von ihm abfallen und auf eine andere Person orientieren könnten.

"Deutliche Beweise für Putins militärisches Scheitern"



(4) Andererseits paßt die Rede von Verrätern aber auch nicht so richtig zu dem angeblichen Stand der Verhandlungen, der hier - aus russischer Sicht - kommuniziert wird: Putin wollte offenbar mehr, viel mehr erreichen als er mit seinen Truppen erzwingen könnte.

"Die russische Regierung dringt auf eine neutrale Ukraine – und berichtet von einem angeblichen Kompromissvorschlag"

[Alchemist]

[Zumsel]

[Skeptiker]

[Zumsel]

[AdvocatusDiaboli]

[Skeptiker]

[Zumsel]

Interessant ist ja auch, dass die ganzen Leute, die sich ständig über fehlende NATO-Unterstützung für die mutigen Ukrainer empören, gar nicht in Erwägung zu ziehen scheinen, dass die NATO im Verborgenen sehr viel mehr Hilfe leistet (z.B. im Bereich Aufklärung und Strategie), als sie offiziell zugeben kann (eben um keinen direkten Konflikt mit Russland zu riskieren). Den stockenden russischen Vormarsch jedenfalls ausschließlich durch tapfer kämpfende, filmreife Kriegshelden zu erklären, klingt doch arg nach social-media-Kitsch von Leuten, die zu viel Marvel konsumiert haben

[Wilson]

Ich denke, dass sich die russischen Streitkräfte auch einfach zurückhalten, Order haben, dies zu tun. Agierten die ohne Rücksicht auf Verluste hätte die Ukraine keine chance.
Die Russen geben ja eine bestimmte Strategie vor, die sie verfolgen, besser: Absicht.

Das war nur eine rein strategische Betrachtung meinerseits.
_________________
"als ob"

[jdf]

[jdf]

[narr]

[Critic]

[narr]

[fwo]