Sind Soldaten Mörder?

[Nergal]

Die alte Diskussion, wie denkt ihr darüber?

[kamelpeitsche]

Definiere zunächst einmal "Mörder".
Istein Mörder prinzipiell jemand, der tötet oder ist ein Mörder jemand, der aus anderen Motiven tötet, als sein Leben zu verteidigen?
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"

[Ralf Rudolfy]

[Nergal]

[frajo]

[Ralf Rudolfy]

[Wygotsky]

Wenn ein Soldat noch keinen Menschen getötet hat, ist er kein Mörder.

Wenn ein Soldat einen Angreifer tötet, um sein Land gegen eine Invasion zu verteidigen, würde ich ihn nicht als Mörder bezeichnen.

Wenn ein Soldat Angehörige einer fremden Armee tötet, weil die fremde Armee Angriffe gegen sein Land führt und er durch sein Töten versucht, die gegnerischen Angriffe zum Erliegen zu bringen, würde ich ihn nicht als Mörder bezeichnen.

Wenn ein Soldat versucht, in einem der oben beschriebenen Szenarien Armeeangehörige oder Angreifer zu töten, dabei aber in Kauf nehmen muss, Menschen zu töten, die nicht unmittelbar an den Kampfhandlungen beteiligt sind, würde ich ihn nicht für einen Mörder halten, wenn er sich so weit wie möglich bemüht hat, bei seiner militärischen Operation die Unbeteiligten zu schonen.

Wenn ein Soldat Angreifer tötet, die nicht sein eigenes sondern ein verbündetes Land angreifen, halte ich ihn nicht für einen Mörder.

Wenn ein Soldat tötet, um einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf sein Land zu verhindern, halte ich ihn nicht für einen Mörder, wenn er sich so weit wie möglich bemüht, bei seinem eigenen Angriff nur so viele Menschen zu töten, wie nötig sind, um den gegnerischen Angriff zu verhindern.

Wenn ein Soldat von seiner Regierung belogen wird, so dass er glaubt, im Verteigungsfall zu handeln oder einen unmittelbar bevorstehenden Angriff zu verhindern, und er dadurch dazu gebracht wird, in einem Angriffskrieg zu töten, würde ich ihn nicht für einen Mörder halten, wenn er die Lügen seiner Regierung wirklich geglaubt hat. Wenn er das Spiel durchschaut und trotzdem mitgemacht hat, würde ich ihn für einen Mörder halten.

Wenn ein Soldat einer Armee angehört, die einen Angriffskrieg gegen ein anderes Land führt, die feindliche Armee aber die Überhand gewonnen hat, in das Land des Soldaten einmarschiert und Vergeltungsmaßnahmen gegen die Zivilbevölkerung führt, so würde ich die Tötungen nicht als Morde bezeichnen, die von den Soldaten begangen werden, um die Vergeltungsmaßnahmen zu verhindern oder zu behindern.

Nachtrag: Wenn ein Soldat in einem Angriffkrieg tötet, obwohl er weiß, dass er illegitim handelt, er das aber nur tut, weil er sonst selbst getötet würde, er aber insgeheim bemüht ist, so bald als möglich zu desertieren oder gar die Angriffe seiner eigenen Armee zu sabotieren, so würde ich ihn nicht für einen Mörder halten.

[frajo]

[narziss]

Das dilemma läst nicht nur mit der Armeenauflösung lösen.
Daraus hätte man ejtzt bestimmt n zeugma basteln können -.-

[Wygotsky]

[Nergal]

[Ralf Rudolfy]

[Wygotsky]

Dass hinterher auch Morde zu Heldentaten umgedichtet werden, ändert nichts an der Tatsache, dass es auch legitime Tötungen gibt. Wenn die Polen militärisch in der Lage gewesen wären, Hitlers Invasion zu stoppen, wäre das für alle Beteiligten die bessere Variante gewesen.

[Nergal]

[frajo]

[Nergal]

[Wygotsky]

[Zyniker]

meine mienung ist dazu etwas simpler...
ich halte den soldaten auf physischer ebene für einen mörder. punkt.
aber die wirklichen bzw. schlimmeren mörder sind meiner meinung nach die regierungen, die kriege befehlen, somit auf "mentaler" ebene töten. ich halte es für unwahrscheinlich, dass soldaten beim töten spaß haben, doch durch engstirnigen patriotismus kann der staat den einfachen soldaten kontrollieren. vor allen dingen greifen die regierungen ja nciht wirklich selbst ein, was ihnen m.M.n. auch ncoh passivität vorwirft.
zusammengafasst: jeder, der auf irgendeine art tötet, ist ein mörder, egal aus welchen beweggründen. doch meisten "wahren" verantwortlichen werden nie gefunden oder noch schlimmer: ihre (mit)schuld wird ignoriert
_________________
Warte, warte nur ein Weilchen, bald schon komm ich auch zu dir.
Mit dem fiesen, scharfen Beilchen mache Hackfleisch ich aus dir.
Aus den Augen mach ich Sülze, aus dem Hintern mach ich Speck,
Aus den Därmen mach ich Würste und den Rest, den schmeiß ich weg.

[Nergal]

[Wygotsky]

Wenn man in einer der seltenen Situationen, die sich nur mit Gewalt lösen lassen, zu lange zögert und damit Gewalt erst ermöglicht, kann man sich auch schuldig fühlen.

Im übrigen ist durchaus die Frage, wie selten solche Situationen sind. Beispiel WW2. Der hätte sich verhindern lassen. Er wurde aber nicht verhindert. Und damit kamen Millionen von Menschen ungewollt in Situationen, die sich nur noch mit Gewalt lösen ließen. War der ukrainische Bauer, der auf einen deutschen Landser feuerte, schuldig, weil es ihm nicht gelungen war, den WW2 politisch zu verhindern? Oder könnte es nicht doch sein, dass ihm keine Wahl blieb?

[Critic]

[sinniert]
Töten ist heutzutage ein mehr technischer Prozeß. Man schießt aus zehntausend Metern Höhe oder tausend Kilometern Entfernung eine Rakete auf ein Ziel ab und macht sich weiter keine großartigen Gedanken. Ungleich schwerer wäre es, wenn man tatsächlich demjenigen in die Augen blicken müßte, bevor man ihn erschlägt.

Mechanisches Töten läßt dem solcherart Behandelten auch keine eigene Chance, es zu überleben, weil der im asymmetrischen Krieg keine Chance hat, seinerseits gegen seinen Angreifer vorzugehen.

Lösung also: nur noch symmetrische Kriege führen. Jedem ein Schwert in die Hand, und er müßte dann seinem Gegner persönlich in die Augen blicken, wenn er ihn absticht. Und dann kann der Überlebende zumindest darüber nachdenken, ob was er tut, moralisch ist. Er tut es nur noch mit der unmittelbaren Notwendigkeit des eigenen Bedrohtwerdens -- wer Kinder erschlägt wie er sie zerbombt, ist einmal mehr ein moralisches Scheusal --, und das Kriegshandeln selbst ist der moralischen Dimension enthoben.

Bleibt nur noch die Frage nach der Moral des Beschließens von Kriegen. Tut man es aus Gründen der Notwendigkeit -- um sich zu verteidigen, und dann auch nur in dem Maße, um die Bedrohung selbst abzuwenden --, oder hat man etwa den Gegner vorher dazu proviziert? (Römische Taktik war es, das potentielle Kriegsziel solange zu reizen, bis dieses den Römern den Krieg erklärte, wodurch es niederzumachen plötzlich "gerecht" war...)
[/sinniert]
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Spock]

Das Thema ist sehr komplex. Ich kam damals kurz nach dem Urteil, dass diese Aussage in dem Zusammenhang, in dem das Zitat damals viel, straffrei ist zur Grundausbildung, wo deshalb natürlich ausführlich darüber erzählt wurde. Das Zitat ist eben nicht grundsätzlich anwendbar und eben deshalb nicht grundsätzlich straffrei. Was damals in teilen der Bevölkerung vor sich ging, kam ja teilweise schon einer Hetzkampagne gleich. Einem Kollegen von mir ist es im Zug sogar passiert, dass eine junge Mutter auf ihn deutete und meinte "schau, das ist ein Mörder". Ich möchte hier nur mal erneut anmerken, dass ich und auch mein Kollege Sanitäter waren, wir also nicht mal im Krieg Menschen erschießen dürfen, außer aus Notwehr. Aus diesem Grund dürfen Sanis weder militärische Einrichtungen bewachen, noch "unangemessene" Waffen benutzen, die als "Angriffswaffen" benutzt werden können. Ein Gewehr ist demnach tabu, eine Handfeuerwafffe eben nicht.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)

[Nergal]

Stimmt!
Wir können selbst bei einem Angriffskrieg nicht eindeutig bestimmen was der Fall ist, oft aber können wir es tun.

Als idiotisch finde ich die Äusserungen dieser Frau, schließlich gibt es in der BRD immer noch die Wehrpflicht und ein Sanitäter ist kein gewöhnlicher Soldat, und ein gewöhnlicher Soldat ist nicht auch ein Mörder.

[Wygotsky]

Es gibt auch Totalverweigerer, die nicht mal Ersatzdienst leisten wollen. Manche von denen lehnen zum Beispiel eine Tätigkeit beim Katastrophenschutz oder als Sanitäter ab, weil diese Rettungskräfte im Kriegsfall dabei helfen, die fatalen Folgen des Krieges abzumildern. So nach dem Motto, wenn es niemanden gäbe, der die Verletzten aus den Trümmern rettet, würde man es sich viel gründlicher überlegen, ob man Krieg führt. Ich halte diese Argumentation für sehr weit hergeholt. Sie zeigt aber, wie weit manche den Begriff Schuld fassen.

[Ralf Rudolfy]

[Heike N.]

[Ralf Rudolfy]

[Heike N.]

[Wygotsky]

[Wygotsky]