Moraldilemma

[Zumsel]

[Argáiþ]

[Heiner]

[step]

[Babyface]

[AgentProvocateur]

[Heiner]

[Zumsel]

[Babyface]

[Heiner]

[Heiner]

Fortsetzung, Teil 2

Ich komme jetzt zum Flugzeug-Szenario. Ich möchte eine zweiteilige Beurteilung des Szenarios anstellen, und zwar einmal aus der Sicht eines Außenstehenden, der ins Szenario eintritt, und einmal aus der Sicht des Piloten, der von Anfang an ins Szenario involviert ist. Warum das für mich ein Unterschied ist, wird hoffentlich deutlich werden.

I. Die Sicht des Außenstehenden. Nehmen wir an, ich selbst, Heiner, stehe unten am Boden und beobachte das Flugzeug und sehe, wie es einen Schaden bekommt. Plötzlich kommt verantwortliches Bodenpersonal auf mich zu und sagt: „He, Sie, schauen Sie, das Flugzeug dort oben hat einen Schaden erlitten, es wird abstürzen. Jetzt ist nur noch die Frage, wo. Wir selbst wollen diese Entscheidung nicht verantworten und legen jetzt die Entscheidung in ihre Hände. Wir zeigen Ihnen, wie die Bodensteuerung funktioniert. Im Moment hält das Flugzeug Kurs aufs Stadtzentrum. Wenn Sie diese Knöpfe hier drücken, würde das Flugzeug zum Vorort umgelenkt und dort abstürzen. Ob Sie diese Knöpfe drücken, liegt in Ihrer Hand. Wir sind jetzt jedenfalls weg! Entscheiden Sie!“ Wie würde ich reagieren? Ich würde mir vor Augen halten, in welchen Fällen ich schuldhaft Verantwortung für den Tod von Menschen trage.

A. Ich hätte Möglichkeiten, die Menschen im Stadtkern zu retten, und zwar ohne dafür andere Menschen töten zu müssen, etwa, indem ich das Flugzeug zu einem menschenleeren Gebiet umlenkte (hier nicht gegeben).
Nutzte ich eine solche vorhandene Möglichkeit nicht, wäre ich schuldhaft verantwortlich für den Tod der Menschen im Stadtzentrum.

B. Ich habe keine Möglichkeit, die Menschen im Stadtkern zu retten. Mir bleibt nur die Möglichkeit, das Flugzeug zum Vorort umzulenken und den Tod der Menschen dort herbeizuführen (das ist hier gegeben).

B.1 Ich verzichte auf die Möglichkeit, durch das Umlenken des Flugzeugs andere Menschen zu töten, die Menschen im Stadtzentrum sterben. Bin ich nun schuldhaft verantwortlich für den Tod des Menschen im Stadtzentrum? Nein! Denn ich hatte keine Möglichkeit, die Menschen im Stadtkern zu retten, ohne dafür andere töten zu müssen. Da ich keine Möglichkeiten hatte und ich das „letzte Mittel“ der Tötung nicht gewählt habe, bin ich von dem Vorwurf der schuldhaften Verantwortung für den Tod von Menschen freizusprechen.

B.2. Ich ergreife „das letzte Mittel“ der Tötung anderer, rette die Menschen im Stadtkern und führe den Tod der Menschen im Vorort herbei. Trage ich die Verantwortung für den Tod dieser Menschen? Ja, und zwar ist mir ganz allein die volle Verantwortung für den Tod dieser Menschen zuzusprechen!

Zusammenfassung: Analog zu dem Mutter-Kind-Beispiel gibt es hier für den Außenstehenden im Szenario 2 von 3 Fällen, in denen er die volle Verantwortung für den Tod von Menschen trägt. Nur im Fall B.1 ist er von der Verantwortung für den Tod von Menschen freizusprechen, genau wie die Mutter, die zusehen muss, wie ihr Kind verhungert, weil sie keine Möglichkeiten zu dessen Rettung hat und auf das letzte Mittel zu töten verzichtet.

Daher würde ich selbst auch die Variante B.1. wählen!

Wer hier einwendet „Haha! Du kannst dich ja nicht aus deiner Verantwortung stehlen, du hast ja durch dein Nichteingreifen den Tod der Menschen im Zentrum in Kauf genommen, du bist hierfür genauso verantwortlich“, müsste so konsequent sein, und eine Mutter im Fall B.1 ebenso eine schuldhafte Verantwortung für den Tod ihres Kindes anlasten; er müsste eine Mutter, die zusehen muss, wie ihr Kind verhungert, weil sie keine Möglichkeiten zu dessen Rettung hat und auf das letzte Mittel zu töten verzichtet, zur Mörderin an ihrem eigenen Kind erklären!

Im Gegensatz zu einer solchen moralisch absurden Position (man stelle sich vor: alle armen afrikanischen Mütter sind Mörderinnen an ihren Kindern, weil sie nicht bereit sind, für ihre hungernden Kinder zu töten!) kann eine angemessene Position nur so lauten: Die Handelnden sind in den Fällen B.1 in doppelter Hinsicht von ihrer Verantwortlichkeit entlastet, nämlich einmal durch die Umstände, für die sie nichts können (Hungersnot im einen Fall, Kursrichtung des Flugzeugs für den Außenstehenden im andern Fall), zum andern durch die moralische Norm, nicht zu töten, die die Handelnden an der Änderung der Umstände hindert (im einen Fall die Änderung der Nahrungsmittelknappheit für das Kind, im anderen Fall die Änderung der Kursrichtung für die Zentrumsbewohner).

Auf die eigentlich interessante Frage, wie das Szenario aus Sicht des Piloten zu beurteilen, werde ich darauf aufbauend in einem nächsten Schritt eingehen.

- Fortsetzung folgt -

[Wolf]

[Heiner]

Fortsetzung, dritter und letzter Teil...

Ich komme nun zur eigentlichen Ausgangsfrage zurück, die ja lautete:
Ist ein Pilot, der die Wahl hat, bei einem Flugzeugschaden entweder auf das Stadtzentrum oder auf einen Vorort zuzusteuern, moralisch dazu verpflichtet, auf das Stadtzentrum zuzuhalten (etwa ab dem Zeitpunkt, wo der Schaden auftritt, und das Flugzeug bereits auf das Zentrum zusteuert)? Oder ist ein Pilot dann moralisch verpflichtet, auf den Vorort zuzusteuern?

II. Betrachtet man das Flugzeug-Szenario aus der Sicht des Piloten, gibt es einen entscheidenden Unterschied zur Sicht des Außenstehenden, der hinzutritt. Der Pilot kann sich tatsächlich nicht damit herausreden, dass er für die Umstände (hier Kursrichtung) nichts kann. Der Pilot trägt zu jedem Zeitpunkt die Verantwortung für das, was durch das Flugzeug geschieht, und zwar ab dem Moment, wo er ins Cockpit steigt und er das Flugzeug startet.
Um deutlich zu machen, was das für Konsequenzen hat, greife ich noch einmal auf das Mutter-Kind-Beispiel zurück.

Nehmen wir an, Mutter und Kind hätten sich im Hungersnot-Szenario durch eine strenge Nahrungsmittelrationierung bisher das Überleben gesichert. Ein weiteres Überleben wäre auch so möglich. Nun begeht die Mutter plötzlich den Schritt, die Ration des Kindes neben ihrer eigenen aufzuessen. Wenn sie jetzt nichts mehr tut, hätte sie auf diese Weise den Tod des Kindes herbeigeführt. Sie trüge die Verantwortung an den Umständen und trüge auch die Verantwortung für den Tod des Kindes.
Nun könnte die Mutter auf die bereits genannte Idee kommen, dem Kind der Nachbarin die Ration zu stehlen, um dieses zu töten und das Todesurteil, das sie über ihr eigenes Kind verhängt hat, wieder zu revidieren.

Frage: Soll die Mutter, statt ihr eigenes Kind zu töten (was hier unweigerlich der Fall wäre), das Kind der Nachbarin töten? Ist die Mutter moralisch dazu verpflichtet, ihr eigenes Kind zu töten (also nichts weiter zu tun und den von ihr verschuldeten Tod des Kindes abzuwarten), oder ist sie moralisch dazu verpflichtet, das Nachbarskind zu töten, um den von ihr verschuldeten drohenden Tod des eigenen Kindes aufzuhalten? Wäre es MORALISCH RICHTIGER von der Mutter, ihr eigenes Kind zu töten, oder wäre es moralisch gebotener, das fremde Kind zu töten?

Hier wird die Absurdität einer solchen Fragestellung offenbar! Auf der Basis einer humanen Ethik (deren unverzichtbarer Bestandteil das Tötungsverbot ist) ist die Frage, ob es eine moralische Pflicht zu töten geben könne oder ob das Töten so moralisch besser sei als das Töten anders, strikt zurükzuweisen!

Eine moralische Pflicht zum Töten darf es nicht geben!

Bleibt die Frage: Welche Möglichkeit hat denn die Mutter, die dem Kind die Nahrungsration entzogen hat, jetzt, moralisch richtig oder richtiger zu handeln? Antwort: GAR KEINE. Sie handelt immer falsch! Zu behaupten, die Mutter handele moralisch richtiger, wenn sie das fremde Kind tötet, als wenn sie das eigene Kind tötet, bzw. umgekehrt, ist eine moralische Absurdidät!

Es ist aber die exakt analoge Situation wie mit dem Piloten und dem Flugzeugschaden!

Genauso absurd ist es zu behaupten, es sei moralisch richtiger, wenn der Pilot den Tod der Vorortsbewohner herbeiführt als wenn er den Tod der Zentrumsbewohner verursacht.

Die Frage „Hältst du es für moralisch richtig, wenn der Pilot auf Zentrum zusteuert?“, kann ich klar beantworten: NEIN!
Und die Frage „Hältst du es dann für moralisch richtig(er), wenn der Pilot auf den Vorort zusteuert, kann ich ebenso klar beantworten: NEIN!
Der Pilot ist in einer Situation, wo es kein richtiges Handeln mehr gibt, weil es IMMER falsch ist, Menschen zu töten (hier gibt’s auch kein „weniger“ falsch)! (Übrigens ist dies die umgekehrte Situation wie in meinem Rettungsdilemma mit den „Autos überm Abgrund“, wo es keine Möglichkeit gibt, falsch zu handeln, solange man eingreift!)

Diejenigen, die das anders sehen, mögen sich die Konsequenzen vor Augen halten, die ihre Position hat:

Ist es weniger schlimm, 2 Menschen zu töten als 4 Menschen?

Ist ein Mörder, der „nur“ 5 Menschen ermordet hat, als moralisch besser einzustufen als ein Mörder, der es auf 10 Mordopfer gebracht hat?

Sollen wir es Mördern zur moralischen Pflicht machen, dass, wenn sie schon das Morden nicht lassen können, sie besser 5 Menschen statt 10 ermorden sollen (resp. wenn schon, dann besser Zentrumsbewohner statt Vorortsbewohner, Männer statt Frauen, Greise statt Kindern usw.???!)

Auch hier wieder von meiner Seite: Natürlich nicht! PUNKTUM!

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

Hm, jetzt bin ich doch ein wenig verwirrt, denn Du widersprichst Dir selber:

[Tassilo]

Das passt gut hierher (stammt von einer französischen Witzseite):

Lies folgende fiktive Situation gut durch. Am Schluss musst Du eine Entscheidung treffen. Bitte ehrlich antworten! Es geht hier um Deine ethische/moralische Einstellung.

Stell Dir vor, Du bist in Florida, genauer gesagt in Miami. Nach einer Flutkatastrophe ist alles überschwemmt und verwüstet. Du bist Fotoreporter einer großen Nachrichtenagentur. Du bist auf der Suche nach dem Foto Deines Lebens. Häuser werden vom Wasser weggespült, Menschen verschwinden in den Fluten, überall herrscht Chaos.
Da entdeckst Du einen Mann in einem Auto. Er ist drin gefangen und kann sich nicht selbst befreien. Das Auto wird bald von den Fluten weggetragen. Als Du näherkommst, erkennst Du, dass es George W. Bush ist. Es bleiben ein paar Sekunden Zeit, in denen Du ihn retten könntest.
Aber du könntest auch das Foto Deines Lebens machen. Der einflussreichste Mann der Welt in einer erschütternden Situation. Du würdest unendlich reich!

Und jetzt antworte ganz ehrlich auf die Frage:
Wofür entscheidest Du Dich?





Matt oder glänzend?

[Zumsel]

[Heiner]

@all Um es noch mal festzuhalten: Es geht hier um zwei verschiedene Formen von Dilemmata. Zum einen um das Rettungs--Dilemma, zum anderen um das Tötungs-Dilemma. Oben ging es um das Tötungs-Dilemma, hier rede ich wieder vom Rettungs--Dilemma...

@Babyface

Du bist leider auf meinen Beitrag sinnentstellend eingegangen. Um das mal deutlich zu machen:
Ich schrieb...

[Heiner]

Rettungs-Dilemma, Teil 2

Jemand, der glaubhaft bestreiten möchte, das Lebensrecht eines anderen (schuldhaft) verletzt zu haben, müsste folgenden „Fragentest“ durchlaufen:

A: Du hast das Lebensrecht von C verletzt. Du musstest dem Lebensrecht von C nachkommen, hast es aber nicht getan.
B: Ich weise den Vorwurf zurück. Zwar musste ich dem Lebensrecht von C nachkommen, ich konnte es aber nicht/vermochte es nicht.
A: Warum konntest du es nicht?
B: Weil ich etwas anderes musste, genötigt war, etwas anderes zu tun (weil ein anderes Müssen/eine andere Notwendigkeit mich daran hinderte/dagegenstand).

Dabei kann diese letzte Notwendigkeit entweder eine naturhafte sein oder wieder eine moralische (also entweder handelte es sich um ein natürliches oder ein moralisches Hindernis).

Es ergibt sich folgende allgemeine Struktur:
Zwar musste ich B retten, ich konnte es aber nicht, da ich zu etwas anderem genötigt war/etwas anderes musste/mich eine andere Notwendigkeit hinderte.

Wen diese mit „da“ eingeleitete Begründung überzeugt, muss den Betreffenden vom Vorwurf, das Lebensrecht des anderen schuldhaft verletzt zu haben, freisprechen. Nach diesem Verfahren lassen sich nun verschiedene Szenarien überprüfen.

1.Ich sitze im Flugzeug, beim Start des Flugzeugs sehe ich, wie sich unten auf dem Rollfeld ein Unglück ereignet. Nach dem Flug will mir jemand vorwerfen: „Du hast ja nicht geholfen! Du hast das Lebensrecht der Verunglückten verletzt!“ Darauf ich:
Zwar musste ich den Verunglückten helfen, ich vermochte es aber nicht, da mein Aufenthalt im Flugzeug mich zu einer unüberwindbaren Distanz zu den Verunglückten nötigte.
Fazit: Ich bin vom Vorwurf freizusprechen.

2.Mein obiges Seenot-Szenario: Ich will sinkende Schiffpassagiere retten, gerate aber in einen Sturm, sodass ich nicht rechtzeitig ankomme.
Probe: [i]Zwar musste ich die Passagiere retten, ich konnte es aber nicht, da der Sturm mich zur Drosselung des Fahrtempos nötigte / da ich mit meinem Boot langsam fahren musste.
Fazit: Ich bin vom Vorwurf freizusprechen.

3.Peter sieht einen Schwerverletzten am Straßenrand liegen. Er möchte aber lieber Pizza essen gehen. Nun redet er sich so heraus:
Zwar musste ich dem Verletzten helfen, ich konnte es aber nicht, ***da ich Pizza essen gehen musste***.
Fazit: Da sich wohl niemand von Peter davon überzeugen lassen wird, er habe Pizza essen gehen „müssen“, ist er vom Vorwurf nicht freizusprechen.

4.Das Selbstmörder-Szenario: Ein Selbstmörder stürzt sich in einen Brunnen, in dem jemand ertrinkt.
Probe: Zwar musste der Selbstmörder den Ertrinkenden retten, aber er konnte es nicht, ***da er sich in den Bunnen stürzen musste.***
Beurteilung: Die einen werden dazu neigen, diese Begründung als ebenso unzulässig wie im Pizza-Szenario zu halten („Muss“ sich ein Selbstmörder umbringen?“). Die anderen werden unterstellen, dass ein Selbstmörder von einem so starken Wunsch nach Freitod geleitet sein muss, dass dies einem Müssen gleichkommt; sie werden die Aussage also für richtig halten.
Fazit: Die Berechtigung des Vorwurfs ist hier strittig, hängt von der Sicht des Beurteilenden ab.

- Fortsetzung folgt -

[Heiner]

Rettungs-Dilemma, Teil 3

5. Kommen wir nun zurück zum Rettungsdilemma. Gegeben sei der Fall, dass ich in ein Rettungsdilemma gerate. A und B drohen zu sterben, ich kann aber nur A oder B retten. Ich rette A, B stirbt. Ein Angehöriger von B konfrontiert mich mit dem Vorwurf: „Du hast das Lebensrecht von B (schuldhaft) verletzt!“
Um die Probe zu machen, ist zunächst voranzustellen, dass Grundlage der Beurteilung der Grundsatz ist:
Jeder hat das gleiche Recht auf Leben, mithin das gleiche Recht, gerettet zu werden!
Daraus folgt: Wenn A in Not gerät, musst du A retten, wenn B in Not gerät, musst du ebenso B retten.

Daraus ergibt sich folgende Aussage: Zwar musste ich auch (!) B retten, ich vermochte dies aber nicht, da ich auch (!) A retten musste (und ich nur A retten konnte).

Im umgekehrten Fall, wenn ich B rette: Zwar musste ich auch (!) A retten, ich vermochte dies aber nicht, da ich auch (!) B retten musste (und ich nur B retten konnte).

Fazit: Wie in den anderen Fällen bin ich von dem Vorwurf, ich hätte das Lebensrecht des einen oder anderen schuldhaft verletzt, freizusprechen, da hier ein Müssen (ein exakt gleiches) dem ersten Müssen entgegensteht und mich dieses von der Erfüllung der Forderung, das erste Müssen zu befolgen, enthebt.

Zusammenfassung: Gerade, weil ich von dem Grundsatz ausgehe, dass jeder das gleiche Recht auf Leben/Rettung hat, tritt ein „logischer Mechanismus“ in Kraft, der dafür sorgt, dass ich in einem Rettungsdilemma niemals schuldhaft das Recht des anderen verletze - so ich denn eingreife -, weil hier stets ein (Retten-)Müssen gegen ein (Retten-)Müssen steht!

Nur dann, wenn Individuen ungleiches Recht auf Leben zugestanden wird, können Fälle auftreten, in denen bei einem Rettungsdilemma der Vorwurf, man habe das Lebensrecht von zu Rettenden verletzt, als berechtigt angesehen werden könnte. (Beispiel: Man rettet Männer statt Frauen, MUSS aber immer Frauen retten.)

[Babyface]

[Paul Lasker]

[Heiner]

[Babyface]

[Heiner]

@Babyface:

Wir verlieren uns hier in Haarspalterei. Um es übersichtlicher zu machen. Das, was ich dargestellt habe, läuft schlicht unter dem Begriff Pflichtenkollision.

Ich zitiere einfach mal, was WIKI dazu schreibt

[Babyface]

[Heiner]

@AgentProvocateur

[Heiner]

[Babyface]

[Heiner]