Schönheit

[zelig]

Das riecht hässlich, fühlt sich hässlich an, schmeckt hässlich auch?

[Surata]

[kolja]

Das eher nicht, da passt eher fies, eklig. Ist aber doch auch ein ästhetisches Urteil.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[zelig]

Wie verhält sich Schönheit zum Geschmack zur Ästhetik? Ungefähr wie das Gute zur Moral zur Ethik?

[Peter H.]

[Alphatierchen]

Das man Klänge als hässlich bezeichnet, mag wohl eher seltener sein, aber dass man Klänge als schön bezeichnet kommt durchaus sehr häufig vor.

[Sanne]

Worte können auch häßlich sein. Oder Handlungsstränge.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Ahriman]

[Peter H.]

Genau, Geräusche gehen viel unmittelbarer ins Hirn rein, als optische Reize, daher erreicht uns Musik gefühlsmäßig mehr als z.B.Bilder. Am unmittelbarsten wirken emotional die Gerüche. Gegen die kann man keinen Filter dagegen aufbauen. Ab ins Limbische System per Highway.

[zelig]

"Schönheit" scheint mir ein Begriff zu sein, der in erster Linie, jedoch nicht ausschließlich eine visuelle Wahrnehmung bewertet.
Die wertende Instanz -unser Geschmack (nicht der Geschmack, den die Zunge aufnimmt)- verzweigt zu den verschiedenen Sinnen, und die Bewertungsmethode ist je nach Sinn unterschiedlicher Natur. Was im Sprachgebrauch zum Ausdruck kommt (und natürlich nicht von ihm verursacht wird). Das könnte an der unterschiedlichen Natur der Objekte liegen, die mit den unterschiedlichen Sinnen wahrgenommen werden. Wobei in dieser Formulierung gleich eine Prämisse gesetzt wird, die hinterfragbar wäre: Basiert die scharfe Aufteilung unserer Umwelt in einzelne Objekte bereits ebenfalls auf der Dominanz unseres Seh-Sinnes? Ist die Welt eines Hundes vielleicht etwas verschmierter?

[kolja]

Das könnte man auch einen Blinden fragen. Es macht aber auch ohne Sehfähigkeit Sinn, abgegrenzte Objekte wahrzunehmen, zum Beispiel dann, wenn sich diese unabhängig voneinander bewegen lassen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[RevealedAbsurdity]

Ist Schönheit nicht (auch) eine Gewohnheitssache?
Gewisse vordefinierte Ideale scheint es natürlich zu geben, wie zB die Symmetrie bei Gesichtern, die als besonders schön empfunden wird...

aber beispielsweise im Hinblick auf "akustische Ästethik" sind die "schönen" Klänge nicht immer die, die als als schön empfunden werden, oder andersrum: die häßlichen/dissonanten und unstrukturierten Klangwelten nicht dermaßen "häßlich", dass man kollektiv sagen könnte: igitt

Sonst gäbe es die ganzen sub-gruppen in der Musik auch garnicht...
aber mal weg von Musik zu reinem "Krach" bzw. Noise

Ich benutz' mich mal als Beispielsobjekt: ich höre gerne Noise und sonstiges "akustisches Chaos" (ohne mal näher drauf einzugehen), was für Leute, die nicht daran gewöhnt sind, als nichts mehr als... Krach wahrgenommen wird..
Wenn das, was man als unangenehm empfindet häßlich ist, dann ist das, was man täglich vorgelegt bekommt, für mich Quasimodo.
Nicht das ich von Anbegin Gefallen daran gefunden hätte, aber inzwischen hat das einen mediativen Effekt auf mich... und sonstige Strukturen langweilen mich
Entwickeln sich so nicht auch Fetische?
Durch Gewöhnung "schön-erlebt" oder subtil ins Bewusstsein suggeriert

Ich würd' gern noch etwas mehr schreiben, aber irgendwie bin ich zu Müde und Unkonzentriert...
dennoch, kurzes Resümee:

Schönheit = Gewohnheit?
Zeitalter- oder Kulturabhängig?
_________________
(☞ﾟ∀ﾟ)☞

[Ahriman]

[Argáiþ]

Vielleicht hat man sich die käsigen Moppelchen auch damals schon auf der Leinwand als "schön" zurechtdefiniert? Vielleicht lag das daran, dass die weibliche Aristokratie mehrheitlich so aussah?

Eher das, als ein wandelbares Schönheitsideal.

[RevealedAbsurdity]

Demnacht hätten die Künstler die Frauen nur so gezeichnet um den Adel nicht zu verärgern?
_________________
(☞ﾟ∀ﾟ)☞

[muadib]

Wenn sie so ausgesehen haben und sie haben ganz gewiss so ausgesehen, dann waren sie bestimmt keine "Moppelchen", sondern weitaus schöner und liebreizender in ihrem Aussehen als das heutige Schönheitsideal. Und wären sie nicht so schön gewesen, dann wären sie auch nicht als Portrait genommen worden.
_________________
Citius, altius, fortius

[Hornochse]

[Ahriman]

Nein, ihr seid schlecht informiert.
Man braucht nur die Aktfotografie vergleichend zu betrachten. Kaum daß die Fotografie erfunden war, wurde auch schon die Weiblichkeit nackt abgelichtet. Wenn man sich nun die Photos betrachtet, die unsere Großväter damals machten, und wenn man dann schaut, was heute so reichlich am Kiosk oder im Internet dargeboten wird, dann ist der markanteste Unterschied der, daß das heutige weibliche Schönheitsideal um einige Kilogramm weniger wiegt als damals. Vor allem im Hüftumfang ist ein erheblicher Schwund zu verzeichnen. Vor etwa hundert Jahren hatten die Photomodelle Hintern wie die Brauereipferde und Schenkel wie Dampfwalzen.

[Ralf Rudolfy]

[caballito]

[Mendocino]

"Schön ist eigentlich alles, was man mit Liebe betrachtet"

Christian Morgenstern.

Mir reicht diese Definition für 95 % aller Schönheiten. Der rest kommt aus dem Bauch oder auch von weiter unten.
_________________
LG Mike

[Reza]

[astarte]

[Agnost]

[Ahriman]

Ricky King?

[Peter H.]

[Kramer]