Glück ohne Gott — Heftchen von der Süddeutschen Zeitung

[ballancer]

[Charlotte]

[ballancer]

[ballancer]

[Kramer]

[Charlotte]

[fwo]

[jdf]

[L.E.N.]

[Ahriman]

[Shadaik]

[Malcolm]

Ist: "Ich glaube an die Wahrheit der Bibel, weil ich an die Wahrheit der Bibel glaube", ein Zirkelschluß? Anscheinend schon und ein solches Argument ist hier ja streng verboten.

Für mein Gefühl verrennt sich Ballancer, wenn er den Glauben allzu rationalistisch verteidigt. Das anscheinend zirkelschlüssige Argument ist ja weniger zirkelschlüssig, wenn man etwa so formuliert: "Es gibt etwas in der Bibel und ich kann es vielleicht noch nicht einmal beschreiben, es ist vielleicht irrational, aber es ist da, was mich an die Wahrheit der Bibel glauben läßt."

Gegen dieses Argument läßt sich trefflich argumentieren, etwa indem man auf kulturelle Prägungen verweist, auf christliche Manipulation der Gemüter usw. - es ist aber kein einfacher Zirkelschluß. Zirkelschlüssig allerdings wird dieses Argument, wenn man daraus eine "Glaubensgewißheit" oder dergleichen konstruiert, dann wird es lächerlich, weil Gewißheit auf Beweise gründet. Aber an sich ist dieses Argument überhaupt nicht von der Hand zu weisen, da der Inhalt dessen, was wir glauben, etwa einer Person, auch im ganz banalen Leben, sehr wohl mit der inneren Glaubwürdigkeit einer Person oder einer Behauptung zu tun hat. Dagegen läßt sich sehr schwer argumentieren, weil die wirklichen Maßstäbe hierfür, wo Glaube naiv und lächerlich ist, sehr schwer zu finden sind.

Insofern ist die Sache mit dem Zirkelschluß ein Rohrkrepierer, zumal die Frage, warum ich etwas für glaubwürdig halte, durchaus nicht so völlig rationalisierbar ist. Schon wenn ich einer Person etwas glaube, kann die Frage, warum ich ihr das glaube, jenseits jeder Rationalität sein. Ich kann zum Beispiel sagen: Ich glaube ihr, weil sie ein grünes Hemd getragen hat und weil sie eine achteckige Brille getragen hat. Dieses Argument mag völlig albern sein, aber man müßte es erst einmal wissenschaftlich aus der Welt schaffen, ob nicht diese Begründungen vielleicht doch eine reale Grundlage haben. Und abgesehen davon kann Glaube eben eine Sache durchaus subjektiven Gefühls sein, wo man selber nicht weiß, warum man glaubt, aber dann glaubt man doch und meint dabei auch, daß dieser Glaube gewisse weniger rationalisierbare aber doch tragbare Grundlagen hat.

Insofern sollte man sich auch nicht darüber wundern, wenn Zirkelschlußargumente bei Gläubigen dann oft nicht ziehen, weil sie das subjektive Glaubensgefühl eben gar nicht tangieren. Argumentieren kann man allerdings gegen eine ganze Menge, aber eben dieses subjektive Glaubensgefühl ist letzlich nicht angreifbar, weil die "innere Glaubwürdigkeit" eines religiösen Textes sich auch banalen Glaubwürdigkeitstests, die auf durchaus banalen Ebenen abläuft, auch entzieht. Die Frage der Glaubwürdigkeit der Bibel dann auf eine banale Ebene zu ziehen, zieht auch nicht. Und was schon erst gar nicht gelingen kann, ist, die Bibel schlicht für "unmöglich" zu erklären.

Insofern werdet ihr Euch schon damit abfinden müssen, wenn Ballancer, Hope und ( mit Abstrichen) auch ich, hier Glaubensstandpunkte vertreten.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Evilbert]

[Surata]

[step]

[Arena-Bey]

[step]

[Arena-Bey]

[Malcolm]

[step]

[Malcolm]

[step]

[Malcolm]

Hallo Step,

wie ich a.a.O schon sagte: Das Christentum ist gewissermaßen meine Kultur, die Rationalität meine Zivilisation. Auf der Basis dieser Rationalität, Aufklärung wenn Du willst, ist auch über andere Kulturen verhandelbar.

Ich halte nicht viel von "Leitkultur" Debatten, zumal dann, wenn hinter der Leitkultur der christliche Kulturbegriff auftaucht. Wenn Andersgläubige "meine Freiheit beschneiden" wollen, schreckt mich das nicht. Ich konstatiere einfach, daß eine Gesellschaft wie die US Amerikanische zwar durchaus christlich ist, aber anderseits auch durchaus religiös tolerant. Hier in Deutschland hat es ein Scientology Verbotsverfahren gegeben, das dann gescheitert ist. Nun mag Scientology eine widerliche Sekte sein, aber diese Hysterie hier in Deutschland verstehe ich deshalb doch absolut nicht. Es gibt ja auch "Sektenbeauftragte der protestantischen Kirche" und ähnlichen Unsinn.

All das lehne ich ab. Ich möchte allerdings Religion auf Basis einer rationalen Betrachtung diskutieren. Dazu gehört so etwas wie Religionsfreiheit. Und wenn 90% der deutschen Gesellschaft Scientologen sind, habe ich das auch zu akzeptieren, so widerlich ich diese Sekte auch finden mag.

Rationale Betrachtung der Angelegenheit von Religion hat aber das folgende Problem, daß, wenn sie dieser Angelegenheit völlig fremd gegenübersteht, sie auch die Fertigkeit verliert, mit ihr umzugehen. Dieses Problem sehe ich bei Deiner Art von Rationalität, die mir ein bißchen so erscheint, wie ein Taubstummer, der sich vornimmt, Musik in Augenschein zu nehmen. Insofern: Religion auf der Basis von Rationalität diskutieren - ja. Aber ohne Einfühlung in das Phänomen als solches, ohne religiöse Empathie - nein.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Arena-Bey]

[Kramer]

[fwo]

[Kival]

Ich vermute mal, es geht ihm um Verstehen durch emotionales Nacherleben, was ohne religiöse Empathie dann nicht möglich wäre, da man dann diesen Aspekt einfach nicht verstehen kann. Rational kann man religiöse Handlungen eben nicht vollständig erfassen. Wäre übrigens recht Weberianisch dann.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[ballancer]

[ballancer]

[Kramer]