Freiwirtschaft

[Norbert]

Ich bin einigen vermutlich schon so manches mal ein wenig auf den Nerv mit diesem Thema gegangen?
Ich lebe aber in der Hoffnung das der eine oder andere genug Hirnschmalz hat um das Thema zu verstehen und um Aktiv zu werden.

Ist hier jemand aus dem Pott?
Du vielleicht?

http://www.justus-buendnis.de

Gruß
Norbert

[Tarvoc]

Hm, eine zinslose (oder in diesem Fall eine "antizinsliche") Währung ist sicher ein guter Anfang, beseitigt aber nicht die eigentlichen Probleme - die Wirtschaftsprivilegien.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Ralf Rudolfy]

Ich hebe mal ein höchst interessantes Buch zu dem Thema gelesen, und zwar:

Margrit Kennedy, Geld ohne Zinsen und Inflation

Die Idee des "Freigeldes" macht m.E. Sinn, denn durch die Abschaffung des Zinses wird das Geld den Waren gleichgestellt und eignet sich nicht mehr zur Kapitalakkumulation, sondern wird auf seine Funktion als reines Tauschmittel zurückgeführt.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Hannibal]

Die Sache ist auf jeden Fall eine Überlegung wert.
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!

[rabenkrähe]

Moin, Moin.

Es gibt kein gesundes Wirtschaftssystem. Weil die Menschen nicht gesund sind. Sie wollen mehr, mehr, mehr. Mehr als der andere, mehr überhaupt und so kommt es zum Irrsinn des ständigen Wachstums.

Wie krank dies ist, lehrt die Medizin, dort nennt sich ständiges Wachstum einfach "Krebs", und der ist gar nicht gut.

Auch im gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Leben ist das ständige Wachstum Krebs. Es zerstört alles und führt zu Kriegen.

Nur kann sich dem niemand entziehen, weil das Mehhabenwollen menschliches Maß ist. An dem der Ostblock-Sozialismus ebenso scheiterte, wie alles anderen, die es versuchten.

Mit unserer ökonomischen Realität, den Globalismus vorneweg, leben wir den Untergang, nur ist, leider nix daran zu ändern.

Winke Winke

Bin rabenkrähe

[Graf Zahl]

[rabenkrähe]

Moin, Moin.

Das ist angesichts der Überbevölkerung, des Artensterbens und der Umweltzerstörung durch den hirnlosen Verstandes-Massenmenschen nicht von der Hand zu weisen.

bin rabenkrähe

[Shadaik]

Reptilien wachsen auch ihr ganzes Leben lang. Meine zuvorige Invirtualisation wusste das noch aus eigener Hand.
Und wäre fast zu einem Tyrannosaurier herangewachsen, durfte man einer damals auftauchenden Kreationistenseite glauben.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[frajo]

[rabenkrähe]

Mann, Frajo.

Hier kann ich Dir erstmal nur Recht geben. Es sind nicht alle so, und der Kosmos wirds überleben.

Wenn ich das so über Gebühr generalisierend schreib, dann halt unter dem Aspekt der Macht, die ja nun mal bestimmt.

Ich kenne natürlich auch mehr Menschen, die froh sind, wenn sie überhaupt bewahren können, was sie haben. Das liegt ja schon an meiner (an der Macht gemessen) kruden Einstellung.

Dennoch ist die Bereicherung schon menschliche Anlage. Nu komm ich natürlich mit Adam und Eva, die ihre Unschuld ja auch nur verloren, weil sie "verbotene Äpfel" aßen. Und daß Menschen besonders juckt, was verboten ist, braucht nicht erörtert zu werden.

Das ist schon der Grund für den weigen Zirkus des Aufbaus (der Bereicherung) mit einem Höhepunkt an Besitz oder Kultur und anschließender, fast zwangsläufiger Zerstörung des Ganzen, nur um wieder in den Genuß des Aufbaus und des Wohlstandes zurückkehren zu können.

Natürlich ließe sich das, rein verstandes- und evolutionstechnisch überholen, wird es ja aber nicht. Die Macht und ihre Mitläufer bestimmen, wo es langgeht, und das ist immer der Quark.
Die drei bis 21 Prozent Andersdenkenden sind in freien (demokratischen?) Gesellschaften die Hofnarren, die vernünftiges sagen, denen aber nur Gleichgesinnte zuhören, in totalitären Staaten bevölkern sie Gefängnisse und Friedhöfe.

Winke Winke

bin rabenkrähe

[max]

[rabenkrähe]

Tach, Tach.

Die Nachkriegszeit war ja eine quasie geldlose Zeit, die wunderbar dazu dient, die Grundlagen des späteren Wohlstands aufzubauen. Jene, die hatten, konnten ihren Besitz ungemein mehren, jene, die nichts hatten, verloren das letzte Hemd.
Und wer für sein Baby Milch brauchte, war dafür letztlich bereit, den wertvollen Schmuck der Ommmmah einzusetzten.

Eigentlich ist die Schau auf die Zeit wirklich interessant auf den Aspekt. Sie hatte etwas ungemein rührendes, aber nicht umsonst wurde versucht, sie so schnell wie möglich zu beenden und Schwarzhändler wurden massiv verfolgt.
Einfach weil keine halbwegs tragfähige "Ordnung" unter Menschen und im Handel damit aufzubauen war.

Winke Winke

bin rabenkrähe

[Norbert]

[max]

[joseph.sebaldus]

Ich muss jetzt doch mal den alten Kalle Marx aus der Mottenkiste herausholen:

Die Wurzel des kapitalistischen Systems und seiner Auswüchse liegt nicht im Zins. Zins ist nicht "Geld vermehrt sich selbst", und Zins ist auch kein Wucher, der dem armen Schuldner abgepresst wird. Zins ist auch keine unproduktive Investition.
Zins ist im wesentlichen ein umgeleiteter Mehrwert, der aus der Ausbeutung von Arbeitskraft entsteht. Der Investoren-Kredit ist die wesentliche Quelle von Zinseinkünften, Privatkredite sind dagegen Pernuts. Der Zinsnehmer erwirbt sich durch den an den Investor gegebenen Kredit direkt oder indirekt einen Anteil an der produktiven Ausbeutung von Arbeitskraft, die vom Zinsgeber vorgenommen wird. Der grosse Teil an Zinseinkünften in unserer Gesellschaft kommt direkt oder indirekt auf diese Weise zustande. Kurz gesagt: Ob ein Unternehmer von einer Bank einen Kredit erhält, und dann zukünftig einen Teil seines erzielten Gewinnes als Zins zurückzahlen muss, oder ob es einen Anteil in Form von Aktien an die Bank verkauft, und dann regelmässig Dividenden abdrücken muss, das macht im Grundsatz keinen grossen Unterschied.

Ein Zinsen-Nehmer ist schlichtweg eine Sorte von kapitalistischem Investor, dem es im Grunde egal ist, ob er seine Einkünfte hauptsächlich druch Zins erwirbt, oder durch Grundrente (z.B. in der Boden- und Immobilen, oder Rohstoffbranche), oder durch direkte Ausbeutung von Arbeitskraft, indem er sich z.B. als Anteilseigner in produktiven Unternehmen einkauft.
Und so sind die grossen Zinsinstitute wir die Banken meistens zugleich auch Investeure in produktiven Industrien. Und die grossen Industrie-Konzerne sind oft auch in hohem Masse im reinen Geldgeschäft tätig.

Durch eine Abschaffung des Zinses würde das kapitalistische System mit Sicherheit schlechter funktionieren, aber nicht grundlegend anders. Ausbeutung, Raubbau an der natürlichen Umwelt, die Köuft zwischen arm und reich, zwischen erster und dritter Welt würden sich dadurch nicht verringern.

Und mit Sicherheit würden die grossen Investoren schnell andere Formen des Geldgeschäftes finden, die sie an die Stelle des verzinsten Kreditgeschäftes setzen würden: zum Beispiel neue Formen des Geschäftes mit Firmenanteilen und Aktien.

[rabenkrähe]

Dem Zins wohnen in der Wirtschaft zwei Aspekte inne. Zum einen ist der Zins einfach Marktwert, das, was gegeben wird, um an das Kapital zu kommen, was andere Leute haben.
Um dieses Kapital dann für sich nutzen zu können.

Zweitens ist der Zins ein Regulativ.

Hohe Zinsen stehen der Aufnahme von Krediten entgegen. Niedrige Zinsen erleichtern die Kreditaufnahme, die Wirtschaft kann damit angekurbelt werden.

So gesehen ist der Zins eine außerordentlich sinnvolle und gute Einrichtung.
Er hat nur einen Mangel: Daß die Wirtschaften dieser Welt so verdammt verschieden funktionieren.

Dadurch erst kommt es zu den bekannten Dramen.
Besonders gut an Steuern abzulehnen. Wird irgendwo besonders wenig Steuer erhoben, flüchtet das Kapital sofort dorthin.
Die anderen Volkswirtschaften sind damit gezwungen, den Quatsch mitzumachen, sonst bluteten sie aus.
Ergo bestimmt nicht jener das Handeln, der es am vernünftigsten tut, sondern jener, der anderen die besten Möglichkeiten bietet.

Es ist, letztlich, wie bei jeder angeblich demokratischen Wahl: Nicht jener erhält die meisten Stimmen, der die Wahrheit spricht, sondern jener erhält die meisten Stimmen, der sagt, was die Leute hören wollen.

Wer also trägt die Verantwortung????

bin rabenkrähe

[Norbert]

[Norbert]

[Tarvoc]

[rabenkrähe]

Ich denke, ich hatte ausführlich erklärt, warum Zins eine sinnvolle Angelegenheit ist.
Der dadurch entstehende Mehrwert, über den Ihr Euch so erregt (und ich auch) steht auf einem ganz anderen Stück Papier.

Ich bin zum Beispiel für einen Spitzensteuersatz von 98 Prozent. Also nicht für Enteignungen, ich bin kein neidischer Mensch und gönne jedem seine Latifundien.
Aber wenn ein Friedrich Karl Flick pro Tag, schreib ich jetzt mal so, 20 Millionen Euros nur an Zins und Zinseszins einnimmt, dann ich das moralisch und wirtschaftlich verwerflich.
Würde das mit 98 Prozent versteuert, blieben dem guten FKF immer noch 400000 Euro pro Tag, das dürfte dem eigentlich entgegenwirken, ihn verarmen zu lassen (schmuuuuuuuuuuuuuuunzel.....).

Von diesem Geld könnten dann wohlfeil Tausende Arbeitsloser und Sozialhilfeempfänger leben und sich nähren. Zum Beispiel. Oder die "Gesundheitsreform" könnte sozial gerechter aufgebaut werden.

In unserem Grundgesetz steht ein ganz interessanter Artikel, der da heißt "Eigentum verpflichtet". Leider findet gerade dieser Artikel erschreckend wenig Berücksichtigung.

Mich stört nicht, daß es Menschen wie KFF oder Gates gibt, ohne sie wäre manches nicht in Schwung gekommen, mich stört aber sehr, daß deren Macht und Möglichkeiten andere bremsen oder verhindern.
Hinzu kommt halt die internatioale Verflechtung mit ihren ganzen Folgen. Und da wirds haarig, auch und gerade für Deutschland nach der EU-Erweiterung mit dem Dazukommen diverser Niedriglohnländer. Beispielsweise werden in Littauen und Lettland gerade schlappe 20 Prrozent für das karge Sozialsystem abgezogen, hier sinds, alles in allem, satte 50 Prozent.

Vom System der einst sozialen Murks- ähhh Marktwirtschaft halte ich indes eine ganze Menge, weil dieses System halt Anpassungsfähigkeiten beinhaltet, und weil das Prinzip von Angebot und Nachfrage, dem der ganze Kram ja zugrundeliegt, ein zutiefst natürliches und gesundes ist, das sich in vielen, vielen Lebensbereichen wiederfindet, auch wenn das nicht so wahrgenommen wird.

Wirtschaften, die dem Prinzip widersprechen, beispielsweise die früheren östlichen Planwirtschaften haben sich aus leicht nachvollziehbarem Grund nicht durchsetzen können, sie sind einfach vom Ansatz her irreal.
Und unser System krankt eher an den Brüchen mit dem System, als am System selbst. Also Subventionen beispielsweise.

Und genau in den Bereich von Angebot und Nachfrage fällt, wie ich geschildert hatte, der Zins, als Preis für das Angebot von Kapital und als MarktRegulativ.
Zins an sich ist also wahrlich gesund.
Mißbrauchsverhinderung und systemgerechter Umgang damit sind ein anderes Stück Brot.

Nein, ich lebe leider nicht von Zinsen, täte ich es, hätte ich kein schlechtes Gewissen. Aber selbstverständlich würde ich den Grundgesetz-Auftrag erfüllen und mit an die Verpflichtung des Eigentums
erinnern

Die Grundanker einer jeden Wirtschaft sind und bleiben Arbeit, Kapital und Boden. Ohne die drei geht gar nix. Und jeder dieser Anker hat seinen Preis.
Damit sinnvoll und individual- wie gesellschaftsfördernd umzugehen, ist eine interessante Aufgabenstellung.

bin rabenkrähe