Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Angriff auf die Meinungsfreiheit , Geert Wilders wird angeklagt
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 50, 51, 52 ... 110, 111, 112  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Chilisalsa
registrierter User



Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907

Beitrag(#1272633) Verfasst am: 21.04.2009, 14:11    Titel: Antworten mit Zitat

AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Die USA, nicht Europa hat ein Interesse am EU -Beitritt der Türkei, das hat sich unter Obama nicht geändert. Diese Tatsache ist allgemein bekannt.
Der Hinweis an Obama, er könne ja die Türkei als Bundesstaat der USA aufnehmen, war deshalb nicht unpassend Lachen


Jeder Mensch den Menschenrechte interessieren hat ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU.


Unsinn.

Die Politik der Türkei ist klar gegen EU, unserer Definition von Menschenrechten und Erdogan läßt keine Gelegenheit aus, das deutlich zu zeigen.


Mit den Augen rollen Gerade deshalb gibt es ja ein Interesse das die Türkei der EU beitritt. Wenn du den Rest des Threads gelesen und verstanden hättest, wüstest du das.

Die Politik der Türkei und auch Erdogan mögen gegen die Menschenrechte sein, das wäre natürlich auch in der EU ärgerlich, aber um in der EU zu sein muss man sich EU Gesetzen unterwerfen. Das begrenzt den Spielraum für eine Menschenrechts widrige Politik. Erdogan darf dann zwar alles immer noch Sagen was er will, aber tun darf er dann noch weniger als jetzt.

Eine der Gründe warum Blondie auch aus der EU raus möchte. Es macht Einfach nicht soviel Spaß mit Menschenrechts feindlicher Politik an der Macht zu sein wenn Menschenrechts feindliche Gesetze/Verordnungen/Verwaltungsakte regelmäßig vor dem EuGh landen.


Du behauptest beleglos, die Menschenrechtsverletzungungen in der Türkei ließen sich durch einen EU-Beitritt verhindern. Mit den Augen rollen
Und für diese reichlich naive Sicht sollte sich die EU einen islamischen Staat antun, dessen Regierung schon jetzt unverschämte Forderungen stellt und sich in die Politik souveräner Staaten einzumischen versucht, das ist ja wohl ein schlechter Scherz Lachen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1272651) Verfasst am: 21.04.2009, 14:48    Titel: Antworten mit Zitat

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Die USA, nicht Europa hat ein Interesse am EU -Beitritt der Türkei, das hat sich unter Obama nicht geändert. Diese Tatsache ist allgemein bekannt.
Der Hinweis an Obama, er könne ja die Türkei als Bundesstaat der USA aufnehmen, war deshalb nicht unpassend Lachen


Jeder Mensch den Menschenrechte interessieren hat ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU.


Unsinn.

Die Politik der Türkei ist klar gegen EU, unserer Definition von Menschenrechten und Erdogan läßt keine Gelegenheit aus, das deutlich zu zeigen.


Mit den Augen rollen Gerade deshalb gibt es ja ein Interesse das die Türkei der EU beitritt. Wenn du den Rest des Threads gelesen und verstanden hättest, wüstest du das.

Die Politik der Türkei und auch Erdogan mögen gegen die Menschenrechte sein, das wäre natürlich auch in der EU ärgerlich, aber um in der EU zu sein muss man sich EU Gesetzen unterwerfen. Das begrenzt den Spielraum für eine Menschenrechts widrige Politik. Erdogan darf dann zwar alles immer noch Sagen was er will, aber tun darf er dann noch weniger als jetzt.

Eine der Gründe warum Blondie auch aus der EU raus möchte. Es macht Einfach nicht soviel Spaß mit Menschenrechts feindlicher Politik an der Macht zu sein wenn Menschenrechts feindliche Gesetze/Verordnungen/Verwaltungsakte regelmäßig vor dem EuGh landen.


Du behauptest beleglos, die Menschenrechtsverletzungungen in der Türkei ließen sich durch einen EU-Beitritt verhindern. Mit den Augen rollen
Und für diese reichlich naive Sicht sollte sich die EU einen islamischen Staat antun, dessen Regierung schon jetzt unverschämte Forderungen stellt und sich in die Politik souveräner Staaten einzumischen versucht, das ist ja wohl ein schlechter Scherz Lachen


Warum gibt es in Polen keine Todesstrafe? Die Regierung und die Bevölkerung(77%) hätten gerne die Todesstrafe.

Ich verweise auf den EMRK:
Zitat:

Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten enthält einen Katalog von Grundrechten und Menschenrechten (Konvention Nr. 005 des Europarats). Über ihre Umsetzung wacht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention

Es sieht aus als wäre das kein Scherz sondern die Realität. Das einzige was du hier beweist ist deine Unkenntnis der EU.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Chilisalsa
registrierter User



Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907

Beitrag(#1272659) Verfasst am: 21.04.2009, 15:11    Titel: Antworten mit Zitat

AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Die USA, nicht Europa hat ein Interesse am EU -Beitritt der Türkei, das hat sich unter Obama nicht geändert. Diese Tatsache ist allgemein bekannt.
Der Hinweis an Obama, er könne ja die Türkei als Bundesstaat der USA aufnehmen, war deshalb nicht unpassend Lachen


Jeder Mensch den Menschenrechte interessieren hat ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU.


Unsinn.

Die Politik der Türkei ist klar gegen EU, unserer Definition von Menschenrechten und Erdogan läßt keine Gelegenheit aus, das deutlich zu zeigen.


Mit den Augen rollen Gerade deshalb gibt es ja ein Interesse das die Türkei der EU beitritt. Wenn du den Rest des Threads gelesen und verstanden hättest, wüstest du das.

Die Politik der Türkei und auch Erdogan mögen gegen die Menschenrechte sein, das wäre natürlich auch in der EU ärgerlich, aber um in der EU zu sein muss man sich EU Gesetzen unterwerfen. Das begrenzt den Spielraum für eine Menschenrechts widrige Politik. Erdogan darf dann zwar alles immer noch Sagen was er will, aber tun darf er dann noch weniger als jetzt.

Eine der Gründe warum Blondie auch aus der EU raus möchte. Es macht Einfach nicht soviel Spaß mit Menschenrechts feindlicher Politik an der Macht zu sein wenn Menschenrechts feindliche Gesetze/Verordnungen/Verwaltungsakte regelmäßig vor dem EuGh landen.


Du behauptest beleglos, die Menschenrechtsverletzungungen in der Türkei ließen sich durch einen EU-Beitritt verhindern. Mit den Augen rollen
Und für diese reichlich naive Sicht sollte sich die EU einen islamischen Staat antun, dessen Regierung schon jetzt unverschämte Forderungen stellt und sich in die Politik souveräner Staaten einzumischen versucht, das ist ja wohl ein schlechter Scherz Lachen


Warum gibt es in Polen keine Todesstrafe? Die Regierung und die Bevölkerung(77%) hätten gerne die Todesstrafe.

Ich verweise auf den EMRK:
Zitat:

Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten enthält einen Katalog von Grundrechten und Menschenrechten (Konvention Nr. 005 des Europarats). Über ihre Umsetzung wacht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention

Es sieht aus als wäre das kein Scherz sondern die Realität. Das einzige was du hier beweist ist deine Unkenntnis der EU.


Da redet der Richtige von Unkenntnis der EU. Lachen
Da müßte sich die Politik der Türkei schon stark ändern, um ihren EU- Beitritt akzeptieren zu können.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1272669) Verfasst am: 21.04.2009, 15:42    Titel: Antworten mit Zitat

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Die USA, nicht Europa hat ein Interesse am EU -Beitritt der Türkei, das hat sich unter Obama nicht geändert. Diese Tatsache ist allgemein bekannt.
Der Hinweis an Obama, er könne ja die Türkei als Bundesstaat der USA aufnehmen, war deshalb nicht unpassend Lachen


Jeder Mensch den Menschenrechte interessieren hat ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU.


Unsinn.

Die Politik der Türkei ist klar gegen EU, unserer Definition von Menschenrechten und Erdogan läßt keine Gelegenheit aus, das deutlich zu zeigen.


Mit den Augen rollen Gerade deshalb gibt es ja ein Interesse das die Türkei der EU beitritt. Wenn du den Rest des Threads gelesen und verstanden hättest, wüstest du das.

Die Politik der Türkei und auch Erdogan mögen gegen die Menschenrechte sein, das wäre natürlich auch in der EU ärgerlich, aber um in der EU zu sein muss man sich EU Gesetzen unterwerfen. Das begrenzt den Spielraum für eine Menschenrechts widrige Politik. Erdogan darf dann zwar alles immer noch Sagen was er will, aber tun darf er dann noch weniger als jetzt.

Eine der Gründe warum Blondie auch aus der EU raus möchte. Es macht Einfach nicht soviel Spaß mit Menschenrechts feindlicher Politik an der Macht zu sein wenn Menschenrechts feindliche Gesetze/Verordnungen/Verwaltungsakte regelmäßig vor dem EuGh landen.


Du behauptest beleglos, die Menschenrechtsverletzungungen in der Türkei ließen sich durch einen EU-Beitritt verhindern. Mit den Augen rollen
Und für diese reichlich naive Sicht sollte sich die EU einen islamischen Staat antun, dessen Regierung schon jetzt unverschämte Forderungen stellt und sich in die Politik souveräner Staaten einzumischen versucht, das ist ja wohl ein schlechter Scherz Lachen


Warum gibt es in Polen keine Todesstrafe? Die Regierung und die Bevölkerung(77%) hätten gerne die Todesstrafe.

Ich verweise auf den EMRK:
Zitat:

Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten enthält einen Katalog von Grundrechten und Menschenrechten (Konvention Nr. 005 des Europarats). Über ihre Umsetzung wacht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention

Es sieht aus als wäre das kein Scherz sondern die Realität. Das einzige was du hier beweist ist deine Unkenntnis der EU.


Da redet der Richtige von Unkenntnis der EU. Lachen


Du hast Behauptungen über die EU aufgestellt. Diese sind als Schwachsinn entlarvt wurden.

Die Eu hat allein aufgrund der Menschenrecht ein Interesse daran das die Türkei beitritt, da dazu die Akzeptanz und Verpflichtung der EMRK unabdingbar sind.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Da müßte sich die Politik der Türkei schon stark ändern, um ihren EU- Beitritt akzeptieren zu können.


Jetzt schwafelst du davon das die Türkei sich ändern müsse um ihren Beitritt selbst zu akzeptieren. Das hat mit dem worum wir Diskutiert haben aber nichts zu tun. Nämlich ob die EU und menschen mit einem Interesse an Menschenrechten ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU hat und nicht ob Erdogan ein Interesse hat.
Da du anscheinend deine Position bezüglich des Beitritts der Türkei nicht geändert hast, entnehme ich das du ein Feind der Menschenrecht bist bzw. sie dir herzlich egal sind. Und deine Motivation sich aus gänzlich anderen Quellen speist womit du in guter Gesellschaft mit Wilders, Erdogan und Co. bist.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Chilisalsa
registrierter User



Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907

Beitrag(#1272722) Verfasst am: 21.04.2009, 17:23    Titel: Antworten mit Zitat

AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Die USA, nicht Europa hat ein Interesse am EU -Beitritt der Türkei, das hat sich unter Obama nicht geändert. Diese Tatsache ist allgemein bekannt.
Der Hinweis an Obama, er könne ja die Türkei als Bundesstaat der USA aufnehmen, war deshalb nicht unpassend Lachen


Jeder Mensch den Menschenrechte interessieren hat ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU.


Unsinn.

Die Politik der Türkei ist klar gegen EU, unserer Definition von Menschenrechten und Erdogan läßt keine Gelegenheit aus, das deutlich zu zeigen.


Mit den Augen rollen Gerade deshalb gibt es ja ein Interesse das die Türkei der EU beitritt. Wenn du den Rest des Threads gelesen und verstanden hättest, wüstest du das.

Die Politik der Türkei und auch Erdogan mögen gegen die Menschenrechte sein, das wäre natürlich auch in der EU ärgerlich, aber um in der EU zu sein muss man sich EU Gesetzen unterwerfen. Das begrenzt den Spielraum für eine Menschenrechts widrige Politik. Erdogan darf dann zwar alles immer noch Sagen was er will, aber tun darf er dann noch weniger als jetzt.

Eine der Gründe warum Blondie auch aus der EU raus möchte. Es macht Einfach nicht soviel Spaß mit Menschenrechts feindlicher Politik an der Macht zu sein wenn Menschenrechts feindliche Gesetze/Verordnungen/Verwaltungsakte regelmäßig vor dem EuGh landen.


Du behauptest beleglos, die Menschenrechtsverletzungungen in der Türkei ließen sich durch einen EU-Beitritt verhindern. Mit den Augen rollen
Und für diese reichlich naive Sicht sollte sich die EU einen islamischen Staat antun, dessen Regierung schon jetzt unverschämte Forderungen stellt und sich in die Politik souveräner Staaten einzumischen versucht, das ist ja wohl ein schlechter Scherz Lachen


Warum gibt es in Polen keine Todesstrafe? Die Regierung und die Bevölkerung(77%) hätten gerne die Todesstrafe.

Ich verweise auf den EMRK:
Zitat:

Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten enthält einen Katalog von Grundrechten und Menschenrechten (Konvention Nr. 005 des Europarats). Über ihre Umsetzung wacht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention

Es sieht aus als wäre das kein Scherz sondern die Realität. Das einzige was du hier beweist ist deine Unkenntnis der EU.


Da redet der Richtige von Unkenntnis der EU. Lachen


Du hast Behauptungen über die EU aufgestellt. Diese sind als Schwachsinn entlarvt wurden.

Die Eu hat allein aufgrund der Menschenrecht ein Interesse daran das die Türkei beitritt, da dazu die Akzeptanz und Verpflichtung der EMRK unabdingbar sind.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Da müßte sich die Politik der Türkei schon stark ändern, um ihren EU- Beitritt akzeptieren zu können.


Jetzt schwafelst du davon das die Türkei sich ändern müsse um ihren Beitritt selbst zu akzeptieren. Das hat mit dem worum wir Diskutiert haben aber nichts zu tun. Nämlich ob die EU und menschen mit einem Interesse an Menschenrechten ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU hat und nicht ob Erdogan ein Interesse hat.
Da du anscheinend deine Position bezüglich des Beitritts der Türkei nicht geändert hast, entnehme ich das du ein Feind der Menschenrecht bist bzw. sie dir herzlich egal sind. Und deine Motivation sich aus gänzlich anderen Quellen speist womit du in guter Gesellschaft mit Wilders, Erdogan und Co. bist.


Pillepalle
Du vereinnahmst unverschämt Menschenrechte und unterstellst jedem, der deine unsinnige Ansicht nicht teilt, ein Feind der Menschenrechte zu sein, welches Kraut hast du denn geraucht ?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1272763) Verfasst am: 21.04.2009, 18:37    Titel: Antworten mit Zitat

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Die USA, nicht Europa hat ein Interesse am EU -Beitritt der Türkei, das hat sich unter Obama nicht geändert. Diese Tatsache ist allgemein bekannt.
Der Hinweis an Obama, er könne ja die Türkei als Bundesstaat der USA aufnehmen, war deshalb nicht unpassend Lachen


Jeder Mensch den Menschenrechte interessieren hat ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU.


Unsinn.

Die Politik der Türkei ist klar gegen EU, unserer Definition von Menschenrechten und Erdogan läßt keine Gelegenheit aus, das deutlich zu zeigen.


Mit den Augen rollen Gerade deshalb gibt es ja ein Interesse das die Türkei der EU beitritt. Wenn du den Rest des Threads gelesen und verstanden hättest, wüstest du das.

Die Politik der Türkei und auch Erdogan mögen gegen die Menschenrechte sein, das wäre natürlich auch in der EU ärgerlich, aber um in der EU zu sein muss man sich EU Gesetzen unterwerfen. Das begrenzt den Spielraum für eine Menschenrechts widrige Politik. Erdogan darf dann zwar alles immer noch Sagen was er will, aber tun darf er dann noch weniger als jetzt.

Eine der Gründe warum Blondie auch aus der EU raus möchte. Es macht Einfach nicht soviel Spaß mit Menschenrechts feindlicher Politik an der Macht zu sein wenn Menschenrechts feindliche Gesetze/Verordnungen/Verwaltungsakte regelmäßig vor dem EuGh landen.


Du behauptest beleglos, die Menschenrechtsverletzungungen in der Türkei ließen sich durch einen EU-Beitritt verhindern. Mit den Augen rollen
Und für diese reichlich naive Sicht sollte sich die EU einen islamischen Staat antun, dessen Regierung schon jetzt unverschämte Forderungen stellt und sich in die Politik souveräner Staaten einzumischen versucht, das ist ja wohl ein schlechter Scherz Lachen


Warum gibt es in Polen keine Todesstrafe? Die Regierung und die Bevölkerung(77%) hätten gerne die Todesstrafe.

Ich verweise auf den EMRK:
Zitat:

Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten enthält einen Katalog von Grundrechten und Menschenrechten (Konvention Nr. 005 des Europarats). Über ihre Umsetzung wacht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention

Es sieht aus als wäre das kein Scherz sondern die Realität. Das einzige was du hier beweist ist deine Unkenntnis der EU.


Da redet der Richtige von Unkenntnis der EU. Lachen


Du hast Behauptungen über die EU aufgestellt. Diese sind als Schwachsinn entlarvt wurden.

Die Eu hat allein aufgrund der Menschenrecht ein Interesse daran das die Türkei beitritt, da dazu die Akzeptanz und Verpflichtung der EMRK unabdingbar sind.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Da müßte sich die Politik der Türkei schon stark ändern, um ihren EU- Beitritt akzeptieren zu können.


Jetzt schwafelst du davon das die Türkei sich ändern müsse um ihren Beitritt selbst zu akzeptieren. Das hat mit dem worum wir Diskutiert haben aber nichts zu tun. Nämlich ob die EU und menschen mit einem Interesse an Menschenrechten ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU hat und nicht ob Erdogan ein Interesse hat.
Da du anscheinend deine Position bezüglich des Beitritts der Türkei nicht geändert hast, entnehme ich das du ein Feind der Menschenrecht bist bzw. sie dir herzlich egal sind. Und deine Motivation sich aus gänzlich anderen Quellen speist womit du in guter Gesellschaft mit Wilders, Erdogan und Co. bist.


Pillepalle
Du vereinnahmst unverschämt Menschenrechte und unterstellst jedem, der deine unsinnige Ansicht nicht teilt, ein Feind der Menschenrechte zu sein, welches Kraut hast du denn geraucht ?


Außer Persönliche Beleidigungen und schwachsinnige Behauptung ohne jeglichen Beleg hast du bis jetzt nicht hervorzubringen. Wenn die Behauptungen wiederlegt, versuchst du Abzulenken.

Ich habe dargelegt, warum es im Interesse der EU und Menschen, welche die Menschenrechte befürworten und Umgestzt sehen wollen, ist das die Türkei die Eu beitritt. Dafür habe ich Belege geliefert, nämlich die Tatsache das nach dem Beitritt der Türkei dann EU-Recht und die EMRK auch in der Türkei Anwendung finden würden.

Du behauptest, das sei eine unsinnige Ansicht und eine unverschämte Vereinnahmung. Nun ich wüsste auch nicht warum ich mich für die Vereinnahmung schämen müsste, das meine Ansicht unsinnig ist, dafür hätte ich aber doch gerne ein Beleg. Lachen

Scheinst ein schlechter Verlierer zu sein.

Im übrigen Unterstelle ich nicht jedem die Meine Ansicht teilen ein Feind der Menschenrechte zu sein, sondern höchstens dir. Andere können von sachlicher Unkenntnis betroffen sein. Auch muss man nicht gleich ein Feind der Menschenrechte sein, aber für einen Befürworter wäre es doch höchst seltsam das er gegen etwas wäre das zur Verbreitung der Menschenrechte führt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Chilisalsa
registrierter User



Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907

Beitrag(#1272815) Verfasst am: 21.04.2009, 19:42    Titel: Antworten mit Zitat

AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Die USA, nicht Europa hat ein Interesse am EU -Beitritt der Türkei, das hat sich unter Obama nicht geändert. Diese Tatsache ist allgemein bekannt.
Der Hinweis an Obama, er könne ja die Türkei als Bundesstaat der USA aufnehmen, war deshalb nicht unpassend Lachen


Jeder Mensch den Menschenrechte interessieren hat ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU.


Unsinn.

Die Politik der Türkei ist klar gegen EU, unserer Definition von Menschenrechten und Erdogan läßt keine Gelegenheit aus, das deutlich zu zeigen.


Mit den Augen rollen Gerade deshalb gibt es ja ein Interesse das die Türkei der EU beitritt. Wenn du den Rest des Threads gelesen und verstanden hättest, wüstest du das.

Die Politik der Türkei und auch Erdogan mögen gegen die Menschenrechte sein, das wäre natürlich auch in der EU ärgerlich, aber um in der EU zu sein muss man sich EU Gesetzen unterwerfen. Das begrenzt den Spielraum für eine Menschenrechts widrige Politik. Erdogan darf dann zwar alles immer noch Sagen was er will, aber tun darf er dann noch weniger als jetzt.

Eine der Gründe warum Blondie auch aus der EU raus möchte. Es macht Einfach nicht soviel Spaß mit Menschenrechts feindlicher Politik an der Macht zu sein wenn Menschenrechts feindliche Gesetze/Verordnungen/Verwaltungsakte regelmäßig vor dem EuGh landen.


Du behauptest beleglos, die Menschenrechtsverletzungungen in der Türkei ließen sich durch einen EU-Beitritt verhindern. Mit den Augen rollen
Und für diese reichlich naive Sicht sollte sich die EU einen islamischen Staat antun, dessen Regierung schon jetzt unverschämte Forderungen stellt und sich in die Politik souveräner Staaten einzumischen versucht, das ist ja wohl ein schlechter Scherz Lachen


Warum gibt es in Polen keine Todesstrafe? Die Regierung und die Bevölkerung(77%) hätten gerne die Todesstrafe.

Ich verweise auf den EMRK:
Zitat:

Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten enthält einen Katalog von Grundrechten und Menschenrechten (Konvention Nr. 005 des Europarats). Über ihre Umsetzung wacht der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention

Es sieht aus als wäre das kein Scherz sondern die Realität. Das einzige was du hier beweist ist deine Unkenntnis der EU.


Da redet der Richtige von Unkenntnis der EU. Lachen


Du hast Behauptungen über die EU aufgestellt. Diese sind als Schwachsinn entlarvt wurden.

Die Eu hat allein aufgrund der Menschenrecht ein Interesse daran das die Türkei beitritt, da dazu die Akzeptanz und Verpflichtung der EMRK unabdingbar sind.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Da müßte sich die Politik der Türkei schon stark ändern, um ihren EU- Beitritt akzeptieren zu können.


Jetzt schwafelst du davon das die Türkei sich ändern müsse um ihren Beitritt selbst zu akzeptieren. Das hat mit dem worum wir Diskutiert haben aber nichts zu tun. Nämlich ob die EU und menschen mit einem Interesse an Menschenrechten ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU hat und nicht ob Erdogan ein Interesse hat.
Da du anscheinend deine Position bezüglich des Beitritts der Türkei nicht geändert hast, entnehme ich das du ein Feind der Menschenrecht bist bzw. sie dir herzlich egal sind. Und deine Motivation sich aus gänzlich anderen Quellen speist womit du in guter Gesellschaft mit Wilders, Erdogan und Co. bist.


Pillepalle
Du vereinnahmst unverschämt Menschenrechte und unterstellst jedem, der deine unsinnige Ansicht nicht teilt, ein Feind der Menschenrechte zu sein, welches Kraut hast du denn geraucht ?


Außer Persönliche Beleidigungen und schwachsinnige Behauptung ohne jeglichen Beleg hast du bis jetzt nicht hervorzubringen. Wenn die Behauptungen wiederlegt, versuchst du Abzulenken.

Ich habe dargelegt, warum es im Interesse der EU und Menschen, welche die Menschenrechte befürworten und Umgestzt sehen wollen, ist das die Türkei die Eu beitritt. Dafür habe ich Belege geliefert, nämlich die Tatsache das nach dem Beitritt der Türkei dann EU-Recht und die EMRK auch in der Türkei Anwendung finden würden.

Du behauptest, das sei eine unsinnige Ansicht und eine unverschämte Vereinnahmung. Nun ich wüsste auch nicht warum ich mich für die Vereinnahmung schämen müsste, das meine Ansicht unsinnig ist, dafür hätte ich aber doch gerne ein Beleg. Lachen

Scheinst ein schlechter Verlierer zu sein.

Im übrigen Unterstelle ich nicht jedem die Meine Ansicht teilen ein Feind der Menschenrechte zu sein, sondern höchstens dir. Andere können von sachlicher Unkenntnis betroffen sein. Auch muss man nicht gleich ein Feind der Menschenrechte sein, aber für einen Befürworter wäre es doch höchst seltsam das er gegen etwas wäre das zur Verbreitung der Menschenrechte führt.


Du willst wohl von deinem eigenen unsinnigen Geschreibsel selbst nichts mehr wissen, du hast doch behauptet, wer für Menschenrechte ist, befürwortet den EU-Beitritt der Türkei.
Dich interessieren weder die Interessen der EU-Mitglieder noch die contra Europa gerichtete türkische Politik, da macht es keinen Sinn, da ist jedes Argument Zeitverschwendung.
eod
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1272848) Verfasst am: 21.04.2009, 20:10    Titel: Antworten mit Zitat

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Du willst wohl von deinem eigenen unsinnigen Geschreibsel selbst nichts mehr wissen, du hast doch behauptet, wer für Menschenrechte ist, befürwortet den EU-Beitritt der Türkei.
Dich interessieren weder die Interessen der EU-Mitglieder noch die contra Europa gerichtete türkische Politik, da macht es keinen Sinn, da ist jedes Argument Zeitverschwendung.
eod


Armes Tucktuck, hat es keine Argumente kann es nur Schmollen. Trösterchen

Ich habe gesagt wer für Menschenrechte ist, hat ein Interesse am Beitritt der Türkei in die EU, weil ein Beitritt Konsequenzen hat, welche deutlich zur Förderung der Menschenrechte in der Türkei beitragen würden. Nicht jedem der für Menschenrechte ist, ist diese Tatsache bekannt, deshalb wäre auch die Behauptung "wer für Menschenrechte ist, befürwortet den EU-Beitritt der Türkei." falsch, und ist einfach nur eine dämlich Strohmann von dir, der Wegen belegbaren Tatsachen, mit dem Gesicht voll in eine Wand gelaufen ist und jetzt seine Felle davon schwimmen sieht.

Deshalb auch der Versuch schnell das Thema zu wechseln, und Interessen der EU-Mitglieder oder die contra Europa gerichtet türkische Politik in den Vordergrund zu spielen. Das wären an sich auch interessante Themen, können an den Tatsachen bezüglich der Folge eines EU-Beitritts der Türkei und dessen Auswirkung auf die Menschenrechtslage in der Türkei nichts ändern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
-MEM-
registrierter User



Anmeldungsdatum: 07.10.2007
Beiträge: 221
Wohnort: Leipzig

Beitrag(#1272876) Verfasst am: 21.04.2009, 20:46    Titel: Antworten mit Zitat

@alexJ

Deine Vorstellung ist naiv, danach müßte die EU am besten jeden Unrechtsstaat aufnehmen.
Für die Mitgliedschaft in der EU gibt es Kriterien und die erfüllt die Türkei eben nicht.
Weiter gedacht sollte die Türkei eben auch nicht mehr in die NATO gehören, eher sollte
das demokratische Israel in die Nato integriert werden.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Hucklebuck
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 25.11.2008
Beiträge: 996

Beitrag(#1273444) Verfasst am: 22.04.2009, 18:00    Titel: Antworten mit Zitat

@alexJ und Chilisalsa
Würde mir wünschen, daß dieser Thread nicht wieder in permanente Giftereien abgleitet.


Zuletzt bearbeitet von Hucklebuck am 22.04.2009, 18:02, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Hucklebuck
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 25.11.2008
Beiträge: 996

Beitrag(#1273446) Verfasst am: 22.04.2009, 18:02    Titel: Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
@alexJ

Deine Vorstellung ist naiv, danach müßte die EU am besten jeden Unrechtsstaat aufnehmen.
So isses.
Zitat:

Für die Mitgliedschaft in der EU gibt es Kriterien und die erfüllt die Türkei eben nicht.
Weiter gedacht sollte die Türkei eben auch nicht mehr in die NATO gehören, eher sollte
das demokratische Israel in die Nato integriert werden.

Das ist, sorry, ebenfalls naiv.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1273485) Verfasst am: 22.04.2009, 18:54    Titel: Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
@alexJ

Deine Vorstellung ist naiv, danach müßte die EU am besten jeden Unrechtsstaat aufnehmen.
Für die Mitgliedschaft in der EU gibt es Kriterien und die erfüllt die Türkei eben nicht.


Meine Vorstellung ist nicht naiv. Denn nach meiner Vorstellung muss die EU gar nichts. Ich habe lediglich eine Tatsache Festgestellt, welche regelmäßig von vielen Gegnern des EU-Beitritts ignoriert bzw. übersehen wird, von vielen solchen Gegnern des EU-Beitritts hört man regelmäßig, das die Türkei wegen der dortigen Menschenrechtsverletzungen nicht in die EU gehöre. Und das ist einfach Schwachsinn, wegen den Konsequenzen welche ein EU Beitritt mit sich bringt.
Es gibt natürlich andere Gründe die für oder gegen einen EU-Beitritt der Türkei oder andere Staaten sprechen z.B. wirtschaftliche und strukturelle Gründe. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache welche Konsequenzen ein Beitritt der Türkei für die Menschenrechte in der Türkei bedeutet.

-MEM- hat folgendes geschrieben:

Weiter gedacht sollte die Türkei eben auch nicht mehr in die NATO gehören, eher sollte
das demokratische Israel in die Nato integriert werden.


Mit den Augen rollen Gibt es auch nicht "demokratisches" Israel?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ballancer
... leidet an dianoia ...



Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

Beitrag(#1273490) Verfasst am: 22.04.2009, 19:01    Titel: Antworten mit Zitat

AlexJ hat folgendes geschrieben:
-MEM- hat folgendes geschrieben:
@alexJ

Deine Vorstellung ist naiv, danach müßte die EU am besten jeden Unrechtsstaat aufnehmen.
Für die Mitgliedschaft in der EU gibt es Kriterien und die erfüllt die Türkei eben nicht.


Meine Vorstellung ist nicht naiv. Denn nach meiner Vorstellung muss die EU gar nichts. Ich habe lediglich eine Tatsache Festgestellt, welche regelmäßig von vielen Gegnern des EU-Beitritts ignoriert bzw. übersehen wird, von vielen solchen Gegnern des EU-Beitritts hört man regelmäßig, das die Türkei wegen der dortigen Menschenrechtsverletzungen nicht in die EU gehöre. Und das ist einfach Schwachsinn, wegen den Konsequenzen welche ein EU Beitritt mit sich bringt.
Es gibt natürlich andere Gründe die für oder gegen einen EU-Beitritt der Türkei oder andere Staaten sprechen z.B. wirtschaftliche und strukturelle Gründe. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache welche Konsequenzen ein Beitritt der Türkei für die Menschenrechte in der Türkei bedeutet.


Ich denke, das Argument, dass du für den EU-Beitritt der Türkei nennst, ist ein valides Argument. Es kann nicht darum gehen, jede Hoffnung und jedes Argument zu zerreden. Das sollten auch die Beitrittsgegner nicht tun.

Du hast allerdings gesagt, dass es auch andere Argumente gibt. Somit ergibt sich die Situation des Abwägens. Und die Gegenargumente halte ich persönlich für gewichtiger.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1273502) Verfasst am: 22.04.2009, 19:22    Titel: Antworten mit Zitat

ballancer hat folgendes geschrieben:
AlexJ hat folgendes geschrieben:
-MEM- hat folgendes geschrieben:
@alexJ

Deine Vorstellung ist naiv, danach müßte die EU am besten jeden Unrechtsstaat aufnehmen.
Für die Mitgliedschaft in der EU gibt es Kriterien und die erfüllt die Türkei eben nicht.


Meine Vorstellung ist nicht naiv. Denn nach meiner Vorstellung muss die EU gar nichts. Ich habe lediglich eine Tatsache Festgestellt, welche regelmäßig von vielen Gegnern des EU-Beitritts ignoriert bzw. übersehen wird, von vielen solchen Gegnern des EU-Beitritts hört man regelmäßig, das die Türkei wegen der dortigen Menschenrechtsverletzungen nicht in die EU gehöre. Und das ist einfach Schwachsinn, wegen den Konsequenzen welche ein EU Beitritt mit sich bringt.
Es gibt natürlich andere Gründe die für oder gegen einen EU-Beitritt der Türkei oder andere Staaten sprechen z.B. wirtschaftliche und strukturelle Gründe. Das ändert jedoch nichts an der Tatsache welche Konsequenzen ein Beitritt der Türkei für die Menschenrechte in der Türkei bedeutet.


Ich denke, das Argument, dass du für den EU-Beitritt der Türkei nennst, ist ein valides Argument. Es kann nicht darum gehen, jede Hoffnung und jedes Argument zu zerreden. Das sollten auch die Beitrittsgegner nicht tun.

Du hast allerdings gesagt, dass es auch andere Argumente gibt. Somit ergibt sich die Situation des Abwägens. Und die Gegenargumente halte ich persönlich für gewichtiger.


Für mich ist die Verbreitung der Menschenrechte sehr wichtig. Leider ist die Ausweitung der EU im Moment der einzig real zur Verfügung stehende Weg dies zu erreichen. Die EU ist die einzige internationale Organisation, welche ihre Mitgliedsstaaten an die Menschenrechte bindet, deren Einhaltung kontrolliert, eine Missachtung bestraft und in Ordnung bringt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
L.E.N.
im falschen Film



Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1273519) Verfasst am: 22.04.2009, 19:45    Titel: Antworten mit Zitat

ich wollte erst nix zum thema EU schreiben, aber ich halte es für sehr wichtig zu erwähnen, dass sie in erster linie eine wirtschaftsgemeinschaft ist, in der sich menschenrechte in erster linie darin äussern, wer wo welche rohstoffe ausbeuten darf, wer wo möglichst billig kaufen kann weil es aus brüssel subventioniert wird.

die hoffnung auf eine EU als motor für demokratie und menschenrechte hab ich weitgehend aufgegeben.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1273522) Verfasst am: 22.04.2009, 19:56    Titel: Antworten mit Zitat

L.E.N. hat folgendes geschrieben:
ich wollte erst nix zum thema EU schreiben, aber ich halte es für sehr wichtig zu erwähnen, dass sie in erster linie eine wirtschaftsgemeinschaft ist, in der sich menschenrechte in erster linie darin äussern, wer wo welche rohstoffe ausbeuten darf, wer wo möglichst billig kaufen kann weil es aus brüssel subventioniert wird.

die hoffnung auf eine EU als motor für demokratie und menschenrechte hab ich weitgehend aufgegeben.


Ich erwarte auch nicht von der Politik der EU das sie Menschenrechte verbreitet. Nur das die Umsetzung der EMRK vom europäischen Gerichtshof für Menschenrechte überwacht wird. Da jedes neue Mitglied sich der EMRK verpflichten muss und die Überwachung durch den europäischen Gerichtshof für Menschenrechten erdulden muss, ist das zumindest ein weg die Menschenrechte im EMRK zu verbreiten.

EMRK
http://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4ische_Menschenrechtskonvention
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Konstrukt
konstruktiver Radikalist



Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten

Beitrag(#1273569) Verfasst am: 22.04.2009, 21:16    Titel: Antworten mit Zitat

L.E.N. hat folgendes geschrieben:
ich wollte erst nix zum thema EU schreiben, aber ich halte es für sehr wichtig zu erwähnen, dass sie in erster linie eine wirtschaftsgemeinschaft ist, in der sich menschenrechte in erster linie darin äussern, wer wo welche rohstoffe ausbeuten darf, wer wo möglichst billig kaufen kann weil es aus brüssel subventioniert wird.

die hoffnung auf eine EU als motor für demokratie und menschenrechte hab ich weitgehend aufgegeben.


Kann ich nachvollziehen und geht mir eigentlich nicht anders. Aber die EU ist seit dem Euro eben auch eine Wirtschafts- UND Währungsunion, was die Sache nicht leichter macht. Die Währung steht m.E. nämlich nicht nur für eine Wirtschaft als Zahlungsmittel, sie steht für Gesellschaft(en) und den allgemeinen Trend zur Globalisierung, welcher eben für viele Leute in unseren Breitengraden nachteilig sein kann und wird. Wir haben da keine (demokratische) Wahl mehr.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
-MEM-
registrierter User



Anmeldungsdatum: 07.10.2007
Beiträge: 221
Wohnort: Leipzig

Beitrag(#1273613) Verfasst am: 22.04.2009, 22:05    Titel: Antworten mit Zitat

Die EU als Wächter der Demokratie, na wer es glaubt.
Die demokratisch verfassten Mitgliedsstaaten geben gesetzgeberische Kompetenzen an
die EU ab. Die EU jedoch ist nicht demokratisch aufgebaut. Der Rat z.B., der nicht mehr
ist als ein Ausschuss der Mitgliedsregierungen und der zudem anders als ein Parlament
hinter verschlossenen Türen tagt, hat weitreichende legislative Macht. Mit anderen Worten:
Die Trennung von Exekutive und Legislative, einer der tragenden Pfeiler des westlichen
Verfassungskonsenses und auch unseres Grundgesetzes, und die öffentliche Gesetzgebung,
die allein eine kritische Begleitung durch Presse und Medien ermöglicht, wird ausgehebelt.
Zudem wird die Regierung (=Komission) nicht vom Parlament gewählt, sondern vom Rat
hinter verschlossenen Türen bestimmt.

Und von diesen Politikern wurde der EU Vertrag beschlossen, die haben den Apparat sicher
mit vollem Durchblick in der Hand :

http://video.google.de/videoplay?docid=5237879946330399901&ei=LoDrSYfHO4Pg2gLRqISfBw&q=panorama+befragt+Politiker

Und sie wissen nicht was sie tun.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ballancer
... leidet an dianoia ...



Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

Beitrag(#1273940) Verfasst am: 23.04.2009, 12:03    Titel: Antworten mit Zitat

In der heutigen FAZ ist eine Rezension von Lukas Wick: "Islam und Verfassungsstaat". Theologische Versöhnung mit der politischen Moderne? enthalten.

Der Verfasser, der seine Dissertation hier veröffentlicht, versucht die politische Verortung und Instrumentalisierung zu vermeiden. Dennoch liefert auch sein Untersuchungsansatz, nämlich die Theologischen Strukturen jenseits der Tagespolitik zu analysieren, ein Ergebnis, das eben nicht zur Entwarnung der Vereinbarkeit taugt.

Diese Rezension ist zwar nicht online Verfügbar, und ich will nicht ausgiebig abtippen, aber der Verfasser hat vor kurzem selber eine Rezension in der NZZ veröffenlicht. Daraus:
Zitat:


Mit einigem Scharfsinn gelingt es dem Autor, die komplexen Antagonismen zwischen Orient und Okzident kurz und prägnant zu thematisieren und Zirkelschlüsse in den gängigen Argumentationen zu entlarven. Gleichzeitig grenzt er sich ab von Vertretern naiver Multikulti-Phantasien, von Altlinken und Ex-Kommunisten mit ihrer marxistischen Religionskritik wie auch von den selbsternannten Verteidigern des Abendlandes am rechten Rand.

In der Fixierung auf die Gegenwart erkennt der Autor einen der Hauptgründe für Verzerrungen in der westlichen wie auch in der «orientalischen» Wahrnehmung. Besonders störend empfindet er dabei die asymmetrischen und anachronistischen Vergleiche zwischen dem jeweils Besten der einen und dem jeweils Schlechtesten der anderen Kultur; will heissen: Menschenrechte auf der einen und Steinigung auf der anderen Seite, moralische Dekadenz dort contra spirituelle Einheit hier.

Obschon Weidner eine generelle islamische Bedrohung in Zweifel zieht, stellt er das destruktive Potenzial islamistischen Allmachtstrebens keineswegs in Abrede. Er weigert sich jedoch, dafür alle Muslime in die kollektive Verantwortung zu nehmen. Ein einheitliches Bild des Islams lasse sich nämlich kaum zeichnen. Im Islam habe es nie eine verbindliche Lehrautorität gegeben. Dieser Umstand ermögliche einerseits zwar grosse Flexibilität, könne andererseits aber auch zu radikalen Auswüchsen führen. Zu deren Bekämpfung müssten die Mittel jedoch erst noch gefunden werden, da religiöser Fanatismus kaum in gleicher Weise «entschärft» werden könne wie politischer; tiefe Schichten des kollektiven Bewusstseins würden nämlich davon berührt. Die Behauptung, dass allein die glaubhafte Verheissung eines besseren Lebens im Diesseits den radikalen religiösen Eifer bremsen werde, wirkt dann allerdings doch etwas unkritisch, da in den vergangenen Jahren nicht selten junge Muslime aus wohlhabendem Elternhaus und mit guten Zukunftsaussichten radikal und gewalttätig geworden sind.


Allzusehr bemüht man sich, ein politisches Programm der Integration herbeizubeten. Alle Fakten und Analysen, die diesem Ziel nicht dienen, werden entweder unter den Teppich gekehrt, oder eben verteufelt.Im Text wird das etwas beschönigt:

Zitat:
Gekonnt hält Stefan Weidner dem westlichen Leser den Spiegel vor und konfrontiert ihn mit seinen eigenen kulturellen Vorurteilen und Klischees. Ausdrücklich äussert er auch sein Bedauern darüber, dass solche Befangenheiten durch eine Reihe von «Medienmuslimen» sowie Islamexperten befestigt würden.


Ist hier nicht der Wunsch der Vater des Gedankens? Man wünscht sich eben einen integrationsfähigen Islam und nötigt eben jene Vertreter des Islams zu Aussagen, die man eben als hinreichenden Beleg der Integrationsfähigkeit macht ... und alle anderen Aussagen zählen dann nicht.

In diesem Kontext ist der Ansatz von Wilders, der eher plakativ auch über das Ziel hinausschießt, um zumindest die Richtung zu verschieben, für viele befremdlich. denn man will sich ja von seinen geliebten Illusion nicht trennen ...
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
-MEM-
registrierter User



Anmeldungsdatum: 07.10.2007
Beiträge: 221
Wohnort: Leipzig

Beitrag(#1274907) Verfasst am: 24.04.2009, 21:23    Titel: Rechtspopulist als Bayrischer Innenminister ? Antworten mit Zitat

Nun haben wir also einen "Rechtspopulisten" als Innenminister in Bayern.

Bayerns Innenminister Joachim Hermann in einem TV-Interview stellt deutlich
fest, dass die momentan größte Gefahr in Deutschland vom islamistischen
Terrorismus ausgeht. Der CSU-Mann spricht unseren muslimischen Mitbürgern
auch eindeutig das Recht ab, sich auf ihre Religion oder ihren kulturellen
Hintergrund berufen zu dürfen, wenn sie damit den Boden des deutschen
Grundgesetzes verlassen.
Joachim Hermann macht auf Gefahren aufmerksam, die von den islamischen
Schriften wie dem Koran und den Aktivitäten vieler muslimischer Organisationen
ausgehen: “Unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit wird eine völlig andere
Gesellschaft angestrebt”.
Er denkt an eine korrigierte Koran-Interpretation, die sich mit unserem Rechts-
verständnis in Einklang bringen lässt ! Dazu müsste man dann eine massiv
zensierte Koranfassung auf den Markt bringen.

http://www.youtube.com/watch?v=BjVvc513dgY&hl=de

Hermann spricht genau das aus was auch Geerth Wilder in Fitna sagte und
fordert die offene Auseinandersetzung mit der Gefahr der Islamisierung.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
L.E.N.
im falschen Film



Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#1274938) Verfasst am: 24.04.2009, 22:06    Titel: Re: Rechtspopulist als Bayrischer Innenminister ? Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
Nun haben wir also einen "Rechtspopulisten" als Innenminister in Bayern.


auf den islam beschränkte religionskritik mit pauschaler verdächtigung oder sogar anfeindung der anhänger des ist nun mal rechtpopulistisch.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
-MEM-
registrierter User



Anmeldungsdatum: 07.10.2007
Beiträge: 221
Wohnort: Leipzig

Beitrag(#1274948) Verfasst am: 24.04.2009, 22:24    Titel: Antworten mit Zitat

Eine Kernaussage von Innenminister Hofmann ist eben, daß der Koran nicht mit dem
Grundgesetz vereinbar ist.
Genau darauf lief Wilders Kritik berechtigterweise hinaus, aus dem Koran sind Aufrufe
zu Haß, Terror und Völkermord herauszureißen, leider wird danach vom Koran nur ein
noch dünnes Heftchen übrig sein.
Die mittelalterlichen Ideen des Koran sind unmittelbar verantwortlich für den
islamfaschistischen Terror, in unzähligen Suren ruft der Koran eben zu Unterdrückung
Andersdenkender und von Frauen auch mit Gewalt und Mord auf, ist direkt antisemitisch
und führt unmittelbar zu den auch heute aktuellen Forderungen der Austilgung Israels.
Das Problem sind nicht einzelne sogenannte Islamisten sondern es sind eben diese
Moslems die den Koran wie verlangt wortwörtlich befolgen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1274955) Verfasst am: 24.04.2009, 22:43    Titel: Re: Rechtspopulist als Bayrischer Innenminister ? Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
Nun haben wir also einen "Rechtspopulisten" als Innenminister in Bayern.

Bayerns Innenminister Joachim Hermann in einem TV-Interview stellt deutlich
fest, dass die momentan größte Gefahr in Deutschland vom islamistischen
Terrorismus ausgeht.


1. Er ist kein Rechtspopulist. Zumindest wäre das auf Grundlage des Interviews nicht vertretbar (und ansonsten kenne ich den Mann nicht).
2. Diese von dir angesprochene Feststellung ist eine Meinung. Da im Interview keine Argumente genannt werden, warum die Gefahr durch Islamisten für die Sicherheit größer wäre als z.B. die durch die organisierte Kriminalität. Finde ich diese Meinung für einen Innenminister sehr Merkwürdig und hoffe darauf das er meint das es sich bei der Gefahr durch Islamistischen Terror um eine >besondere<Gefahr>Problemen< handelt.


-MEM- hat folgendes geschrieben:

Der CSU-Mann spricht unseren muslimischen Mitbürgern
auch eindeutig das Recht ab, sich auf ihre Religion oder ihren kulturellen
Hintergrund berufen zu dürfen, wenn sie damit den Boden des deutschen
Grundgesetzes verlassen.


Nein tut er nicht. Er behauptet nirgendwo das es so ein Recht gibt. Also kann er ihnen auch nicht so ein Recht absprechen. Das mag etwas spitzfindig klingen. Aber dein Satz könnte so missverstanden werden, das andere Menschen das Recht hätten sich auf ihre Religion oder ihren kulturellen Hintergrund zu berufen, wenn sie damit den Boden des deutschen Grundgesetzes verlassen. Da drückt sich der CSU-Mann doch wesentlich besser aus. Er sagt das "niemand zu uns kommen kann und sagen kann, weil er aus einem anderen Kulturkreis komme gelte das für ihn nicht".

-MEM- hat folgendes geschrieben:

Joachim Hermann macht auf Gefahren aufmerksam, die von den islamischen
Schriften wie dem Koran und den Aktivitäten vieler muslimischer Organisationen
ausgehen: “Unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit wird eine völlig andere
Gesellschaft angestrebt”.


Er sagt im Interview "einige" und nicht "vieler".

-MEM- hat folgendes geschrieben:

Er denkt an eine korrigierte Koran-Interpretation, die sich mit unserem Rechts-
verständnis in Einklang bringen lässt ! Dazu müsste man dann eine massiv
zensierte Koranfassung auf den Markt bringen.

http://www.youtube.com/watch?v=BjVvc513dgY&hl=de


Wo genau wird im Interview von einer "korrigierten" Koran-Interpretation gesprochen? Es wird von welchen Gesprochen die in Ordnung sind und welche die nicht in Ordnung sind. Das mit der Zensur.


-MEM- hat folgendes geschrieben:

Hermann spricht genau das aus was auch Geerth Wilder in Fitna sagte und
fordert die offene Auseinandersetzung mit der Gefahr der Islamisierung.


Irgendwie spricht Hermann nicht von einer Gefahr der Islamisierung sondern höchsten von einer Gefahr durch Islamisten in der Gesellschaft.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AlexJ
Supermarktoverlord



Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln

Beitrag(#1274957) Verfasst am: 24.04.2009, 22:45    Titel: Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
Eine Kernaussage von Innenminister Hofmann ist eben, daß der Koran nicht mit dem
Grundgesetz vereinbar ist.


Wo wann wie? Jetzt nicht in dem Interview oder. Da sagt er was vollkommen anderes, nämlich das es Interpretationen gibt die in Ordnung sind und welche die sind es nicht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1275003) Verfasst am: 25.04.2009, 00:02    Titel: Re: Rechtspopulist als Bayrischer Innenminister ? Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
Nun haben wir also einen "Rechtspopulisten" als Innenminister in Bayern.

Bayerns Innenminister Joachim Hermann in einem TV-Interview stellt deutlich
fest, dass die momentan größte Gefahr in Deutschland vom islamistischen
Terrorismus ausgeht. Der CSU-Mann spricht unseren muslimischen Mitbürgern
auch eindeutig das Recht ab, sich auf ihre Religion oder ihren kulturellen
Hintergrund berufen zu dürfen, wenn sie damit den Boden des deutschen
Grundgesetzes verlassen.
Joachim Hermann macht auf Gefahren aufmerksam, die von den islamischen
Schriften wie dem Koran und den Aktivitäten vieler muslimischer Organisationen
ausgehen: “Unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit wird eine völlig andere
Gesellschaft angestrebt”.
Er denkt an eine korrigierte Koran-Interpretation, die sich mit unserem Rechts-
verständnis in Einklang bringen lässt ! Dazu müsste man dann eine massiv
zensierte Koranfassung auf den Markt bringen.

http://www.youtube.com/watch?v=BjVvc513dgY&hl=de

Hermann spricht genau das aus was auch Geerth Wilder in Fitna sagte und
fordert die offene Auseinandersetzung mit der Gefahr der Islamisierung.



Befuerwortet dieser "Innenminister Herrmann" etwa auch willkuerliche Verhaftungen durch die Verwaltung bis zu 2 Jahren unter Umgehung der Justiz?

Dann ist er ein Fall fuer den Verfassungsschutz und als Innenminister untragbar.

Will dieser "Innenminister Herrmann" etwa auch das Christentum als Mehrheitsreligion in der Verfassung verankern?

Dann ist er ebenfalls verfassungsfeindlich, weil eine solche Auffassung dem Gebot der Religionsfreiheit krass widerspricht.

Hat dieser "Innenminister Herrmann" etwa auch einen Hetzfilm gedreht, der suggeriert, dass der tuerkische Gemuesehaendler und der Besitzer der Doenerbude nebenan Nazis sind?

Dann handelt es sich beim "Innenminister Herrmann" um genauso einen Volksverhetzer und Rechtspopulisten wie Geert Wilders und man sollte die Staatsanwaltschaft verstaendigen, damit man ihm genauso wie diesem wegen Volksverhetzung den Prozess machen kann.
Trifft dies nicht zu, dann sollte man davon absehen den "Inenminister Herrmann" mit dem Volksverhetzer und Rechtspopulisten Geert Wilders in einen Topf zu werfen, weil man sich ansonsten wegen Verleumdung strafbar macht.


Hat dieser "Innenminister Herrmann" seine Haare blond gefaerbt und bevorzugt geschmacklose Seidenkrawatten?

Dann ist er genauso eine Witzfigur und ein genauso eitler Geck wie Blondie! Sehr glücklich
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
-MEM-
registrierter User



Anmeldungsdatum: 07.10.2007
Beiträge: 221
Wohnort: Leipzig

Beitrag(#1275071) Verfasst am: 25.04.2009, 08:20    Titel: Antworten mit Zitat

@beachbernie

Deine Antworten gehen am Thema vorbei , irgendwie bist Du selbst ein Hassprediger
gegen Herrn Wilders.
Herr Wilders führte in seinem Film Fitna nur Fakten und Dokumentationen über den
Islam vor (nicht gegen jeden Gemüsehändler) und zeigte die Ursachen der inzwischen
weltweiten Probleme und des Terrors dieser Sekte auf, den zu Haß , Gewalt und Unter-
drückung anstachelnden Koran mit faschistischer Ideologie.
Diese Probleme berühren unsere eigene Zukunft hier in Europa und die unserer Kinder.
Nun wird dieser Fakt langsam auch in der deutschen Politik Thema , siehe Innen-
minister Hofmann

übrigends hier noch mal der Link zu Fitna, vor dem Hintergrund des Ergebnisses und
der Haßreden des Islam aus Genf immer wieder aktuell :

http://www.liveleak.com/view?i=396_1206979772
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ballancer
... leidet an dianoia ...



Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767

Beitrag(#1275145) Verfasst am: 25.04.2009, 12:33    Titel: Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
@beachbernie

Deine Antworten gehen am Thema vorbei , irgendwie bist Du selbst ein Hassprediger
gegen Herrn Wilders.
Herr Wilders führte in seinem Film Fitna nur Fakten und Dokumentationen über den
Islam vor (nicht gegen jeden Gemüsehändler) und zeigte die Ursachen der inzwischen
weltweiten Probleme und des Terrors dieser Sekte auf, den zu Haß , Gewalt und Unter-
drückung anstachelnden Koran mit faschistischer Ideologie.


Der Hinweis auf das Präsentieren von Fakten ist nicht hinreichend, um den Vorwurf des Rechtpopulisten und Hasspredigers zu entkräften. Denn die manipulative Zusammenstellung von Fakten könnte tatsächlich eine verzerrende Wirklichkeitssicht induzieren. Die Frage ist viel mehr: Ist dies denn auch der Fall? Ich meine: Nein Ausrufezeichen

Denn Wilders macht stets deutlich, dass er sich nicht gegen die Muslime, sondern gegen die Ideologie wendet. Es geht auch nicht darum, dass verunglimpfend Menschen eine Minderwertigkeit angedichtet bekommen, sondern er weist auf die inhärenten Probleme dieser Ideologie hin. Dass er seine Botschaft so verpackt, dass sie auch beim einfacheren Zuschauer ankommt, ist ihm nicht vorzuwerfen, denn dies ist keine Dissertation.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650

Beitrag(#1275241) Verfasst am: 25.04.2009, 15:44    Titel: Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
nicht gegen jeden Gemüsehändler

Aber gegen wen dann?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Skeptiker
"I can't breathe!"



Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville

Beitrag(#1275400) Verfasst am: 25.04.2009, 17:53    Titel: Re: Rechtspopulist als Bayrischer Innenminister ? Antworten mit Zitat

beachbernie hat folgendes geschrieben:
Hat dieser "Innenminister Herrmann" seine Haare blond gefaerbt und bevorzugt geschmacklose Seidenkrawatten?


Gröhl...

Na, so kitschig ist der "Innenminister Herrmann" nun doch nicht gestylt.

Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden

Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video

Informationsstelle Militarisierung e.V.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1275615) Verfasst am: 25.04.2009, 23:01    Titel: Antworten mit Zitat

-MEM- hat folgendes geschrieben:
@beachbernie

Deine Antworten gehen am Thema vorbei , irgendwie bist Du selbst ein Hassprediger
gegen Herrn Wilders.
Herr Wilders führte in seinem Film Fitna nur Fakten und Dokumentationen über den
Islam vor (nicht gegen jeden Gemüsehändler) und zeigte die Ursachen der inzwischen
weltweiten Probleme und des Terrors dieser Sekte auf, den zu Haß , Gewalt und Unter-
drückung anstachelnden Koran mit faschistischer Ideologie.
Diese Probleme berühren unsere eigene Zukunft hier in Europa und die unserer Kinder.
Nun wird dieser Fakt langsam auch in der deutschen Politik Thema , siehe Innen-
minister Hofmann

übrigends hier noch mal der Link zu Fitna, vor dem Hintergrund des Ergebnisses und
der Haßreden des Islam aus Genf immer wieder aktuell :

http://www.liveleak.com/view?i=396_1206979772



Was am Thema vorbeigeht, das ist Dein an den Haaren herbeigezogener Vergleich. Mit den Augen rollen

Ansonsten habe ich bloss nachpruefbare Fakten ueber die Vorstellungen des Rechtspopulisten Wilders angefuehrt.

Nochmal meine Frage: Vertritt der Innenminister Herrmann in diesen Punkten die gleichen Standpunkte, bzw. argumentiert er genauso hetzerisch? Darum dreht sich naemlich die Anklage wegen Volksverhetzung, wegen der sich Blondie demnaechst vor Gericht verantworten muss und um sonst nichts...
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 50, 51, 52 ... 110, 111, 112  Weiter
Seite 51 von 112

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group